Интересно-неинтересно, но анонсируя анализатор для кросс-платформенного языка странно игнорировать большое количество разработчиков под Linux. Если разрабатывать только то, что интересно, и только под Windows, то это домашняя поделка, а не продукт который будут использовать.
Пример, которому не стоит следовать, но я видел в одной числодробилке фреймворке для математического моделирования перегруженную запятую для matlab-like инициализаци векторов.
У вас были какие-то проблемы с производительностью, что понадобилось кэширование?
Если меняется так много данных, может стоит использовать beginResetModel()?
всегда надо вызывать перегрузку от Foo&&, скажете вы
Я скажу, что надо вызывать doWithFoo(const Foo&) в обоих случаях, т.к. передается lvalue. Возможно, я не уловил тонкую связь между ссылками и теоремой Ферма.
Я понимаю, что всё логично, при расширении стандартов надо не поломать обратную совместимость и придерживаться определённого стиля.
Простой пример: move-семантика. Если бы мы разрабатывали C++ с нуля, разве стали бы мы придумывать std::move, std::forward, и синтаксический ужас вроде int&& myvar? Я не эксперт в написании компиляторов, но, мне кажется, это можно было бы реализовать на автоматическом уровне.
И таких вещей много, просто полистайте книжку, она состоит из «вопреки нашим ожиданиям компилятор делае так», «этот особый случай надо иметь ввиду».
Чем больше читаю эту книгу, тем больше прихожу в ужас от C++: еще больше неоднозначности и перегруженности в словах, еще больше «тонких» моментов, которые надо помнить, чтобы не допустить ошибку. Просто поваренная книга по отстреливанию ноги.
Монте-Карло имеет смысл для многомерных интергралов, т.к. в задачах высоких размерностей измельчение шага интегрированиея в 10 раз в каждом измерении приведет к росту объема расчетов в 10^n раз, где n — размерность пространства.
Для таких простых задач из треугольничков, считать лучше обычными квадратурами.
Я так и не понял какой именно объем считается. каждого стобика, ограниченного четырёхугольником, от уровня моря?
Другими словами, объем всего куска земли находящегося под данной поверхностью и над уровнем моря?
Думаю, проверка на квадрат, прямоугольник — это лишняя и бессмысленная оптимизация, учитывая что формулы Пифагора и Герона в принципе одинаковой сложности, а так же количество прямоугольников до смешного минимально для современных компьютеров.
Что бы не мучиться с поиском соседей, можно скормить этот массив точек алгоритму триангуляции Делоне, потом просто отбросить все треугольники со сшиком длинными сторонами (которые могут появиться по краям участка, т.к. триангуляция всегда выпуклая фигура)
Несколько лет назад переучился с querty на colemak, руки стали уставать меньше, скорость набора возросла
При использования чужого компьютера тем не менее получается печатать на querty очень быстро, иногда подглядывая.
Современная теоретическая физика стала такой сложной, что необходимый математический аппарат не всегда преподается в том или ином вузе. Без фундаментальной мощнейшей подготовки никто не будет двигать границы текущих человеческих знаний.
Современная экспериментальная физика использует такие сложные приборы и работает с таким диапазоном масштабов, что без многомиллиардных вливаний в эту область невозможно получить какой-то результат.
С одним любопытством и желанием школьник конечно многого добьется, но в определенный момент для него просто не будет необходимых условий для работы и дальнейшего развития.
числодробилкефреймворке для математического моделирования перегруженную запятую для matlab-like инициализаци векторов.MyVectorClass m = 1.0, 4.0, 3.0;Если меняется так много данных, может стоит использовать beginResetModel()?
Я скажу, что надо вызывать doWithFoo(const Foo&) в обоих случаях, т.к. передается lvalue. Возможно, я не уловил тонкую связь между ссылками и теоремой Ферма.
Простой пример: move-семантика. Если бы мы разрабатывали C++ с нуля, разве стали бы мы придумывать std::move, std::forward, и синтаксический ужас вроде int&& myvar? Я не эксперт в написании компиляторов, но, мне кажется, это можно было бы реализовать на автоматическом уровне.
И таких вещей много, просто полистайте книжку, она состоит из «вопреки нашим ожиданиям компилятор делае так», «этот особый случай надо иметь ввиду».
Для таких простых задач из треугольничков, считать лучше обычными квадратурами.
Другими словами, объем всего куска земли находящегося под данной поверхностью и над уровнем моря?
Думаю, проверка на квадрат, прямоугольник — это лишняя и бессмысленная оптимизация, учитывая что формулы Пифагора и Герона в принципе одинаковой сложности, а так же количество прямоугольников до смешного минимально для современных компьютеров.
Что бы не мучиться с поиском соседей, можно скормить этот массив точек алгоритму триангуляции Делоне, потом просто отбросить все треугольники со сшиком длинными сторонами (которые могут появиться по краям участка, т.к. триангуляция всегда выпуклая фигура)
При использования чужого компьютера тем не менее получается печатать на querty очень быстро, иногда подглядывая.
Современная экспериментальная физика использует такие сложные приборы и работает с таким диапазоном масштабов, что без многомиллиардных вливаний в эту область невозможно получить какой-то результат.
С одним любопытством и желанием школьник конечно многого добьется, но в определенный момент для него просто не будет необходимых условий для работы и дальнейшего развития.