Как человек, имевший в студенческие годы второй разряд, хочу дополнить Ваше сравнение литературных авторов с шахматистами.
Шахматисты, играющие на лавочке в парке - аналог друзей, переписывающихся в чате, или комментаторов, вот как мы здесь. Это игра слов без цели продать своё творчество.
Партии игроков уровнем до кмс можно записать и использовать в качестве пособий (для обучения тому как не надо делать) на уроках шахмат, в игровых клубах - это можно сравнить с распространением политических брошюр в марксистских кружках, или написанием обучающих руководств для коллег в IT.
Только примерно начиная с уровня мастера спорта партии могут начать продаваться за деньги. Об этом намекает и булгаковский термин "мастер") Игроки этого уровня могут выступать за спортивные клубы как профессионалы, получать призовые на турнирах - но в части творчества на это ещё можно смотреть как на аналог написания текстов на заказ - журналистами, копирайтерами.
Ну а авторы партий, которые широкие массы интересующихся зрителей знают и ищут чтобы купить - могут быть в основном гроссмейстеры, ну или мастера-признанные авторитеты в какой-либо области шахмат, авторы сборников разборов дебютов или эндшпилей, или известные тренеры.
Вы молодец, что взялись за такой проект, не зная* физику. Насколько точны должны быть входные данные? - ни на сколько, это же физика, реальные датчики) Для того и программируем)
(* не имею в виду ничего плохого, просто видно не совсем попадание в предметную область, но здорово разобрались!)
"Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни?" - нет, не должны. В большинстве законов ясно должно быть сказано, на что они распространяются.
Думаю, мало найдётся вообще действующих законов, в которых употребляется "разумность вообще" в качестве объекта действия закона. Интересно было бы увидеть примеры в комментариях.
"А если ИИ сделает свои законы, должны ли они распространятся на людей?" - только если у ИИ будет своя юрисдикция. Но тогда-то уж точно распространятся. Правда в радикальном случае, для этого ИИ потребуется своя армия.
Концепция "золотой середины" из греческой философии, "особенно у Аристотеля" (так говорит Вики) нам ближе, возможно её и Вильям наш Шекспир почерпнул.
Как человек, имевший в студенческие годы второй разряд, хочу дополнить Ваше сравнение литературных авторов с шахматистами.
Шахматисты, играющие на лавочке в парке - аналог друзей, переписывающихся в чате, или комментаторов, вот как мы здесь. Это игра слов без цели продать своё творчество.
Партии игроков уровнем до кмс можно записать и использовать в качестве пособий (для обучения тому как не надо делать) на уроках шахмат, в игровых клубах - это можно сравнить с распространением политических брошюр в марксистских кружках, или написанием обучающих руководств для коллег в IT.
Только примерно начиная с уровня мастера спорта партии могут начать продаваться за деньги. Об этом намекает и булгаковский термин "мастер") Игроки этого уровня могут выступать за спортивные клубы как профессионалы, получать призовые на турнирах - но в части творчества на это ещё можно смотреть как на аналог написания текстов на заказ - журналистами, копирайтерами.
Ну а авторы партий, которые широкие массы интересующихся зрителей знают и ищут чтобы купить - могут быть в основном гроссмейстеры, ну или мастера-признанные авторитеты в какой-либо области шахмат, авторы сборников разборов дебютов или эндшпилей, или известные тренеры.
Вы молодец, что взялись за такой проект, не зная* физику. Насколько точны должны быть входные данные? - ни на сколько, это же физика, реальные датчики) Для того и программируем)
(* не имею в виду ничего плохого, просто видно не совсем попадание в предметную область, но здорово разобрались!)
Это в первом приближении значит цену на всё на 30% больше, значит инфляция 30%, и значит падение экономики на 30%.
И это при том что работать все продолжат по 52 часа в неделю.
Поясните пожалуйста, что здесь называется вероятностью увольнения в любой момент времени?
Как вычислено значение 39 для сотрудников, работающих в одиночку?
"Должны ли законы для людей распространятся на ИИ или другие разумные формы жизни?" - нет, не должны. В большинстве законов ясно должно быть сказано, на что они распространяются.
Думаю, мало найдётся вообще действующих законов, в которых употребляется "разумность вообще" в качестве объекта действия закона. Интересно было бы увидеть примеры в комментариях.
"А если ИИ сделает свои законы, должны ли они распространятся на людей?" - только если у ИИ будет своя юрисдикция. Но тогда-то уж точно распространятся. Правда в радикальном случае, для этого ИИ потребуется своя армия.
Будем посмотреть)