тут как раз пример, когда комерсы под флагом Simenca нарвались на грамотных инженеров. Физика против бабла. Это пример илюстрации того, что Петрика, запинали бы ногами, как только он попытался бы в совместном гранте с французами итальянцами или немцами пурги нагнать. Просто не пракатило бы. В евросоюзе есть гранты, где обязательное условие получени участие в работах ученых с дргой страны. Если хотелось поддержать ученых в России. Просто заливай в эту программу деньги и все. Ученые это не Грызлов, учены там между собой легко разбирутся где петрик а где Перельман.
как куда? Да к любому проекту, расчет чего угодна, любого котла. Рецензент из научного института Франции Германии Италии легко увидит если будут гнать туфту.
Рейльный кейс уже у нас. Simiens до войны продает Amesim в ОКБ Сухого. Мы конкуренты задача обогрев кабины. В сименсе ошибка (на самом деле упрощение модели) Для кодиционрования воздуха в помещения это вообще не важно. В кабине боевого самолета где воздуха меньще чем человека это полностью рушит расчеты.
Менеджеры сименса билились в истерике, но против физики не попрешь. Поэтому если бы подключили советских физиков к грантовым программам с участием ученых все было бы нормально.
Проблемы промышленность решает просто. Каждый производитель контроллеров делает свою рисовалку алгоритмов, либо берут CoDeSys и рисуют алгоритмы.
Для систем повышенной опасности есть ANSYS Esterel и SimInTech из SimInTech сразу генерируют код для управления АЭС.
генерация кода из диаграммы SimInTech
Я бы FBD на с электрической схемой сравнивал, а с кибернетикой. Электрика это все таки единопобразный поток. Электроток в объект входит и электроток выходит. А в кибернетеке, есть любой вход в объект и любой выход из объекта, а внутри что то происходит. Например подается электро-ток, а на входе получаем алюмний. Так легче FBD воспринимать.
Так это не ошибка в SimInTech, а ошибка в модели. Интеграторы и счетчики должны либо сбрасыватся при выходе-входе из состояний автомате состояний, либо должны быть вынесены за автомат. А там получается накопленное в предыдущем состоянии время при переключении продолжает накапливатся с преддыдущего активного состояния. Что полностью соотвествует логики работы когда конечные автоматы рабоатют на одной схеме с функциональыми блоками. Но явно не совсем то что хотел изобразить автор модели.
Вопросы к автору модели он просто не понмал что делают его очумелые ручки! Как говорится сам дурак. (Автор модели, кстати это я)
Хороший пример, что даже когда программа работает не так как задумано, она иногда все равно работает. Атомную станцию разбирать не надо!
А так надо конечно в поясниниях записать, но документации всегда отстает от продукта.
Да никаких проблем с организацией и не было. Подключай русских ученых к программам в еропе и сша и все. Наука тем и отличается от попила, что есть процедуры и рецензенты для проверки результата. Деньги на всякие поддержки демократии и журнаглистские расследования лили рекой и без роблем по этим схема. Запусти по той же схеме, хотя бы расчетные моделирование. Но нет все сичтать должны на RELAP и использовать перфокарты. Между тем в РФ тогда у каждого института был свое самопальный "RELAP", куча математиков и физиков готовых создавать системы моделирования, но американские деньги можно тратить только на RELAP.
И в принципе США все правильно, поддерживать деньгами нужно своих ученых, а не иностранных.
На картинки ниже только те коды, для которых мы инерфейс делали.
Лаборатория наверное и не причем, я думаю пилил люди между минфином и лабораторией, скорее всего привлекли конслтинговую контору, которая обналичила малую долю для русских, большую часть для тех кто схему придумал. Отсюда чемоданы налички в России, и выпуск документации на бланках PNNL. Их так же как доллары в чемоданах в лабораторию и уже оттуда в качестве отчетных материалов. Для мнифина все совпала вот $100500 на вход в PNNL, вот 100500 страниц отчетов, на выходе. Все совпало, где там наличка в чемоданах через границе ехала, этого в документах нет.
Конечно, просто до Чернобыля все считали, что взрыв невозможен конструкционно и с реактора делали все что хотели. В том числе и эксперименты типа давайте запитаем насосы от выбегающей турбины и посмотрим на сколько их хватит.
Согласен, но в случае кодов, делают препроцессор, как в последнем видео про спасение АЭС. Для пользователя выглядит понятно наглядно и с описанием, при старте расчета выплевывается ровно тот код, который берет сертефицированя программа (хоть те же самые перфокарты в текстов виде). Графический интерфейс только для упрощения набора этого надженого работающего файла исходных данных.
на самом деле если бы американцы хотели в этой программе помочь сохранить физиков, то реально выделяли бы научные гранты. И кстати гранты в 2000 году уже были и на научную работу в том числе, с нормальными отчетами и научной рецензией. Лично знаю ситуацию когда, один реально толковый ученый, увлекся работой и два раза по гранту сдал один и тот же отчет, скандал был до небес, и все в Курчатники про это говорили. То есть живая научная работа по грантам была. Но количество денег там было в 100 раз меньше, и платились они в белую, с договорами и отчетами. А не наличными баксами из тубочки.
А в этом случае, если и хотели поддреживать этими деньгами физиков, то только американских, поскольку мы делали отчеты на бланках американской конторы. И в командировку отправляли имеено в качестве живого товара, как раба вся оплата по месту от американского менегера (история с картой в тексте).
А автор хотел просто рассказать как можно было войти в ИТ, без оценок.
Потому что работа моя сдавалась от имени американской лаборатории PNNL и доллары ехали в чемоданах американских менегеров. Министр навреное (тут я уже предпологаю) должен был обеспечить отрицательный результат оценки безопасности. А получлось смешно, английские каналаьные реакторы закрыли, а советский РБМК до сих пор работает, и обоснование сделели сами американцы (по крайне мере по отчетам выглядит так)
И что не все так как кажется, допустим о том, что выпуская отчеты на бланках PNNL мы помогали воровать деньги американских налогоплатильщиков я догадался только спустя годы. Тогда мне в голову почему то не приходило задаться вопросом, работаю в Курчатники а отчетны на бланках американской национально лаборатории и на английском.
Конечно, именно об этом американское определение, оно прямо говорит, что синтаксический сахр это для облегчения, при этом вероятность ошибок, которая и так всегда не нулевая, возрастает. И мне это очевидно из американского определения. Из российского это никак не следует!
Как это не явлется если он так определено авторами языка програмирования. Тогда мы можем сказать, что согласно русского определения в вики синтаксического сахара не существует. Потому что без подробного тестирования узнать, (меняется ли повредение программы) а значит является ли схаром сокращение или изменеия записи в языках програмирования невозможно. Поскольку я не знаю что под копотом у транслятора, компилятора и процессора, на любое изменение в синтаксисе можно сказать что он меняет поведение программы. И для того что бы убедится что сокращение записи цикла синтаксический сахра надо сравнить байтовый код, причем сравнить для разных процессоров. Intel, Amd и ARM могут давать разные результаты, изменяя поведение программы:
тут как раз пример, когда комерсы под флагом Simenca нарвались на грамотных инженеров. Физика против бабла. Это пример илюстрации того, что Петрика, запинали бы ногами, как только он попытался бы в совместном гранте с французами итальянцами или немцами пурги нагнать. Просто не пракатило бы. В евросоюзе есть гранты, где обязательное условие получени участие в работах ученых с дргой страны. Если хотелось поддержать ученых в России. Просто заливай в эту программу деньги и все. Ученые это не Грызлов, учены там между собой легко разбирутся где петрик а где Перельман.
Просто там и пилить сложнее.
как куда? Да к любому проекту, расчет чего угодна, любого котла. Рецензент из научного института Франции Германии Италии легко увидит если будут гнать туфту.
Рейльный кейс уже у нас. Simiens до войны продает Amesim в ОКБ Сухого. Мы конкуренты задача обогрев кабины. В сименсе ошибка (на самом деле упрощение модели) Для кодиционрования воздуха в помещения это вообще не важно. В кабине боевого самолета где воздуха меньще чем человека это полностью рушит расчеты.
Менеджеры сименса билились в истерике, но против физики не попрешь. Поэтому если бы подключили советских физиков к грантовым программам с участием ученых все было бы нормально.
Проблемы промышленность решает просто. Каждый производитель контроллеров делает свою рисовалку алгоритмов, либо берут CoDeSys и рисуют алгоритмы.
Для систем повышенной опасности есть ANSYS Esterel и SimInTech из SimInTech сразу генерируют код для управления АЭС.
Я бы FBD на с электрической схемой сравнивал, а с кибернетикой. Электрика это все таки единопобразный поток. Электроток в объект входит и электроток выходит. А в кибернетеке, есть любой вход в объект и любой выход из объекта, а внутри что то происходит. Например подается электро-ток, а на входе получаем алюмний. Так легче FBD воспринимать.
Так это не ошибка в SimInTech, а ошибка в модели. Интеграторы и счетчики должны либо сбрасыватся при выходе-входе из состояний автомате состояний, либо должны быть вынесены за автомат. А там получается накопленное в предыдущем состоянии время при переключении продолжает накапливатся с преддыдущего активного состояния. Что полностью соотвествует логики работы когда конечные автоматы рабоатют на одной схеме с функциональыми блоками. Но явно не совсем то что хотел изобразить автор модели.
Вопросы к автору модели он просто не понмал что делают его очумелые ручки! Как говорится сам дурак. (Автор модели, кстати это я)
Хороший пример, что даже когда программа работает не так как задумано, она иногда все равно работает. Атомную станцию разбирать не надо!
А так надо конечно в поясниниях записать, но документации всегда отстает от продукта.
Да именно так коррупция и работает. когда воруют с прибылей. Капиталиьзм называется :))))
Да никаких проблем с организацией и не было. Подключай русских ученых к программам в еропе и сша и все. Наука тем и отличается от попила, что есть процедуры и рецензенты для проверки результата. Деньги на всякие поддержки демократии и журнаглистские расследования лили рекой и без роблем по этим схема. Запусти по той же схеме, хотя бы расчетные моделирование. Но нет все сичтать должны на RELAP и использовать перфокарты. Между тем в РФ тогда у каждого института был свое самопальный "RELAP", куча математиков и физиков готовых создавать системы моделирования, но американские деньги можно тратить только на RELAP.
И в принципе США все правильно, поддерживать деньгами нужно своих ученых, а не иностранных.
На картинки ниже только те коды, для которых мы инерфейс делали.
Лаборатория наверное и не причем, я думаю пилил люди между минфином и лабораторией, скорее всего привлекли конслтинговую контору, которая обналичила малую долю для русских, большую часть для тех кто схему придумал. Отсюда чемоданы налички в России, и выпуск документации на бланках PNNL. Их так же как доллары в чемоданах в лабораторию и уже оттуда в качестве отчетных материалов. Для мнифина все совпала вот $100500 на вход в PNNL, вот 100500 страниц отчетов, на выходе. Все совпало, где там наличка в чемоданах через границе ехала, этого в документах нет.
Конечно, просто до Чернобыля все считали, что взрыв невозможен конструкционно и с реактора делали все что хотели. В том числе и эксперименты типа давайте запитаем насосы от выбегающей турбины и посмотрим на сколько их хватит.
-Ипанет?!
- Недолжно!
И поэтому этих цепочек гродили от души.
а вот орфографию не люблю
Сейчас нет, но было время я успел в небольшой зазор и немного заработал на ГУИ
Согласен, но в случае кодов, делают препроцессор, как в последнем видео про спасение АЭС. Для пользователя выглядит понятно наглядно и с описанием, при старте расчета выплевывается ровно тот код, который берет сертефицированя программа (хоть те же самые перфокарты в текстов виде). Графический интерфейс только для упрощения набора этого надженого работающего файла исходных данных.
ИБРАЕ я уже продвал GUI к RATEG (наш ответ RELAP) но уже как частник и барыга.
Я люблю америку! Из всех стран где я бывал, это единственная страна где мне захотелось остаться жить.
на самом деле если бы американцы хотели в этой программе помочь сохранить физиков, то реально выделяли бы научные гранты. И кстати гранты в 2000 году уже были и на научную работу в том числе, с нормальными отчетами и научной рецензией. Лично знаю ситуацию когда, один реально толковый ученый, увлекся работой и два раза по гранту сдал один и тот же отчет, скандал был до небес, и все в Курчатники про это говорили. То есть живая научная работа по грантам была. Но количество денег там было в 100 раз меньше, и платились они в белую, с договорами и отчетами. А не наличными баксами из тубочки.
А в этом случае, если и хотели поддреживать этими деньгами физиков, то только американских, поскольку мы делали отчеты на бланках американской конторы. И в командировку отправляли имеено в качестве живого товара, как раба вся оплата по месту от американского менегера (история с картой в тексте).
А автор хотел просто рассказать как можно было войти в ИТ, без оценок.
Потому что работа моя сдавалась от имени американской лаборатории PNNL и доллары ехали в чемоданах американских менегеров. Министр навреное (тут я уже предпологаю) должен был обеспечить отрицательный результат оценки безопасности. А получлось смешно, английские каналаьные реакторы закрыли, а советский РБМК до сих пор работает, и обоснование сделели сами американцы (по крайне мере по отчетам выглядит так)
И что не все так как кажется, допустим о том, что выпуская отчеты на бланках PNNL мы помогали воровать деньги американских налогоплатильщиков я догадался только спустя годы. Тогда мне в голову почему то не приходило задаться вопросом, работаю в Курчатники а отчетны на бланках американской национально лаборатории и на английском.
Поэтому мы и делаем SimInTech, там модель АЭС представлена в виде, понятном даже школьнику, Пример в шуточном видео в конце статьи.
Это новость из 2005 года, сейчас он уже в Москве и работает в проекте Прорым и дело наверное закрыто. А может до сих пор в розыске.
Конечно, именно об этом американское определение, оно прямо говорит, что синтаксический сахр это для облегчения, при этом вероятность ошибок, которая и так всегда не нулевая, возрастает. И мне это очевидно из американского определения. Из российского это никак не следует!
Как это не явлется если он так определено авторами языка програмирования. Тогда мы можем сказать, что согласно русского определения в вики синтаксического сахара не существует. Потому что без подробного тестирования узнать, (меняется ли повредение программы) а значит является ли схаром сокращение или изменеия записи в языках програмирования невозможно. Поскольку я не знаю что под копотом у транслятора, компилятора и процессора, на любое изменение в синтаксисе можно сказать что он меняет поведение программы. И для того что бы убедится что сокращение записи цикла синтаксический сахра надо сравнить байтовый код, причем сравнить для разных процессоров. Intel, Amd и ARM могут давать разные результаты, изменяя поведение программы:
https://habr.com/ru/articles/769042/