Выше уже написали по смыслу, добавлю немного по фактам, так как приходилось в свое время немного взаимодействовать с "Династией" и я о некоторых вещах знаю не совсем понаслышке.
Фонд деньги из-за рубежа получал? Получал.
Смысл был в использовании только собственных денег Зимина. "Династии" как раз не были нужны какие-то дополнительные чужие деньги: во-первых, и своих хватало, а во-вторых, не нужно было согласовывать/отчитываться перед кем-то еще.
Занимался фонд общественной или политической деятельностью? Занимался, а как же.
Вот вообще не помню и не видел, чтобы они занимались какой-то политикой. Это была чисто околонаучная история. То, что я потом читал в некторых "новостях" после признания фонда иноагентом - просто вранье и выдумки.
Маркировка "иностранный агент" - она что, прям мешает работать? Вроде нет.
Прям мешает. Капитально мешает. После такой "маркировки" с ними просто побоялись бы иметь дело. Я думаю, что кроме обиды (совершенно естественной и понятной в данной ситуации), Зимин также сразу понял, что фонд просто не сможет выполнять свою прямую задачу - поддержку реально работающих ученых.
Зависит от области. У математиков в среднем импакты журналов ниже, чем у физиков, а у физиков ниже, чем у биологов. Например, импакт 4-5 в физике высоких энергий - это хорошо.
На самом деле EPJC - вполне приличный журнал. IF 4.59 (смотрите на сайте журнала) - хороший для журнала в particles and fields. Лично я всегда рассматривал EPJC наравне с PRD и JHEP, хотя у последних импакты и повыше (но они скачут от года к году, это тоже нужно иметь в виду). Еще сюда добавить JCAP и PLB, вот и полный набор. По факту в particles and fields выше по импакту, причем с сильным отрывом, только обзорные журналы, а это уже отдельная история. При этом тот же PRL периодически разную дичь печатает, в том числе и с явными ошибками, хотя и считается более престижным, пафосным и типа там отбор о-го-го. По сути же данной статьи я с Вами согласен.
Знаете, Доктор, у меня после обсуждения по одному из прошлых постов автора все же были некоторые иллюзии. Сейчас их уже нет. Согласен со всем, что вы написали.
К счастью, мне не довелось в таком участвовать. А вот отзывы на статьи писать периодически приходится, и там тоже бывают такие картины маслом, что диву даешься. Хотя вроде как типа от профессионалов)
Не даст. Вот хоть здесь почитайте Комплексная плоскость: «Другими словами, комплексному числу z = x + i y соответствует радиус-вектор с координатами ( x, y ) .» Нет векторов на комплексной плоскости, есть просто векторы на плоскости. И операции с ними можно представить в виде операций с комплексными числами. То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.
Мне все равно, что по вашему мнению меня красит, а что нет. Но это не придирки. Вы не знаете и не понимаете даже элементарную математику, но при этом пытаетесь что-то делать в области физики, которая основана на строгом и не самом простом математическом аппарате. Зачем-то спрашиваете чужое мнение, но не принимаете его, если оно не совпадает с вашим. Странное поведение, конечно, но совсем не редкость среди любителей заняться фундаментальной наукой на досуге.
Вам ведь в прошлые разы советовали серьезно изучить хотя бы математический аппарат, используемый в этой области. Судя по всему, вы так ни в чем и не разобрались. И вот это действительно жаль.
Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
Что такое квадрат вектора? Есть скалярное произведение, есть векторное произведение. Для комплексных чисел есть модуль, есть квадрат числа (c^{2}=a^{2}+2iab-b^{2}). Вы опять выдумали свою собственную математику («квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть»). И это явно не та царица, на которую вы намекаете.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.
Ну раз вы сами попросили… На мой взгляд, это бессмысленные математические преобразования со странными прыжками от действительных величин к мнимым, а также произвольное применение научной терминологии с вкладыванием в нее какого-то своего смысла («энергетическая глубина» и т.п.).
Кстати, длина единичного отрезка на мнимой оси равна (-i)*i=1, а не i^{2}=-1 (это где про d и мнимую ось w).
Ну а что же тогда весь поток людей в одну сторону?
Ну, это от нас в одну сторону. А из Европы в Штаты и обратно потоки вполне себе приличные. В общем, они на другие заборы смотрят, но сами заборы и трава зеленее есть. В этом смысле я соглашусь с автором комментария, на который вы ответили.
Интересно, какая область работы у ваших коллег? Просто у меня намного более печальная статистика. Из всех знакомых, кто уехал в США или Европу работать (а их минимум десятка два, наверное), вернулись два человека — им просто не продлили визы. Иначе не возвращались бы. Остальные уже закрепились (виды на жительство или гражданство) и возвращаться не собираются.
Среди моего круга общения нет ни одного примера американца/европейца, который хотя бы попытался приехать к нам на ПМЖ.
Грань понимания сильно смещается, если, например, нужно отвезти в поликлинику пожилого человека, который в такую погоду даже до остановки дойти не сможет, или маленького ребенка. А так да, ходить пешком полезно для здоровья.
Как раз недавно его посмотрел, действительно отличный фильм. Снят по тому же роману, по которому позже был снят упомянутый выше "13 этаж".
Выше уже написали по смыслу, добавлю немного по фактам, так как приходилось в свое время немного взаимодействовать с "Династией" и я о некоторых вещах знаю не совсем понаслышке.
Смысл был в использовании только собственных денег Зимина. "Династии" как раз не были нужны какие-то дополнительные чужие деньги: во-первых, и своих хватало, а во-вторых, не нужно было согласовывать/отчитываться перед кем-то еще.
Вот вообще не помню и не видел, чтобы они занимались какой-то политикой. Это была чисто околонаучная история. То, что я потом читал в некторых "новостях" после признания фонда иноагентом - просто вранье и выдумки.
Прям мешает. Капитально мешает. После такой "маркировки" с ними просто побоялись бы иметь дело. Я думаю, что кроме обиды (совершенно естественной и понятной в данной ситуации), Зимин также сразу понял, что фонд просто не сможет выполнять свою прямую задачу - поддержку реально работающих ученых.
Зависит от области. У математиков в среднем импакты журналов ниже, чем у физиков, а у физиков ниже, чем у биологов.
Например, импакт 4-5 в физике высоких энергий - это хорошо.
На самом деле EPJC - вполне приличный журнал. IF 4.59 (смотрите на сайте журнала) - хороший для журнала в particles and fields. Лично я всегда рассматривал EPJC наравне с PRD и JHEP, хотя у последних импакты и повыше (но они скачут от года к году, это тоже нужно иметь в виду). Еще сюда добавить JCAP и PLB, вот и полный набор. По факту в particles and fields выше по импакту, причем с сильным отрывом, только обзорные журналы, а это уже отдельная история.
При этом тот же PRL периодически разную дичь печатает, в том числе и с явными ошибками, хотя и считается более престижным, пафосным и типа там отбор о-го-го.
По сути же данной статьи я с Вами согласен.
Мне все равно, что по вашему мнению меня красит, а что нет. Но это не придирки. Вы не знаете и не понимаете даже элементарную математику, но при этом пытаетесь что-то делать в области физики, которая основана на строгом и не самом простом математическом аппарате. Зачем-то спрашиваете чужое мнение, но не принимаете его, если оно не совпадает с вашим. Странное поведение, конечно, но совсем не редкость среди любителей заняться фундаментальной наукой на досуге.
Вам ведь в прошлые разы советовали серьезно изучить хотя бы математический аппарат, используемый в этой области. Судя по всему, вы так ни в чем и не разобрались. И вот это действительно жаль.
Что такое квадрат вектора? Есть скалярное произведение, есть векторное произведение. Для комплексных чисел есть модуль, есть квадрат числа (c^{2}=a^{2}+2iab-b^{2}). Вы опять выдумали свою собственную математику («квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть»). И это явно не та царица, на которую вы намекаете.
Прощаю.
Ну тут либо беречь самолюбие, либо говорить, как есть. К сожалению, вот так…
Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.
Кстати, длина единичного отрезка на мнимой оси равна (-i)*i=1, а не i^{2}=-1 (это где про d и мнимую ось w).
Только PhYsical Review Letters. Ну это мелочи, конечно. Вы держите нас в курсе, как там с журналом дело пойдет)
Ну, это от нас в одну сторону. А из Европы в Штаты и обратно потоки вполне себе приличные. В общем, они на другие заборы смотрят, но сами заборы и трава зеленее есть. В этом смысле я соглашусь с автором комментария, на который вы ответили.
Среди моего круга общения нет ни одного примера американца/европейца, который хотя бы попытался приехать к нам на ПМЖ.