> и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии
А как у них с реальной надежностью получается по вашему опыту?
Я правда блюрей для архивов в своей практике не использовал, только DVD, и вот месяц назад при разборе архива двухгодичной давности у меня внезапно не прочитались 4 DVD диска из 20, что меня несказанно огорчило, хотя к счастью это и не привело к потере данных.
Нет, я не издеваюсь, а читаю Ваши слова. Вы написали, что у него ничего своего нет потому что ..., с чем я принципиально не согласен вне зависимости от дополнительного смысла, который Вы изначально вкладывали в конкретно эти слова. Более того, я считаю использование такой формулировки мягко говоря опасным ибо ей можно много что оправдать, чего оправдывать бы не хотелось.
С тем, что правила и распорядок могут устанавливаться я не спорю. Более того, я про это не раз в этой ветке писал.
> И где я это оправдываю и призываю к этому? Процитируйте, пожалуйста, какие слова вы превратно поняли?!
Вот эти:
> По сути, у него нет ничего своего. Именно потому что «16-тилетнего».
Повторюсь еще раз.
Вы принципиально не хотите видеть разницы между отъемом (да еще и под предлогом, что у ребенка нет ничего своего) и регламентированием доступа.
Первое — вообще говоря преступление. Второе — вполне нормальный метод воспитания.
> Это вы какой-то конкретный опыт экстраполировали на всё.
Ну что вы! У меня хорошие родители. И я не припомню, чтобы у меня отбирали то, что я покупал на свои деньги.
> Я вообще не говорю о краже и грабеже, это вы упорно форсите эти понятия, подменяя ими совершенно иное.
Да нет, забрать чужую собственность (… и поставить на кухне в личное пользование) вполне себе кража или грабеж, в зависимости от того, тайно это было сделано или открыто.
> Я говорю о том, что ограничение ребенка необходимо, если родитель видит, что ребенок с зависимостью самостоятельно справиться не в состоянии, и эта зависимость может негативно сказаться на всей его жизни.
Покажите, где я с этим спорю. Пока Ваши обвинения голословны.
> То, что ребенок сам заработал себе на приставку, совершенно ничего тут не меняет:…
Меняет. Эту приставку нельзя отбирать. Можно регламентировать к ней доступ, ставить приоритеты, но отбирать нельзя.
Устанавливать правила — да, грабить нет.
Если подходить строго формально, то то, что Вы описали это грабеж с точностью до запятой.
> (не надо напоминать что тогда творилось в стране?)
Я думаю, не сильно ошибусь, если сказу, что происходило ровно то, что Вы оправдываете и к чему призываете в отдельно взятой семье.
А для Вас полная свобода является единственной альтернативой кражи или грабежа (составы вполне подходят под вышестоящие описания)? Кроме того, в своем фигурном цитировании Вы забыли слово «такое», которое значительно уточняет смысл всей фразы…
У ребенка вполне могут быть свои вещи, на которые он накопил или заработал, и если родитель в качестве инструментов воспитания опускается до воровства, то это очень нехорошо характеризует именно родителя в любом случае.
> По сути, у него нет ничего своего. Именно потому что «16-тилетнего».
Проконсультируйтесь, пожалуйста, во первых с ГК РФ и УК РФ, а во вторых с психологами.
Может быть, это поможет Вам понять, что во первых в некоторых случаях такое мнение вполне может довести до тюрьмы, а во вторых, что такое ограничение личных свобод значительно затруднит формирование чувства ответственности и понимание цены денег.
Если Вы внимательнее прочитаете эту ветку комментариев, то увидите, что точно такой же исключительно эмоциональной «логикой» и такими же фразами пользуются и в отношении тех занятий, которые кормят.
Опыт показывает, что можно делать ДЗ так, как Вы сказали или вообще не делать, но при этом получать пятерки, если, конечно, предмет знаешь и можешь успешно решать задачи в классе и на контрольных.
Я не просто так написал фразу «и на сколько автор решения в нем разбирается» — это и есть ваше «не из-под палки и пятерки получает».
А вообще, главное не ДЗ само по себе, а знание изучаемого предмета…
> И тогда уже нет необходимости делать домашнее задание наспех — можно сделать хорошо.
Вы действительно так наивны и уверены, что ДЗ не будет делаться наспех в этом случае?!
ДЗ будет делаться ровно на столько качественно, на сколько качественно будут его проверять и на сколько автор решения в нем разбирается.
> «ты кроме своей игры хоть что-то еще можешь сделать?»
Эта формулировка звучит точно так же глупо, как и «Ты кроме своей видеоконференции с офисом и партнерами хоть что-то еще можешь сделать?» или как «Ты кроме своей работы, когда работаешь из дома, хоть что-то еще можешь сделать?».
Для полного прочувствования глупости формулировки, попробуйте сказать эту фразу своему ребенку, когда он будет уроки делать, если, конечно, сможете. Может быть тогда поймете, что она направлена на дискредитацию конкретного сиюминутного занятия другого человека, а не на положение этого сиюминутного занятия в общем графике занятости.
Лучшим вариантом будет «На наш взгляд ты тратишь слишком много времени на игры и это идет в ущерб образованию, кошке, фикусу и т.д.». В данной формулировке идет посыл на распределение приоритетов, а не на сиюминутное занятие, и приоритеты деятельностей можно конструктивно обсуждать в любое время, а не только в моменты, когда деятельность Вам не нравится.
> на то время, когда надо учить уроки
На мой взгляд — это глупая постановка вопроса. Какие объективные факторы требуют, чтобы работа над уроками проводилась, например, ровно с 15:28 до 17:28 и не минутой в сторону? И что делать в случае, если город встанет в пробку и поездка из школы домой вместо получаса займет два с половиной и ребенок приедет домой ровно в 17:28 вместо 15:28? В такой постановке вопроса получится, что уроки учить уже не надо, так как таймслот был сорван форс-мажорным обстоятельством, а на 17:40 был назначен бой, а сроки незыблемы по мнению родителей.
Гораздо конструктивнее назначать дедлайны, после которых начнется пристальный контроль (дедлайн номер раз) и разные кары (дедлайн номер два) при невыполнении задач. В этом случае учащийся еще и управлять собственным временем будет учится…
Из Вашего первого комментария ничего написанного Вами сейчас не следовало. Более того, Ваш первый комментарий скорее наталкивал на мысли, что Вам всегда требуется немедленная реакция в ущерб всему остальному и не взирая ни на что.
> С дотой ситуация патовая: на все ответ один «у меня бой!».
> Как бы не так — «у меня бой»…
> Оторвись на пять минут —…
Судя по данным фразам вначале нужно определить, есть ли зависимость у ребенка или родители занятость ребенка ни во что не ставят (к сожалению, такое тоже бывает).
Попробуйте вместо приказов сделать все немедленно требовать называть сроки, когда ребенок сможет откликнуться на призыв и контролировать выполнение этих сроков.
Если окажется, что ваш неглупый лицеист 16-и лет чаще укладывается в называемые им сроки и выполняет взятые на себя обязательства, то у меня для Вас плохие новости — проблема в том, что Вы ни во что не ставите занятость и личное время Вашего лицеиста.
Если же лицеист собственные сроки постоянно срывает, то да это зависимость и нужно искать пути ее решения.
> Извините, что так эмоционально. Наболело…
Это тоже проблема, но уже Ваша и ее тоже нужно решать, возможно даже в первую очередь, чтобы остальные проблемы можно было решать в конструктивном, а не в эмоциональном ключе.
> Возможно сравнение с вариантом «все подсистемы в рамках одного образа Linux» было бы интереснее с технической точки зрения, но это был бы синтетический тест.
Почему синтетический?
Задача тестов, обычно, на практике определить лучшую конфигурацию по какому либо критерию, а Вы таким заявлением отсекаете конфигурацию, которая потенциально могла работать лучше (или хуже) других основываясь на субъективном утверждении «так решения для промышленной эксплуатации не разворачивают».
Даже если сейчас не разворачивают, то может быть результаты такого тестирования показали бы преимущества такого подхода по сравнению с разносом всего по разным образам? Или наоборот, не показали бы.
А что это меняет?
Вы же сравнениями энергий попробовали доказать невозможность движения удаленных объектов со скоростями близкими к с относительно нас?
Хорошо, а какие пиротехнические эффекты должны наблюдаться?
Это же не объект сквозь пространство с такой скоростью движется, а пространство между наблюдателем и объектом растягивается так, что скорость удаления становится так велика.
Тогда я Вас совсем не понимаю. Вы же написали дословно:
> то скорость будет 0.6 от световой.
> Вы представляете себе галактику летящую на такой скорости? Я — нет.
и дальше пытались доказать тезис, что галактики так быстро двигаться не могут.
А как у них с реальной надежностью получается по вашему опыту?
Я правда блюрей для архивов в своей практике не использовал, только DVD, и вот месяц назад при разборе архива двухгодичной давности у меня внезапно не прочитались 4 DVD диска из 20, что меня несказанно огорчило, хотя к счастью это и не привело к потере данных.
С тем, что правила и распорядок могут устанавливаться я не спорю. Более того, я про это не раз в этой ветке писал.
Вот эти:
> По сути, у него нет ничего своего. Именно потому что «16-тилетнего».
Вы принципиально не хотите видеть разницы между отъемом (да еще и под предлогом, что у ребенка нет ничего своего) и регламентированием доступа.
Первое — вообще говоря преступление. Второе — вполне нормальный метод воспитания.
> Это вы какой-то конкретный опыт экстраполировали на всё.
Ну что вы! У меня хорошие родители. И я не припомню, чтобы у меня отбирали то, что я покупал на свои деньги.
Да нет, забрать чужую собственность (… и поставить на кухне в личное пользование) вполне себе кража или грабеж, в зависимости от того, тайно это было сделано или открыто.
> Я говорю о том, что ограничение ребенка необходимо, если родитель видит, что ребенок с зависимостью самостоятельно справиться не в состоянии, и эта зависимость может негативно сказаться на всей его жизни.
Покажите, где я с этим спорю. Пока Ваши обвинения голословны.
> То, что ребенок сам заработал себе на приставку, совершенно ничего тут не меняет:…
Меняет. Эту приставку нельзя отбирать. Можно регламентировать к ней доступ, ставить приоритеты, но отбирать нельзя.
Если подходить строго формально, то то, что Вы описали это грабеж с точностью до запятой.
> (не надо напоминать что тогда творилось в стране?)
Я думаю, не сильно ошибусь, если сказу, что происходило ровно то, что Вы оправдываете и к чему призываете в отдельно взятой семье.
У ребенка вполне могут быть свои вещи, на которые он накопил или заработал, и если родитель в качестве инструментов воспитания опускается до воровства, то это очень нехорошо характеризует именно родителя в любом случае.
Проконсультируйтесь, пожалуйста, во первых с ГК РФ и УК РФ, а во вторых с психологами.
Может быть, это поможет Вам понять, что во первых в некоторых случаях такое мнение вполне может довести до тюрьмы, а во вторых, что такое ограничение личных свобод значительно затруднит формирование чувства ответственности и понимание цены денег.
Я не просто так написал фразу «и на сколько автор решения в нем разбирается» — это и есть ваше «не из-под палки и пятерки получает».
А вообще, главное не ДЗ само по себе, а знание изучаемого предмета…
Вы действительно так наивны и уверены, что ДЗ не будет делаться наспех в этом случае?!
ДЗ будет делаться ровно на столько качественно, на сколько качественно будут его проверять и на сколько автор решения в нем разбирается.
Эта формулировка звучит точно так же глупо, как и «Ты кроме своей видеоконференции с офисом и партнерами хоть что-то еще можешь сделать?» или как «Ты кроме своей работы, когда работаешь из дома, хоть что-то еще можешь сделать?».
Для полного прочувствования глупости формулировки, попробуйте сказать эту фразу своему ребенку, когда он будет уроки делать, если, конечно, сможете. Может быть тогда поймете, что она направлена на дискредитацию конкретного сиюминутного занятия другого человека, а не на положение этого сиюминутного занятия в общем графике занятости.
Лучшим вариантом будет «На наш взгляд ты тратишь слишком много времени на игры и это идет в ущерб образованию, кошке, фикусу и т.д.». В данной формулировке идет посыл на распределение приоритетов, а не на сиюминутное занятие, и приоритеты деятельностей можно конструктивно обсуждать в любое время, а не только в моменты, когда деятельность Вам не нравится.
На мой взгляд — это глупая постановка вопроса. Какие объективные факторы требуют, чтобы работа над уроками проводилась, например, ровно с 15:28 до 17:28 и не минутой в сторону? И что делать в случае, если город встанет в пробку и поездка из школы домой вместо получаса займет два с половиной и ребенок приедет домой ровно в 17:28 вместо 15:28? В такой постановке вопроса получится, что уроки учить уже не надо, так как таймслот был сорван форс-мажорным обстоятельством, а на 17:40 был назначен бой, а сроки незыблемы по мнению родителей.
Гораздо конструктивнее назначать дедлайны, после которых начнется пристальный контроль (дедлайн номер раз) и разные кары (дедлайн номер два) при невыполнении задач. В этом случае учащийся еще и управлять собственным временем будет учится…
> Как бы не так — «у меня бой»…
> Оторвись на пять минут —…
Судя по данным фразам вначале нужно определить, есть ли зависимость у ребенка или родители занятость ребенка ни во что не ставят (к сожалению, такое тоже бывает).
Попробуйте вместо приказов сделать все немедленно требовать называть сроки, когда ребенок сможет откликнуться на призыв и контролировать выполнение этих сроков.
Если окажется, что ваш неглупый лицеист 16-и лет чаще укладывается в называемые им сроки и выполняет взятые на себя обязательства, то у меня для Вас плохие новости — проблема в том, что Вы ни во что не ставите занятость и личное время Вашего лицеиста.
Если же лицеист собственные сроки постоянно срывает, то да это зависимость и нужно искать пути ее решения.
> Извините, что так эмоционально. Наболело…
Это тоже проблема, но уже Ваша и ее тоже нужно решать, возможно даже в первую очередь, чтобы остальные проблемы можно было решать в конструктивном, а не в эмоциональном ключе.
Почему синтетический?
Задача тестов, обычно, на практике определить лучшую конфигурацию по какому либо критерию, а Вы таким заявлением отсекаете конфигурацию, которая потенциально могла работать лучше (или хуже) других основываясь на субъективном утверждении «так решения для промышленной эксплуатации не разворачивают».
Даже если сейчас не разворачивают, то может быть результаты такого тестирования показали бы преимущества такого подхода по сравнению с разносом всего по разным образам? Или наоборот, не показали бы.
Вы же сравнениями энергий попробовали доказать невозможность движения удаленных объектов со скоростями близкими к с относительно нас?
Это же не объект сквозь пространство с такой скоростью движется, а пространство между наблюдателем и объектом растягивается так, что скорость удаления становится так велика.
> то скорость будет 0.6 от световой.
> Вы представляете себе галактику летящую на такой скорости? Я — нет.
и дальше пытались доказать тезис, что галактики так быстро двигаться не могут.