А какой смысл вы вкладываете в слова "общий случай"? Если он на самом деле общий, то он должен включать все частные. А у вас что-то странное получается.
у вас легко получилось, что O(1) = O(N). Для o() это верно, а для O() — нет.
Для О большого это тоже верно (с учетом того, что на самом деле это не равенство, а включение — но ведь это и для о малого так). Загляните в любой учебник матанализа.
замечательный доклад Анри Пуанкаре (...) «Du rôle de l'intuition et de la logique en mathématiques», на французском можно прочитать тут, английский перевод доступен здесь.
Русский перевод в сборнике: А. Пуанкаре, «О науке», М., 1983.
Я не «заявлял, что всё быстро», а отреагировал на конкретное ложное утверждение, которое было написано в ответ на мой комментарий. Обратите внимание, что я и не обсуждаю вопроса, который вам так не хочется обсуждать.
Это не аналогия. Вектор — это то, что можно умножать на число и складывать с другими векторами (в том же векторном пространстве). Функции можно умножать на числа и складывать с другими функциями. Так что функция — это частный случай вектора.
Я пишу "могут", исходя из реальности, а не из идеальной логики — в данном случае в качестве обоснования приводится решение оренбургского суда, который в своё время признал экстремистской целую кипу антисемитской литературы вместе с "Протоколами".
>> В статье «больше одной» ссылки на одну и ту же страницу — на заблокированную статью.
Не только.
Но дело не в этом. Вы не вникли в суть. Экстремистским объявляется отнюдь не утверждение о вымышленности «Протоколов...», а сами «Протоколы». Об этом прямо говорится: «текст брошюры «Протоколы сионских мудрецов», решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признанный экстремистским». Логика здесь примерно такая: если Петраков назвал Каблукова идиотом, и это было признано клеветой, а я потом где-нибудь написал: «Посмотрите, как нехорошо поступил Петраков: он говорит, что Каблуков — идиот, а ведь Каблуков не идиот», то мне могут впаять за распространение клеветы (несмотря на то, что я её опровергаю).
Простите, по какой ссылке? В вашем комментарии никаких ссылок нет, а в заглавном посте их больше одной. И я не понял, кто конкретно счёл «данное заявление» экстремизмом.
А какой смысл вы вкладываете в слова "общий случай"? Если он на самом деле общий, то он должен включать все частные. А у вас что-то странное получается.
Создатели о-символики и не помышляли об алгоритмах.
Вернее написать не "следует, что", а "по определению означает, что".
Кстати, это был не сарказм.
Знаю человека, у которого такие зрачки от рождения.
Не следует.
Русский перевод в сборнике: А. Пуанкаре, «О науке», М., 1983.
Я пишу "могут", исходя из реальности, а не из идеальной логики — в данном случае в качестве обоснования приводится решение оренбургского суда, который в своё время признал экстремистской целую кипу антисемитской литературы вместе с "Протоколами".
А что перестарались — это ясно.
Не только.
Но дело не в этом. Вы не вникли в суть. Экстремистским объявляется отнюдь не утверждение о вымышленности «Протоколов...», а сами «Протоколы». Об этом прямо говорится: «текст брошюры «Протоколы сионских мудрецов», решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признанный экстремистским». Логика здесь примерно такая: если Петраков назвал Каблукова идиотом, и это было признано клеветой, а я потом где-нибудь написал: «Посмотрите, как нехорошо поступил Петраков: он говорит, что Каблуков — идиот, а ведь Каблуков не идиот», то мне могут впаять за распространение клеветы (несмотря на то, что я её опровергаю).