Ответ мой не слишком своевременный, но в этом один из аспектов полезного действия: Цеттель стимулирует думать об более-менее актуальных идеях и знаниях. В итоге в такие моменты чаще всего и случаются озарения
Это нормально если получается много карточек. Чем атомарнее — тем лучше. Я поступаю по-разному: иногда записываю несколько цитат в одну карточку, если у них похожая тема, а иногда — в разные.
Главное — чтобы вам было потом легко 1) найти именно эту цитату; 2) связать эту цитату с другими потенциально связанными карточками по теме.
Кстати чтобы было легче связывать цитаты из книги с самой книгой, я временно создаю шаблон, где проставляю тэги и саму книгу в «related». А потом убираю его, когда дочитываю книгу.
Я надеялся что расскажут о том, как расшифровывать методологии исследования для тех, кто не учил статистику, как строится научная статья в западном журнале, или хотя бы почему «настоящие» выводы находятся в начале статьи, а не в конце. Рассказали весьма сомнительный набор фактов и предположений. Вот пара примеров почему:
— 50-100 источников — это уровень PhD, но никак не «почитать пейперы о ML на досуге» для профессионала.
— Система «чтений» не информативна по сути и по изложению: для удобства заголовки «Первое, второе, третье чтение» можно было бы заменить на то, что в этих чтениях надо делать.
— "При первом прочтении статьи сосредоточьтесь на заголовке, аннотации и рисунка" — звучит абсурдно, как словно при чтении статьи все будет плыть перед глазами. Скорее, автор хотел сказать о том, что сперва надо прочитать аннотацию и понять о чем сама статья и что нужно искать внутри из того, что в аннотации нет, но в переводе это потерялось.
Тот, кто обычно читает научные статьи в информационных целях, и ради того, чтобы быстро ознакомиться с предлагаемыми ими методиками работы, может столкнуться с тем, что глубокое изучение статей отнимает у него очень много времени.
А казалось, что статья расскажет как это обойти и читать меньше времени… Загадка остается нераскрытой.
И это только пара примеров.
Кстати, если кто-то действительно интересуется темой, на Хабре есть куда лучше статья на эту тему: Как читать научные статьи: советы ученых. По крайней мере, она повторяет то, что действительно советуют в американских университетах.
Да, очень похоже. На практике есть только пара отличий.
1. Вики — еще и о совместном редактировании и сотрудничества, что добавляет лишние логики.
2. Миссия любой вики, в моей интерпретации — покрытие существующих фактов (оттуда, например, такая вещь создание новой страницы через ссылку на старой).
3. Доступные реализации вики слишком медленные и тяжелые для такой простой вещи, как Zettelkasten.
Я видел людей, которые реализовывали Цеттель на вики, и пытался сам сделать как-то локальную вики сам, но это оказывалось каждый раз слишком сложно, медленно и неудобно для поставленных целей.
Я понимаю, что вы можете этого не знать, но это работает абсолютно так же, потому что человек не единственный обладает сознанием, а кора головного мозга появилась эволюционно давно. Просто сознание чуть сложнее вегетативной системы. Советую почитать, для начала:
Справедливости ради, реализация Цеттель в статье имеет все функции выше. А атомарность — это 1) не так обязательно; 2) наоборот полезно, потому что лучше расчленяет reusable parts.
Впрочем, я тоже не сильно разбираюсь в разных методах и подходах: мне хочется разбираться только в решении проблем. Ведь в конечном итоге, важен результат и эффективность для решения задач хранения знаний и их переиспользования, верно?
Я осилил текст и покажу трюк: чтобы распутать напущенный в глаза дым, достаточно выделить одну цепочку размышлений автора и ее разобрать.
В некий момент времени в организме человеке стало не хватать сахара и он посылает сигнал поступает в мозг — возникает мысль: «Я хочу торт». На самом деле сознание интерпретировало первоначальную потребность: «Нужен сахар». Почему этот процесс проходит через этап осознавания этой потребности?
Потому что мозг решает проблему потребности в сахаре в зависимости от окружающей среды? С точки зрения программирования даже, принятие решения необходимо, потому что…
Можно было бы, минуя сознательную часть мозга, отправить человека к холодильнику и достать оттуда торт….
… если холодильника не будет рядом или в поле зрения, всё равно придется проводить сознательную работу в поисках маршрута к нему. А если захотелось есть по пути на работу?
Человеку как бы дается право принять окончательное решение: есть или не есть торт. При этом появляется возможность смоделировать ситуацию, спрогнозировать возможные последствия...
Для этого даже не нужно сознание: если рядом с голодным червем положить еду, но ткнуть его булавкой, он будет убегать, а не есть. А у собак вообще сознание Шредингера: если вы за ними наблюдаете, то еду на улице они не будут подбирать. Но стоит отвернуться, квантовые эффекты сразу запутывают им всякую дрянь прямо пасть!
Поэтому можно предположить, что сознание нужно там (и оно встраивается в информационную цепочку для принятия решения) где эволюция еще не наработала оптимальный способ функционирования.
Внезапно, сознание и есть плод эволюции, потому что даже черви не живут на одних рефлексах, а способны обучаться. Совет автору: почитать о том, что такое навыки.
Характерно, что восприятие времени в период обучения или другой сознательной деятельности удлиняется (например, путешествие в незнакомых местах), а наоборот для рутинных операций субъективное время укорачивается.
А когда куры спят, то они делают квантовые скачки? Можно провести эксперимент, который докажет, что квантовые эффекты тут ни при чем: ударьтесь с утра, пока не проснулись, мизинцем об уголок стола. Не смотря на замедленность восприятия, реальность действует по тем же законам.
Классическая нейронная сеть нашего мозга (а их у нас миллиарды) обучается только одному навыку и никак не влияет на работу других нейронных сетей.
А какие еще сети образуются в мозгу, который состоит из нейронов и связей межлу ними?
Каким ж образом, а главное для чего в процессе обучения подключается сознание — квантовый компьютер мозга? Очевидно, лучше справляюсь с задачами перебора, он лучше моделирует будущую ситуацию и не дожидаясь обратной связи от внешнего мира (включая внутренние органы тела), перебирает все возможные ситуации которые могли бы возникнуть в реальном мире
Вот и раскрылась проблем автора. Не отрицая существование нейронных сетей в мозгу, автор не понимает, как они работают. А они работают так: возбуждаются на соответствующие им внутренние или внешние раздражители. Это куда более энергоэффективно, чем квантово перебирать все варианты, прости господи, будущего
When an idea seems too crazy to believe, the proponent often makes an appeal to quantum physics as the explanation. This is a New Age version of God of the gaps.
Я о нем слышал и до этого. Он известный социолог, и книги его тоже о социологии как науке: это жанр иной чем non-fiction для широкой аудитории, а таки специальная литература. Для ученых, особенно ХХ века, было нормально выпускать их много, для того чтобы развивать свою мысль, обновлять её под новые исследования и популяризовать за пределами журналов. Интернета тогда не было ведь.
Поэтому, наверное, таки хорошо. Он смог создать много уникального контента за счет того, что эффективно его хранил и мог получить легко доступ к единожды созданному. Мыслительный КПД был высоким.
Классно, конечно, Инстаграм прокачивать, но что-то мне подсказывает, что ваша ЦА на Хабре оценила бы более удобный способ. Тема интересная, но Инстаграм уменьшает вероятность посмотреть для меня.
Мне кажется, что вы ищете Workflowy. Он минималистичен и умеет как раз 1 и 2. Я на нем конспектирую звонки команды, псевдокожу или размышляю. Собственно говоря, в Notion я освоился благодаря Zettelkasten, потому что волей случая Notion оказался удобен для этого — а не наоборот.
У меня была ситуация похожая с вхождением в проект, правда в роли продуктолога. У меня было датасетов, меняющиеся значение колонок и формулы вычисления. Разные модули ПО в одном продукте, разные команды разработчиков, отвечающие за разные модули. Ну и бизнес-логика и связи с другими департаментами и их зонами отвественности.
Мне помогло, в общем — пусть это не совсем документация ПО, но документация логики и процессов, что схоже. Сработало то, что структура Цеттеля «сетевая» и не требует организации и продумывания в начале, когда ничего как раз не понятно. Связи и тэги тут просто отлично помогают начать видеть «с высоты птичьего полета», строить «по кирпичику», а организовывать в «скелет» уже потом.
Буду рад если кто-то с более релевантным опытом выскажет мнение.
Тегов и категорий более чем достаточно: ваши примеры не связаны между собой по-сути, потому и связывать их в Цеттеле не надо. А вот если бы вы добавили фильм для просмотра, а потом какие-то заметки по впечатлениям от фильма — вот их вязать напрямую с фильмом уже можно.
Если не связывать, то зачем это может быть нужно, если это банальный список?
В начале — да. Но к каждому фильму можно отослаться. Можно в теги добавить тему фильма и особенности, например, режиссера и жанр (я так делаю). Тогда спустя время, когда будете искать что-то об ужасах (например), фильм подвернется под руку, а иначе был бы забыт. У меня такое бывало уже, правда с книгами по Джаву.
Поначалу, на старте, бывает пустовато. Но вы просто не заморачивайтесь лишнее: главное — это приучиться вносить заметки и начать. Связи и структуры данных выстроятся сами со временем, когда вам действительно что-то понадобятся.
В этом и преимущество метода: не надо продумывать архитектуру на старте глубже, чем сами поля тэгов, категорий и связей, и способ добавления нового.
У меня бекапы, вся информация (включая стили и металинки) со мной. Я упоминал, что в случае нужды, можно легко ее перестроить или написать скрипт для переезда в другую систему. Так-то это просто куча HTML c табличками в начале.
Obsidian очень круто выглядит, спасибо за ссылку. Собираюсь когда-то проспонсировать плагин для создания графов для Notion: граф это единственное, чего не хватает для полной реализации всех преимуществ метода.
Что самое интересное, на сервере с таким процессором и при их модовой комплектации, могло уместиться куда больше людей одновременно, и это если не использовать мосты.
С другой стороны, и не было нужды: как видно, чем больше активных зрителей — тем больше потенциальных проблем. И так спасибо, что грифферы не построили логические схемы внутри и не «повалили» весь сервер.
Вы что-то неправильно настроили, наверное, при регистрации. Нужно перейти на Personal план в настойках (вот скрин где он)
Он раньше был платный, а теперь без лимита на блоки. Жаль, что я купил подписку до того, как компания изменила политику: я не часто загружаю картинки, и в личном пространстве «гостей» у меня нет.
Team Plan — это для работы с несколькими людьми, и он открывает специфические возможности вроде тонкие права доступа, большую историю версий и всякие фишки, которые мне не нужны.
Частично отсутствие клиента под Ubuntu (и поддержки нескольких аккаунтов одновременно в декстопных клиентах вообще) я решил созданием отдельных пользователей Chrome + шорткатов Notion для них. Получаются псевдо-приложения с отдельным хэшем, файлами и иконками.
У меня таких целых три: для рабочего аккаунта, для доступа в свой Notion, и для быстрого добавления карточек в Цеттель.
Вы не поверите, но как-то меня забанил на LinkedIn американец, которому я скинул презентацию проекта на Notion — подумал что это наш домен, а компания из Сомали.
Главное — чтобы вам было потом легко 1) найти именно эту цитату; 2) связать эту цитату с другими потенциально связанными карточками по теме.
Кстати чтобы было легче связывать цитаты из книги с самой книгой, я временно создаю шаблон, где проставляю тэги и саму книгу в «related». А потом убираю его, когда дочитываю книгу.
— 50-100 источников — это уровень PhD, но никак не «почитать пейперы о ML на досуге» для профессионала.
— Система «чтений» не информативна по сути и по изложению: для удобства заголовки «Первое, второе, третье чтение» можно было бы заменить на то, что в этих чтениях надо делать.
— "При первом прочтении статьи сосредоточьтесь на заголовке, аннотации и рисунка" — звучит абсурдно, как словно при чтении статьи все будет плыть перед глазами. Скорее, автор хотел сказать о том, что сперва надо прочитать аннотацию и понять о чем сама статья и что нужно искать внутри из того, что в аннотации нет, но в переводе это потерялось.
А казалось, что статья расскажет как это обойти и читать меньше времени… Загадка остается нераскрытой.
И это только пара примеров.
Кстати, если кто-то действительно интересуется темой, на Хабре есть куда лучше статья на эту тему: Как читать научные статьи: советы ученых. По крайней мере, она повторяет то, что действительно советуют в американских университетах.
1. Вики — еще и о совместном редактировании и сотрудничества, что добавляет лишние логики.
2. Миссия любой вики, в моей интерпретации — покрытие существующих фактов (оттуда, например, такая вещь создание новой страницы через ссылку на старой).
3. Доступные реализации вики слишком медленные и тяжелые для такой простой вещи, как Zettelkasten.
Я видел людей, которые реализовывали Цеттель на вики, и пытался сам сделать как-то локальную вики сам, но это оказывалось каждый раз слишком сложно, медленно и неудобно для поставленных целей.
1) Статью Quantum Woo, где описаны ваши тезисы из статьи.
2) Пояснение работы мозга для начинающих из авторитетного источника.
3. Философский труд Э. Юдковского об ИИ, потому что такого определения «классический ИИ» попросту не существует.
Мы можем поспорить, конечно, если вы дадите своё определение тому, что такое сознательная часть мозга, и что такое классический ИИ.
Впрочем, я тоже не сильно разбираюсь в разных методах и подходах: мне хочется разбираться только в решении проблем. Ведь в конечном итоге, важен результат и эффективность для решения задач хранения знаний и их переиспользования, верно?
Потому что мозг решает проблему потребности в сахаре в зависимости от окружающей среды? С точки зрения программирования даже, принятие решения необходимо, потому что…
… если холодильника не будет рядом или в поле зрения, всё равно придется проводить сознательную работу в поисках маршрута к нему. А если захотелось есть по пути на работу?
Для этого даже не нужно сознание: если рядом с голодным червем положить еду, но ткнуть его булавкой, он будет убегать, а не есть. А у собак вообще сознание Шредингера: если вы за ними наблюдаете, то еду на улице они не будут подбирать. Но стоит отвернуться, квантовые эффекты сразу запутывают им всякую дрянь прямо пасть!
Внезапно, сознание и есть плод эволюции, потому что даже черви не живут на одних рефлексах, а способны обучаться. Совет автору: почитать о том, что такое навыки.
А когда куры спят, то они делают квантовые скачки? Можно провести эксперимент, который докажет, что квантовые эффекты тут ни при чем: ударьтесь с утра, пока не проснулись, мизинцем об уголок стола. Не смотря на замедленность восприятия, реальность действует по тем же законам.
А какие еще сети образуются в мозгу, который состоит из нейронов и связей межлу ними?
Вот и раскрылась проблем автора. Не отрицая существование нейронных сетей в мозгу, автор не понимает, как они работают. А они работают так: возбуждаются на соответствующие им внутренние или внешние раздражители. Это куда более энергоэффективно, чем квантово перебирать все варианты, прости господи, будущего
Для тех, кто не смог осилить и хочет понять, есть статья в тему на Rational Wiki: https://rationalwiki.org/wiki/Quantum_woo. Цитата оттуда:
Поэтому, наверное, таки хорошо. Он смог создать много уникального контента за счет того, что эффективно его хранил и мог получить легко доступ к единожды созданному. Мыслительный КПД был высоким.
Мне помогло, в общем — пусть это не совсем документация ПО, но документация логики и процессов, что схоже. Сработало то, что структура Цеттеля «сетевая» и не требует организации и продумывания в начале, когда ничего как раз не понятно. Связи и тэги тут просто отлично помогают начать видеть «с высоты птичьего полета», строить «по кирпичику», а организовывать в «скелет» уже потом.
Буду рад если кто-то с более релевантным опытом выскажет мнение.
В начале — да. Но к каждому фильму можно отослаться. Можно в теги добавить тему фильма и особенности, например, режиссера и жанр (я так делаю). Тогда спустя время, когда будете искать что-то об ужасах (например), фильм подвернется под руку, а иначе был бы забыт. У меня такое бывало уже, правда с книгами по Джаву.
Поначалу, на старте, бывает пустовато. Но вы просто не заморачивайтесь лишнее: главное — это приучиться вносить заметки и начать. Связи и структуры данных выстроятся сами со временем, когда вам действительно что-то понадобятся.
В этом и преимущество метода: не надо продумывать архитектуру на старте глубже, чем сами поля тэгов, категорий и связей, и способ добавления нового.
С другой стороны, и не было нужды: как видно, чем больше активных зрителей — тем больше потенциальных проблем. И так спасибо, что грифферы не построили логические схемы внутри и не «повалили» весь сервер.
Он раньше был платный, а теперь без лимита на блоки. Жаль, что я купил подписку до того, как компания изменила политику: я не часто загружаю картинки, и в личном пространстве «гостей» у меня нет.
Team Plan — это для работы с несколькими людьми, и он открывает специфические возможности вроде тонкие права доступа, большую историю версий и всякие фишки, которые мне не нужны.
У меня таких целых три: для рабочего аккаунта, для доступа в свой Notion, и для быстрого добавления карточек в Цеттель.