Вот тут я не понял.Зачем мне такая цель? Что делать в условиях нулевой волатильности? Если бы я знал как из неё извлекать прибыль я пошел бы в пару USDT/TUSD.
Да, вы не так поняли. Под снижением рисков волатильности тут подразумевается, что вы всегда заработаете свои 10% от кого-либо, вне зависимости от состояния рынка.
Второй риск - биткоин по какой-то причине может уйти в ноль и никогда не восстановиться. Я не могу предположить что должно случиться чтобы это произошло, но вероятность есть.
Появление квантовых компьютеров с достаточным количеством кубитов до выхода из криптозимы (или фиксируй убыток или теряй всё). Примерно прогнозируют в течении десятилетия.
Учтите, что как появятся кванотовые компьютеры на 5+ млн кубитов, на bitcoin (если не будут вводить квантово стойкие алгоритмы), можно поставить крест (как и на многих криптовалютах, что потянет за собой и другие валюты со стойкими шифрами (а может, они наоборот вверх стрельнут).
Сейчас уже есть 400+ кубитов, а к 2025 прогнозируют 4к+, если мы продолжим кривую, то примерно через 6 - 10 лет будет достигнуто необходимое количество кубитов для взлома криптокошельков, что может привести к резкому падению битка (что будет самым меньшим, о чем стоит нам беспокоится). Да, может и позже, не спорю..
Те, у криптоинвесторов может не быть столько времени, чтобы ждать конца криптозимы.
А вот на системе торговли можно заработать свои 10% и сразу вывести.
Как уже говорил - рынок - это игра с отрицательной суммой, в которой выигрывают только биржы.
А почему вы не придержали подобную стратегию для себя? Биржевой рынок - игра с отрицательной суммой, те, если кто то заработал, то кто то потерял, а работающая стратегия, которая всем известна - не работает :)
Если все начнут зарабатывать, то это уменьшит волатильность и приведет к тому, что из крипты начнет вытекать капитал, а это уже приведет к потери доходности вашего бота.
Те, если у вас есть гарантированный способ зарабатывать 16% годовых, то вам же и не выгодно его публиковать, тк это приведет к тому, что вы потеряете в доходности.
Если только ваша цель не убрать риски волатильности за счёт других хомячков, которые кинуться на бота:)
Но даже в таком случае, лучше организовать закрытый фонд и брать %.
Да и риски у вас не описаны (какая вероятность потерять капитал во времени и какие максимально возможные потери)?
Предположим, что мы смогли реализовать подобный функционал и решили проблему с порядком дат. Также, представим ситуацию, что произошла ошибка, программа стала собирать батч и пришел OOM Killer / ошибка сегментации / админ, случайно нажавший kill -9, тогда получается логов программы нет. В лучшем случае будет неконсистентность данных или упустим что то важное.
Тут скорее всего, лучше дать и уникальный идентификатор запроса, вместо формирования пакета (exim например так делает), и писать его в логи, а логи писать потоком куда-то ещё. А ответственность за то, чтобы решать - сохранить логи или нет, дать другой программе (на основе идентификатора формировать пакеты и принимать решение сохранять ли их).
Тогда, мы сохраним простоту кода (не придется городить обработчик событий с логикой сохранения, а также все это дебажить). Также, не потеряем максимально возможное количество событий.
В общем, идея автора интересная, но не жизнеспособная как по мне.
Верно говорите, 4 Гб на Linux мало (всего -то 20+ активных вкладок в браузере, после чего лом). Поставил 64Гб на ноут недавно, теперь выдерживает нейронку плюс вкладок 400 без лагов.
Это не убрал (я сначала написал, потом решил сам проверить и потом эту часть не убрал). Так что по сути, эту часть можно считать необоснованной критикой :)
Также, мой код не совсем прям оптимальный (можно принять, что ищем a>b, а второе число получить путем перестановки их значений, что уменьшит количество вычислений наполовину).
Возможно, у вас код более оптимален, но сложен для понимания.
Эта гипотеза по праву считается самой простой нерешенной проблемой.
Это не так. Формулировка гипотезы - действительно простая, а вот сама гипотеза не является простой (вероятно, она одна из неразрешимых гипотез).
Сама формулировка взята из перевода Veritasium - Vert Dider (научпоп ролик про гиптоезу Коллатца.
В общем, в настоящее время все величайшие математики сходятся во мнении, что вне зависимости от того, какое число мы бы взяли, мы все равно придём к единице.
Очень спорное утверждение. Как приукраса сойдет, но не для статьи на математическую тематику. Да и в любом случае, нужно ссылки на подобные утверждения, чтобы не выглядело как что-то придуманное.
Данная задача показалась мне скучной
Сильное утверждение...
Итак, я поставил себе задачу — найти все такие нечётные множители, для которых существуют подобные циклы.
Для начала, давайте попробуем найти все циклы из 2 чисел для любых значений этого множителя.
Если я правильно понял, речь о множителе n, а не о количестве цифр в циклах. Да и в последней формулировке нужно явно указать, что мы опускаем четные цифры и считаем только нечетные, иначе, утверждение не будет верно уже для n=5, тк там цифр 7: "3 -> 16 -> 8 -> 4 -> 2 -> 1 -> 6 -> 3"
Нам удалось выразить х через гораздо меньшие n, a и c, поэтому теперь задача стала значительно легче.
Вот с этого момента, у вас пошло что-то не то. Мало того, что вы пишете что-то замудренное без доказательств, так и код не выдает верный результат.
Программа нашла всего лишь 3 цикла: это {1, 3} (n = 5), {27, 611} (n = 181) и {35, 99} (n = 181). Пока
Накидал простой скрипт для поиска чисел (не настроен углубляться в нечитаемый код):
END_N = 181
MAX_A = 1000
MAX_B = MAX_A
def find_x(n, a, b):
return (2**a + n) / (2**(a + b) - n **2)
for n in range(3, END_N + 2, 2):
for a in range(1, MAX_A):
for b in range(1, MAX_B):
x = find_x(n, a, b)
if x % 1 == 0 and x > 0 and x != 1:
print(n, a, b, x)
C вероятностью, близкой к 100%, мы можем предполагать, что это все существующие циклы из 2 чисел.
Не понятно, откуда взялась такая вероятность, тем более, без доказательств..
В целом, если устранить некоторые моменты, которые описаны выше, а также добавить доказательств к утверждениям - статью можно будет считать жизнеспособной.
Во время собеседования: вы на позицию стажёра / джуна? Замечательно! Показывайте ваши pet проекты!
А? Что? Их нет? Мы подумаем о вашей кандидатуре.. (если не найдем на эту позицию того, кто имеет все это).
Сам по себе - составление плана хорошо и загнать в рамки - тоже. Вот только брать будут человека, который не читал книжки, а тыкался в git/базы данных/фреймворк/язык программирования/настраивал веб стек (не нужен же им овощь, который lemp поднять по гайдам не сможет), имеет пару пет проектов и готов соблюдать внутренние регламенты (написания кода/взаимодействия между отделами).
Уважаемый, наука, как и научные законы, не строятся на вере! Наука, для познания, использует эмпирический метод, для получения фактов, из которых, в свою очередь, строятся научные теории. Главные принципы науки: любое научное знание может подвергаться сомнению и быть опровергнуто опытным путем.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Есть хостинги, которые позволят динамические сайты бесплатно размещать (ssl можно через cf выпустить)
Да, вы не так поняли. Под снижением рисков волатильности тут подразумевается, что вы всегда заработаете свои 10% от кого-либо, вне зависимости от состояния рынка.
Появление квантовых компьютеров с достаточным количеством кубитов до выхода из криптозимы (или фиксируй убыток или теряй всё). Примерно прогнозируют в течении десятилетия.
Учтите, что как появятся кванотовые компьютеры на 5+ млн кубитов, на bitcoin (если не будут вводить квантово стойкие алгоритмы), можно поставить крест (как и на многих криптовалютах, что потянет за собой и другие валюты со стойкими шифрами (а может, они наоборот вверх стрельнут).
Сейчас уже есть 400+ кубитов, а к 2025 прогнозируют 4к+, если мы продолжим кривую, то примерно через 6 - 10 лет будет достигнуто необходимое количество кубитов для взлома криптокошельков, что может привести к резкому падению битка (что будет самым меньшим, о чем стоит нам беспокоится). Да, может и позже, не спорю..
Те, у криптоинвесторов может не быть столько времени, чтобы ждать конца криптозимы.
А вот на системе торговли можно заработать свои 10% и сразу вывести.
Как уже говорил - рынок - это игра с отрицательной суммой, в которой выигрывают только биржы.
А почему вы не придержали подобную стратегию для себя? Биржевой рынок - игра с отрицательной суммой, те, если кто то заработал, то кто то потерял, а работающая стратегия, которая всем известна - не работает :)
Если все начнут зарабатывать, то это уменьшит волатильность и приведет к тому, что из крипты начнет вытекать капитал, а это уже приведет к потери доходности вашего бота.
Те, если у вас есть гарантированный способ зарабатывать 16% годовых, то вам же и не выгодно его публиковать, тк это приведет к тому, что вы потеряете в доходности.
Если только ваша цель не убрать риски волатильности за счёт других хомячков, которые кинуться на бота:)
Но даже в таком случае, лучше организовать закрытый фонд и брать %.
Да и риски у вас не описаны (какая вероятность потерять капитал во времени и какие максимально возможные потери)?
Предположим, что мы смогли реализовать подобный функционал и решили проблему с порядком дат. Также, представим ситуацию, что произошла ошибка, программа стала собирать батч и пришел OOM Killer / ошибка сегментации / админ, случайно нажавший kill -9, тогда получается логов программы нет. В лучшем случае будет неконсистентность данных или упустим что то важное.
Тут скорее всего, лучше дать и уникальный идентификатор запроса, вместо формирования пакета (exim например так делает), и писать его в логи, а логи писать потоком куда-то ещё. А ответственность за то, чтобы решать - сохранить логи или нет, дать другой программе (на основе идентификатора формировать пакеты и принимать решение сохранять ли их).
Тогда, мы сохраним простоту кода (не придется городить обработчик событий с логикой сохранения, а также все это дебажить). Также, не потеряем максимально возможное количество событий.
В общем, идея автора интересная, но не жизнеспособная как по мне.
Верно говорите, 4 Гб на Linux мало (всего -то 20+ активных вкладок в браузере, после чего лом). Поставил 64Гб на ноут недавно, теперь выдерживает нейронку плюс вкладок 400 без лагов.
Надеюсь, у вас есть понимание, что на десктопных оперативках нет коррекции ошибок :)
Хотя у самого ноутбук работал в роли своего сервера под пет проекты пару лет и без проблем
Представляю картину - как грибы со временем обретают интеллект и порабощают человечество.
Это не убрал (я сначала написал, потом решил сам проверить и потом эту часть не убрал). Так что по сути, эту часть можно считать необоснованной критикой :)
Также, мой код не совсем прям оптимальный (можно принять, что ищем a>b, а второе число получить путем перестановки их значений, что уменьшит количество вычислений наполовину).
Возможно, у вас код более оптимален, но сложен для понимания.
Это не так. Формулировка гипотезы - действительно простая, а вот сама гипотеза не является простой (вероятно, она одна из неразрешимых гипотез).
Сама формулировка взята из перевода Veritasium - Vert Dider (научпоп ролик про гиптоезу Коллатца.
Очень спорное утверждение. Как приукраса сойдет, но не для статьи на математическую тематику. Да и в любом случае, нужно ссылки на подобные утверждения, чтобы не выглядело как что-то придуманное.
Сильное утверждение...
Если я правильно понял, речь о множителе n, а не о количестве цифр в циклах. Да и в последней формулировке нужно явно указать, что мы опускаем четные цифры и считаем только нечетные, иначе, утверждение не будет верно уже для n=5, тк там цифр 7:
"3 -> 16 -> 8 -> 4 -> 2 -> 1 -> 6 -> 3"
Для 181 и того больше: "611 -> 110592 -> 55296 -> 27648 -> 13824 -> 6912 -> 3456 -> 1728 -> 864 -> 432 -> 216 -> 108 -> 54 -> 27 -> 4888 -> 2444 -> 1222 -> 611"
Вот с этого момента, у вас пошло что-то не то. Мало того, что вы пишете что-то замудренное без доказательств, так и код не выдает верный результат.
Накидал простой скрипт для поиска чисел (не настроен углубляться в нечитаемый код):
В целом, вывод такой же:
Отмечу, что тут обошли стороной циклы, которые состоят из 1 простого числа:
Если x != 1 заменить на x == 1, то вывод такой:
Не понятно, откуда взялась такая вероятность, тем более, без доказательств..
В целом, если устранить некоторые моменты, которые описаны выше, а также добавить доказательств к утверждениям - статью можно будет считать жизнеспособной.
Хорошее исследование вопроса! Понятно даже мало посвященным.
Но, после прочтения статьи, возник вопрос: а сколько такая реализация даёт нагрузки? Насколько она отказоустойчива?
Например: злоумышленник начинает вести ддос атаку с целью вывести из строя микросервис, параллельно с этим делая sql инъекции.
Как на это отреагирует система?
Возможно, у меня не хватает в данной теме понимания, поэтому было бы здорово, если бы вы осветили данный вопрос.
Во время собеседования: вы на позицию стажёра / джуна? Замечательно! Показывайте ваши pet проекты!
А? Что? Их нет? Мы подумаем о вашей кандидатуре.. (если не найдем на эту позицию того, кто имеет все это).
Сам по себе - составление плана хорошо и загнать в рамки - тоже. Вот только брать будут человека, который не читал книжки, а тыкался в git/базы данных/фреймворк/язык программирования/настраивал веб стек (не нужен же им овощь, который lemp поднять по гайдам не сможет), имеет пару пет проектов и готов соблюдать внутренние регламенты (написания кода/взаимодействия между отделами).
IQ упал на 50%, автор, что я не так сделал?,
Уважаемый, наука, как и научные законы, не строятся на вере! Наука, для познания, использует эмпирический метод, для получения фактов, из которых, в свою очередь, строятся научные теории. Главные принципы науки: любое научное знание может подвергаться сомнению и быть опровергнуто опытным путем.