Если даже более активно искать, всё равно не факт, что получится найти по этой теме что-то более-менее внятно изложенное. Но по поводу предыдущего комментария – там, наверное, не совсем про то. Всё таки “квантовое превосходство” – это попытка найти и предъявить хоть что-нибудь квантовое, что выполняется быстрее, даже не обязательно полноценные квантовые вычисления. С другой стороны, как раз по поводу формального превосходства квантового компьютера по всяким классам сложности, тот же Gil Kalai из “скептиков” вроде не спорит – по крайней мере, в комментариях к своему недавнему посту в Facebook он на вопрос по этому поводу ответил
I am certainly willing [...] to take for granted that that BQP is larger than BPP.
Проблема в том, что это формальные модели, по физике сложно всё это соотносить с реальными системами.
Я бы не сказал, что данная работа сильно помогает разобраться. Вообще, если пытаться использовать подход с точки зрения всяких классов вычислительной сложности, то приходится вспомнить, что там нет точного доказательства превосходства квантового компьютера над классическим, если уж пускаться во всякие формальности:
Quantum Computers have been proved to be more powerful than classical.Wrong.
This has been repeated many times and is often claimed in the literature. But there is no mathematical proof that a quantum computer that runs in polynomial quantum time cannot be simulated in polynomial classic time. None. Let me repeat that. There is no such proof. [...]
В первом случае еще написано (я по пре-принту статьи в arXiv), что та самая анцилла приготовляется вероятностно и запоминается в квантовой памяти. А во втором случае, тот самый «one-way» — то есть с детерминизмом не вполне понятно, так как измерение всегда вероятностно. Так что надо либо очень много разбираться, либо просто ждать результата хотя бы с 3-5 кубитами как было с ИБМ.
Зато там «measurement-induced» схема для «non-Clifford gate». Опять вероятностная, более того, практически аналогичный подход применяется для классической симуляции квантового компьютера тут, так что достигая универсальности они при этом не обязательно будут считать быстрее классического симулятора. Но, на самом деле, это тоже было бы неплохо.
Я про обзорную и спросил — они пишут, мол вероятность успеха возрастает при использовании телепортации и приводят две ссылки. Во второй действительно можно найти что-то по теме, но это именно так называемая телепротация гейта и я о нём и писал. Просто хочется понять, откуда в принципе у них вдруг всё заработает. Правда они ещё и об «one-way» квантовых вычислениях пишут. Но это вообще отдельная тема.
В статье, которую вы процитировали выше, Фурусава с коллегой, похоже, пишут о телепортации квантовых вентилей, предложенной в 1999. Когда одного из её авторов спросили, зачем это, он ответил, что это может быть полезно для переноса вентиля на архитектуру, где его проще выполнить. Так что, подразумевается использовать наряду с фотонами и ещё что-то другое?
насколько я помню, с фотонами некоторые «гейты», необходимые для универсальности, «просто» можно реализовать только вероятностным (non-deterministic) образом, то есть потери идут после каждого и получается экспоненциальное затухание пропорционально количеству таких «гейтов».
Если для 50 «идеальных» кубитов требуется суперкомпьютер, страшно представить, что будет, когда туда все алгоритмы регистрации и коррекции добавить.
Недавний прогноз, обсуждаемый в MIT Technology Review около месяца назад ссылался на электронный препринт How To Factor 2048 Bit RSA Integers In 8 Hours Using 20 Million Noisy Qubits и вызвал даже некий оптимизм, так как до этого были оценки с миллиардами и более. Но при этом, даже если принять обещание ИБМ об удвоении числа кубитов каждый год, то получится что с их 20 более-менее нормально работающими кубитами надо ждать 20 лет. Но возможно, Microsoft со своим Q# надеется на топологические кубиты и на то, что коррекция ошибок на них требует меньших издержек.
Не совсем понял ваш комментарий по поводу отсутствия arXiv в подборке. Мою тематику он хорошо перекрывает, так что очень часто им пользуюсь. Когда читал, надеялся найти что-то похожее по возможностям — то есть, помимо названий и аннотаций нужны и сами тексты, причём нормального качества. Но, насколько я понял, в списке либо библиографические базы, которые содержат ссылки на статьи (а те уже, в основном, платные), либо, как вы сами верно подметили академические социальные сети, где можно почти что угодно выкладывать.
Это без особой разницы. Там частный случай обычного дискретного Фурье. Оно является унитарной матрицей, так что применяется без особых изменений. Надо найти период функии, для этого используют её спектр. Квантовость уже в других тонкостях начинает проявляться. Например, возможность эффективной реализации этого преобразования с помощью квантовых вентилей, возможность компактной записи через кубиты и т.д.
С физикой можно ещё как-то разобраться на простых операциях с одним и двумя кубитами, а алгоритм Шора достаточно сложный. Там и возведение в степень и дискретное преобразование Фурье.
За quantum computing скрывается на самом деле теорема о запрете клонирования
Не совсем понял — ведь формально, теорема о запрете клонирования следует из линейности квантовой механики. С другой стороны, в нелинейных версиях квантовой механики возможны модели вычислений даже более мощные, чем в линейной. Получается, запрет клонирования даже мешает и сложность с квантовыми алгоритмами заключается ещё и в том, как понять, почему, несмотря на такую помеху, они всё-таки могут превосходить классические.
Еще одна подборка «рекордов» есть в ответе здесь. Но в алгоритме Шора для факторизации 56153 потребовалось бы порядка 32 кубитов, а не 4. Вроде, электронный препринт с этой таблицей за 4 года так и не опубликовали в каком-нибудь журнале?
Сегодня как раз обновили e-print в связи с принятием статьи к публикации. Посмотрел, там даже все семь критериев квантового компьютера нашли. Правда, достаточно своеобразно получается. Например, время декогерентности должно быть много больше времени выполнения операции. Первое они оценили в сотни тысяч секунд, т.е., порядка суток, второе — в 10 секунд. Вроде, критерий удовлетворён, однако, очень специфический квантовый компьютер выходит при таком «быстродействии»…
Формально \xor не латех-команда, в Julia 1.0 убрали обычный символ для xor и вставили \veebar, который отсутствует в моноширинных Unicode фонтах под Windows, так что он даже в Juno REPL не отображается. Если в Sublime этой проблемы нет, может действительно есть смысл его использовать.
Сегодня появилось ещё одно описание. Узнал из него, что можно запустить пакет прямо из броузера, через myBinder. Проверил, действительно работает, там на GitHub в примерах даже планочка есть вверху Readme.
Спасибо за ссылку на NetKet, а то никак не мог понять, на чём они считают. Вот буквально на днях очередная работа с участием Carleo и опять без ссылок на какой-нибудь код.
Проблема в том, что это формальные модели, по физике сложно всё это соотносить с реальными системами.
Недавний прогноз, обсуждаемый в MIT Technology Review около месяца назад ссылался на электронный препринт How To Factor 2048 Bit RSA Integers In 8 Hours Using 20 Million Noisy Qubits и вызвал даже некий оптимизм, так как до этого были оценки с миллиардами и более. Но при этом, даже если принять обещание ИБМ об удвоении числа кубитов каждый год, то получится что с их 20 более-менее нормально работающими кубитами надо ждать 20 лет. Но возможно, Microsoft со своим Q# надеется на топологические кубиты и на то, что коррекция ошибок на них требует меньших издержек.