Так и на вспомнил точный оригинал, но:
Если ученый говорит «это невозможно», то он почти всегда ошибается.
Если ученый говорит «это возможно», то он скорее всего прав.
>Игорь Комаров считает, что к концу 2016 года будут сформулированы «принципиальные и новые направления, на которых мы будем сосредотачиваться».
Целый год они будут смотреть на SpaceX, чтобы к концу года сказать: «да у чуваков получается, мы будем делать также».
Для размышлений:
* Space Exploration Technologies Corporation, Основание 2002
* ракета-носитель с жидкостными двигателями (Falcon 1), которая вывела полезную нагрузку на околоземную орбиту — 28 сентября 2008 года
* Ракета-носитель Falcon 9 впервые была запущена 4 июня 2010 года[19]
* 22 декабря 2015 года… была произведена первая успешная вертикальная посадка первой ступени ракеты-носителя…
Предположим что у Роскосмоса есть «аналог Falcon 9»… у оригинала посадка заняла 5-6 лет, ваши ставки господа, на Роскосмос.
Согласно википедии диамагнетики позволяют обойти теорему Ирншоу… Но должен отметить что для всех видео приведённых вами здесь и найденных мной левитируют крайне небольшие предметы (жаба это максимум, да и то там БОЛЬШОЕ поле вызванное явно не магнитом) кубики, шарики, графитовый стержень и тп (над весьма массивныеми субъектами).
С другой стороны в первичном видео сказано что давление на боковую стенку не более грамма. Так что ждём точно такой же системы с большим кирпичом сбоку (диамагнетик) и магнитом на конце (вместо опоры). Может кто и осилит, только смысла нет, при попытках снятия энергии тут вам и трение будет и магнит в диамагнетик упрётся и ещё 31 удовольствие.
В общем да, почитал я Википедию (мне хватило, дальше просто не ушёл потому что смысла не видел) там также сформулирована первичная теорема, а также кратко описываются её расширения…
Считаю последний пример автора неудачным (про заряды на палочке). Потому что доказывается теорема основная, а палочка внешняя сила… потому автор и вынужден уходить в "трёхмерность".
Там же даны и способы "обхода" данной теоремы… В частности сверхпроводники и диамагнетики…
Но про вторые я напишу ниже, под комментом с видео. (хотя если подумать требуемая для поддержки вращается и не является статической, а задача стоит удержать именно её).
PS ukhanov мне всегда казалось что диполь это 2 разноимённых заряда.
IP, доменное имя — всё в одном русле.
Мне страшнее подумать не о том что уже сделано, а о том что будет придумано через 5-10-15 лет. Честно скажу «огораживание» страны в информационном потоке, с фильтрацией на границе по признаку «только то что разрешено» выглядит уже не ужасной фантазией, а кошмарным прогнозом.
Попробую вам ответить. Я не говорю что противоречащие закону состояния возможны. Я лишь вижу в ваших аргументах пробелы (мне так кажется на текущий момент) которые делают все ваши доказательства неактуальными.
Под body скорее всего подразумевается "заряженное тело" поскольку у вас палка не заряжена и "мешает" кулоновскому взаимодействию, то для вашей статьи она является внешней силой.
Это что касается первичной формулировки из статьи.
«Всякая равновесная конфигурация точечных зарядов неустойчива, если на них кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует.»
Это вообще закон для сферического коня в вакууме!!! Взаимодействие упором это не кулоновское взаимодействие. потому что в переведённой формулировке заряды точечные!
То же что вы воспроизводите в недавних постах это совсем другой закон… И в нём я спокойно вижу другие пробелы: "in a repulsive or attractive" например… из формулировки у меня создаётся впечатление что разрешается использовать ТОЛЬКО однотипные заряды, а про внешнюю силу вы вообще ничего не привели.
В этой статье я расскажу о неотъемлемой части практически любого устройства – о флеш-памяти.
Пожалуй единственный кто может написать на эту тему статью и не быть порицаемым за написание банальных истин это Kingston. :)
PS То что знал — поверхностно, то что не знал занятно.
Как только будет создан словарь русских паролей такие вот приколы вроде смены раскладки разве что удвоят количество операций (ну или объём словаря), что с учётом заявленного времени в минуты не является проблемой. (минуты это скорее всего простейшие пароли, но всё равно тенденция пугает).
Да и присоединяюсь многие устаревшие европейские валюты стоило упомянуть.
Если ученый говорит «это невозможно», то он почти всегда ошибается.
Если ученый говорит «это возможно», то он скорее всего прав.
Целый год они будут смотреть на SpaceX, чтобы к концу года сказать: «да у чуваков получается, мы будем делать также».
Для размышлений:
* Space Exploration Technologies Corporation, Основание 2002
* ракета-носитель с жидкостными двигателями (Falcon 1), которая вывела полезную нагрузку на околоземную орбиту — 28 сентября 2008 года
* Ракета-носитель Falcon 9 впервые была запущена 4 июня 2010 года[19]
* 22 декабря 2015 года… была произведена первая успешная вертикальная посадка первой ступени ракеты-носителя…
Предположим что у Роскосмоса есть «аналог Falcon 9»… у оригинала посадка заняла 5-6 лет, ваши ставки господа, на Роскосмос.
С другой стороны в первичном видео сказано что давление на боковую стенку не более грамма. Так что ждём точно такой же системы с большим кирпичом сбоку (диамагнетик) и магнитом на конце (вместо опоры). Может кто и осилит, только смысла нет, при попытках снятия энергии тут вам и трение будет и магнит в диамагнетик упрётся и ещё 31 удовольствие.
Считаю последний пример автора неудачным (про заряды на палочке). Потому что доказывается теорема основная, а палочка внешняя сила… потому автор и вынужден уходить в "трёхмерность".
Там же даны и способы "обхода" данной теоремы… В частности сверхпроводники и диамагнетики…
Но про вторые я напишу ниже, под комментом с видео. (хотя если подумать требуемая для поддержки вращается и не является статической, а задача стоит удержать именно её).
PS ukhanov мне всегда казалось что диполь это 2 разноимённых заряда.
Мне страшнее подумать не о том что уже сделано, а о том что будет придумано через 5-10-15 лет. Честно скажу «огораживание» страны в информационном потоке, с фильтрацией на границе по признаку «только то что разрешено» выглядит уже не ужасной фантазией, а кошмарным прогнозом.
Под body скорее всего подразумевается "заряженное тело" поскольку у вас палка не заряжена и "мешает" кулоновскому взаимодействию, то для вашей статьи она является внешней силой.
Это что касается первичной формулировки из статьи.
Это вообще закон для сферического коня в вакууме!!! Взаимодействие упором это не кулоновское взаимодействие. потому что в переведённой формулировке заряды точечные!
То же что вы воспроизводите в недавних постах это совсем другой закон… И в нём я спокойно вижу другие пробелы: "in a repulsive or attractive" например… из формулировки у меня создаётся впечатление что разрешается использовать ТОЛЬКО однотипные заряды, а про внешнюю силу вы вообще ничего не привели.
Пожалуй единственный кто может написать на эту тему статью и не быть порицаемым за написание банальных истин это Kingston. :)
PS То что знал — поверхностно, то что не знал занятно.
С другой стороны антибиотики таки открыли хоть и не сразу.