Гипотеза основана на моих представлениях об этом, которые основаны на советском опыте обучения слепо-глухих. До него, обучение слепо-глухих и формирование в них человеческой индивидуальности было случайным. Советские же педагоги применив трудовую теорию происхождения сознания, стали ловить момент, когда ребёнок прикасается к бутылочке и тянет её к себе. Уже на этом фундаменте выстраивая сначала животную, а потом человеческую индивидуальность. Без этого, жизнь таких детей была обычно "овощная".
Но вообще, в статье я ставил вопрос не про то как развивается интеллект. А зачем и для чего. Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
Зачем "желание" определять как отдельную функцию? Вот есть ли у генетической молекулы желание размножатся? Нет у неё желаний. Она может самокопироваться в определённых и делает это потому что может.
Если уж брать инстинкты - то это программы с раздражителем, ритуалом поведения и результатом. Например олень испытывая гон вступает в поединки. Победа в поединке повышает уровень тестостерона и тем самым мотивирует продолжать, а потом и размножатся. Поражение снижает уровень тестостерона и олень откладывает эти активности на следующий год. Предположительно когда сам станет сильнее, а многих конкурентов не станет. Это эволюционно сформировавшийся алгоритм, главной переменной которого является концентрация тестостерона в крови.
Что есть желание в данном примере? Возможность одних программ вытеснять другие. А сила с которой происходит вытеснение определяется уровнем гормонов.
Что мы осознаём как свои желания? Это когда одни образы и позывы вытесняют другие. Когда определённые потребности захватывают сознательное или бессознательное. Когда мы говорим что "хотим кушать"? Когда имеем стимуляцию пищевого поведения выше стимуляции другого.
В таком случае, тебе надо обосновать что сама идеология или теория, подразумевает подталкивание к таким методологическим ошибкам, а лучше доказать что делает такие ошибки неизбежными. Что бы исключить тезис о том что ошибаются конкретные последователи, по причине слабости, усталости, лени и непоследовательности. Если не брать в расчёт банальную ошибку, когда человек неправильно обучившийся думать, злоупотребляет отсечением подробностей воспринимая простоту как признак верности мысли. То причина часто заключается в разнице парадигм мировосприятия. Можно выделить 3 основных, названия им даны по направлениям искусства. Различаются они по определению истины. В "традиции" истина - это вечное, вневременное, неизменное, абсолют. "В модерне" истина - это соответствие (степень) представлений действительности (реальности). В "постмодерне" истина - это ложная категория для манипуляций, но реально есть лишь целесообразность. Таким образом утверждение претендующее на истинность в одной парадигме, просто не может претендовать на истинность в другой.
А многие вопросы одной парадигмы, могут просто не иметь смысла в другой.
Разница в политических теориях опирается на разницу парадигм мировосприятия. Вопросы и задачи формулируемые как важные в рамках одной идеологии, могут так же не иметь смысла в другой. Например либерал может понимать что это плохо, когда люди не имеют поголовно возможностей творческой самореализации. Но с его точки зрения непонятно зачем марксисты придают большое значение этой проблеме. В конечном счёте либералы часто отвергают истинность этой мотивации коммуниста. Коммунисты же осознают это как трагедию в которой человечество продолжает прибывать, то что миллиарды людей живут зря. Коммунист потому часто не может это объяснить, потому что пришёл к такому смыслу жизни, до того как стал коммунистом. Так же и либерал, сначала пришёл к смыслу жизни в концепции "своего счастья" и лишь потом уже стал либералом.
Или например разница между верующими и последовательными атеистами. Когда верующие пытаются понять атеистов, они часто совершают одну большую ошибку. Они исходят из предположения, что "алтарь для Бога", то самое "свято место" - является неотъемлемым компонентом каждой души. Поэтому в сущности задают вопрос "Что у него там вместо Бога?". И следовательно всё интерпретируют как ответы на этот вопрос. Пропасть непонимания.
Когда пытаешься объяснить человеку что он ошибается и тем более ошибается мировоззренчески, то надо понимать что главная потребность человеческого индивида - это смысл. Например смысл жизни. Нельзя просто отбирать у человека смысл жизни, он его не отдаст. Чем более развитый индивид - тем более сложные смыслы ему требуются.
И это для них важнее адекватности и предсказательной силы модели.
А что тебе нужно предсказывать? Не в смысле какие конкретные предсказания ты хочешь услышать. А что тебя волнует? Например для либерала марксизм бесполезен, потому что курс акций не предсказывает, но предсказывает что будут кризисы, от тех действий которые возведены либералами практически в смысл жизни, спекуляции. И что либералу тогда делать? Зачем ему марксизм если он не отвечает на вопрос "Как спекулировать вечно?". Другой пример. Для марксиста, призывы либерала отказаться от убеждений, это в сущности гнилые попытки дёшево купить или дёшево запугать. И либерал не может произвести другое, ведь у него такой смысл жизни, в котором эти желания (иллюзии) и страхи имеют высокую значимость.
Разработка ИИ не входит сейчас в мои интересы. У меня другой проект, связанный с поддержанием целостности пространства гиперссылок. Если таки смогу разработать нужный протокол, то возможно это сделает жизнь многих легче.
Желание - это в сущности стремление. Стремление же в своей основе - это гормональный автоматизм. Очень грубо говоря, под действием одних гормонов нейроны растут, а под действием других нейронные связи ослабляются. Стимуляция определённых групп нейронов в определённых последовательностях приводит к изменению выработки определённых гормонов. Принципиально это не сложный механизм. Набор триггеров. А в результате нейросеть формируется такой, что бы стремится к определённым целям. Но мы же не хотим делится с ИИ нашими потребностями. Наши потребности относительно сбалансированы эволюционно и обслуживают интерес воспроизводства жизни. Поэтому встаёт вопрос. Какой искусственный и полностью подконтрольный набор базовых стремлений нужно дать ИИ, что бы он работал в наших интересах?
Сходу могу представить лишь костыльный сценарий, - "мистер Миссикс". У которого конечный, хотя и высокий начальный запас "хорошего настроения", который постоянно падает и принципиально не имеет способа пополнения. Таким образом "существование - боль", а выполнение приказов - способ закончить существование.
Корректнее было бы сформулировать так: "Возможно ли принципиально, создать из конечного количества математических нейронов, информационный эквивалент конечного количества биологических нейронов?"
Это плохо, когда не отрефлексировано. Но я обозначил что у меня нет актуальной практики в этой области. Поэтому и исключал вопросы не имеющие отношения к основной идее.
Было бы неплохо, если бы ты привёл пример - "подгона реальности под теорию". Часто так бывает, что люди с уверенность оперируют словами за которыми стоит лишь пара смутных образов. Однако данная претензия к марксизму, обычно излагается теми кто находится в заблуждении относительно содержания основных положений марксизма. Иронично что требуют пересмотреть основные положения, те кто в лучшем случае знает лишь ограниченную их часть, а точнее только те которые требует пересмотреть.
Но вообще попробуй удивить меня. Какие новые данные, какое из основных положений марксизма требуют пересмотреть?
Следуя такой логике, любой сорт материализма на практикой показывает что его выводы идеалистичный, а его адепты являются радикальными идеалистами. Но раз уж такая логика является абсурдной, это значит что ты не верно определяешь что такое материализм.
Впрочем, было бы лучше, если бы ты обосновал бы с подробностями как именно "практика показывает". То что многие люди не могут что либо вообще, включая марксизм воспринимать иначе как на веру, не означает что марксизм требует веры для своего восприятия. Наоборот, такой подход вредит и не даёт полноценно освоить марксизм.
Отвечу сперва на последние тезисы. В конечном счёте, реальные проблемы требуется решать в реальности, замена же реального решения на медитацию или виртуальную реальность, лишь усугубляет проблему в реальности и повышает финальную цену её решения. Приведу пример, сейчас вместо реального решения проблем которые есть у меньшинств, выбрали повышение их репрезентации в всяких медиа. Нам известны издержки этого и понятно что всё равно придётся просыпаться рано или поздно что бы реально решать эти проблемы. А они к тому времени будут усугублёнными.
Что бы говорить о конкуренции, нужно подразумевать интерес. У живых существ основы интереса биологические. Искусственному идиоту придётся придумать как то интерес, что бы привести его в состояние деятельности.
Сама суть БОД - это подачка. Подачка "лишним людям" что бы они не бухтели. Подачка для сохранения комбинации длительного рабочего дня и безработицы. Сокращение продолжительности рабочего дня позволит практически полностью ликвидировать безработицу.
Гипотеза основана на моих представлениях об этом, которые основаны на советском опыте обучения слепо-глухих. До него, обучение слепо-глухих и формирование в них человеческой индивидуальности было случайным. Советские же педагоги применив трудовую теорию происхождения сознания, стали ловить момент, когда ребёнок прикасается к бутылочке и тянет её к себе. Уже на этом фундаменте выстраивая сначала животную, а потом человеческую индивидуальность. Без этого, жизнь таких детей была обычно "овощная".
Но вообще, в статье я ставил вопрос не про то как развивается интеллект. А зачем и для чего. Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
Зачем "желание" определять как отдельную функцию? Вот есть ли у генетической молекулы желание размножатся? Нет у неё желаний. Она может самокопироваться в определённых и делает это потому что может.
Если уж брать инстинкты - то это программы с раздражителем, ритуалом поведения и результатом. Например олень испытывая гон вступает в поединки. Победа в поединке повышает уровень тестостерона и тем самым мотивирует продолжать, а потом и размножатся. Поражение снижает уровень тестостерона и олень откладывает эти активности на следующий год. Предположительно когда сам станет сильнее, а многих конкурентов не станет. Это эволюционно сформировавшийся алгоритм, главной переменной которого является концентрация тестостерона в крови.
Что есть желание в данном примере? Возможность одних программ вытеснять другие. А сила с которой происходит вытеснение определяется уровнем гормонов.
Что мы осознаём как свои желания? Это когда одни образы и позывы вытесняют другие. Когда определённые потребности захватывают сознательное или бессознательное. Когда мы говорим что "хотим кушать"? Когда имеем стимуляцию пищевого поведения выше стимуляции другого.
В таком случае, тебе надо обосновать что сама идеология или теория, подразумевает подталкивание к таким методологическим ошибкам, а лучше доказать что делает такие ошибки неизбежными. Что бы исключить тезис о том что ошибаются конкретные последователи, по причине слабости, усталости, лени и непоследовательности. Если не брать в расчёт банальную ошибку, когда человек неправильно обучившийся думать, злоупотребляет отсечением подробностей воспринимая простоту как признак верности мысли. То причина часто заключается в разнице парадигм мировосприятия. Можно выделить 3 основных, названия им даны по направлениям искусства. Различаются они по определению истины. В "традиции" истина - это вечное, вневременное, неизменное, абсолют. "В модерне" истина - это соответствие (степень) представлений действительности (реальности). В "постмодерне" истина - это ложная категория для манипуляций, но реально есть лишь целесообразность. Таким образом утверждение претендующее на истинность в одной парадигме, просто не может претендовать на истинность в другой.
А многие вопросы одной парадигмы, могут просто не иметь смысла в другой.
Разница в политических теориях опирается на разницу парадигм мировосприятия. Вопросы и задачи формулируемые как важные в рамках одной идеологии, могут так же не иметь смысла в другой. Например либерал может понимать что это плохо, когда люди не имеют поголовно возможностей творческой самореализации. Но с его точки зрения непонятно зачем марксисты придают большое значение этой проблеме. В конечном счёте либералы часто отвергают истинность этой мотивации коммуниста. Коммунисты же осознают это как трагедию в которой человечество продолжает прибывать, то что миллиарды людей живут зря. Коммунист потому часто не может это объяснить, потому что пришёл к такому смыслу жизни, до того как стал коммунистом. Так же и либерал, сначала пришёл к смыслу жизни в концепции "своего счастья" и лишь потом уже стал либералом.
Или например разница между верующими и последовательными атеистами. Когда верующие пытаются понять атеистов, они часто совершают одну большую ошибку. Они исходят из предположения, что "алтарь для Бога", то самое "свято место" - является неотъемлемым компонентом каждой души. Поэтому в сущности задают вопрос "Что у него там вместо Бога?". И следовательно всё интерпретируют как ответы на этот вопрос. Пропасть непонимания.
Когда пытаешься объяснить человеку что он ошибается и тем более ошибается мировоззренчески, то надо понимать что главная потребность человеческого индивида - это смысл. Например смысл жизни. Нельзя просто отбирать у человека смысл жизни, он его не отдаст. Чем более развитый индивид - тем более сложные смыслы ему требуются.
А что тебе нужно предсказывать? Не в смысле какие конкретные предсказания ты хочешь услышать. А что тебя волнует? Например для либерала марксизм бесполезен, потому что курс акций не предсказывает, но предсказывает что будут кризисы, от тех действий которые возведены либералами практически в смысл жизни, спекуляции. И что либералу тогда делать? Зачем ему марксизм если он не отвечает на вопрос "Как спекулировать вечно?". Другой пример. Для марксиста, призывы либерала отказаться от убеждений, это в сущности гнилые попытки дёшево купить или дёшево запугать. И либерал не может произвести другое, ведь у него такой смысл жизни, в котором эти желания (иллюзии) и страхи имеют высокую значимость.
Разработка ИИ не входит сейчас в мои интересы. У меня другой проект, связанный с поддержанием целостности пространства гиперссылок. Если таки смогу разработать нужный протокол, то возможно это сделает жизнь многих легче.
Желание - это в сущности стремление. Стремление же в своей основе - это гормональный автоматизм. Очень грубо говоря, под действием одних гормонов нейроны растут, а под действием других нейронные связи ослабляются. Стимуляция определённых групп нейронов в определённых последовательностях приводит к изменению выработки определённых гормонов. Принципиально это не сложный механизм. Набор триггеров. А в результате нейросеть формируется такой, что бы стремится к определённым целям.
Но мы же не хотим делится с ИИ нашими потребностями. Наши потребности относительно сбалансированы эволюционно и обслуживают интерес воспроизводства жизни. Поэтому встаёт вопрос. Какой искусственный и полностью подконтрольный набор базовых стремлений нужно дать ИИ, что бы он работал в наших интересах?
Сходу могу представить лишь костыльный сценарий, - "мистер Миссикс". У которого конечный, хотя и высокий начальный запас "хорошего настроения", который постоянно падает и принципиально не имеет способа пополнения. Таким образом "существование - боль", а выполнение приказов - способ закончить существование.
Что есть вычисление и что есть алгоритм в таким случае?
Корректнее было бы сформулировать так: "Возможно ли принципиально, создать из конечного количества математических нейронов, информационный эквивалент конечного количества биологических нейронов?"
Это плохо, когда не отрефлексировано. Но я обозначил что у меня нет актуальной практики в этой области. Поэтому и исключал вопросы не имеющие отношения к основной идее.
Было бы неплохо, если бы ты привёл пример - "подгона реальности под теорию". Часто так бывает, что люди с уверенность оперируют словами за которыми стоит лишь пара смутных образов.
Однако данная претензия к марксизму, обычно излагается теми кто находится в заблуждении относительно содержания основных положений марксизма. Иронично что требуют пересмотреть основные положения, те кто в лучшем случае знает лишь ограниченную их часть, а точнее только те которые требует пересмотреть.
Но вообще попробуй удивить меня. Какие новые данные, какое из основных положений марксизма требуют пересмотреть?
Следуя такой логике, любой сорт материализма на практикой показывает что его выводы идеалистичный, а его адепты являются радикальными идеалистами. Но раз уж такая логика является абсурдной, это значит что ты не верно определяешь что такое материализм.
Впрочем, было бы лучше, если бы ты обосновал бы с подробностями как именно "практика показывает". То что многие люди не могут что либо вообще, включая марксизм воспринимать иначе как на веру, не означает что марксизм требует веры для своего восприятия. Наоборот, такой подход вредит и не даёт полноценно освоить марксизм.
Отвечу сперва на последние тезисы. В конечном счёте, реальные проблемы требуется решать в реальности, замена же реального решения на медитацию или виртуальную реальность, лишь усугубляет проблему в реальности и повышает финальную цену её решения. Приведу пример, сейчас вместо реального решения проблем которые есть у меньшинств, выбрали повышение их репрезентации в всяких медиа. Нам известны издержки этого и понятно что всё равно придётся просыпаться рано или поздно что бы реально решать эти проблемы. А они к тому времени будут усугублёнными.
Что бы говорить о конкуренции, нужно подразумевать интерес. У живых существ основы интереса биологические. Искусственному идиоту придётся придумать как то интерес, что бы привести его в состояние деятельности.
Неотличимые от реальности, только с точки зрения себя же спящего, то есть имеющего приторможенное критическое мышление.
Не знаком с этими авторами.
Таблица далека от полноты и универсальности. Когда нибудь может разработаю более точную.
Сама суть БОД - это подачка. Подачка "лишним людям" что бы они не бухтели. Подачка для сохранения комбинации длительного рабочего дня и безработицы. Сокращение продолжительности рабочего дня позволит практически полностью ликвидировать безработицу.