Ну так вы рассуждаете словно вы акционер StackOverflow или кто-то в этом роде, и вас интересуют только голые цифры посещений. В 2015 году было N посещений, хорошо! В 2019 стало больше, отлично! В 2025 больше, чем в 2015, но меньше, чем в 2019 -- ужас-ужас, сайт умирает.
Ну совершенно понятно же, что средний посетитель Википедии, SO и иже с ними совершенно не настроен ни на какое участие в этих сообществах. Ему надо найти конкретный ответ на конкретный вопрос и, скорее всего, покинуть сайт для следующего раза. С точки зрения трафика этот посетитель даёт +1 в соответствущую графу, но по гамбургскому счёту, что с него Википедии или Стаку?
На мой взгляд, эти сайты действительно деградируют, но AI тут вообще не при чём. Они возникли в то время, когда сама идея такого вот user-generated content была свежей, и для многих знающих людей было прикольно поучаствовать в движухе. Сейчас свежесть утратилась, и эффекта новизны уже недостаточно, чтобы каждый день логиниться на сайт, читать правки или отвечать на новые вопросы.
Эти посетители, которые ушли с информационных сайтов, по сути мёртвые души. Они исключительно потребляли. В этом нет ничего плохого, но считать, что ушедшие потребители убивают интернет, как-то нелогично.
Ну вот берёте, например, Маршака, читаете и сразу же видите, что перед вами текст XX века, никакого ощущения лигвистического промежутка в 400 лет между вами и автором. А потом берёте, например, Ломоносова или Тредиаковского, до которых всего 300 лет, и сразу видите разницу. И как же так, или это в переводе неважно?
Список релевантных статей можно найти, например, в The Stanford Encyclopedia of Philosophy, статья The Computational Theory of Mind, раздел 7.2. Взгляд Пенроуза на данный вопрос крайне эксцентричный, и в рамках одной статьи вы полноценной критики не прочтёте, потому что биологи его пинают по-своему, химики по-своему, специалисты в AI и вычислительном интеллекте по-своему.
Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.
"Нынешнее время" -- это с какого года? Даже в лучшие времена в top 100 российские вузы можно было пересчитать по пальцам одной руки (если не изменяет память, что-то типа 2).
Рейтинг на мой вкус гораздо важнее олимпиады. Для олимпиады вам на 1000 студентов надо схантить 5 суперкрутых ребят и такого же суперкрутого тренера, который будет их дрючить олимпиадными задачами. Олимпиады -- это чистейшей воды профессиональный спорт, где побеждают профессиональные спортсмены. К общему уровню вуза и оставшихся студентов и преподавателей это никакого отношения не имеет.
С другой стороны, если вуз вообще не занимается научной работой, и его статьи никому не интересны (их не цитируют), значит, они по определению живут крошками с барского стола, то есть пользуются чужими работами. Это само по себе совершенно не трагедия, нет ничего страшного в том, чтобы учить студентов тому, что сделали в других местах. Но по определению вузы первого ряда -- это те, кто получает результаты мирового класса, а не только им обучают.
У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.
Ну так вы рассуждаете словно вы акционер StackOverflow или кто-то в этом роде, и вас интересуют только голые цифры посещений. В 2015 году было N посещений, хорошо! В 2019 стало больше, отлично! В 2025 больше, чем в 2015, но меньше, чем в 2019 -- ужас-ужас, сайт умирает.
Ну совершенно понятно же, что средний посетитель Википедии, SO и иже с ними совершенно не настроен ни на какое участие в этих сообществах. Ему надо найти конкретный ответ на конкретный вопрос и, скорее всего, покинуть сайт для следующего раза. С точки зрения трафика этот посетитель даёт +1 в соответствущую графу, но по гамбургскому счёту, что с него Википедии или Стаку?
На мой взгляд, эти сайты действительно деградируют, но AI тут вообще не при чём. Они возникли в то время, когда сама идея такого вот user-generated content была свежей, и для многих знающих людей было прикольно поучаствовать в движухе. Сейчас свежесть утратилась, и эффекта новизны уже недостаточно, чтобы каждый день логиниться на сайт, читать правки или отвечать на новые вопросы.
Эти посетители, которые ушли с информационных сайтов, по сути мёртвые души. Они исключительно потребляли. В этом нет ничего плохого, но считать, что ушедшие потребители убивают интернет, как-то нелогично.
Хорошо, что вам как человеку XXI века непонятно в подписи к верхней картинке? Эти слова уже не подходят к тому, что там изображено?
Ну и заметим походу, что подпись к картинке внизу была совершенно понятна и 30 лет назад, а скорее всего, и гораздо раньше.
Это не текст Маршака.
Ну вот берёте, например, Маршака, читаете и сразу же видите, что перед вами текст XX века, никакого ощущения лигвистического промежутка в 400 лет между вами и автором. А потом берёте, например, Ломоносова или Тредиаковского, до которых всего 300 лет, и сразу видите разницу. И как же так, или это в переводе неважно?
Список релевантных статей можно найти, например, в The Stanford Encyclopedia of Philosophy, статья The Computational Theory of Mind, раздел 7.2. Взгляд Пенроуза на данный вопрос крайне эксцентричный, и в рамках одной статьи вы полноценной критики не прочтёте, потому что биологи его пинают по-своему, химики по-своему, специалисты в AI и вычислительном интеллекте по-своему.
Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.
"Нынешнее время" -- это с какого года? Даже в лучшие времена в top 100 российские вузы можно было пересчитать по пальцам одной руки (если не изменяет память, что-то типа 2).
Рейтинг на мой вкус гораздо важнее олимпиады. Для олимпиады вам на 1000 студентов надо схантить 5 суперкрутых ребят и такого же суперкрутого тренера, который будет их дрючить олимпиадными задачами. Олимпиады -- это чистейшей воды профессиональный спорт, где побеждают профессиональные спортсмены. К общему уровню вуза и оставшихся студентов и преподавателей это никакого отношения не имеет.
С другой стороны, если вуз вообще не занимается научной работой, и его статьи никому не интересны (их не цитируют), значит, они по определению живут крошками с барского стола, то есть пользуются чужими работами. Это само по себе совершенно не трагедия, нет ничего страшного в том, чтобы учить студентов тому, что сделали в других местах. Но по определению вузы первого ряда -- это те, кто получает результаты мирового класса, а не только им обучают.
Ну мне искренне нравилось :) Был ещё сборник 24 Games for Windows, там он шёл под названием Bulldozer, было бодро.
У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Потому что на спектруме Сокобан называется, например, Brain Sport.
Что имеется в виду? Как мультизагрузка связана с плавностью?
Ну положим, поколение Визбора во многом косплеило другого известного любителя свитеров.
Скрытый текст
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.