Этому термину больше лет, чем большинству комментаторов под статьёй. Не вижу никаких проблем с тем, что технический термин может быть не совсем интуитивно понятен среднему читателю. Дальше мы будем срывать покровы, что "плюс" и "минус" у бататейки довольно отдалённое отношение имеют к арифметике? Ну и тоже дежурно добавлю, что апелляция к тому, что "там под капотом статистические алгоритмы" несерьёзна, мы к людям с такой меркой не подходим.
Да у вас будет кафешка с меню на улицу, и не дай бог там какая-нибудь грузинская или армянская кухня, вы уверены, что любое название блюда или соуса обязятаельно в словаре найдётся? Да и сама идея все эти рецепты через словарь прогонять диковатая.
Ну по этой логике в мире нет ни музыкантов, ни спортсменов. Кто может себе позволить бесплатно или за еду развиваться настолько, чтобы на тебя пошла публика.
Я думаю, если выйти из пузыря, то окажется, что есть масса профессий, где люди "не-сеньорского уровня" существовать не могут в принципе. Спортсмены, музыканты -- очевидно, откуда деньги у тех, на кого не ходят смотреть/слушать. Юристы, врачи -- менее очевидно, но тоже по сути работают подмастерьями, пока не накопят опыта и клиентов.
Вход в профессию будет занимать гораздо больше времени. Наверно, неприятно, когда начало собственной карьеры приходится на такие события, но что поделаешь. А как всё устаканится, новое положение вещей будет восприниматься как вариант нормы.
1) При всей любви к Сапольски, его книга о свободе воли -- едва ли не худший текст по теме, вышедший за последнее время. "Free will" Харриса ненамного лучше, но хотя бы короче. 2) Сапольски там ничего не "доказал", его книга абсолютно компилятивная. Это не критика, просто в данном случае его особого вклада в дискуссию нет. 3) Его (и Харриса) позиция по сути дела звучит как "если мозг машина, то свободы воли нет по определению". Однако это довольно радикальное суждение: получается, что для Сапольски "свобода воли" -- это нечто, существующее в магическом мире и нарушающее законы физики, и, соответственно, для нас недоступное. Но если поставить под сомнение такое определение, то и остальные выводы уже не годятся.
А мне интересно, вы в оффлайновой жизни тоже задаёте в одной реплике четыре вопроса, рассчитывая получить четыре ответа? Наверно, у каждого манера общения своя, но вообще с трудом представляю, как это работает.
А меня это убеждает, что мы точно такие же сложные мясные соловьи, только почему-то не готовы себе в этом признаться. У нас с вами плюс-минус одинаковая голова, но вы нарисуете по памяти мультивибратор, а я нет (хотя в детстве собирал их, конечно, и более-менее концепцию помню). Получается, разница именно в обучающей выборке, вы на них насмотрелись и можете с закрытыми глазами нарисовать. А я нарисую что-то своё, на чём я больше обучался.
Современные LLMs учатся на текстах, это их принципиальное ограничение. Способность LLM нарисовать даже самую кривую картинку -- это уже неожиданно хороший результат, но пока не будет специализированных алгоритмов для 2D/3D данных и датасетов, прорыва ждать не приходится. Собственно, это направление нам обещает развивать Лекун после ухода из Меты.
Это определение красиво звучит, если не пытаться лезть в детали и пытаться формализовать, что такое "стандартная задача" и "стандартный способ". Прекрасно подходит, чтобы понять, о чём речь, но разделять таким способом ИИ и человеческий интеллект невозможно.
Да и дальше неверно. Человек вообще ничего не понимает в механических калькуляторах. Калькулятор Паскаля был довольно ненадёжен, и можно было его заставить выдать неверный результат едва ли не топая рядом ногами. Шикард сделал свою машину "по фану", о чём писал другу Кеплеру. А самое главное -- это были штучные изделия, которые никого не заинтересовали, а ведь Паскаль, на минуточку, демонстрировал своё изобретение Людовику XIV, но дальше восхищений дело не пошло. И машина Лейбница, куда более интересная, тоже оказалась изолированным проектом. И после Паскаля прошло более 200 лет, прежде чем появились первые коммерчески успешные калькуляторы. И с надёжностью у них было далеко не так гладко: посчитал, получил ответ, а теперь пересчитай ещё раз. Но это всё равно было ускорение ручного труда, которое и сделало их востребованными, но только после того, как удалось ускорить ввод и ещё внедрить самые разные улучшения. А без них проще считать на конторских счётах, что в России делали повсеместно чуть ли не до конца 80-х годов двадцатого века.
Это стандартная реплика, которую я тоже иногда могу вставить, но на практике мы хотим гораздо меньше оригинального, и гораздо больше стандартного, чем обычно воображаем.
Допустим, вам надо нарисовать интерфейс для калькулятора. Формально вам надо описать аккуратно все кнопки, где всё расположено и т.п. На практике если вы попросите LLM "создать интерфейс для калькулятора", он вам создаст болванку, скорее всего, на 90% совпадающую с тем, что вам требуется, а дальше уже можно довести до пригодного решения любым удобным способом.
Code reviewer? Процессы, очевидным образом, нужны, но странно ожидать хоть какую-то выгоду от процесса, если все его участники одинаково неквалифицированы.
Ну да?.. Если в 2025 году стоит задача настроить связь в интернете, значит, этот человек последние лет 20 в танке просидел, не самая лучшая рекомендация.
Ну вот кстати, change my mind. Когда вводили ЕГЭ, с самого начала была затея, что коррумпированные вступительные экзамены заменят профильными тестами. Что человек, который целится на условный физический факультет, сдаст физику-математику, ну и русский язык на непозорный балл, и пройдёт.
Если же эта система размывается, и к ЕГЭ начинают приплюсовывать всё что угодно, это жульничество и нечестность со стороны государства, и если школьник сечёт фишку и начинает играть именно по этим правилам, какие к нему претензии?
Дискуссия уже подзатихла, конечно, но соглашусь с комментарием выше. Я немного соприкасался со студенческими олимпиадами, и у меня создалось ощущение, что это вот такой клуб по интересам, где люди занимаются довольно абстрактной разминкой для ума по типу шахмат.
Само по себе это, конечно, неплохо, но чем дальше в лес, тем больше это становится похоже на профессиональный спорт, где действительно натаскивание, "летние школы" и прочие подобные явления.
В принципе, даже на этом этапе как бы проблем нет, ну хочется людям так проводить время, почему бы и нет, это ничем не хуже футбола, КВН или ЧГК. Но в дело вмешивается большая политика.
Успехи на олимпиаде не очень коррелируют с качеством вузов и их успехами в более ожидаемых областях (напр., количеством и качеством выходящих научных работ). Скорее тут важно получить хороших "беговых жеребцов" на входе, как уже писали, плюс иметь небольшую, но очень сильную тренерскую команду. Зато этим сравнительно дешёвым способом покупается отличный PR, и в головы абитуриентов закладывается мысль, что именно тут первоклассное образование и вообще чемпионы мира.
При этом, судя по по всему, стать в этом забеге чемпионом особенно важно каким-нибудь восточным европейцам или китайцам, для которых это единственный способ выделиться из толпы и поехать работать в условный Гугл. Короче говоря, профессиональный спорт -- это плюс-минус социальный лифт как раз для выходцев из низов, для которых обычный нетворкинг в перспективной среде (ну то есть в стенах MIT и т.п.) недоступен.
Но в таком ключе это никто не обсуждает, и с учётом всего сказанного, на сегодняшний момент моё отношение скорее негативное -- опять-таки, не потому, что в такой интеллектуальной игре есть хоть что-то плохое, а потому что в наших условиях это вырождается в выбор между "спортом высоких достижений" и "физкультурой для масс", как опять же упоминали выше. Исторически у нас любят первое -- гораздо дешевле натаскать одного чемпиона, чем поднимать средний уровень, а потом ещё это можно продать с большой помпой населению. Но с практической точки зрения выгоды сомнительны, зато полно возможностей отмахиваться от критики -- мол, и так всё хорошо, смотрите, опять медали.
Этим конкретным человеком сделано, конечно. Ну а почему так -- можно только гадать, но эмпирически это же везде так. Редко кто выдаёт что-то принципиально новое по графику. Есть вообще "one hit wonders" писатели или музыканты, которые создают один бестселлер/шлягер за всю карьеру -- не потому, что голова деградирует, а просто таланта и удачи хватило на один раз. Есть люди, которые садятся на одну тему (исторические романы, допустим) и сначала вроде свежо и интересно, а потом вроде хуже не становится, но уже начинаешь видеть, что все книги автора более-менее одинаково устроены. Но если у писателя такое прокатывает, то в математике уже не прокатит.
Мне кажется, тут несколько другое: математика, видимо, так устроена, что не нужно 20 лет грызть материал, чтобы открыть что-то новое. И если у человека есть таланты, нет причин, почему он не сумеет этими талантами воспользоваться до 30, скажем. При этом сложно ожидать от человека такого обилия идей, чтобы после 50 оставалось ещё куда копать. Не исключено, что с головой и после 50 у математиков всё в порядке, но уже всё, что можно было сделать, сделано.
Этому термину больше лет, чем большинству комментаторов под статьёй. Не вижу никаких проблем с тем, что технический термин может быть не совсем интуитивно понятен среднему читателю. Дальше мы будем срывать покровы, что "плюс" и "минус" у бататейки довольно отдалённое отношение имеют к арифметике? Ну и тоже дежурно добавлю, что апелляция к тому, что "там под капотом статистические алгоритмы" несерьёзна, мы к людям с такой меркой не подходим.
Да у вас будет кафешка с меню на улицу, и не дай бог там какая-нибудь грузинская или армянская кухня, вы уверены, что любое название блюда или соуса обязятаельно в словаре найдётся? Да и сама идея все эти рецепты через словарь прогонять диковатая.
Ну по этой логике в мире нет ни музыкантов, ни спортсменов. Кто может себе позволить бесплатно или за еду развиваться настолько, чтобы на тебя пошла публика.
Я думаю, если выйти из пузыря, то окажется, что есть масса профессий, где люди "не-сеньорского уровня" существовать не могут в принципе. Спортсмены, музыканты -- очевидно, откуда деньги у тех, на кого не ходят смотреть/слушать. Юристы, врачи -- менее очевидно, но тоже по сути работают подмастерьями, пока не накопят опыта и клиентов.
Вход в профессию будет занимать гораздо больше времени. Наверно, неприятно, когда начало собственной карьеры приходится на такие события, но что поделаешь. А как всё устаканится, новое положение вещей будет восприниматься как вариант нормы.
1) При всей любви к Сапольски, его книга о свободе воли -- едва ли не худший текст по теме, вышедший за последнее время. "Free will" Харриса ненамного лучше, но хотя бы короче. 2) Сапольски там ничего не "доказал", его книга абсолютно компилятивная. Это не критика, просто в данном случае его особого вклада в дискуссию нет. 3) Его (и Харриса) позиция по сути дела звучит как "если мозг машина, то свободы воли нет по определению". Однако это довольно радикальное суждение: получается, что для Сапольски "свобода воли" -- это нечто, существующее в магическом мире и нарушающее законы физики, и, соответственно, для нас недоступное. Но если поставить под сомнение такое определение, то и остальные выводы уже не годятся.
Точно :) Об этом же прямо в интерфейсе сказано:
Ну штатные средства -- это либо сочетание клавиш, либо через меню. Сочетание есть же, Ctrl+Alt+Num-. Если есть цифровой блок на клавиатуре, нормально.
Человек бы выложил код на Гитхаб, как тот же Карпаты, а не куда-то в канал. Это точно признак или робота или рептилоида, даже не знаю.
А мне интересно, вы в оффлайновой жизни тоже задаёте в одной реплике четыре вопроса, рассчитывая получить четыре ответа? Наверно, у каждого манера общения своя, но вообще с трудом представляю, как это работает.
А меня это убеждает, что мы точно такие же сложные мясные соловьи, только почему-то не готовы себе в этом признаться. У нас с вами плюс-минус одинаковая голова, но вы нарисуете по памяти мультивибратор, а я нет (хотя в детстве собирал их, конечно, и более-менее концепцию помню). Получается, разница именно в обучающей выборке, вы на них насмотрелись и можете с закрытыми глазами нарисовать. А я нарисую что-то своё, на чём я больше обучался.
Современные LLMs учатся на текстах, это их принципиальное ограничение. Способность LLM нарисовать даже самую кривую картинку -- это уже неожиданно хороший результат, но пока не будет специализированных алгоритмов для 2D/3D данных и датасетов, прорыва ждать не приходится. Собственно, это направление нам обещает развивать Лекун после ухода из Меты.
Это определение красиво звучит, если не пытаться лезть в детали и пытаться формализовать, что такое "стандартная задача" и "стандартный способ". Прекрасно подходит, чтобы понять, о чём речь, но разделять таким способом ИИ и человеческий интеллект невозможно.
Да и дальше неверно. Человек вообще ничего не понимает в механических калькуляторах. Калькулятор Паскаля был довольно ненадёжен, и можно было его заставить выдать неверный результат едва ли не топая рядом ногами. Шикард сделал свою машину "по фану", о чём писал другу Кеплеру. А самое главное -- это были штучные изделия, которые никого не заинтересовали, а ведь Паскаль, на минуточку, демонстрировал своё изобретение Людовику XIV, но дальше восхищений дело не пошло. И машина Лейбница, куда более интересная, тоже оказалась изолированным проектом. И после Паскаля прошло более 200 лет, прежде чем появились первые коммерчески успешные калькуляторы. И с надёжностью у них было далеко не так гладко: посчитал, получил ответ, а теперь пересчитай ещё раз. Но это всё равно было ускорение ручного труда, которое и сделало их востребованными, но только после того, как удалось ускорить ввод и ещё внедрить самые разные улучшения. А без них проще считать на конторских счётах, что в России делали повсеместно чуть ли не до конца 80-х годов двадцатого века.
Это стандартная реплика, которую я тоже иногда могу вставить, но на практике мы хотим гораздо меньше оригинального, и гораздо больше стандартного, чем обычно воображаем.
Допустим, вам надо нарисовать интерфейс для калькулятора. Формально вам надо описать аккуратно все кнопки, где всё расположено и т.п. На практике если вы попросите LLM "создать интерфейс для калькулятора", он вам создаст болванку, скорее всего, на 90% совпадающую с тем, что вам требуется, а дальше уже можно довести до пригодного решения любым удобным способом.
Code reviewer? Процессы, очевидным образом, нужны, но странно ожидать хоть какую-то выгоду от процесса, если все его участники одинаково неквалифицированы.
А кто его остановит, если на собеседованиях не спрашивать про архитектуру? Там же все такие.
Ну да?.. Если в 2025 году стоит задача настроить связь в интернете, значит, этот человек последние лет 20 в танке просидел, не самая лучшая рекомендация.
Ну вот кстати, change my mind. Когда вводили ЕГЭ, с самого начала была затея, что коррумпированные вступительные экзамены заменят профильными тестами. Что человек, который целится на условный физический факультет, сдаст физику-математику, ну и русский язык на непозорный балл, и пройдёт.
Если же эта система размывается, и к ЕГЭ начинают приплюсовывать всё что угодно, это жульничество и нечестность со стороны государства, и если школьник сечёт фишку и начинает играть именно по этим правилам, какие к нему претензии?
Дискуссия уже подзатихла, конечно, но соглашусь с комментарием выше. Я немного соприкасался со студенческими олимпиадами, и у меня создалось ощущение, что это вот такой клуб по интересам, где люди занимаются довольно абстрактной разминкой для ума по типу шахмат.
Само по себе это, конечно, неплохо, но чем дальше в лес, тем больше это становится похоже на профессиональный спорт, где действительно натаскивание, "летние школы" и прочие подобные явления.
В принципе, даже на этом этапе как бы проблем нет, ну хочется людям так проводить время, почему бы и нет, это ничем не хуже футбола, КВН или ЧГК. Но в дело вмешивается большая политика.
Успехи на олимпиаде не очень коррелируют с качеством вузов и их успехами в более ожидаемых областях (напр., количеством и качеством выходящих научных работ). Скорее тут важно получить хороших "беговых жеребцов" на входе, как уже писали, плюс иметь небольшую, но очень сильную тренерскую команду. Зато этим сравнительно дешёвым способом покупается отличный PR, и в головы абитуриентов закладывается мысль, что именно тут первоклассное образование и вообще чемпионы мира.
При этом, судя по по всему, стать в этом забеге чемпионом особенно важно каким-нибудь восточным европейцам или китайцам, для которых это единственный способ выделиться из толпы и поехать работать в условный Гугл. Короче говоря, профессиональный спорт -- это плюс-минус социальный лифт как раз для выходцев из низов, для которых обычный нетворкинг в перспективной среде (ну то есть в стенах MIT и т.п.) недоступен.
Но в таком ключе это никто не обсуждает, и с учётом всего сказанного, на сегодняшний момент моё отношение скорее негативное -- опять-таки, не потому, что в такой интеллектуальной игре есть хоть что-то плохое, а потому что в наших условиях это вырождается в выбор между "спортом высоких достижений" и "физкультурой для масс", как опять же упоминали выше. Исторически у нас любят первое -- гораздо дешевле натаскать одного чемпиона, чем поднимать средний уровень, а потом ещё это можно продать с большой помпой населению. Но с практической точки зрения выгоды сомнительны, зато полно возможностей отмахиваться от критики -- мол, и так всё хорошо, смотрите, опять медали.
Этим конкретным человеком сделано, конечно. Ну а почему так -- можно только гадать, но эмпирически это же везде так. Редко кто выдаёт что-то принципиально новое по графику. Есть вообще "one hit wonders" писатели или музыканты, которые создают один бестселлер/шлягер за всю карьеру -- не потому, что голова деградирует, а просто таланта и удачи хватило на один раз. Есть люди, которые садятся на одну тему (исторические романы, допустим) и сначала вроде свежо и интересно, а потом вроде хуже не становится, но уже начинаешь видеть, что все книги автора более-менее одинаково устроены. Но если у писателя такое прокатывает, то в математике уже не прокатит.
Мне кажется, тут несколько другое: математика, видимо, так устроена, что не нужно 20 лет грызть материал, чтобы открыть что-то новое. И если у человека есть таланты, нет причин, почему он не сумеет этими талантами воспользоваться до 30, скажем. При этом сложно ожидать от человека такого обилия идей, чтобы после 50 оставалось ещё куда копать. Не исключено, что с головой и после 50 у математиков всё в порядке, но уже всё, что можно было сделать, сделано.