А это уже вопрос терминологии. Что значит «бежать»? Я никуда не бегу, я просто не хожу туда, где идиоты. Повторюсь, один идиот меня не выживет, но если в коллективе слишком велик процент идиотов, это просто идиотский коллектив, и я «бегу» от него ничуть не больше, чем от от каких-нибудь других мест, где мне физически неприятно находиться.
Это не позиция «гонимого и убегающего», это позиция уверенного в себе человека, который не будет тратить драгоценное время своей жизни на идиотские коллективы и спецолимпиады вида «сражения с идиотами».
Мне нужен человек для конкретной работы, но при этом конкретизировать все его навыки на одном собеседовании я не могу. Через полгода может вылезти какая-нибудь дикая проблема в его образовании, о которой я и помыслить не мог заранее. Грубо говоря, вы не проверяете его навык решения квадратного уравнения. Предполагается, что он это умеет, раз дошёл до вашего собеседования. Вот чем больше таких предположений, тем проще. Не так-то просто составить идеальное собеседование.
С клиникой хорошо, а если это частный кабинет? На Западе одиночных практикующих врачей навалом (как и юристов, и просто сантехников).
Вот с плохой корреляцией согласен, но это не проблема диплома как такового, это проблема контор, дипломы выдающих.
Честно говоря, вот в моём случае это не работало. Все мои судьбоносные знакомства были совершенно случайными, хотя и связанными с той же университетской средой. Но с тем же успехом они могли быть онлайновыми или ещё какими-нибудь другими. Никто ведь в вакууме не живёт. Если у тебя нет школы, есть что-то другое.
Я вообще не сторонник крайностей. Из-за одного не буду, положим. А из-за двух? А из-за трёх? Вы скольких идиотов предлагаете терпеть, чтобы не прослыть «асоциальным»? Назовите любую цифру, и её тоже можно будет раскритиковать.
С технической точки зрения это ненужное дублирование работы. Провести «качественное собеседование» — в идеале это прогнать претендента по всем курсам, которые он прослушал. Нереально.
Грубо говоря, вы идёте к врачу и верите, что он вас худо-бедно вылечит, потому что у него есть диплом врача. Вашу трудную работу по оценке его профессионализма берёт на себя вуз, выдавший ему диплом.
В идеальном обществе так бы и было — показал диплом, показал оценки по предметам — взят на работу. В нашем неидеальном обществе диплом дополняется собеседованием. Но совсем уж подменять диплом собеседованием, на мой взгляд, неразумно. Слишком хаотичными станут первоначальные предположения о человеке.
Те, кто вам помогли, наверно, это совсем не тот контингент людей, с которыми вашему собеседнику было неинтересно общаться в школе. Да бросьте, мои одноклассники, которые ничего из себя не представляли в школе, и сейчас из себя ничего не представляют.
А с интересными людьми мне и в школе/вузе было прикольно общаться.
Ну так дело-то нехитрое. В онлайне в Ворде пять вкладок на тулбаре, в оффлайне восемь. Содержимое каждой вкладки тоже кастрировано невероятно. Вкладка «Вставка» содержит четыре кнопки, в оффлайне — 25 (!)
И так во всём.
Если бы вы пользовались хотя бы 10% функций Офиса, вопросов бы не было. Но вам они и не нужны.
Впрочем, для таких как вы, в Windows с незапамятных времён существует бесплатный редактор Wordpad.
Никогда не говори никогда, но вот я, к примеру, не собираюсь в обозримом будущем переходить на онлайн-решения.
Совместное редактирование / шаринг / синхронизация — это функция, реализуемая через общее онлайн-хранилище, а не экслюзивное умение онлайн-версии. Всё это будет и в оффлайновых системах.
Обширный функционал мне нужен, от качества интернет-соединения у себя, приколов правительства и проколов Гугла зависеть не хочу. Да, хочу быть уверен, что моя нетленка прочтётся и через 20 лет, если надо (сейчас я могу поставить Ворд с компакт-диска и прочесть любой старый документ, гарантированно).
Комп «лишними файлами» не засоряется, когда винчестеры начинаются от сотен гигабайт, засорить что-либо очень трудно. Интерфейсы — нативные для моей (удобной для меня) системы, причём используют все возможности моей системы, а не выглядят как нечто усреднённое по виду и умениям.
Думаю, что регулировать законом можно всегда, потребуется лишь более жёсткий закон.
Но я даже не об этом, предлагаю не дискутировать на тему возможно / невозможно — мне просто в целом не нравится такая позиция, когда законы принимают вообще не пойми как, а все прочие просто кушают. Нам лишь повезло, что данный конкретный закон вроде как обходится технически. Оставшиеся 99% бреда, идущего из нашей любимой Думы, технически не обходится, а просто кушается. В итоге мы 1% обходим и рады тому, что такие умные, а 99% кушаем полной ложкой. Вот что плохо.
Вообще в целом это всё лузерские методы (хотя я с сочувствием отношусь к тем, кто столкнулся с проблемами).
По-хорошему, надо либо менять ситуацию в стране, либо страну проживания.
Вы напрасно обобщаете. Кто такие «фонды, распределяющие гранты»? Есть совершенно разные фонды с совершенно разными задачами. В том числе довольно узкоспециализированные, частные, задачи которых — финансировать то, что нравится их основателю.
По поводу «увидеть проект» — опять же, я ведь не говорю, что всё это плохо, я лишь говорю, что ничего нового под луной. Любой исследователь всегда заинтересован в том, чтобы пропиарить свой проект, неважно, каким образом он финансируется. Поэтому под проект делается веб-страница, пишутся публикации и т.п. Если это не делается, вопрос только к исследователю, почему так вышло.
На самом деле плюсов мы не знаем, потому что мы пока не имеем статистики по реально финансированным работам. Т.е. непонятно, каков процент спонсируемых проектов, непонятно, будет ли пользоваться basic research популярностью и т.п.
Вообще в перспективе всё всегда выравнивается. Если где-то дают гранты на более удобных условиях, туда тут же сбегаются люди и возникает та же жёсткая конкуренция, что и везде.
Ну так я просто говорю, что это одно и то же. Вот смотрите, я готовлю описание проекта и посылаю его либо «традиционному» грантодателю, либо в Microryza. Для меня Microryza это просто «ещё один грантодатель», среди прочих. Каким именно образом они отбирают верхние 20% — это их внутренняя кухня. Главное, что для меня ничего не меняется. Закинул удочку — получил ответ.
Я не совсем понимаю, в чём преимущество предлагаемой модели по сравнению с традиционными.
По сути это ведь те же гранты, просто грантодатель — не государство.
Ну так и многие частные фонды раздают гранты. Вот будет ещё один такой фонд (ну это с позиции учёного если смотреть). Фондом больше, фондом меньше.
Как правильно выше пишут, у вас действительно слишком много разного намешано.
По поводу «монополии» применительно к навигаторам и социальным сетям — уж совсем бредово как-то. Если вы не можете жить без автонавигатора и без фейсбука, надо голову проверить, а не называть прочих «религиозными отшельниками». Я не говорю уж о том, что вместо того, чтобы ныть по поводу их глюков, надо ежедневно напоминать себе о том, как фантастичны в принципе эти все технологии, и каким чудом науки и техники все они являются. Человек, ездящий на лошади, не жалуется по поводу слабой эргономичности её хребта; а тут на тебе, сколько ни старайся сделать лучше, всё равно недовольны будут.
По поводу повышения надёжности — дорого. Слишком дорого. В системах для космоса, например, другие требования. Там нанимают две независимые команды разработчиков, которые по одному ТЗ пишут две системы, работающие затем в паре. Далее, софт нередко проходит формальную верификацию (тоже медленно и очень дорого). Короче говоря, это не «премиум-сервис», а штучный продукт с единицами заказчиков.
Но разумное зерно, конечно, есть. Если смотреть шире, по факту корпорации слишком сильно вмешиваются в нашу жизнь и влияют на неё, хотя они людьми не избирались и руководствуются только своими интересами. На эту тему писала, скажем, Наоми Кляйн. И права потребителей софта я бы тоже расширял, по аналогии с правами потребителей в обычных магазинах.
Ну, во-первых, всё не так плохо. Двенадцать недель — это если готовить с нуля. Во второй раз уже гораздо быстрее (новая заявка лепится на основе старой, конечно же). Во-вторых, государственные гранты, как правило, не заставляют никого никому передавать права; как правило, сейчас всё релизится под open source, GPL и т.п.
Ну и простейший вопрос: а с чего вы взяли, что с помощью краудфандинга спонсироваться будет более 20% проектов? Денег же на всех всё равно не хватит, кто-то всегда будет оставаться за бортом.
Если у первого соседа квартира чистенькая и лампы все вкручены-почищены, ясно, что у него на поддержание красоты уходит куда больше денег, чем у второго, которому на всё это наплевать. Есть страны, которые в принципе не ставят перед собой цели навести чистоту-красоту. Зато налоги там ниже, естественно. Так что вполне понятно нежелание страны закрывать глаза на всякие серые махинации и комбинации с целью снизить налог.
Это не позиция «гонимого и убегающего», это позиция уверенного в себе человека, который не будет тратить драгоценное время своей жизни на идиотские коллективы и спецолимпиады вида «сражения с идиотами».
С клиникой хорошо, а если это частный кабинет? На Западе одиночных практикующих врачей навалом (как и юристов, и просто сантехников).
Вот с плохой корреляцией согласен, но это не проблема диплома как такового, это проблема контор, дипломы выдающих.
Грубо говоря, вы идёте к врачу и верите, что он вас худо-бедно вылечит, потому что у него есть диплом врача. Вашу трудную работу по оценке его профессионализма берёт на себя вуз, выдавший ему диплом.
В идеальном обществе так бы и было — показал диплом, показал оценки по предметам — взят на работу. В нашем неидеальном обществе диплом дополняется собеседованием. Но совсем уж подменять диплом собеседованием, на мой взгляд, неразумно. Слишком хаотичными станут первоначальные предположения о человеке.
Даже не хочу распространять эту мысль на Сбербанк, РЖД и правительство.
А с интересными людьми мне и в школе/вузе было прикольно общаться.
И так во всём.
Впрочем, для таких как вы, в Windows с незапамятных времён существует бесплатный редактор Wordpad.
Совместное редактирование / шаринг / синхронизация — это функция, реализуемая через общее онлайн-хранилище, а не экслюзивное умение онлайн-версии. Всё это будет и в оффлайновых системах.
Обширный функционал мне нужен, от качества интернет-соединения у себя, приколов правительства и проколов Гугла зависеть не хочу. Да, хочу быть уверен, что моя нетленка прочтётся и через 20 лет, если надо (сейчас я могу поставить Ворд с компакт-диска и прочесть любой старый документ, гарантированно).
Комп «лишними файлами» не засоряется, когда винчестеры начинаются от сотен гигабайт, засорить что-либо очень трудно. Интерфейсы — нативные для моей (удобной для меня) системы, причём используют все возможности моей системы, а не выглядят как нечто усреднённое по виду и умениям.
Но я даже не об этом, предлагаю не дискутировать на тему возможно / невозможно — мне просто в целом не нравится такая позиция, когда законы принимают вообще не пойми как, а все прочие просто кушают. Нам лишь повезло, что данный конкретный закон вроде как обходится технически. Оставшиеся 99% бреда, идущего из нашей любимой Думы, технически не обходится, а просто кушается. В итоге мы 1% обходим и рады тому, что такие умные, а 99% кушаем полной ложкой. Вот что плохо.
По-хорошему, надо либо менять ситуацию в стране, либо страну проживания.
По поводу «увидеть проект» — опять же, я ведь не говорю, что всё это плохо, я лишь говорю, что ничего нового под луной. Любой исследователь всегда заинтересован в том, чтобы пропиарить свой проект, неважно, каким образом он финансируется. Поэтому под проект делается веб-страница, пишутся публикации и т.п. Если это не делается, вопрос только к исследователю, почему так вышло.
Вообще в перспективе всё всегда выравнивается. Если где-то дают гранты на более удобных условиях, туда тут же сбегаются люди и возникает та же жёсткая конкуренция, что и везде.
По сути это ведь те же гранты, просто грантодатель — не государство.
Ну так и многие частные фонды раздают гранты. Вот будет ещё один такой фонд (ну это с позиции учёного если смотреть). Фондом больше, фондом меньше.
По поводу «монополии» применительно к навигаторам и социальным сетям — уж совсем бредово как-то. Если вы не можете жить без автонавигатора и без фейсбука, надо голову проверить, а не называть прочих «религиозными отшельниками». Я не говорю уж о том, что вместо того, чтобы ныть по поводу их глюков, надо ежедневно напоминать себе о том, как фантастичны в принципе эти все технологии, и каким чудом науки и техники все они являются. Человек, ездящий на лошади, не жалуется по поводу слабой эргономичности её хребта; а тут на тебе, сколько ни старайся сделать лучше, всё равно недовольны будут.
По поводу повышения надёжности — дорого. Слишком дорого. В системах для космоса, например, другие требования. Там нанимают две независимые команды разработчиков, которые по одному ТЗ пишут две системы, работающие затем в паре. Далее, софт нередко проходит формальную верификацию (тоже медленно и очень дорого). Короче говоря, это не «премиум-сервис», а штучный продукт с единицами заказчиков.
Но разумное зерно, конечно, есть. Если смотреть шире, по факту корпорации слишком сильно вмешиваются в нашу жизнь и влияют на неё, хотя они людьми не избирались и руководствуются только своими интересами. На эту тему писала, скажем, Наоми Кляйн. И права потребителей софта я бы тоже расширял, по аналогии с правами потребителей в обычных магазинах.
Ну и простейший вопрос: а с чего вы взяли, что с помощью краудфандинга спонсироваться будет более 20% проектов? Денег же на всех всё равно не хватит, кто-то всегда будет оставаться за бортом.