Я вот что думаю: никто же не говорит, что break (AKA exit for) — это плохо. Есть такое понятие (чисто концептуально): выход из цикла. Так уж сложилось, что традиционные языки вроде С++ поддерживают выход из цикла только на один уровень вверх (ниже пишут, что в Javascript и РНР можно и на два уровня).
Возможно, здесь можно выделить метод, сделать рефакторинг и т.п., но не будем заставлять телегу бежать впереди лошади. Предположим, у меня есть алгоритм с циклом посередине. Я не хочу рефакторинга, пусть будет в одной процедуре. Из цикла выходим с помощью break. Теперь у меня есть вложенный цикл. По сути это то же самое — цикл + выход из него. Здесь нужно делать реорганизацию кода лишь из-за того, что язык не позволяет выйти из вложенного цикла?! :)
Есть американская поговорка: доллар тому, кто придумал, десять тому, кто сделал и сто тому, кто продал. Не совсем безосновательно, я бы сказал. Особенно если товар не является жизненно необходимым.
То, что вы пишете — по сути умозрительные рассуждения. Такой вот воображаемый монолог музыканту: «зачем ты платишь этим кровопийцам-издателям? сделай сайт, прикрути смс-копилку, вебмани-пейпал, поставь рекламу и бери все деньги себе! А то им все 95% прибыли достаются!»
При этом обходится стороной реальное денежное положение дел. Может, оставшиеся 5% всё равно больше, чем 100%, полученные через свой сайт. Разговоры из серии «если вы делаете качественный контент, вас будут слушать», к сожалению, упираются в банальный тупик информационного моря: есть тысяча и одна книжка, которую я хотел бы прочесть (и они все хорошие!), но увы, жизни не хватит на это, а мне ещё и своими делами заниматься нужно. Кто громче кричит, того и слышат. Автор/музыкант занимается прямым делом — сочиняет музыку или текст. А горлопан-продюсер продаёт это как умеет. И эксперименты вроде того, что поставил Radiohead, пока остаются всего лишь экспериментами — посмотрим, к чему они приведут.
Мне тоже кажется, что в этом не очень много смысла — за последние десять лет издано довольно много приличной литературы по алгоритмам. У меня есть, по крайней мере, три-четыре хороших «кирпича», в которых нужный алгоритм, скорее всего, обнаружится.
Вот что-то неклассическое (о чём не пишут Кормен и др.) было бы интересно (при условии, что полезно). А если хочется писать — проще отсканировать страницу из хорошего учебника, чего велосипед изобретать.
Известная байка любителей опенсорса. Несколько лет назад я по глупости применил в одном проекте современную и подающую надежды, хотя и слегка сыроватую GUI библиотеку SmartWin. Читал позитивные обзоры, библиотеку упомянул сам Страуструп в одном из интервью. И что? Сырость осталась, уже два года ни одного нового релиза и т.п. Жалею до сих пор, что не выбрал wxWidgets — теперь переход на него (в связи с забодавшими проблемами упомянутой библиотеки) происходит куда мучительнее. А ведь опен сорс. Так что не панацея.
С философской точки зрения нет «полезного» и «бесполезного» — есть лишь субъективная полезность и субъективный вред… Я это к тому, что очень трудно определить такой круг задач, траты на которые бы все сочли оправданными. Вот выше комментатор говорит, что кормить детей Африки, скорее, вредно (и я с прискорбием вынужден согласиться).
Да не, в моём комменте прослеживается лишь недоумение по поводу того, что компьютеры были «несусветным богатством» — это не так. А уж кто о чём думает в девятом классе — вопрос совершенно иной.
Зависит от N.
Когда я (на шесть лет вас старше) был в 10-11 классе, уже IBM-совместимые компьютеры были не особенной роскошью, а уж «Спектрумом» или БК-шкой вряд ли кого можно было удивить.
Но, конечно, это была не трата «между делом» — надо было понимать, на что деньги уйдут.
Могу объяснить, как бы я рассуждал. Пушкин же не в вакууме жил, были какие-то иные события, к которым существует привязка. Учитывая, что вменяемая деятельность у него началась лет в 17, а закончилась в 37 (смертью), то некоторые события, которые застал Пушкин, пришлись на эти 20 лет.
Что можно вспомнить в теории? Ну, например, что он застал Державина (когда тот приезжал в Лицей). Застал декабристов, смерть Грибоедова. Когда писал «Капитанскую дочку» (известный факт) находил старушек, помнивших реальные события Крестьянской войны (т.е. восстания Пугачёва). Сменилась династия (был Александр I, стал Николай I). В «Медном всаднике» описано известное наводнение в Питере 1824 года. Пушкин общался с Гоголем — стало быть, почти ровесники.
Это всё так, навскидку.
Если знать хотя бы одну связанную дату, можно предположить и примерные годы рождения Пушкина.
А автомобилем — нет. Причём, в отличие от браузера, в отдельно взятом городе не факт что можно купить любую отдельно взятую автомарку (а точнее, очевидно, что нельзя!)
Можно просто попробовать примерно угадать. Я думаю, что человек образованный легко назовёт промежуток с ошибкой не более чем на 10 лет в любую сторону (учитывая, что Пушкин всего-то прожил 37 лет).
Угумс. Но я к тому говорю на самом деле, что всё это представление о «престиже» есть чистая условность. Вот ниже говорят — дело не в абитуриентах и не в конкурсе, а в научной основе. Пожалуй, это ближе к истине.
Физический факультет трудно назвать «непрестижным», он просто непопулярен. Что и неудивительно, кто в наше время в России хочет заниматься физикой в чистом виде? Но это же не значит, что факультет плох.
А чёрт его знает. Вот на мат-мехе СПбГУ не такой уж большой конкурс. А на физическом факультете вообще почти никакой — потому что немногие туда стремятся. Теперь вуз непрестижный?
Ломоносов и прочие приводимые вами люди жили очень давно. Тогда всю современную им науку можно было освоить за разумное время. К сожалению, время энциклопедистов давно прошло.
Кстати, тот же Ломоносов — великий научный администратор, но увы, не учёный (т.е. он известен как основатель много чего, но не как автор выдающихся _научных_ работ).
Возможно, здесь можно выделить метод, сделать рефакторинг и т.п., но не будем заставлять телегу бежать впереди лошади. Предположим, у меня есть алгоритм с циклом посередине. Я не хочу рефакторинга, пусть будет в одной процедуре. Из цикла выходим с помощью break. Теперь у меня есть вложенный цикл. По сути это то же самое — цикл + выход из него. Здесь нужно делать реорганизацию кода лишь из-за того, что язык не позволяет выйти из вложенного цикла?! :)
for(int i = 0; i < M; ++i)
for(int j = 0; j < N; ++j)
{
do_something();
if(some_condition())
goto exit;
}
exit:;
Попробуйте написать это лаконично и красиво БЕЗ goto.
При этом обходится стороной реальное денежное положение дел. Может, оставшиеся 5% всё равно больше, чем 100%, полученные через свой сайт. Разговоры из серии «если вы делаете качественный контент, вас будут слушать», к сожалению, упираются в банальный тупик информационного моря: есть тысяча и одна книжка, которую я хотел бы прочесть (и они все хорошие!), но увы, жизни не хватит на это, а мне ещё и своими делами заниматься нужно. Кто громче кричит, того и слышат. Автор/музыкант занимается прямым делом — сочиняет музыку или текст. А горлопан-продюсер продаёт это как умеет. И эксперименты вроде того, что поставил Radiohead, пока остаются всего лишь экспериментами — посмотрим, к чему они приведут.
Вот что-то неклассическое (о чём не пишут Кормен и др.) было бы интересно (при условии, что полезно). А если хочется писать — проще отсканировать страницу из хорошего учебника, чего велосипед изобретать.
А по поводу «Животных» — знакомая программа, в «Науке и жизни» была опубликована, помнится.
Когда я (на шесть лет вас старше) был в 10-11 классе, уже IBM-совместимые компьютеры были не особенной роскошью, а уж «Спектрумом» или БК-шкой вряд ли кого можно было удивить.
Но, конечно, это была не трата «между делом» — надо было понимать, на что деньги уйдут.
(У меня более раннее издание имелось, конечно же).
Что можно вспомнить в теории? Ну, например, что он застал Державина (когда тот приезжал в Лицей). Застал декабристов, смерть Грибоедова. Когда писал «Капитанскую дочку» (известный факт) находил старушек, помнивших реальные события Крестьянской войны (т.е. восстания Пугачёва). Сменилась династия (был Александр I, стал Николай I). В «Медном всаднике» описано известное наводнение в Питере 1824 года. Пушкин общался с Гоголем — стало быть, почти ровесники.
Это всё так, навскидку.
Если знать хотя бы одну связанную дату, можно предположить и примерные годы рождения Пушкина.
Физический факультет трудно назвать «непрестижным», он просто непопулярен. Что и неудивительно, кто в наше время в России хочет заниматься физикой в чистом виде? Но это же не значит, что факультет плох.
Кстати, тот же Ломоносов — великий научный администратор, но увы, не учёный (т.е. он известен как основатель много чего, но не как автор выдающихся _научных_ работ).