Спрос на автомобили уже сейчас неэластичный.
Однако из-за кризиса он упал значительно (чуть ли не в два раза).
Отсюда я делаю вывод, что дело не в автомобилях как таковых, а в тех, кто (а) хотел сделать «апгрейд»; (б) хотел сделать покупку не особо нужного автомобиля.
Иными словами, термин «эластичность спроса на автомобили» вообще некорректен. Первый автомобиль неэластичен, чем дальше — тем эластичнее. Индустрии надо не просто продать автомобиль (неэластично), но и заставить человека выбросить свой ещё ездящий агрегат и купить поновее-помоднее (эластично).
но меня, скорее, занимала общая проблема современной экономической формации. Даже если предположить, что финансовые «пузыри» никто не накачивает, сама структура, при которой существенная часть экономики работает на высокоэластичный спрос, кажется мне довольно нестабильной.
Точной цифры быть, конечно, не может. Можно сделать весьма условные прикидки (например, сравнить с данными, скажем, 100-200-летней давности по структуре занятости, когда мало кто производил «роскошь»).
По Я.Словарям, кстати, получается, что автомобиль — это роскошь, т.к. без него можно обойтись в жизни. Кроме того, оно не учитывает «принципа предельной полезности» — один автомобиль не роскошь, а вот десять — уже роскошь. Короче говоря, терминология — это трудно :)
1) Ну, разумеется, открытие Америки не в «цепной реакции», а в том, что 90% экономики работает на эластичный спрос.
2) В смысле, «неверно»? Мой термин «роскошь» некорректен? ОК, давайте возьмём любой другой («свисток», например); главное — чтобы мы говорили об одном и том же :)
3) Может, причиной стабильности были комфортные внешние условия? Грубо говоря, всё шло хорошо, и незачем было особо экономить (в глобальном масштабе).
Насчёт самого термина «стабильно». Сложный вопрос. Пожалуй, «стабильно» — это когда возникающие кризисы существенно затрагивают не более 10% людей (а что такое «существенно»? ну, например, лишают их более 10% реального дохода). Цифры могут быть любые, конечно.
По поводу Вашего комментария о жадности — согласен, разумеется. Но мне сдаётся что даже небольшое падение дохода может (хотя бы временно) существенно притормозить жадность, а это важно. Короче говоря, принцип эластичности спроса, который также не является открытием Америки ;)
Выражу непопулярное нынче мнение, но мне кажется, что образованный человек — это хорошо. Неважно, чем он занимается — печёт хлеб или расщепляет атомы. Высшее образование, если угодно (и с пафосом) — это удел современного человека, который позволяет ему не скатываться обратно в тёмные века.
Что касается его тяжести для государственной казны. Раз уж Вы сравниваете с Германией, давайте сравнивать предметно. Вот здесь приводятся цифры по абсолютному количеству людей с высшим образованием на территории Европы (Россия включена).
Если поделить общее население государства на количество образованных человек, получаем:
Германия = 1 из 268 чел
Россия = 1 из 103 чел
Финляндия = 1 из 130
UK = 1 из 109.
Т.е. да, у Германии мы явно по этому показателю выигрываем. Но вот с UK почти равны, и с Финляндией разрыв невелик. В общем, не так всё однозначно :)
Вообще надо чётко разделять две вещи. Если ваш знакомый полагает, что и так умный, и университетское образование ему в его работе совершенно ни к чему — это одно. Такие люди встречаются, и мне их позиция понятна.
Мы говорим не о том, какие тернии надо преодолеть, чтобы получить диплом, и не о том, зачем он нужен. Речь идёт именно о «научной карьере», то есть не об аспирантуре с целью иметь диплом, а об аспирантуре с целью продолжить работу в стенах университета (в ранге научного сотрудника или преподавателя).
Если посмотреть на ситуацию с этой стороны, вопросов должно возникать меньше :)
С одной стороны, диссер должен быть основан на статьях. С другой стороны, прямое включение кусков статей в текст не допускается (это self-plagiarism). Таким образом, получается, что да, рерайтинг и расширение.
Допустим, у меня 5 статей по 10 страниц. Это всё равно 50 страниц, для кирпича маловато. Стало быть, надо исхитриться переписать статьи, объединить в общий текст и добавить ещё столько же воды — вот и монография :)
Впрочем, сам я в итоге сделал paper-based thesis, т.е. сборник статей с вводной частью.
Соглашусь с тем, что в Европе, по-видимому, действительно достаточно большое разнообразие правил.
Но при этом буду настаивать, что в моей заметке всё не так уж «финноцентрично» :)
Да, (не)прохождение курсов — важное различие.
Но основная идея везде общая. Даже в России :)
По поводу «кирпич» vs. статьи. У нас «кирпич» ценится больше, потому что он НЕ отменяет статей. В любом случае аспирант должен опубликовать статей примерно на три балла (как я писал выше), и лишь потом писать диссертацию.
Так что предпочтение «кирпичей» очевидно: диссертант должен написать и статьи, и монографию. Если же издаётся сборник с введением и заключением, то задача упрощается (нужно лишь введение/заключение написать).
ну, я уже не аспирант, так что и не ко мне, видимо :))
Русские студенты естественным образом продолжают своё начатое образование, поэтому для них средний возраст тот же, что и в России (может, несколько выше), то есть 23-25 лет.
Местные постарше, разброс может быть большим — от тех же 23-25 и до 30 с хвостиком.
Спасибо за содержательный пост. Но мне кажется, всё-таки в тексте явно не упомянута популярная нынче разновидность софта (кто о чём, а я всё о том же) — загружаемый с интернета с распространяемым отдельно ключом.
Проще говоря, частное лицо Вася продаёт в интернете законно принадлежащий ключ. Я его покупаю. Всё ОК?
гм, давайте уточним (чтобы никто не понял неверно): «всё остальное на твоё усмотрение», но, наверняка, не меньше какого-то определённого количества? или помимо этих четырёх курсов можно ограничиться только публикациями?
я понимаю, что производителю не нравится, но как я уже упоминал, производителю книжек, компакт-дисков и табуреток тоже не нравится — но терпят, и правильно делают!
софт в этом отношении та же книжка, та же табуретка.
я понимаю, когда вася мне скопировал что-то — это пиратство, но если он не юзает больше софт, а подарил/продал его мне — его неотъемлемое право.
Однако из-за кризиса он упал значительно (чуть ли не в два раза).
Отсюда я делаю вывод, что дело не в автомобилях как таковых, а в тех, кто (а) хотел сделать «апгрейд»; (б) хотел сделать покупку не особо нужного автомобиля.
Иными словами, термин «эластичность спроса на автомобили» вообще некорректен. Первый автомобиль неэластичен, чем дальше — тем эластичнее. Индустрии надо не просто продать автомобиль (неэластично), но и заставить человека выбросить свой ещё ездящий агрегат и купить поновее-помоднее (эластично).
но меня, скорее, занимала общая проблема современной экономической формации. Даже если предположить, что финансовые «пузыри» никто не накачивает, сама структура, при которой существенная часть экономики работает на высокоэластичный спрос, кажется мне довольно нестабильной.
По Я.Словарям, кстати, получается, что автомобиль — это роскошь, т.к. без него можно обойтись в жизни. Кроме того, оно не учитывает «принципа предельной полезности» — один автомобиль не роскошь, а вот десять — уже роскошь. Короче говоря, терминология — это трудно :)
1) это веление моего сердца, и мне плевать на окружающую реальность;
2) неважно, чего там у меня в сердце, ведь за это платят и будут платить!
ну или разумная комбинация…
2) В смысле, «неверно»? Мой термин «роскошь» некорректен? ОК, давайте возьмём любой другой («свисток», например); главное — чтобы мы говорили об одном и том же :)
3) Может, причиной стабильности были комфортные внешние условия? Грубо говоря, всё шло хорошо, и незачем было особо экономить (в глобальном масштабе).
Насчёт самого термина «стабильно». Сложный вопрос. Пожалуй, «стабильно» — это когда возникающие кризисы существенно затрагивают не более 10% людей (а что такое «существенно»? ну, например, лишают их более 10% реального дохода). Цифры могут быть любые, конечно.
По поводу Вашего комментария о жадности — согласен, разумеется. Но мне сдаётся что даже небольшое падение дохода может (хотя бы временно) существенно притормозить жадность, а это важно. Короче говоря, принцип эластичности спроса, который также не является открытием Америки ;)
или речь идёт о том, что в 21 год человек уже начинает работать с «дальним прицелом» на аспирантуру после MSc?
Что касается его тяжести для государственной казны. Раз уж Вы сравниваете с Германией, давайте сравнивать предметно. Вот здесь приводятся цифры по абсолютному количеству людей с высшим образованием на территории Европы (Россия включена).
Если поделить общее население государства на количество образованных человек, получаем:
Германия = 1 из 268 чел
Россия = 1 из 103 чел
Финляндия = 1 из 130
UK = 1 из 109.
Т.е. да, у Германии мы явно по этому показателю выигрываем. Но вот с UK почти равны, и с Финляндией разрыв невелик. В общем, не так всё однозначно :)
Мы говорим не о том, какие тернии надо преодолеть, чтобы получить диплом, и не о том, зачем он нужен. Речь идёт именно о «научной карьере», то есть не об аспирантуре с целью иметь диплом, а об аспирантуре с целью продолжить работу в стенах университета (в ранге научного сотрудника или преподавателя).
Если посмотреть на ситуацию с этой стороны, вопросов должно возникать меньше :)
не говоря уж о том, что сама задача в конторе может быть достаточно грустная.
ну там, финансовые вычисления какие-нибудь. дебет-кредит.
почитайте любую книжку по программированию — почти все примеры из области финансов.
а всё потому, что 90% программистов в ней работает :)
С одной стороны, диссер должен быть основан на статьях. С другой стороны, прямое включение кусков статей в текст не допускается (это self-plagiarism). Таким образом, получается, что да, рерайтинг и расширение.
Допустим, у меня 5 статей по 10 страниц. Это всё равно 50 страниц, для кирпича маловато. Стало быть, надо исхитриться переписать статьи, объединить в общий текст и добавить ещё столько же воды — вот и монография :)
Впрочем, сам я в итоге сделал paper-based thesis, т.е. сборник статей с вводной частью.
Но при этом буду настаивать, что в моей заметке всё не так уж «финноцентрично» :)
Да, (не)прохождение курсов — важное различие.
Но основная идея везде общая. Даже в России :)
По поводу «кирпич» vs. статьи. У нас «кирпич» ценится больше, потому что он НЕ отменяет статей. В любом случае аспирант должен опубликовать статей примерно на три балла (как я писал выше), и лишь потом писать диссертацию.
Так что предпочтение «кирпичей» очевидно: диссертант должен написать и статьи, и монографию. Если же издаётся сборник с введением и заключением, то задача упрощается (нужно лишь введение/заключение написать).
Русские студенты естественным образом продолжают своё начатое образование, поэтому для них средний возраст тот же, что и в России (может, несколько выше), то есть 23-25 лет.
Местные постарше, разброс может быть большим — от тех же 23-25 и до 30 с хвостиком.
Ну что ж, будем знать!
однажды коллега написал «херошоватости» вместо «шероховатости»
тоже по Фрейду ;)
Проще говоря, частное лицо Вася продаёт в интернете законно принадлежащий ключ. Я его покупаю. Всё ОК?
я понимаю, что производителю не нравится, но как я уже упоминал, производителю книжек, компакт-дисков и табуреток тоже не нравится — но терпят, и правильно делают!
софт в этом отношении та же книжка, та же табуретка.
я понимаю, когда вася мне скопировал что-то — это пиратство, но если он не юзает больше софт, а подарил/продал его мне — его неотъемлемое право.