Код-ревью, очевидно. Сидим вместе, сморим на текст. Меня спрашивают: а как у тебя это реализовано? А там класс на 100 строк, допустим. И мне нет нужды объяснять смысл любой строки, я говорю -- это абстрактная фабрика, или посетитель, или ещё чего.
Но это вообще странное направление разговора. Зачем вообще любая терминология? Зачем выучивать придуманные названия вроде "метод Гаусса решения системы линейных уравнений"? Ведь по вашей логике, никому никогда не придётся объяснять, как у вас вот этот кусок работает. А если и придётся, вы прямо по строчкам объясните, что конкретно тут происходит и заодно докажете, что это действительно работает.
Меня немного припекает от вот этого избиения соломенного чучела без ссылок. Вполне вероятно, что понятие размыто до невозможности, но приведите хотя бы три определения из более-менее авторитетной литературы, чтобы проиллюстрировать тезис. Я вот открываю Гради Буча ("ОО анализ и проектирование"), где написано следующее:
"Объектно-ориентированное программирование - это методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определенного класса, а классы образуют иерархию наследования. "
Размыто? На мой вкус, не более чем нужно. Если вы пишете программу, которая состоит из объектов, принадлежащих некоторым классам, которые, в свою очередь, наследуются друг от друга (в современных условиях 90% наследования будет в недрах стандартной библиотеки, а не в вашем коде) -- значит, вы пишете ОО-программу, вот и всё.
Очевидным образом, я могу вам сказать, что вот в этой подсистеме применяется синглтон, а там визитор, и не надо объяснять в подробностях что имеется в виду. Аналогично, проектировщик БД интуитивно создаёт третью нормальную форму, но если я скажу, что конкретно моя БД в третьей нормальной форме, мне не надо ссылаться на интуицию -- сразу будет ясно, как примерно там всё устроено.
В статьях такого сорта мне непонятен адресат. Во времена IT бума (условные 90-е) вполне правдоподобно выглядела ситуация, когда стартаперу 20+ лет приходилось понимать как иметь дело с потенциальным сотрудником 40+. Сейчас же демография такова, что поколение 40+ банально куда больше, и на устоявшемся рынке именно эти люди занимают управленческие позиции.
Соответственно, средний начальник и так прекрасно понимает, что представляет собой его поколение. Если не хочет брать, значит, имеет на то причины, но вряд ли в непонимании дело.
У вас с собеседником какая-то спецолимпиада: обсуждать, где власти гаже. Если вы не представитель власти и не денежный бенефициар, то любой запрет чего-либо (ну, может, за редким исключением) -- это вред и зло, потому что раньше было можно, а теперь нельзя. И ввязываясь в подобный диалог, вы хотите, чтобы собеседник (который тоже, вероятно, не при власти) выступал на стороне государства, хотя на практике власти нам всем не друзья.
Я не думаю, что это так работает. Если вам был нужен космонавт на коне, а денег на художников не было, то вы не делали космонавта на коне, вот и вся история. Далее, если предположим, что вам нужен не один космонавт, а хотя бы штук 50 картинок, становится понятно, что одним художником вы не обойдётесь, и если у вас, предположим, есть деньги на одного, то вы всё равно в пролёте.
Если же предположить, что нейросети действительно годятся для дальнейшего "подтягивания" до уровня, то вы наймёте одного, и он с помощью инструмента сделает вам 50 картинок. Так что рисуя в голове картину "было 10, стало 1", вспомните ещё про случаи, когда было изначально ноль.
Да что убеждайте, я вот это вижу своими глазами. Даю промпт, нейросеть что-то там рисует. Ну я не специалист, у меня глаз не намётан -- смотрю, ну вроде ок, симпатично. Показываю более опытному человеку -- и он сразу же тыкает пальцем: ну вот смотри, композиция плохая (потому-то и потому-то), перспектива плохая, цвета плохие, тут проблема, здесь проблема, не годится.
Конечно, для КДПВ это всё прекрасно сойдёт, но их и раньше тупо из фотобанка/клипарта брали. Получается, что мне всё равно нужен художник, который будет отвечать за качество итогового результата, и я не могу его уволить никак. А если он будет в своей работе использовать LLM или Фотошоп -- его дело.
Ну, всё может быть, но мне кажется странно. Зачем тогда вообще писать редактор, что, программистам Microsoft не на чем работать?
Я воспринимаю такого сорта проекты как имиджево-рекламные. Если вы на них экономите, то как же вы в принципе представляете себе продвижиние того же MAUI? Я вот не представляю. "Пишите на MAUI! Мы, конечно, не пишем, но вам советуем". И рекламный бюджет побольше.
Хм, а где связь? Вот вы пишете софт для программистов. Казалось бы, это самый подходящий повод попиарить свою новую UI технологию. Мы ведь когда задумываемся на чём писать что-то новое, смотрим вокруг: на чём написаны X, Y, Z. И вот VS Code -- это же в программистких кругах софт первого ряда, вполне аргумент в пользу Electron, готовая реклама.
Не, это понятно, но вопрос в другом же: почему MS решила сделать VS Code на Электроне, если никто в спину им не дышит, задачи заработать нет, а деньги бесконечные. В таких условиях я бы, как минимум, выбрал собственную технологию -- MAUI или чего там сейчас актуально. Довольно странно рекламировать одно, а самим использовать другое.
По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.
Код-ревью, очевидно. Сидим вместе, сморим на текст. Меня спрашивают: а как у тебя это реализовано? А там класс на 100 строк, допустим. И мне нет нужды объяснять смысл любой строки, я говорю -- это абстрактная фабрика, или посетитель, или ещё чего.
Но это вообще странное направление разговора. Зачем вообще любая терминология? Зачем выучивать придуманные названия вроде "метод Гаусса решения системы линейных уравнений"? Ведь по вашей логике, никому никогда не придётся объяснять, как у вас вот этот кусок работает. А если и придётся, вы прямо по строчкам объясните, что конкретно тут происходит и заодно докажете, что это действительно работает.
Меня немного припекает от вот этого избиения соломенного чучела без ссылок. Вполне вероятно, что понятие размыто до невозможности, но приведите хотя бы три определения из более-менее авторитетной литературы, чтобы проиллюстрировать тезис. Я вот открываю Гради Буча ("ОО анализ и проектирование"), где написано следующее:
"Объектно-ориентированное программирование - это методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определенного класса, а классы образуют иерархию наследования. "
Размыто? На мой вкус, не более чем нужно. Если вы пишете программу, которая состоит из объектов, принадлежащих некоторым классам, которые, в свою очередь, наследуются друг от друга (в современных условиях 90% наследования будет в недрах стандартной библиотеки, а не в вашем коде) -- значит, вы пишете ОО-программу, вот и всё.
Очевидным образом, я могу вам сказать, что вот в этой подсистеме применяется синглтон, а там визитор, и не надо объяснять в подробностях что имеется в виду. Аналогично, проектировщик БД интуитивно создаёт третью нормальную форму, но если я скажу, что конкретно моя БД в третьей нормальной форме, мне не надо ссылаться на интуицию -- сразу будет ясно, как примерно там всё устроено.
В статьях такого сорта мне непонятен адресат. Во времена IT бума (условные 90-е) вполне правдоподобно выглядела ситуация, когда стартаперу 20+ лет приходилось понимать как иметь дело с потенциальным сотрудником 40+. Сейчас же демография такова, что поколение 40+ банально куда больше, и на устоявшемся рынке именно эти люди занимают управленческие позиции.
Соответственно, средний начальник и так прекрасно понимает, что представляет собой его поколение. Если не хочет брать, значит, имеет на то причины, но вряд ли в непонимании дело.
Спасибо. Берегите себя. Люди хотят справедливости, и это понятно, но крайним всегда оказывается кто-то другой :(
У вас с собеседником какая-то спецолимпиада: обсуждать, где власти гаже. Если вы не представитель власти и не денежный бенефициар, то любой запрет чего-либо (ну, может, за редким исключением) -- это вред и зло, потому что раньше было можно, а теперь нельзя. И ввязываясь в подобный диалог, вы хотите, чтобы собеседник (который тоже, вероятно, не при власти) выступал на стороне государства, хотя на практике власти нам всем не друзья.
Ну на этом уровне обоснования -- "рухнуло то, рухнуло сё" можно бесконечно продолжать. Имеете право на мнение, я ж не спорю.
Я не думаю, что это так работает. Если вам был нужен космонавт на коне, а денег на художников не было, то вы не делали космонавта на коне, вот и вся история. Далее, если предположим, что вам нужен не один космонавт, а хотя бы штук 50 картинок, становится понятно, что одним художником вы не обойдётесь, и если у вас, предположим, есть деньги на одного, то вы всё равно в пролёте.
Если же предположить, что нейросети действительно годятся для дальнейшего "подтягивания" до уровня, то вы наймёте одного, и он с помощью инструмента сделает вам 50 картинок. Так что рисуя в голове картину "было 10, стало 1", вспомните ещё про случаи, когда было изначально ноль.
По сравнению с каким годом?
Да что убеждайте, я вот это вижу своими глазами. Даю промпт, нейросеть что-то там рисует. Ну я не специалист, у меня глаз не намётан -- смотрю, ну вроде ок, симпатично. Показываю более опытному человеку -- и он сразу же тыкает пальцем: ну вот смотри, композиция плохая (потому-то и потому-то), перспектива плохая, цвета плохие, тут проблема, здесь проблема, не годится.
Конечно, для КДПВ это всё прекрасно сойдёт, но их и раньше тупо из фотобанка/клипарта брали. Получается, что мне всё равно нужен художник, который будет отвечать за качество итогового результата, и я не могу его уволить никак. А если он будет в своей работе использовать LLM или Фотошоп -- его дело.
Ну, всё может быть, но мне кажется странно. Зачем тогда вообще писать редактор, что, программистам Microsoft не на чем работать?
Я воспринимаю такого сорта проекты как имиджево-рекламные. Если вы на них экономите, то как же вы в принципе представляете себе продвижиние того же MAUI? Я вот не представляю. "Пишите на MAUI! Мы, конечно, не пишем, но вам советуем". И рекламный бюджет побольше.
Хм, а где связь? Вот вы пишете софт для программистов. Казалось бы, это самый подходящий повод попиарить свою новую UI технологию. Мы ведь когда задумываемся на чём писать что-то новое, смотрим вокруг: на чём написаны X, Y, Z. И вот VS Code -- это же в программистких кругах софт первого ряда, вполне аргумент в пользу Electron, готовая реклама.
Не, это понятно, но вопрос в другом же: почему MS решила сделать VS Code на Электроне, если никто в спину им не дышит, задачи заработать нет, а деньги бесконечные. В таких условиях я бы, как минимум, выбрал собственную технологию -- MAUI или чего там сейчас актуально. Довольно странно рекламировать одно, а самим использовать другое.
По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Тут расчёт на то, что откликается одна контора из 50 или около того.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.