У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.
Примерно тот же опыт, смотрю на ситуацию с оптимизмом. Заходите на любой популярный проект на github и видите over 9000 открытых issues, которые никто не чинит. Рук не хватает, компетенций не хватает. И это я про ошибки, а не про новую функциональность. Есть масса вещей, которые я не пишу только потому, что слабо ориентируюсь в теме, а искать-нанимать кого-то не готов. Соответственно, ситуация выглядит как "сейчас сделаем то, на что не хватало сил и компетенций", а не "уволим пять человек, пусть нейросеть пишет".
Мне кажется, вы в принципе напрасно занимаетесь критикой Сапольски и Харриса. При всём уважении, конкретно их книги о свободе воли -- достаточно плохие (я читал обе). Дело даже не в том, что они чего-то "не поняли". Огорчает, что им зачем-то захотелось добавить свои пять копеек в старый спор, но при этом с точки зрения содержания там нет ничего такого, чего не было бы, например, у Спинозы в XVII веке. Ну немного современной нейронауки, которая, что характерно, подтверждает, что в мозге нейроны, а не магия.
Тот же Сапольски тратит добрую часть книги на ругань в адрес Деннета, который, хоть и тоже не без недостатков, всё же рисует куда более нюансированную картину (в книге Elbow Room). Привязывать вопрос свободы воли к окружающему обществу мне кажется крайне странной идеей. Свобода воли -- она и есть свобода воли, валяемся мы на диване или делаем работу в офисе. То, что внешние ограничения при этом разные -- понятно, но не думаю, что это относится к делу.
Харрис, думаю, справедливо пишет, что "today, the only philosophically respectable way to endorse free will is to be a compatibilist". Если вас устраивает "компатибилистское" определение свободы воли -- значит, она у вас есть. Если не устраивает -- значит, вы детерминист, тоже хорошо.
Мне кажется, это некие разговоры в пользу бедных: масса людей пользуется телефоном, не обладая даже минимальной частью знаний, чтобы осознать как это работает. Экономическая теория учит, что всегда найдётся кто-то, кто рискнёт и получит конкурентное преимущество. В конце концов, люди вкладывали и вкладывают деньги в куда более сомнительные идеи. Мне всё же кажется, что там далеко не так всё просто было.
Про эту историю я ничего не знаю, поэтому не имею мнения, зато я читал много об истории Бэббиджа и его взаимоотношениях с правительством, и у меня сложилось впечатление, что в целом власти того времени вели себя более-менее разумно. Если что-то воспринималось как научно-инженерно решаемая проблема, могли и выделить средства, и подождать -- есть же известная история с конкурсом на разработку хронометра.
Случай Харриса в некотром смысле больше похож на случай Бэббиджа. Правительство и адмиралтейство считали, что финансирование R&D и оценка качества проектов находится за пределами их компетенций и обязанностей. Есть письмо из канцелярии премьер-министра, где говорится, что если изобретатель так верит в свой подход, пусть выпустит товар на рынок и обогатится, вот и будет ему лучшая награда.
У Бэббиджа были свои соображения на этот счёт, но в случае Харриса действительно странно, что он не смог убедить купить свой продукт владельцев торговых кораблей, которые, казалось бы, прямо были заинтересованы в минимизации ущерба от молний. Так что навскидку кажется, что не всё так прямолинейно, и он лоббировал свой проект у бюрократов ровно потому, что на свободном рынке товар "не взлетал" -- или не верили в эффективность, или не счтали цену оправданной, или ещё чего.
что хорошо по возможности смотреть на вещи детскими глазами, и восхищаться
В теории это бы хорошо, но мне кажется, что автор куда больше воображает себе, как это выглядело в прошлом, а не реконструирует реальную ситуацию.
Я споткнулся ещё на этапе "как, вы ещё не умерли на пути в Афганистан?" Европейский купец, конечно, ни в какой Афганистан не ехал. Ехал максимум в Испанию, где всё нужное покупалось у арабского торговца, который тоже ехал до ближайшей удобной для него точки и т.п. В Риме был китайский шёлк, но не ездили римские купцы в Китай.
Аналогично, тема про восхищение цветом плаща Девы Марии плохо одетым крестьянином. Было оно так или нет, вопрос открытый, но автору приятно воображать, что было ровно так.
По моему опыту, LLM хорошо работает в диалоговом режиме. Не надо рассчитывать на правильный ответ с первого тычка. Ну да, он выдал неработающий код. Надо ему объяснить, что этот код не работает потому-то и потому-то, давай переделаем. Обычно через пару итераций ответ находится, и это всё равно быстрее, чем любой другой способ.
Мне кажется, разговоры о скорой смерти Stack Overflow и аналогичных площадок опираются на изначально нереалистичные представления о пользовательской базе. Средний посетитель сайта хочет решить конкретную проблему, которая у него возникла, и идёт туда по сути от безысходности. Если решение гуглится в другом месте или решается запросом в ChatGPT, у такого человека даже не возникает желания как-то взаимодействовать с сообществом SO.
Так что логично, что когда появилась альтернатива, трафик упал. На SO самыми интересными всегда были обсуждения каких-то неочевидных тонкостей, куда нередко приходили сами авторы обсуждаемых технологий и объясняли, почему было сделано так, а не иначе. И в этом отношении более ядовит тренд "slow decline" -- видимо, затея потеряла свежесть, и реальные эксперты, наигравшись в вопросы-ответы, перестали тратить на это своё время.
Да меня, знаете ли, вообще не волнует мотивация автора. Допустим, он это сделал для того, чтобы срубить бабла. Мне-то что? Я считаю, что классификация и систематизация нужны и полезны, а если кто-то делает эту работу ради денег -- win/win.
Да я, в общем-то, с ним и не спорил :) Я ответил на другой коммент, не так ли? Но если уж вот про это --
Но мужик молодец — срубил бабло на ровном месте!
Моё скромное мнение состоит в том, что систематизация и периодика -- очень важная вещь в науке и технике. До Линнея тоже вроде было известно, что рыбы это не птицы, но спасибо, что озаботился.
Ну да, авторы об этом прямо пишут в предисловии, в чём проблема? Они предлагают каталог решений (неважно, чьих) и дают им стандартные имена. Очень важная работа. Пифагор не называл свою теорему "теоремой Пифагора", а мы пользуемся, удобно.
В STL нет контейнера std::visitor, ни в стандарте C++23, ни в стандарте C++26.
Если вы подходите с позиции пуриста, который называет словом "STL" библиотеку шаблонов, написанную Степановым до выхода книги GoF, то в чём аргумент? Степанов не знал паттернов из невышедшей книги?
Скажем, итератор -- это 100% пример паттерна проектирования, высокоуровневый концепт, и если в STL это слово используется несколько иначе, чем в книге GoF, сути дела это не меняет нисколько.
Ну мне искренне нравилось :) Был ещё сборник 24 Games for Windows, там он шёл под названием Bulldozer, было бодро.
У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Потому что на спектруме Сокобан называется, например, Brain Sport.
Что имеется в виду? Как мультизагрузка связана с плавностью?
Ну положим, поколение Визбора во многом косплеило другого известного любителя свитеров.
Скрытый текст
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.
Примерно тот же опыт, смотрю на ситуацию с оптимизмом. Заходите на любой популярный проект на github и видите over 9000 открытых issues, которые никто не чинит. Рук не хватает, компетенций не хватает. И это я про ошибки, а не про новую функциональность. Есть масса вещей, которые я не пишу только потому, что слабо ориентируюсь в теме, а искать-нанимать кого-то не готов. Соответственно, ситуация выглядит как "сейчас сделаем то, на что не хватало сил и компетенций", а не "уволим пять человек, пусть нейросеть пишет".
У Сократа такого нет, насколько помню. Но молодёжь не приводит источники цитат, это да.
Нормальное слово. У червяка или насекомого тоже непохоже на человека, и что там теперь, не "нейронка" что ли.
Мне кажется, вы в принципе напрасно занимаетесь критикой Сапольски и Харриса. При всём уважении, конкретно их книги о свободе воли -- достаточно плохие (я читал обе). Дело даже не в том, что они чего-то "не поняли". Огорчает, что им зачем-то захотелось добавить свои пять копеек в старый спор, но при этом с точки зрения содержания там нет ничего такого, чего не было бы, например, у Спинозы в XVII веке. Ну немного современной нейронауки, которая, что характерно, подтверждает, что в мозге нейроны, а не магия.
Тот же Сапольски тратит добрую часть книги на ругань в адрес Деннета, который, хоть и тоже не без недостатков, всё же рисует куда более нюансированную картину (в книге Elbow Room). Привязывать вопрос свободы воли к окружающему обществу мне кажется крайне странной идеей. Свобода воли -- она и есть свобода воли, валяемся мы на диване или делаем работу в офисе. То, что внешние ограничения при этом разные -- понятно, но не думаю, что это относится к делу.
Харрис, думаю, справедливо пишет, что "today, the only philosophically respectable way to endorse free will is to be a compatibilist". Если вас устраивает "компатибилистское" определение свободы воли -- значит, она у вас есть. Если не устраивает -- значит, вы детерминист, тоже хорошо.
Мне кажется, это некие разговоры в пользу бедных: масса людей пользуется телефоном, не обладая даже минимальной частью знаний, чтобы осознать как это работает. Экономическая теория учит, что всегда найдётся кто-то, кто рискнёт и получит конкурентное преимущество. В конце концов, люди вкладывали и вкладывают деньги в куда более сомнительные идеи. Мне всё же кажется, что там далеко не так всё просто было.
Про эту историю я ничего не знаю, поэтому не имею мнения, зато я читал много об истории Бэббиджа и его взаимоотношениях с правительством, и у меня сложилось впечатление, что в целом власти того времени вели себя более-менее разумно. Если что-то воспринималось как научно-инженерно решаемая проблема, могли и выделить средства, и подождать -- есть же известная история с конкурсом на разработку хронометра.
Случай Харриса в некотром смысле больше похож на случай Бэббиджа. Правительство и адмиралтейство считали, что финансирование R&D и оценка качества проектов находится за пределами их компетенций и обязанностей. Есть письмо из канцелярии премьер-министра, где говорится, что если изобретатель так верит в свой подход, пусть выпустит товар на рынок и обогатится, вот и будет ему лучшая награда.
У Бэббиджа были свои соображения на этот счёт, но в случае Харриса действительно странно, что он не смог убедить купить свой продукт владельцев торговых кораблей, которые, казалось бы, прямо были заинтересованы в минимизации ущерба от молний. Так что навскидку кажется, что не всё так прямолинейно, и он лоббировал свой проект у бюрократов ровно потому, что на свободном рынке товар "не взлетал" -- или не верили в эффективность, или не счтали цену оправданной, или ещё чего.
В теории это бы хорошо, но мне кажется, что автор куда больше воображает себе, как это выглядело в прошлом, а не реконструирует реальную ситуацию.
Я споткнулся ещё на этапе "как, вы ещё не умерли на пути в Афганистан?" Европейский купец, конечно, ни в какой Афганистан не ехал. Ехал максимум в Испанию, где всё нужное покупалось у арабского торговца, который тоже ехал до ближайшей удобной для него точки и т.п. В Риме был китайский шёлк, но не ездили римские купцы в Китай.
Аналогично, тема про восхищение цветом плаща Девы Марии плохо одетым крестьянином. Было оно так или нет, вопрос открытый, но автору приятно воображать, что было ровно так.
Ну у тех же This is the Police / Rebel Cops есть издатель, и кто его знает, насколько он с дубиной над головой стоит.
По моему опыту, LLM хорошо работает в диалоговом режиме. Не надо рассчитывать на правильный ответ с первого тычка. Ну да, он выдал неработающий код. Надо ему объяснить, что этот код не работает потому-то и потому-то, давай переделаем. Обычно через пару итераций ответ находится, и это всё равно быстрее, чем любой другой способ.
Мне кажется, разговоры о скорой смерти Stack Overflow и аналогичных площадок опираются на изначально нереалистичные представления о пользовательской базе. Средний посетитель сайта хочет решить конкретную проблему, которая у него возникла, и идёт туда по сути от безысходности. Если решение гуглится в другом месте или решается запросом в ChatGPT, у такого человека даже не возникает желания как-то взаимодействовать с сообществом SO.
Так что логично, что когда появилась альтернатива, трафик упал. На SO самыми интересными всегда были обсуждения каких-то неочевидных тонкостей, куда нередко приходили сами авторы обсуждаемых технологий и объясняли, почему было сделано так, а не иначе. И в этом отношении более ядовит тренд "slow decline" -- видимо, затея потеряла свежесть, и реальные эксперты, наигравшись в вопросы-ответы, перестали тратить на это своё время.
Да меня, знаете ли, вообще не волнует мотивация автора. Допустим, он это сделал для того, чтобы срубить бабла. Мне-то что? Я считаю, что классификация и систематизация нужны и полезны, а если кто-то делает эту работу ради денег -- win/win.
Да я, в общем-то, с ним и не спорил :) Я ответил на другой коммент, не так ли? Но если уж вот про это --
Моё скромное мнение состоит в том, что систематизация и периодика -- очень важная вещь в науке и технике. До Линнея тоже вроде было известно, что рыбы это не птицы, но спасибо, что озаботился.
Ну да, авторы об этом прямо пишут в предисловии, в чём проблема? Они предлагают каталог решений (неважно, чьих) и дают им стандартные имена. Очень важная работа. Пифагор не называл свою теорему "теоремой Пифагора", а мы пользуемся, удобно.
Если вы подходите с позиции пуриста, который называет словом "STL" библиотеку шаблонов, написанную Степановым до выхода книги GoF, то в чём аргумент? Степанов не знал паттернов из невышедшей книги?
Скажем, итератор -- это 100% пример паттерна проектирования, высокоуровневый концепт, и если в STL это слово используется несколько иначе, чем в книге GoF, сути дела это не меняет нисколько.