Ну так в исходном тексте вообще не затронута вот какая тема. Допустим, есть вокруг вот эта вот сырьевая экономика, бла-бла, спрос на рабочую силу невысокой квалификации. И есть "программисты". А они, что, в другой стране живут и пишут какие-то продукты мирового уровня и масштаба? Да ничего подобного, там тоже в большой степени "айти-пролетариат", и даже если вузы волшебным образом начнут давать крутые знания и умения, ещё непонятно, кому они будут реально нужны в такой экономике.
Вообще в известном смысле вы не "идеалистическое" мировоззрение тут излагаете, а систему феодальных отношений, основанную не на меритократии, а на патронате. В этой системе карьерный рост обеспечивался не приобретением более высокой квалификации и опыта, а поиском более богатого патрона и проникновением в его ближний круг. Эта конструкция вполне себе работала (и в известном смысле продолжает работать), но вряд ли можно считать её светлым идеалом человечества.
Ну прекрасно, то есть абитуриент должен с первого взгляда на члена комиссии залезть ему в голову и понять, кто перед ним -- человек типа вас, считающий это "прекрасным ответом" или типа вашего учителя физики, который впаяет за это низкий балл. В том вся и проблема, что традиционные экзамены -- это некое тонкое искусство шаманства, успехи которого даже оценить невозможно, не говоря уже о том, чтобы сравнивать его с другой моделью.
"Конан Дойль (намеренно?) опровергает в этой повести все то, что было сказано о Холмсе в первом тексте холмсианы, в «Этюде в багровых тонах»: мол, кроме специальных книг, детектив ничего не читает и ничего, кроме нужных для его дела сведений, знать не хочет. В «Знаке» же Холмс дважды цитирует совершенно не связанных с его деятельностью авторов — немецкого сентименталиста Жана Поля, английского романтика Томаса Карлейля и современного ему английского публициста Уинвуда Рида" (К. Кобрин. Шерлок Холмс и рождение современности).
Ну всё же не "студент не прошёл", а "другой студент прошёл вместо него". Нельзя же теперь второму отказывать в желании и праве учиться вместо первого. Если же вы считаете, что экзамены плохо организованы -- ну так и раньше они были плохо организованы, что бы там ни рассказывали "деды" про офигительную объективность конкретно на их кафедре. Тут хотя бы дурость процесса видна на всю страну, видно, что чинить.
Штука в том, что эти соображения имеют крайне косвенное отношение к ЕГЭ. По-хорошему, обучение должно быть отделено от тестирования, потому что у этих занятий совершенно разные цели.
Условный курс английского не пытается натаскать студента на IELTS, ну и тут то же самое. Учить надо так, чтобы научить. А тест -- это отдельная история, он по сути может быть любым вразумительным.
Это не переход на личности, это вопрос, каким образом ваш опыт приводит к мысли о связи образования и вежливости. Я думаю, что связь опосредованная. Далее, я не думаю, что всё, что не повышает вежливость -- это "фуфло". Много чего в жизни не повышает вежливость, странный критерий. А уж вопрос о том, кто чего хочет -- это вообще личное дело каждого человека, и странно со стороны предъявлять кому-то, что его желания не соответствуют нашим хотелкам.
Я не думаю, что в мире найдётся человек, готовый лечь на амбразуру за стандартизованные тесты при наличии хорошей альтернативы. Это всего лишь state of the art, лучшее из имеющегося, и не особенно любимое. Проблема в том, что критикующие обычно предлагают откатиться к предыдущей фазе, болячки которой тесты и призваны победить.
А зачем модерировать за два дня? Написано же: "В правилах мы призываем набраться терпения, но чаще всего модерация занимает 1–5 дней". Так что пусть себе модерируют в спокойном режиме. Может, студенту нужно до пятнадцатого, но это же не модератора проблема? А если все такие мягкосердечные -- пусть в Красный крест идут работать, например.
Вы можете поискать себе другой глобус, потому что стандартизованный тест -- это, в общем-то, обычная практика по всему цивилизованному миру, ибо как ещё оценивать знания людей en masse?
Сама по себе сдача экзамена -- стандартного или нет -- не сделает человека Шукшиным или Роммом. Но и не приведёт к необратимым повреждениям мозга. Таким образом, я не совсем понимаю, почему вы именно ЕГЭ выбрали в качестве объекта критики. Возможно, спецшколы и всякого рода авторские программы -- это благо, не обсуждаем, ибо вопрос отдельный. Пусть будет так.
Но в чём проблема сдать стандартный тест пусть даже по итогам нестандартной школы? От вас же не убудет, в конце концов.
Давно не смотрел в эту сторону, но можно почитать тематические книги по олимпиадному программированию типа Долинского. Это как в шахматах: как бы хорошо думать своей головой, но у профессионала всегда в памяти обширная библиотека типовых ситуаций, и рано или поздно "щёлкает", что сейчас похоже вот на тот случай из книжки.
Да как-то нет, не жалуюсь. Но так вышло, что у меня особо и нет места, по которому ностальгия бы могла замучить... так что надо ещё определиться, где этот "домой" находится.
Продвигаюсь гораздо медленнее, чем хотелось бы (из-за занятости), но стабильно, в последние года два так с явным ускорением. У нас наконец-то в университете появился профессиональный преподаватель японского для нас! В стандартных ежедневных ситуациях так вообще редко приходится кого-то просить о помощи, справляюсь.
Ну так и Майкрософт один такой; поэтому статья про Токио и хороша -- она даёт более полную статистику, а не по одной точке. А есть те, кто дохода вообще не имеет -- госсектор по типу школ или полиции. Если им всем зарплаты поднимать, нужно больше налогов, тоже так себе подход.
Очень хорошо. Только как это всё противодействует усилению государства?
Логика в том, что нет ничего ужасного в усилении государства, если при этом усиливаются возможности общества по контролю. Я понимаю, что Фейсбук формирует баббл, и это типа плохо, но без него, к сожалению, мы просто имеем другой баббл. Ну будет у меня вместо фейсбучного баббла влияние рандомных соседей по дому, которые сформируют повесточку -- как-то не легче от этого.
Если вы начнёте говорить о Сомали и иже с ними — так они тоже живут о государстве, только при слегка другом.
Примеров не так уж и мало. Это всякие удалённые районы Колумбии, куда государство не дотягивается, это всякая Субсахарная Африка и т.п. с самоуправлением племён и т.п. Даже Индия местами. Формально всё поделено на государства, конечно, но по факту у правительства нет ресурсов, чтобы наводить там свои порядки, и люди реально живут в соответствии со своим традиционным укладом. Так или иначе, более химически чистого опыта нам не дано.
Такие маргинальные, что аж нобелевки получают, да. Известность имеют, резоны имеют. И, в отличие от того, что вы называете мейнстримом,
Вы очень обтекаемо говорите. Я не помню, чтобы нобелевку давали за исследование вредной роли государства в Великой депрессии. На другие темы они могут иметь более обоснованные взгляды. Но я не специалист.
— Но войны всё равно происходят! — А вне государств тоже режут!
Ну потому что вы как бы противопоставляете войну, развязанную государством, как бы "не войне". Но это же ложная дихотомия: есть государственная война, а есть война "всех против всех" по Гоббсу, и вот это совсем прямо плохо.
Собственно, у нас же полно примеров безгосударственных обществ даже в современном мире, и там либо тотальная нищета, либо у кого автомат, тот и прав. А обычно комбинация.
Как будто у вас в государстве равные и гласные правила игры. Начиная от вранья избираемых должностей и заканчивая отсутствием всякой ответственности у неизбираемых
Я как человек из университета ориентируюсь не на идеал в небе, а на current state of the art. Чего сравнивать с тем, чего нет? Сравните, кто где правила более гласные и больше подотчётности -- у депутата или у Эппла.
Как-то у вас очень быстро «могут забанить рекламу» превратилось в «могут бесконтрольно влиять на бизнес».
А что вас смущает? Это же пример. Если не берут рекламу в Гугле и в Фейсбуке, можешь пройти, например, нафиг. Если послали из Яндекс-такси, можешь пойти, например, тоже нафиг. Если понизили в выдаче -- ну вы поняли. И так далее. Но мне вообще странно об этом говорить, ведь рост влияния такого сорта корпораций -- это банальный отход от классической модели "совершенного рынка", где есть хорошая саморегуляция, и стало быть, мы попадаем в менее оптимальную ситуацию, ничего хорошего.
Ну да, примерно то же самое говорил Полиграф Полиграфович Шариков: "один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет". Обсуждение нормы -- дело малопродуктивное. Вы попробуйте на калькуляторе прикинуть, что вам в денежном отношении перераспределение даст, от этого хоть какая-то польза.
Ну так в исходном тексте вообще не затронута вот какая тема. Допустим, есть вокруг вот эта вот сырьевая экономика, бла-бла, спрос на рабочую силу невысокой квалификации. И есть "программисты". А они, что, в другой стране живут и пишут какие-то продукты мирового уровня и масштаба? Да ничего подобного, там тоже в большой степени "айти-пролетариат", и даже если вузы волшебным образом начнут давать крутые знания и умения, ещё непонятно, кому они будут реально нужны в такой экономике.
Вообще в известном смысле вы не "идеалистическое" мировоззрение тут излагаете, а систему феодальных отношений, основанную не на меритократии, а на патронате. В этой системе карьерный рост обеспечивался не приобретением более высокой квалификации и опыта, а поиском более богатого патрона и проникновением в его ближний круг. Эта конструкция вполне себе работала (и в известном смысле продолжает работать), но вряд ли можно считать её светлым идеалом человечества.
А в третьих, не исключено, что вся эта история -- байка, о чем, собственно, сказано в конце заметки.
Ну прекрасно, то есть абитуриент должен с первого взгляда на члена комиссии залезть ему в голову и понять, кто перед ним -- человек типа вас, считающий это "прекрасным ответом" или типа вашего учителя физики, который впаяет за это низкий балл. В том вся и проблема, что традиционные экзамены -- это некое тонкое искусство шаманства, успехи которого даже оценить невозможно, не говоря уже о том, чтобы сравнивать его с другой моделью.
С Шерлоком вообще весело, если закопаться.
"Конан Дойль (намеренно?) опровергает в этой повести все то, что было сказано о Холмсе в первом тексте холмсианы, в «Этюде в багровых тонах»: мол, кроме специальных книг, детектив ничего не читает и ничего, кроме нужных для его дела сведений, знать не хочет. В «Знаке» же Холмс дважды цитирует совершенно не связанных с его деятельностью авторов — немецкого сентименталиста Жана Поля, английского романтика Томаса Карлейля и современного ему английского публициста Уинвуда Рида" (К. Кобрин. Шерлок Холмс и рождение современности).
Ну всё же не "студент не прошёл", а "другой студент прошёл вместо него". Нельзя же теперь второму отказывать в желании и праве учиться вместо первого. Если же вы считаете, что экзамены плохо организованы -- ну так и раньше они были плохо организованы, что бы там ни рассказывали "деды" про офигительную объективность конкретно на их кафедре. Тут хотя бы дурость процесса видна на всю страну, видно, что чинить.
Штука в том, что эти соображения имеют крайне косвенное отношение к ЕГЭ. По-хорошему, обучение должно быть отделено от тестирования, потому что у этих занятий совершенно разные цели.
Условный курс английского не пытается натаскать студента на IELTS, ну и тут то же самое. Учить надо так, чтобы научить. А тест -- это отдельная история, он по сути может быть любым вразумительным.
Это не переход на личности, это вопрос, каким образом ваш опыт приводит к мысли о связи образования и вежливости. Я думаю, что связь опосредованная. Далее, я не думаю, что всё, что не повышает вежливость -- это "фуфло". Много чего в жизни не повышает вежливость, странный критерий. А уж вопрос о том, кто чего хочет -- это вообще личное дело каждого человека, и странно со стороны предъявлять кому-то, что его желания не соответствуют нашим хотелкам.
А вы, пардон, в институте благородных девиц учились, где вас вежливости обучали? Сорри за оффтопик, но это просто какая-то реплика о бузине и дядьке.
Я не думаю, что в мире найдётся человек, готовый лечь на амбразуру за стандартизованные тесты при наличии хорошей альтернативы. Это всего лишь state of the art, лучшее из имеющегося, и не особенно любимое. Проблема в том, что критикующие обычно предлагают откатиться к предыдущей фазе, болячки которой тесты и призваны победить.
Ну так отбраковывайте их, в чём проблема?
А зачем модерировать за два дня? Написано же: "В правилах мы призываем набраться терпения, но чаще всего модерация занимает 1–5 дней". Так что пусть себе модерируют в спокойном режиме. Может, студенту нужно до пятнадцатого, но это же не модератора проблема? А если все такие мягкосердечные -- пусть в Красный крест идут работать, например.
Вы можете поискать себе другой глобус, потому что стандартизованный тест -- это, в общем-то, обычная практика по всему цивилизованному миру, ибо как ещё оценивать знания людей en masse?
Сама по себе сдача экзамена -- стандартного или нет -- не сделает человека Шукшиным или Роммом. Но и не приведёт к необратимым повреждениям мозга. Таким образом, я не совсем понимаю, почему вы именно ЕГЭ выбрали в качестве объекта критики. Возможно, спецшколы и всякого рода авторские программы -- это благо, не обсуждаем, ибо вопрос отдельный. Пусть будет так.
Но в чём проблема сдать стандартный тест пусть даже по итогам нестандартной школы? От вас же не убудет, в конце концов.
Давно не смотрел в эту сторону, но можно почитать тематические книги по олимпиадному программированию типа Долинского. Это как в шахматах: как бы хорошо думать своей головой, но у профессионала всегда в памяти обширная библиотека типовых ситуаций, и рано или поздно "щёлкает", что сейчас похоже вот на тот случай из книжки.
Да как-то нет, не жалуюсь. Но так вышло, что у меня особо и нет места, по которому ностальгия бы могла замучить... так что надо ещё определиться, где этот "домой" находится.
Спасибо :)
Продвигаюсь гораздо медленнее, чем хотелось бы (из-за занятости), но стабильно, в последние года два так с явным ускорением. У нас наконец-то в университете появился профессиональный преподаватель японского для нас! В стандартных ежедневных ситуациях так вообще редко приходится кого-то просить о помощи, справляюсь.
Ну так и Майкрософт один такой; поэтому статья про Токио и хороша -- она даёт более полную статистику, а не по одной точке. А есть те, кто дохода вообще не имеет -- госсектор по типу школ или полиции. Если им всем зарплаты поднимать, нужно больше налогов, тоже так себе подход.
Логика в том, что нет ничего ужасного в усилении государства, если при этом усиливаются возможности общества по контролю. Я понимаю, что Фейсбук формирует баббл, и это типа плохо, но без него, к сожалению, мы просто имеем другой баббл. Ну будет у меня вместо фейсбучного баббла влияние рандомных соседей по дому, которые сформируют повесточку -- как-то не легче от этого.
Примеров не так уж и мало. Это всякие удалённые районы Колумбии, куда государство не дотягивается, это всякая Субсахарная Африка и т.п. с самоуправлением племён и т.п. Даже Индия местами. Формально всё поделено на государства, конечно, но по факту у правительства нет ресурсов, чтобы наводить там свои порядки, и люди реально живут в соответствии со своим традиционным укладом. Так или иначе, более химически чистого опыта нам не дано.
Вы очень обтекаемо говорите. Я не помню, чтобы нобелевку давали за исследование вредной роли государства в Великой депрессии. На другие темы они могут иметь более обоснованные взгляды. Но я не специалист.
Ну потому что вы как бы противопоставляете войну, развязанную государством, как бы "не войне". Но это же ложная дихотомия: есть государственная война, а есть война "всех против всех" по Гоббсу, и вот это совсем прямо плохо.
Собственно, у нас же полно примеров безгосударственных обществ даже в современном мире, и там либо тотальная нищета, либо у кого автомат, тот и прав. А обычно комбинация.
Я как человек из университета ориентируюсь не на идеал в небе, а на current state of the art. Чего сравнивать с тем, чего нет? Сравните, кто где правила более гласные и больше подотчётности -- у депутата или у Эппла.
А что вас смущает? Это же пример. Если не берут рекламу в Гугле и в Фейсбуке, можешь пройти, например, нафиг. Если послали из Яндекс-такси, можешь пойти, например, тоже нафиг. Если понизили в выдаче -- ну вы поняли. И так далее. Но мне вообще странно об этом говорить, ведь рост влияния такого сорта корпораций -- это банальный отход от классической модели "совершенного рынка", где есть хорошая саморегуляция, и стало быть, мы попадаем в менее оптимальную ситуацию, ничего хорошего.
Ну да, примерно то же самое говорил Полиграф Полиграфович Шариков: "один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет". Обсуждение нормы -- дело малопродуктивное. Вы попробуйте на калькуляторе прикинуть, что вам в денежном отношении перераспределение даст, от этого хоть какая-то польза.