да сколько уже можно прикапываться к словам?
я копировальный аппарат называю ксероксам (не имея ввиду конкретную торговую марку), а фреймворки по парсингу и рендерингу хтмл и биндинга к ECMAS называю вебкит (не имея ввиду конкретный фреймворк).
Интересно что многие ECMAS называют сановской торговой маркой Javascript. И никто не возмущается, типа так и должно быть. Если вы так грамотны, напишите статейку лучше полезную, чем устраивать пустую полемику.
зачем иксы в таком случае если приложение одно?
вот сейчас рабочий проект — машинка 200Мгц без графического ускорения (ни 2Д ни 3Д), разрешение HD720. Графика приложения динамическая, приложение постоянно «живет» своей жизнью. И все шуршит очень хорошо.
Естественно мы не сразу добились такого результата, изначально все было не так оптимистично. Но в итоге не Qt была виновата.
Вообще автор статьи своим названием темы и недопониманием сути породил холивар, «Qt or not Qt».
В действительности же ребята из Оперы взяли и оптимизировали движок джава скрипта и движок отрисовки. За что им большое уважение, не стоят на месте, улучшают, ведь чем больше браузезеров и чем они быстрее тем лучше (для пользователей в первую очередь ). Случайно совпало с тем, что они перестали использовать Qt из-за своих внутренних соображений (скорее всего менеджмент и маркетинг ), что и явилось заблуждением для автора.
Лично мое пожелание автору: разберитесь сначала, чтоб не плодить компроментирующие ветки.
ммм вообще-то они не просто переименовали KHTML, а переписали его практически с нуля на plain C++, а KHTML написан полностью на Qt опираясь на KDELibs.
Насколько я знаю, Apple не обладает никакими правами на эту библиотеку, они только вложились в его развитие, вернее переделку. Естественно не без пользы для себя.
Я достаточно часто общаюсь с некоторыми разработчиками WebKit, KHTML и Opera. И сложилось так что во всех переписка под Web Kit, понимается любой HTML движок, поэтому в моем лексиконе это тоже так укоренилось.
Но в действительности никто никому не может запретить называть что-либо как-либо. Мы люди относительно свободные.
WebKit не чужое а OpenSource.
И вместо того, чтобы тащить паралельно свою поделку, лучше бы присоединились к улучшению общественной поделки, как это сделал Гугл.
это все не благодаря отказу от Qt, потому как еще с версии 4.5 Qt использует Cacao для отрисовки виджетов под Mac OS. Ну под виндой всегда использовался WinAPI.
Кто сказал что статическая линковка запрещена в LGPL ???? покажите мне пункт такой в лицензии, я вот очень долго искал его там, но ничего не нашел.
Есть такой стереотип и он связан с трактовой одного из пунктов касательно использования этого кода в своем, что иногда ассоциируется со статической линковкой. Но это не «де-факто». Можно спорить, плюс никто не запрещает тянуть с собой динамические библиотеки, если не хочется зависеть от системный.
я копировальный аппарат называю ксероксам (не имея ввиду конкретную торговую марку), а фреймворки по парсингу и рендерингу хтмл и биндинга к ECMAS называю вебкит (не имея ввиду конкретный фреймворк).
Интересно что многие ECMAS называют сановской торговой маркой Javascript. И никто не возмущается, типа так и должно быть. Если вы так грамотны, напишите статейку лучше полезную, чем устраивать пустую полемику.
вот сейчас рабочий проект — машинка 200Мгц без графического ускорения (ни 2Д ни 3Д), разрешение HD720. Графика приложения динамическая, приложение постоянно «живет» своей жизнью. И все шуршит очень хорошо.
Естественно мы не сразу добились такого результата, изначально все было не так оптимистично. Но в итоге не Qt была виновата.
В действительности же ребята из Оперы взяли и оптимизировали движок джава скрипта и движок отрисовки. За что им большое уважение, не стоят на месте, улучшают, ведь чем больше браузезеров и чем они быстрее тем лучше (для пользователей в первую очередь ). Случайно совпало с тем, что они перестали использовать Qt из-за своих внутренних соображений (скорее всего менеджмент и маркетинг ), что и явилось заблуждением для автора.
Лично мое пожелание автору: разберитесь сначала, чтоб не плодить компроментирующие ветки.
лично по мне, так не важно как вещи называются, главное что они из себя представляют.
Насколько я знаю, Apple не обладает никакими правами на эту библиотеку, они только вложились в его развитие, вернее переделку. Естественно не без пользы для себя.
Я достаточно часто общаюсь с некоторыми разработчиками WebKit, KHTML и Opera. И сложилось так что во всех переписка под Web Kit, понимается любой HTML движок, поэтому в моем лексиконе это тоже так укоренилось.
Но в действительности никто никому не может запретить называть что-либо как-либо. Мы люди относительно свободные.
На оперовской странице labs.opera.com/news/2009/12/22/ ничего не сказано что они убрали кьют из-за его тормознутости.
Там написано что они что они сильно оптимизировали Carakan — их новый JS движок. Который значительно быстрее предыдущего Futhark'а работает.
И сделали новый рендеринговый движок Vega, который отвечает за оптимизацию отрисосвки на канве и оптимизацию отрисовки SVG.
Про то что им мешала библиотека кьют ничего нигде не нашел, может плохо искал? укажите пожалуйста.
так вот для оперы
Теперь для сравнения лиса:
ну и «тупая» демка на кути, смею заметить что JS движок там очень очень тупой, но именно по отрисовке он опережает оперу:
Вот что мы имеем для сафари:
Вот что мы имеем для для хрома:
Ну и для Оперы:
erudenko.com/photo/test/mac-opera.png
И вместо того, чтобы тащить паралельно свою поделку, лучше бы присоединились к улучшению общественной поделки, как это сделал Гугл.
я вебкитом называю любой веб движок
Есть такой стереотип и он связан с трактовой одного из пунктов касательно использования этого кода в своем, что иногда ассоциируется со статической линковкой. Но это не «де-факто». Можно спорить, плюс никто не запрещает тянуть с собой динамические библиотеки, если не хочется зависеть от системный.