По-моему, с фулл-стеками ситуация принципиально другая. Всё-таки у разработчика есть своя область, в которой можно очень долго улучшать и углублять знания независимо от смежных областей. А аналитик (и бизнес, и системный) - это изначально коммуникационная позиция, аналитик всегда занят тем, что в том или ином виде соединяет знания разных людей из разных функций. Поэтому заменяя двух аналитиков на одного мы не просто сваливаем две задачи на одного человека, мы сокращаем цепочку коммуникации на один элемент. А это даёт очень большую экономию времени и сильно снижает потери информации. Так что даже если такой, как автор говорит, гибридный аналитик будет получать зарплату как два "обычных" аналитика - всё равно будет выгодно.
По-моему, это весьма условное самообучение. В такой конфигурации ИИ как был, так и остаётся просто "угадывателем того, что здесь сказал бы человек", просто к нему прикручиваются инструменты для самостоятельного расширения контекста. Так что, это по-моему очень перспективное направление, но не в плане создания AGI, а в плане применения LLM для большего круга задач.
Мне кажется, нейросети всё-таки в первую очередь будут массово использоваться в процессах, где цена ошибки невысока, и просто нужно держать некоторый невысокий процент ошибок, чтобы потери от этих ошибок были гораздо меньше, чем экономия от отсутствия людей в процессе. Уже в условиях повсеместного использования нейросетей этот процент будет постепенно понижаться, и когда дойдёт до совсем микроскопических значений - тогда и о внедрении в процессы с высокой ценой ошибки можно будет говорить.
В общем, я думаю, что скорее не 5-7 лет, а 8-10. Года три на повсеместное внедрение в "не очень страшных процессах", лет пять на постепенное снижение процента ошибок, и пара лет уже на внедрение в процессы с высокой ценой ошибки. Хотя, честно говоря, мне все прогнозы в этой области кажутся некоторой условностью - может быть, завтра нейросети заставят проектировать архитектуру нейросетей, а послезавтра они спроектируют такую архитектуру, в которой ошибок практически не будет)
Но ведь в печати нет никаких отдельных элементов. Не отрабатывать же нажатие на кнопку «к» половину урока. Поэтому надо сразу давать диктанты. Сначала по три коротких слова в минуту по буквам, потом быстрее и быстрее. Ну и естественно дети уже должны знать алфавит и уметь кое-как читать.
А теория – это просто часть элементарной компьютерной грамотности, объяснение того, «куда» это всё печатается, и подобное.
А зачем вообще эти тренажёры использовать?
Можно просто делать диктанты с набором текста на клавиатуре. Или сочинения. И раз в три-четыре недели проводить уроки, на которых будут какие-то теоретические рассказы о быстром вводе и тестирование на скорость.
При чём тут мощности и 51%?
Насколько я понял автора, речь идёт не о «стихийном» блокчейне, как в биткоине, который живёт своей жизнью и должен оставаться работающим независимо ни от чего, а об управляемом государством или какой-нибудь организацией, созданной для этого банками. И право на запись блоков будет не у всех подряд, а только у банков, например. Поэтому и соревновательность эта не нужна.
Достаточно же просто иметь на клиенте данные, которые нужны для расчёта будущих движений в предположении бездействия игроков. Исходя из этого можно постоянно иметь свою версию происходящего на клиенте и получать в дополнение к ней версию сервера с небольшой задержкой. Ну и плавно подправлять траектории в случае расхождения. В том же agar.io достаточно хранить направление движения каждого объекта. Там, правда, будут проблемы с поглощением объектов, так как непонятно, что делать, если в версии клиента оно произошло, а в версии сервера – нет. Ну или наоборот.
По-моему, с фулл-стеками ситуация принципиально другая. Всё-таки у разработчика есть своя область, в которой можно очень долго улучшать и углублять знания независимо от смежных областей. А аналитик (и бизнес, и системный) - это изначально коммуникационная позиция, аналитик всегда занят тем, что в том или ином виде соединяет знания разных людей из разных функций. Поэтому заменяя двух аналитиков на одного мы не просто сваливаем две задачи на одного человека, мы сокращаем цепочку коммуникации на один элемент. А это даёт очень большую экономию времени и сильно снижает потери информации. Так что даже если такой, как автор говорит, гибридный аналитик будет получать зарплату как два "обычных" аналитика - всё равно будет выгодно.
По-моему, это весьма условное самообучение. В такой конфигурации ИИ как был, так и остаётся просто "угадывателем того, что здесь сказал бы человек", просто к нему прикручиваются инструменты для самостоятельного расширения контекста.
Так что, это по-моему очень перспективное направление, но не в плане создания AGI, а в плане применения LLM для большего круга задач.
Мне кажется, нейросети всё-таки в первую очередь будут массово использоваться в процессах, где цена ошибки невысока, и просто нужно держать некоторый невысокий процент ошибок, чтобы потери от этих ошибок были гораздо меньше, чем экономия от отсутствия людей в процессе. Уже в условиях повсеместного использования нейросетей этот процент будет постепенно понижаться, и когда дойдёт до совсем микроскопических значений - тогда и о внедрении в процессы с высокой ценой ошибки можно будет говорить.
В общем, я думаю, что скорее не 5-7 лет, а 8-10. Года три на повсеместное внедрение в "не очень страшных процессах", лет пять на постепенное снижение процента ошибок, и пара лет уже на внедрение в процессы с высокой ценой ошибки. Хотя, честно говоря, мне все прогнозы в этой области кажутся некоторой условностью - может быть, завтра нейросети заставят проектировать архитектуру нейросетей, а послезавтра они спроектируют такую архитектуру, в которой ошибок практически не будет)
А теория – это просто часть элементарной компьютерной грамотности, объяснение того, «куда» это всё печатается, и подобное.
Можно просто делать диктанты с набором текста на клавиатуре. Или сочинения. И раз в три-четыре недели проводить уроки, на которых будут какие-то теоретические рассказы о быстром вводе и тестирование на скорость.
Насколько я понял автора, речь идёт не о «стихийном» блокчейне, как в биткоине, который живёт своей жизнью и должен оставаться работающим независимо ни от чего, а об управляемом государством или какой-нибудь организацией, созданной для этого банками. И право на запись блоков будет не у всех подряд, а только у банков, например. Поэтому и соревновательность эта не нужна.
Я не уверен, но мне кажется, что я это уже где-то слышал. Раз пять. Или десять.