Ну, тут все же зависит от конкретной ситуации. Бывает по-разному, мы неоднократно встречали, как жалобы в разные органы являются элементом конкурентной борьбы. В вашем случае наверное более уместна будет формулировка про пострадавших. Слово стукачество мы бы точно не стали употреблять.
Если другая сторона скажет, что с логами истца что-то не так, то придется идти выше, к оператору связи. Но это нужно делать далеко не всегда, да и зачем истцу раньше времени самому инициировать этот процесс.
Далеко не все бизнесы могут позволить себе такую процедуру - приводить пользователей живьем в офис и идентифицировать, даже если это будет реализовано через сеть партнеров. Это просто неудобно и люди не будут пользоваться сервисом. Должно работать так - скачал приложение и вуаля( условно, как с агрегатором такси). Ну и да, как мы написали - у нас получается доказывать, что именно данный пользователь, кто заполнил анкету, является ответчиком. Мы не приводили доказательства - мы показали судебную практику. Старались подобрать по критерию принятия судами таких специфических доказательств в отсутствие стандартных “бумажных”. Увы, если это оказалось неочевидно, спасибо, будем в следующий раз лучше подбирать
Пусть об этом говорит другая сторона и если суд сочтет нужным, то запросит данные. Далеко не всегда до этого доходит. А если же не доходит - то зачем усложнять себе работу в той ситуации, когда можно доказать меньшими силами. Скорость подготовки иска существенно возрастает
Скорее всего под "авторским право" вы имеете ввиду личные неимущественные права автора.
Термина "неисключительное право" нет, возможно вы имеете ввиду неисключительную лицензию.
Как я писал в другом комментарии - все зависит от того, что это за открытая лицензию. Если условный MIT, то права личное неимущественное право на производное произведение будет у автора-разработчика, а исключительное право - у работодателя. Но конечно как написано в статье работодатель для этого должен правильно оформит бумажки с разработчиком)
Все будет сильно зависеть от лицензии. Может случиться так, что в производной программе нужно будет просто указать ряд информации об исходном ПО. А может случиться так, что нужно будет открыть исходных код производной программы под той же лицензией, что оригинал. В любом случае автором и обладателем личных неимущественных прав на производную программу будет сотрудник, это да, от него это право никуда деться не может)
К сожалению не совсем понял вопрос. Одна ситуация - когда правообладатель продает программу. Другая ситуация - когда кто-то с помощью программы оказывает услугу. По умолчанию, когда правообладатель продает программу, он не гарантирует, что с помощью нее могут быть достигнуты какие-то результаты финансовые, экономические и пр. Это просто программа с функционалом, AS IS. Предъявить требования к нему можно только если программа не работает/не соответствует заявленным характеристикам. Когда исполнитель с помощью программы оказывает услугу - как правило он сам волен определять инструменты, которые использует. И если он выбрал некорректный инструмент - это его проблема. Условно, если у меня плохо работал Консультант плюс и вы получили из-за этого неточную юр.консультацию - это не проблема программы, это проблема моя, исполнителя)
Хороший вопрос!) Попробуем поискать, с ходу нет ответа) У нас есть другой кейс, когда одна из сторон "закрывает" свою систему и говорит мол попробуй доказать. Буквально недавно получилось через суд истребовать от очень "умной" стороны такие доказательства)
Так и есть, в телеге переписка превращается в тыкву. Не успел зафиксировать - удалит оппонент. Видели такое неоднократно. Поэтому или бежать фиксировать, когда только видишь предвестники конфликта, ну или в целом вести переписку по значимым событиям в более надежных с данной точки зрения системах. По почте, например
Во-первых, все дела рассматривались не в рамках ГПК, а в рамках АПК. Во-вторых, безусловно суд оценивал все в совокупности. Статьей хотелось показать, что информация из систем судами не отвергается и тоже является доказательством. Про заказную статью - это очень забавно :) В чьих интересах?) Суда? Джиры? Гитлаба?) Мы просто решили посмотреть судебную практику, так как надо было для нашего спора, не ищите подвоха там, где его нет.
Разумеется правильно все делать сразу хорошо. В том числе биться за равные условия договора и четко соблюдать описанный в нем порядок с самого начала. К сожалению этот опыт приходит к 80% предпринимателей через потерю денег как в ситуации, описанной в статье. «Мы тут дело делаем, а Вы нам про бумажки лапшу вешаете», «У нас тут современные технологии, договоры для лохов» — вот приблизительная установка до того, как люди столкнулись с проблемами из-за отсутствия серьезного отношения к документам.
Эта статья — попытка дать инструкцию тем, кто вляпался, но еще есть шанс выйти с минимальными потерями. И с новой логикой работы с документами, я надеюсь :)
Специально подбирал пример с предпроектным исследованием :) Это штука ведь наружу не вылезает. Хотя конечно и тут немного притянуто, понимаю, что немногие согласятся работать по чужим наработкам, вдруг там ошибка.
Для дизайна, кода, текстов конечно Ваше утверждение в точку.
Там заказчик кидает не потому что хочет сэкономить, а потому что банально ему этот проект перестал быть нужен. В моей практике был классный пример с банком. Заказывали сложную систему для кредитов по юр лицам, а потом банк решил переориентироваться на автокредиты и разработанная и без пяти минут внедренная система тупо оказалось никому не нужна. Вот веселье было)
Такой пункт договора окажет хорошее подспорье в суде. Не придется лишний раз судье напоминать о том, что статья 753 ГК РФ — это не только про строительный подряд.
Достаточным доказательством станет квитанция о направлении актов заказчику и отсутствие мотивированного отказа.
Односторонний акт больше пригодится бухгалтерии, чтобы иметь закрывающий документ. Хотя и к исковому заявлению его можно будет приложить.
Отметку можно следать следующим образом: в поле где должен расписаться представитель Заказчика указываем: « Заказчик уклоняется от подписания акта/отзкался от подписания акта, претензий не предъявлено». Далее должность, подпись, расшифровка ФИО подписавшего, печать.
Ну, тут все же зависит от конкретной ситуации. Бывает по-разному, мы неоднократно встречали, как жалобы в разные органы являются элементом конкурентной борьбы. В вашем случае наверное более уместна будет формулировка про пострадавших. Слово стукачество мы бы точно не стали употреблять.
Если другая сторона скажет, что с логами истца что-то не так, то придется идти выше, к оператору связи. Но это нужно делать далеко не всегда, да и зачем истцу раньше времени самому инициировать этот процесс.
Как получать доказательства - через ходатайства.
У нас был другой случай, когда нужны были данные от ответчика - подавали ходатайства:https://docs.google.com/document/d/1dq56wg90CC7c3D7tfvBOnUTeFey12-Jf9svVDEK4fvE/edit
https://docs.google.com/document/d/1hfdZNL2chsdtCgip7x1Uy2qkJvjm8w2zV0tr0uiYGMA/edit
Далеко не все бизнесы могут позволить себе такую процедуру - приводить пользователей живьем в офис и идентифицировать, даже если это будет реализовано через сеть партнеров. Это просто неудобно и люди не будут пользоваться сервисом. Должно работать так - скачал приложение и вуаля( условно, как с агрегатором такси). Ну и да, как мы написали - у нас получается доказывать, что именно данный пользователь, кто заполнил анкету, является ответчиком. Мы не приводили доказательства - мы показали судебную практику. Старались подобрать по критерию принятия судами таких специфических доказательств в отсутствие стандартных “бумажных”. Увы, если это оказалось неочевидно, спасибо, будем в следующий раз лучше подбирать
Пусть об этом говорит другая сторона и если суд сочтет нужным, то запросит данные. Далеко не всегда до этого доходит. А если же не доходит - то зачем усложнять себе работу в той ситуации, когда можно доказать меньшими силами. Скорость подготовки иска существенно возрастает
Скорее всего под "авторским право" вы имеете ввиду личные неимущественные права автора.
Термина "неисключительное право" нет, возможно вы имеете ввиду неисключительную лицензию.
Как я писал в другом комментарии - все зависит от того, что это за открытая лицензию. Если условный MIT, то права личное неимущественное право на производное произведение будет у автора-разработчика, а исключительное право - у работодателя. Но конечно как написано в статье работодатель для этого должен правильно оформит бумажки с разработчиком)
Все будет сильно зависеть от лицензии. Может случиться так, что в производной программе нужно будет просто указать ряд информации об исходном ПО. А может случиться так, что нужно будет открыть исходных код производной программы под той же лицензией, что оригинал. В любом случае автором и обладателем личных неимущественных прав на производную программу будет сотрудник, это да, от него это право никуда деться не может)
К сожалению не совсем понял вопрос. Одна ситуация - когда правообладатель продает программу. Другая ситуация - когда кто-то с помощью программы оказывает услугу. По умолчанию, когда правообладатель продает программу, он не гарантирует, что с помощью нее могут быть достигнуты какие-то результаты финансовые, экономические и пр. Это просто программа с функционалом, AS IS. Предъявить требования к нему можно только если программа не работает/не соответствует заявленным характеристикам. Когда исполнитель с помощью программы оказывает услугу - как правило он сам волен определять инструменты, которые использует. И если он выбрал некорректный инструмент - это его проблема. Условно, если у меня плохо работал Консультант плюс и вы получили из-за этого неточную юр.консультацию - это не проблема программы, это проблема моя, исполнителя)
В трех словах не сказать, мы подробно про это написали статью и даже с примерами ходатайств) https://runetlex.ru/knowledge/konflikty/kak-zaprosit-dannye-iz-crm-sistem-s-pomosu-suda Доказательства обычно предоставляются или в формате заверенных печатью скриншотов, или через протокол осмотра нотариусом
Хороший вопрос!) Попробуем поискать, с ходу нет ответа) У нас есть другой кейс, когда одна из сторон "закрывает" свою систему и говорит мол попробуй доказать. Буквально недавно получилось через суд истребовать от очень "умной" стороны такие доказательства)
Так и есть, в телеге переписка превращается в тыкву. Не успел зафиксировать - удалит оппонент. Видели такое неоднократно. Поэтому или бежать фиксировать, когда только видишь предвестники конфликта, ну или в целом вести переписку по значимым событиям в более надежных с данной точки зрения системах. По почте, например
Во-первых, все дела рассматривались не в рамках ГПК, а в рамках АПК. Во-вторых, безусловно суд оценивал все в совокупности. Статьей хотелось показать, что информация из систем судами не отвергается и тоже является доказательством. Про заказную статью - это очень забавно :) В чьих интересах?) Суда? Джиры? Гитлаба?) Мы просто решили посмотреть судебную практику, так как надо было для нашего спора, не ищите подвоха там, где его нет.
Эта статья — попытка дать инструкцию тем, кто вляпался, но еще есть шанс выйти с минимальными потерями. И с новой логикой работы с документами, я надеюсь :)
Для дизайна, кода, текстов конечно Ваше утверждение в точку.
Там заказчик кидает не потому что хочет сэкономить, а потому что банально ему этот проект перестал быть нужен. В моей практике был классный пример с банком. Заказывали сложную систему для кредитов по юр лицам, а потом банк решил переориентироваться на автокредиты и разработанная и без пяти минут внедренная система тупо оказалось никому не нужна. Вот веселье было)
Достаточным доказательством станет квитанция о направлении актов заказчику и отсутствие мотивированного отказа.
Односторонний акт больше пригодится бухгалтерии, чтобы иметь закрывающий документ. Хотя и к исковому заявлению его можно будет приложить.
Отметку можно следать следующим образом: в поле где должен расписаться представитель Заказчика указываем: « Заказчик уклоняется от подписания акта/отзкался от подписания акта, претензий не предъявлено». Далее должность, подпись, расшифровка ФИО подписавшего, печать.