По вертикали. Если вы в теме, то можете сами посчитать смещение береговой линии по горизонтали для разных стран, и сколько людей при этом лишится жилья.
Нууу.... Зависит от моделей расчётов, которой пользоваться. Если допустить что всё растает мгновенно, то в условной Европе не очень то и много. Картинку для вашего удобства приложил.
Но если вы обратите внимание, то часть регионов находится ниже уровня моря.
Есть нюанс. Вот смотрите: льды активно тают, уровень моря повышается. А вы знаете, на сколько уменьшилась площадь суши за последние(по данным на 2016 год) 30 лет? Она "уменьшилась на минус 58 тысяч квадратных километров", то есть слегка подросла https://www.nature.com/articles/nclimate3111
Есть доказательная база в рецензируемых журналах? Я спрашиваю не из занудства, я действительно не смог найти хороших статей в рецензируемых журналах с данным утверждением.
Засухи перемежаются наводнениями.
Во-первых для каких регионов и происходит ли это в рамках всего мира?
Во-вторых из одной статьи из научно рецензируемого журнала:
Прошу простить меня за отсутствие перевода, но я крайне не хотел бы непредумышленно исказить смысл:
It is also important to note that despite this intensification, the instrumental period (1964–2018) contains neither the driest nor the wettest year on record. The lowest measured precipitation (in 1977) is 226 mm while the lowest reconstructed precipitation is 202 mm, in 1815. The highest measured precipitation (814 mm, in 2005) was exceeded four times in the pre-instrumental period (1661: 889 mm; 1804: 878 mm; 1924: 857 mm; and 1930: 817 mm).
Правда даже в этой статье есть проблема "хайли-лайкли":
This suggests that the minimum and maximum measured precipitations are likely to be exceeded in the future.
Я это к чему: я это к тому, что земной шарик это большая и сложная махина. И на ней можно будет всегда найти кусок, где стало плохо. Равно как и найти кусок, где стало хорошо.
Да не переживаю я. Просто несколько удивительно: я рассчитывал нахватать минусов в комментарии, они набрали немыслимое, для моих комментов, число плюсов. А карма приуныла :)
Конечно были. Я про это уже в других комментариях писал. Резкий рост начался с момента начала бомбардировок и захвата другой страны, которая называется Афганистан.
А события в США должны были бы вызвать всплеск расходов на охрану правопорядка.
И чтобы уж совсем полностью рассказать историю до конца, предпосылками событий в США стало спонсирование Северного Альянса и уж больно тесные связи ЦРУ с Ахмад Шах Масудом с 1999 года. Вы ведь не думаете, что Беня просто так на штаты взъелся?
Меня удивляет такое желание спорить с очевидными вещами. Ось, по которой измеряются мировые расходы на вооружение - справа. И её масштаб в два раза больше, чем левой оси. А именно по левой оси и идут расходы Китая. Если бы она зависела только от Китая - она бы не росла так же круто, как и расходы стран по левой оси, а росла в два раза медленнее.
Более того, абсолютно очевидно что в условиях, когда демократия доносится куда угодно и как угодно, такой крупной стране как Китай надо защищаться. Именно по этой причине сначала произошло несколько актов международной агрессии, а потом китайцы раскрутили свой маховик. Ровно так же, как и куча других стран, которые не попали в график на левой оси.
Что до количества вооружений - на бумаге может находится всякое. Да и вы изначально утверждали о «снижении расходов». А именно это и было тем тезисом, который я аргументированно оспорил и доказал что это далеко не так.
Тот факт, что государственные бюджеты отреагировали прямо в год события уже говорит о многом. Ну а дальше был небольшой лаг и пробуксовка бюджетирования такой махины, как государство.
Вы же не думаете, что государства перераспределяют бюджеты с той же скоростью, как вы в магазин за продуктами ходите.
В любом случае именно агрессия против Югославии, Афганистана, Ирака и других стран послужили катализатором увеличения расходов на военку и ни о каком «снижении военных трат с 1991» речи не шло. Это восходящий тренд с 1999.
Многие гражданские технологии имеют военное применение.
На этом графике много чего не отражено. Например, финансирование различного рода "друзей", особенно в "недостаточно демократичных странах".
Вот есть, например, Ливия, которая до 2011 года тратила на социалку и медицину больше, чем Сауди. Да и вообще по ВВП на душу населения была в топ-50 стран, в отличии от Сауди на 73 месте. Сауди правил один человек с 1982 года (до своей биологической смерти в 2005), Сирией - один человек с 1969 года. В обеих странах была смертная казнь.
Но при этом одна из этих стран - надёжный партнёр, а в другой кровавый тиран у власти, кортеж которого в целом можно и с воздуха пострелять в рамках мандата ООН, очевидно. При этом граждане Катара, воюющие в рядах повстанцев оружием из Катара (могу предоставить ссылки на France Press) и другая материальная и организационная помощь не попадёт в графу "военные расход" напрямую, но определённо заставит другие страны эту графу увеличивать.
1989-1990 году, после чего примерно этот уровень сохранялся до 2001 года
До 1999. Там явно видна отправная точка, когда мир начал тратить на войну больше. Что произошло в 1999 я уже написал.
что военные расходы Китая начали заметно расти во второй половине 1990х...
Военные расходы Китая в 90-х составляли в абсолютных цифрах совершенно смешные данные, купил на один истребитель больше - обеспечил "заметный рост". А вот действительно заметно они начали расти, исходя из этого графика, с 2003. И этому будет объяснение после следующей цитаты.
хотя военные расходы США начали расти в 2000 году
Потому что Ирак (2003) и Афганистан (2001) сами себя не разбомбят, не захватят и в каменный век не вгонят.
Если анализировать этот график дольше, то первый пик абсолютных военных расходов в 2011 году. Думаю, что это никак не связано с Ливией и Кадафи.
А дальше военные расходы мировые действительно снизились, но во многом за счёт снижения трат лидера.
То есть на этом графике как бы явно видно (по крайней мере на мой взгляд) почему мир тратит на войну всё больше
Именно после 1991 года стали глобально уменьшаться военные расходы, например.
Не очень похоже на снижение (обращаю внимание на то, что траты в долларах 2020):
И вы сейчас скажете, что если смотреть по ВВП то было резкое снижение.
Совершенно верно. Потому что СССР перестал тратить под 10% ВВП на военку в 1991 (красный - сами знаете кто).
Да и в целом развал СССР привёл к значительному снижению военных затрат даже в абсолютных единицах. При этом, рост военных расходов по всему миру начался в 1999 году и поводом к этому явилась вовсе не ВЧВ.
Рискую получить минусы, но расшифрую, что рост военных расходов по всему миру , начиная с 1999 был вызван бомбардировками одной Европейской страны. А единственное снижение после этого было в 2015-2016 году и связано оно с несколькими переворотами и частичным выводом войск из двух стран на И. и А.
Известняковые "скалы" (ну там не совсем скала) там преимущественно в Анталье.
Но если нет большой реки, которая несла бы большие количества речного песка в море, то песок образуется из прибережных скал плюс ракушек из живущих ближе к берегу.
А в реке песок образуется как то по-другому?
И таки содержание в нем карбоната кальция очень большое.
А в измеримых единицах сколько? Кстати, а реки не текут через известняки и любые другие осадочные горные породы? А тот факт, что большая часть суши некогда была дном не приводит ли к известнякам на суше? Ну и в конце концов не живут ли ракушки в реках и водоёмах?
P.s. Если обратится к геологической карте Турции, то большая часть известняков там не у морского побережья. Например река Евфрат течёт по вполне себе известнякам.
Потому что он состоит из перетертых ракушек, то есть карбонат кальция, а не оксид кремния.
Не всегда и не везде. Более того, благодаря разности в плотности он может быть легко отделён. Более того, если уж на то пошло то кварцевые пески это скорее исключение, чем правило. Гранит, гнейс, полевой шпат и ещё тысячи минералов и горных пород (в том числе ракушечник, ага) будут входить в состав песка и его точный состав зависит от преобладающих горных пород в данном регионе.
Насчет песка – в принципе морской песок для строительство не годится от слово совсем.
Открываем ГОСТы, обнаруживаем что на одном известняке можно сделать бетоны марок М100-М300.
Турции точно все песчаные морские пляжи из ракушек
То есть галька из магматических и метаморфических горных пород в конце цикла образования песка у вас исчезает, а не превращается в песок? Большинство пляжей в Турции - галечные. Галечные из магматических и метаморфических (то есть не осадочных) горных пород.
Песчаных полторы штуки: Лара-Бич - песок из гнейса, судя по цвету и фракции. Химический анализ не проводил :)
Белек - визуально кварцы + гнейс.
Сиде - гнейс + ракушечник.
Аланья - крупнофракционные пески разного происхождения, преимущественно кварцевые и известняковые.
После землетрясения 1999-ого года, в Турции был введен очень строгий контроль над строительством.
Тип наполнителя в бетоне лишь одна из сотни вещей, влияющих на его итоговую прочность.
На известняке (чистом, но не любом) можно изготовить бетон марки М300. Бетон марки М300 - более чем подходящий бетон для типичного жилого дома в Турции.
насколько я знаю - "кубики ракеты" прошли множество узловых испытаний : и двигатели запускали по отдельности и вместе, и баки наддували и пытались лопнуть, и авионика уже летала, и т.д.
Объём этих испытаний, как и теоретических изысканий был несколько меньше, чем при классической схеме.
Детройт был в качестве примера к чему может приводить резкое высвобождение огромного количества рабочих рук.
Проблема в том, что это высвобождение рук без создания рабочих мест. То есть пример абсолютно некорректен. Банкротство любой крупной компании - токсичный процесс. Поэтому государства стараются держать компании на плаву.
Безос там насокращал что-то в районе 20тыс человек почти единовременно
Но есть нюанс: он насокращал 18 тысяч, не с одного города и даже не с одной страны и не в связи с автоматизацией, а "из-за «неопределенности в экономике» и слишком активного найма в последние годы"
То есть обычные рыночные процессы. И да, с тем же самым успехом Амазон может вообще обанкротится. Вот только это не будет иметь никакого отношения к автоматизации.
На живом производстве ПОКА, что внедрение полной автоматизации будет нерентабельным и внедряется только частичная автоматизация/контроль качества
А таки что мешает? Неужели экономика?
Повторюсь: ещё некоторое время назад на заводах не было мастеров КИПиА, автоматчиков и даже сисадминов. А теперь есть. Если мы не говорим о некоей технологической и технической сингулярности, где роботы придумывают роботом чтобы производить роботов, которые придумывают роботов, которые создают придумывающих роботов роботов (ну вы поняли) - любое усложнение производства будет требовать создания более высококвалифицированных рабочих мест.
позволяющая экономить на крошках - условные 1-5% от годового оборота
Вы, главное, не говорите этого там, где это внедряют. Вас неправильно поймут. На примере одного из объектов, что я запускал. Это маленький прокатный стан, который за год катает в среднем 400 000 тонн арматуры. Одна тонна арматуры в той стране порядка 2 000 долларов. То есть порядка 800 миллионов выручки в год. Снижая затраты даже на процент это 8 (восемь) миллионов долларов в год. Это не просто много, это ОЧЕНЬ много.
В энергоёмких производствах типа той же самой металлургии это огромная разница в эффективности, а в некоторых случаях граница между рентабельностью и убытком. И да, в этом и есть глубинный смысл того, почему никто не делает ПОЛНОСТЬЮ автоматизированных производств, особенно энергоёмких: тонна металла будет требовать одинаковое количество энергии для нагрева (упущу КПД, который действительно можно поднять ещё чуток) вне зависимости от того, сколько миллиардов вы загнали в автоматику. А эта потребленная энергия для нагрева и есть основные затраты в процессе производства. Или в той же электроэнергии от тепловых станций основная затратная статья будет газ/уголь/другое топливо. Вне зависимости от того, что ты там наавтоматизировал. Основной она будет не меньше, чем на 80%. Ввалил слишком много денег в автоматику и получил просто идеальный КПД - ты его никогда не отобьёшь потому что у тебя он и так был высок, а 80% твоей себестоимости это природный ресурс.
но есть риски касающиеся слишком резкого высвобождения рабочих рук.
Резко можно только баги в релиз деплоить :)
Типичный проект по автоматизации производства это история на пару лет даже до ковида. Особенно с заменой основного технологического оборудования. Если со стройкой то до пяти (даже в Китае, где я тоже работал). За пару лет можно в другую страну переехать.
Новые места наверняка будут требовать новых квалификаций, переобучение на которые будет не за нулевое время и за это тоже кому-то придётся платить.
Спойлер: ты - владелец завода, ты в курсе что у тебя в скором времени будет модернизация. Специалистов по нужным тебе профилям на рынке труда не так, чтобы много. А если ты в моногороде - вообще нет. У тебя есть пара лет на обучение/перепрофилирование существующих. Этим самым ты избавишь себя от выплат отступных, снизишь нагрузку на эйчаров и увеличишь вовлеченность сотрудников и не потратишься на релокации новых сотрудников (которые просто в рынок к тебе в твоё захолустье не поедут).
В том числе для многих вещей из сферы связанной с обработкой данных пока что не существует выработанных стратегий, насколько мне известно.
А государство тут при чём? Мы про бизнес, который во многих случаях реагирует значительно быстрее. Да и опять же пример с обработкой даных не релевантен, так как он про регуляторные ограничения, а не про производство.
P.s. Ну и немаловажный момент, про который вы, судя по всему, не в курсе. В ресурсоемких производствах ФОТ может составлять 5...10% от себестоимости продукции. А основные затраты, которые побеждает автоматика - простои линии. Потому что когда линия простаивает, завод не приносит прибыль. Ставят условную гидростанцию и гидроцилиндры управления клетями не для того, чтобы сократить полутора механов (которые до этого стан ручками и мостовым краном переваливали), а для того чтобы перевалка занимала несколько часов (цифра условна, зависит от числа клетей что надо поменять), а не несколько дней. Потому что это даст возможность не только меньше стоять, но и быстрее катать то, на что сейчас спрос выше. Каскадное управление на клетях делают не для того, чтобы сократить операторов с нескольких, до одного, а чтобы увеличить максимальную производительность стана и снизить вероятность человеческой ошибки (а чем выше производительность и меньше простои - тем выше эффективность).
Нууу.... Зависит от моделей расчётов, которой пользоваться. Если допустить что всё растает мгновенно, то в условной Европе не очень то и много. Картинку для вашего удобства приложил.
Но если вы обратите внимание, то часть регионов находится ниже уровня моря.
Есть нюанс. Вот смотрите: льды активно тают, уровень моря повышается. А вы знаете, на сколько уменьшилась площадь суши за последние(по данным на 2016 год) 30 лет? Она "уменьшилась на минус 58 тысяч квадратных километров", то есть слегка подросла https://www.nature.com/articles/nclimate3111
Но ведь именно на это я и отвечал.
Есть доказательная база в рецензируемых журналах? Я спрашиваю не из занудства, я действительно не смог найти хороших статей в рецензируемых журналах с данным утверждением.
Во-первых для каких регионов и происходит ли это в рамках всего мира?
Во-вторых из одной статьи из научно рецензируемого журнала:
Прошу простить меня за отсутствие перевода, но я крайне не хотел бы непредумышленно исказить смысл:
Правда даже в этой статье есть проблема "хайли-лайкли":
Я это к чему: я это к тому, что земной шарик это большая и сложная махина. И на ней можно будет всегда найти кусок, где стало плохо. Равно как и найти кусок, где стало хорошо.
На 7,5 метров, по состоянию на сегодня. Что в целом то не так уж и много.
Хотя лично я верю (а тут всё же вопрос веры), что "зелёная земля" было мракетингом и описанием береговой линии.
Что привело к уменьшению числа умерших из-за холодовой смертности. Вы ведь в курсе, что зимой в России смертность на 8,46% выше, чем летом?
Более подробно о холодовой смертности на примере Великобритании можете почитать, например, в этой статье на Lancet (рецензируемый научный журнал): https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(22)00138-3/fulltext
А вот, например, одна из научных статей о психическом состоянии и холоде в жилище: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953622007675?via%3Dihub
А вот влияние холодных периодов года на психические болезни на примере Китая: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020318936 (в ряде населённых пунктов +24% случаев обнаружения шизофрении именно в холодное время года).
Или вот ещё одна статья о связи госпитализированных с шизофренией с резкими похолоданиями: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935122005709
Более того, даже в Африке в целом можно выделить холодовую смертность (миллион человек в год): https://www.preventionweb.net/news/worlds-largest-study-global-climate-related-mortality-links-5-million-deaths-year-abnormal
Так что так ли это плохо, что зимы в целом стали мягче?
Предлагаю провести социальный эксперимент по минусам - я ещё большую крамолу напишу.
Статьи из рецензируемых научных журналов явно утверждают что зелёная биомасса на земле растёт (ссылку продублировал из комментария выше): https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x
Анализ спутниковых снимков за долгосрочные периоды показывают что объём лесов растёт: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
И даже есть красивые картинки, которые я уже выложил в комменте https://habr.com/ru/articles/734010/#comment_25532544
При этом это произошло без всяких китайских усилий, так как происходило.... вместе с ростом СО2 в атмосфере :)
Ну не с 17 века, но вот статья в рецензируемом журнале: https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x
Или вот:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
Для вашего удобства вот картинки из той статьи с картой изменений 1982-2016, с расшифровкой:
То есть в длительной перспективе объём лесов по спутниковым снимкам увеличивается, по крайней мере по данным из рецензируемых журналов.
С другой стороны очень часто можно встретить утверждения, что нет, объём лесов уменьшается. Очень часто такое получают, когда:
1) Сравнивают снимки за 1-2 года. То есть посадки были, но деревья вырасти просто не успели. А вырубку видно уже сейчас.
2) Считали по непубликуемым методикам. Ну с этим всё понятно.
Да не переживаю я. Просто несколько удивительно: я рассчитывал нахватать минусов в комментарии, они набрали немыслимое, для моих комментов, число плюсов. А карма приуныла :)
Это не от вас ли "не конструктивное общение"? :)
Если нет - был не прав и заранее прошу простить за в этот раз ничем не подкрепленные подозрения без пруфов)
Кажется, вы не очень понимаете что такое "прокатный стан" и сколько для его обслуживания надо персонала
Учитывая всю цепочку производства - очень много. И никто из них не рискует всю свою рабочую смену тем, что его замотает раскалённым металлом.
Если бы это было так - число безработных бы росло, даже без роста населения. Но оно что не растёт.
Ну так не врите :)
Конечно были. Я про это уже в других комментариях писал. Резкий рост начался с момента начала бомбардировок и захвата другой страны, которая называется Афганистан.
А события в США должны были бы вызвать всплеск расходов на охрану правопорядка.
И чтобы уж совсем полностью рассказать историю до конца, предпосылками событий в США стало спонсирование Северного Альянса и уж больно тесные связи ЦРУ с Ахмад Шах Масудом с 1999 года. Вы ведь не думаете, что Беня просто так на штаты взъелся?
Меня удивляет такое желание спорить с очевидными вещами. Ось, по которой измеряются мировые расходы на вооружение - справа. И её масштаб в два раза больше, чем левой оси. А именно по левой оси и идут расходы Китая. Если бы она зависела только от Китая - она бы не росла так же круто, как и расходы стран по левой оси, а росла в два раза медленнее.
Более того, абсолютно очевидно что в условиях, когда демократия доносится куда угодно и как угодно, такой крупной стране как Китай надо защищаться. Именно по этой причине сначала произошло несколько актов международной агрессии, а потом китайцы раскрутили свой маховик. Ровно так же, как и куча других стран, которые не попали в график на левой оси.
Что до количества вооружений - на бумаге может находится всякое. Да и вы изначально утверждали о «снижении расходов». А именно это и было тем тезисом, который я аргументированно оспорил и доказал что это далеко не так.
Тот факт, что государственные бюджеты отреагировали прямо в год события уже говорит о многом. Ну а дальше был небольшой лаг и пробуксовка бюджетирования такой махины, как государство.
Вы же не думаете, что государства перераспределяют бюджеты с той же скоростью, как вы в магазин за продуктами ходите.
В любом случае именно агрессия против Югославии, Афганистана, Ирака и других стран послужили катализатором увеличения расходов на военку и ни о каком «снижении военных трат с 1991» речи не шло. Это восходящий тренд с 1999.
На этом графике много чего не отражено. Например, финансирование различного рода "друзей", особенно в "недостаточно демократичных странах".
Вот есть, например, Ливия, которая до 2011 года тратила на социалку и медицину больше, чем Сауди. Да и вообще по ВВП на душу населения была в топ-50 стран, в отличии от Сауди на 73 месте. Сауди правил один человек с 1982 года (до своей биологической смерти в 2005), Сирией - один человек с 1969 года. В обеих странах была смертная казнь.
Но при этом одна из этих стран - надёжный партнёр, а в другой кровавый тиран у власти, кортеж которого в целом можно и с воздуха пострелять в рамках мандата ООН, очевидно. При этом граждане Катара, воюющие в рядах повстанцев оружием из Катара (могу предоставить ссылки на France Press) и другая материальная и организационная помощь не попадёт в графу "военные расход" напрямую, но определённо заставит другие страны эту графу увеличивать.
До 1999. Там явно видна отправная точка, когда мир начал тратить на войну больше. Что произошло в 1999 я уже написал.
Военные расходы Китая в 90-х составляли в абсолютных цифрах совершенно смешные данные, купил на один истребитель больше - обеспечил "заметный рост". А вот действительно заметно они начали расти, исходя из этого графика, с 2003. И этому будет объяснение после следующей цитаты.
Потому что Ирак (2003) и Афганистан (2001) сами себя не разбомбят, не захватят и в каменный век не вгонят.
Если анализировать этот график дольше, то первый пик абсолютных военных расходов в 2011 году. Думаю, что это никак не связано с Ливией и Кадафи.
А дальше военные расходы мировые действительно снизились, но во многом за счёт снижения трат лидера.
То есть на этом графике как бы явно видно (по крайней мере на мой взгляд) почему мир тратит на войну всё больше
Не очень похоже на снижение (обращаю внимание на то, что траты в долларах 2020):
И вы сейчас скажете, что если смотреть по ВВП то было резкое снижение.
Совершенно верно. Потому что СССР перестал тратить под 10% ВВП на военку в 1991 (красный - сами знаете кто).
Да и в целом развал СССР привёл к значительному снижению военных затрат даже в абсолютных единицах. При этом, рост военных расходов по всему миру начался в 1999 году и поводом к этому явилась вовсе не ВЧВ.
Рискую получить минусы, но расшифрую, что рост военных расходов по всему миру , начиная с 1999 был вызван бомбардировками одной Европейской страны. А единственное снижение после этого было в 2015-2016 году и связано оно с несколькими переворотами и частичным выводом войск из двух стран на И. и А.
Для вашего удобства и оценки частоты, прикладываю ссылку на геологическую карту Турции: http://neotec.ginras.ru/neomaps/M012_Turkey_2011_Geology.jpg
Известняковые "скалы" (ну там не совсем скала) там преимущественно в Анталье.
А в реке песок образуется как то по-другому?
А в измеримых единицах сколько? Кстати, а реки не текут через известняки и любые другие осадочные горные породы? А тот факт, что большая часть суши некогда была дном не приводит ли к известнякам на суше? Ну и в конце концов не живут ли ракушки в реках и водоёмах?
P.s. Если обратится к геологической карте Турции, то большая часть известняков там не у морского побережья. Например река Евфрат течёт по вполне себе известнякам.
Не всегда и не везде. Более того, благодаря разности в плотности он может быть легко отделён. Более того, если уж на то пошло то кварцевые пески это скорее исключение, чем правило. Гранит, гнейс, полевой шпат и ещё тысячи минералов и горных пород (в том числе ракушечник, ага) будут входить в состав песка и его точный состав зависит от преобладающих горных пород в данном регионе.
Открываем ГОСТы, обнаруживаем что на одном известняке можно сделать бетоны марок М100-М300.
То есть галька из магматических и метаморфических горных пород в конце цикла образования песка у вас исчезает, а не превращается в песок? Большинство пляжей в Турции - галечные. Галечные из магматических и метаморфических (то есть не осадочных) горных пород.
Песчаных полторы штуки: Лара-Бич - песок из гнейса, судя по цвету и фракции. Химический анализ не проводил :)
Белек - визуально кварцы + гнейс.
Сиде - гнейс + ракушечник.
Аланья - крупнофракционные пески разного происхождения, преимущественно кварцевые и известняковые.
Тип наполнителя в бетоне лишь одна из сотни вещей, влияющих на его итоговую прочность.
На известняке (чистом, но не любом) можно изготовить бетон марки М300. Бетон марки М300 - более чем подходящий бетон для типичного жилого дома в Турции.
Объём этих испытаний, как и теоретических изысканий был несколько меньше, чем при классической схеме.
У вас есть изделие из десяти кубиков. Эти кубики сначала стыкуются попарно, потом стыкуются пары.
Если испытывать по узловой методике:
1) Надо провести испытания 10 кубиков.
2) Надо провести испытания 5 пар.
3) Надо провести испытания всего изделия.
И на каждом из этих испытаний могут быть проблемы.
В случае подхода к "изделию целиком" вам надо проверять только всё изделие, то есть этап 3 прошлых пунктов, пусть и более развёрнутый и сыроватый.
Проблема в том, что это высвобождение рук без создания рабочих мест. То есть пример абсолютно некорректен. Банкротство любой крупной компании - токсичный процесс. Поэтому государства стараются держать компании на плаву.
Но есть нюанс: он насокращал 18 тысяч, не с одного города и даже не с одной страны и не в связи с автоматизацией, а "из-за «неопределенности в экономике» и слишком активного найма в последние годы"
То есть обычные рыночные процессы. И да, с тем же самым успехом Амазон может вообще обанкротится. Вот только это не будет иметь никакого отношения к автоматизации.
А таки что мешает? Неужели экономика?
Повторюсь: ещё некоторое время назад на заводах не было мастеров КИПиА, автоматчиков и даже сисадминов. А теперь есть. Если мы не говорим о некоей технологической и технической сингулярности, где роботы придумывают роботом чтобы производить роботов, которые придумывают роботов, которые создают придумывающих роботов роботов (ну вы поняли) - любое усложнение производства будет требовать создания более высококвалифицированных рабочих мест.
Вы, главное, не говорите этого там, где это внедряют. Вас неправильно поймут. На примере одного из объектов, что я запускал. Это маленький прокатный стан, который за год катает в среднем 400 000 тонн арматуры. Одна тонна арматуры в той стране порядка 2 000 долларов. То есть порядка 800 миллионов выручки в год. Снижая затраты даже на процент это 8 (восемь) миллионов долларов в год. Это не просто много, это ОЧЕНЬ много.
В энергоёмких производствах типа той же самой металлургии это огромная разница в эффективности, а в некоторых случаях граница между рентабельностью и убытком. И да, в этом и есть глубинный смысл того, почему никто не делает ПОЛНОСТЬЮ автоматизированных производств, особенно энергоёмких: тонна металла будет требовать одинаковое количество энергии для нагрева (упущу КПД, который действительно можно поднять ещё чуток) вне зависимости от того, сколько миллиардов вы загнали в автоматику. А эта потребленная энергия для нагрева и есть основные затраты в процессе производства. Или в той же электроэнергии от тепловых станций основная затратная статья будет газ/уголь/другое топливо. Вне зависимости от того, что ты там наавтоматизировал. Основной она будет не меньше, чем на 80%. Ввалил слишком много денег в автоматику и получил просто идеальный КПД - ты его никогда не отобьёшь потому что у тебя он и так был высок, а 80% твоей себестоимости это природный ресурс.
Резко можно только баги в релиз деплоить :)
Типичный проект по автоматизации производства это история на пару лет даже до ковида. Особенно с заменой основного технологического оборудования. Если со стройкой то до пяти (даже в Китае, где я тоже работал). За пару лет можно в другую страну переехать.
Спойлер: ты - владелец завода, ты в курсе что у тебя в скором времени будет модернизация. Специалистов по нужным тебе профилям на рынке труда не так, чтобы много. А если ты в моногороде - вообще нет. У тебя есть пара лет на обучение/перепрофилирование существующих. Этим самым ты избавишь себя от выплат отступных, снизишь нагрузку на эйчаров и увеличишь вовлеченность сотрудников и не потратишься на релокации новых сотрудников (которые просто в рынок к тебе в твоё захолустье не поедут).
А государство тут при чём? Мы про бизнес, который во многих случаях реагирует значительно быстрее. Да и опять же пример с обработкой даных не релевантен, так как он про регуляторные ограничения, а не про производство.
P.s. Ну и немаловажный момент, про который вы, судя по всему, не в курсе. В ресурсоемких производствах ФОТ может составлять 5...10% от себестоимости продукции. А основные затраты, которые побеждает автоматика - простои линии. Потому что когда линия простаивает, завод не приносит прибыль. Ставят условную гидростанцию и гидроцилиндры управления клетями не для того, чтобы сократить полутора механов (которые до этого стан ручками и мостовым краном переваливали), а для того чтобы перевалка занимала несколько часов (цифра условна, зависит от числа клетей что надо поменять), а не несколько дней. Потому что это даст возможность не только меньше стоять, но и быстрее катать то, на что сейчас спрос выше. Каскадное управление на клетях делают не для того, чтобы сократить операторов с нескольких, до одного, а чтобы увеличить максимальную производительность стана и снизить вероятность человеческой ошибки (а чем выше производительность и меньше простои - тем выше эффективность).