Дело в том, что скорость света является своеобразным инвариантом в нашем пространстве-времени. В школе же все мы изучали разные функции и соответственно пределы функций, когда значение функции асимптотически стремится к некоторому фиксированному значению при стремлении аргумента к некоторому значению или бесконечности. В таком случае, утверждение, о том, что значение функции может быть «еще больше», математически лишено всякого смысла. А математика — это язык природы:) Здесь достаточно близкая аналогия.
Впрочем природа может по своему понимать, привычные нам понятия, и аналогия не всегда самый лучший помощник в ее познании.
Например, достаточно известное утверждение, что сумма всех натуральных чисел равно 1+2+3+4+5… = -1/12, не очень то дружит ни с нашей интуицией ни с представлением об аналогии. И это не математический фокус :) en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF
«вы пытаетесь толсто троллить меня» — я не более чем указываю на пробелы в вашей аргументации. Дискуссия открытая и сам факт наличия и меня и вас здесь подразумевает именно это. Ничего личного, поверьте.
«Свою правоту я доказал тем, что мои комментарии рьяно заминусовали» — Интересно утверждение, но где связь? Плюсы и минусы ставят разные люди — и я не имею не малейшего понятия об их мотивации.
«Люди не готовы...» — Возможно, что сами люди думают по другому. Давайте не будем говорить за других?
«Вопрос лишь в том, что когда либералов щемят по углам...» — что вы опять к ним привязались? И причем здесь они?
Мне, думается, вы часто передергиваете идя по принципу «Для достижения цели — все средства хороши». Возможно я и ошибаюсь.
Alexeyco, почему то уверен, что типовые трюки ведения полемики, которые применяются при отсутствии достаточной аргументации работают на Хабре. Все-таки у подавляющего большинства здесь, достаточно высокий уровень критического мышления и столь оголтелое рвение можно объяснить либо банальной ангажированностью, либо рассматривать как неоргинальный способ Хабрасуицида, вследствие личных убеждений.
Все очень напоминает бородатый анекдот:
— Шеф! Шеф! Аккуратнее! Там по МКАДу какой-то идиот по встречке едет!
— Идиот?! Да их тут ТЫСЯЧИ!!!
Интересно, а как вы понимаете или определяете понятие — «измена»?
Раньше грани были достаточно четкие, в силу ряда причин, и в обществе был на этот счет какой-никакой консенсус.
Но вот сейчас как определить это понятие? Есть ст. 275 но и та относится только к шпионам.
Судя по всему, Alexeyco придумал или подсмотрел определения слов «либерал», «свобода» причислил себя к «народу» и «здравомыслящей общественности» в собственном понимании, разделил общество на две части по принципу согласия с ним, — и теперь, судя по риторике, развязал священную войну:)
У вас, простите, галлюцинации… Вам всюду либералы мерещатся)… Да и ВВП оставьте в покое. Что он вам так сдался, что приплетаете его при каждом удобном случае)
И со «святой троицей» полегче — а то ненароком еще «оскорбите чувства верующих», а там и до «всех граней допустимого» недалеко :)
Про ботов это не мои слова:) Давайте вообще не будем «навешивать ярлыки» — можно и в неудобную ситуацию попасть)
Ну и словами «очевидно», лучше быть поосторожней twitter.com/SciencePorn/status/424992760530481155
Не все в нашей жизни часто бывает так очевидно.
Дискуссию предлагаю закончить пожав руки:) На мой взгляд, мы уже достаточно подробно изложили свои точки зрения по сути вопроса. Было местами интересно. Надеюсь, мы не утомили сообщество своими репликами.
«либералами» — а это кто?) Что за «социальная группа»? Кстати, я уже понял, что они вам не симпатичны.
Конечно не кажется. Обсуждать можно все и всем. И все так делают. Делали испокон веков, и, думаю, что не ошибусь, если скажу, что и будут делать.
Другое дело, что неспециалиста — никто не будет слушать. Как у «Бабы Нюры» есть право говорить о настройке «nginx», так и у «Петьки Морозова» есть право ее не слушать или не прислушиваться к ее мнению. И нет ни противоречия, ни конфликта, не общественного негодования и возмущения:) Давайте оставим людям право хотя бы мыслить и общаться между собой свободно. Сейчас и так уже многое запрещено.
PS
Не поймите меня превратно, но с вами уже не очень удобно дискутировать, т.к. вы применяете однотипные приемы ведения спора (провоцирование перехода на личности, подмена понятий и предмета спора, эмоции, навязывание ложных выводов) и это напоминает пинг-понг. Простите, если обидел.
«Историки такую дискуссию вести не могут, история не терпит сослагательного наклонения» — Эко вас хватило:)
Вы уж отделяйте историю, как свершившиеся факты и их выборочную интерпретацию в соответствии с текущей «политикой партии». Это норма, в общем-то, для всех времен и народов, и ничего плохого тут нет. Сегодня так — завтра эдак.
PS Alexeyco и rok — Это один и тот же человек, который иногда и сам с собой переписывается, угадал?)
Дело-то совсем не в Дожде :) Вы уже за деревьями не видите леса. К вам просьба — не передергивать мои утверждения. Вести спор или дискуссию — это, практически, «по определению» — «навязывать свою точку зрения людям», но только с использованием аргументов. Фраза «Не думайте за них и не мешайте им думать» — это предложение не ограничивать мышление табуированием тем и не запрещать дискуссию. Возможно, я нечетко выразил свою мысль. А принимать участие в дискуссии или споре — дело добровольное.
«в одностороннем порядке» — так это же опрос был. Задумайтесь! Опрос. Т.е. получили бы обратную связь отражающую консенсус их аудитории. Какая уж тут односторонность?
Отрицание отрицания — это забавно, да.
«возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?
Роботы тут не причем. И люди все разные. Не думайте за них и не мешайте им думать. А вообще не было сказано ничего нового или особенного twitter.com/Fipsic/status/428768537784885248. Нужен был повод для скандала — его и придумали.
Впрочем природа может по своему понимать, привычные нам понятия, и аналогия не всегда самый лучший помощник в ее познании.
Например, достаточно известное утверждение, что сумма всех натуральных чисел равно 1+2+3+4+5… = -1/12, не очень то дружит ни с нашей интуицией ни с представлением об аналогии. И это не математический фокус :) en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF
«Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете.» (с) Альберт Эйнштейн.
«Свою правоту я доказал тем, что мои комментарии рьяно заминусовали» — Интересно утверждение, но где связь? Плюсы и минусы ставят разные люди — и я не имею не малейшего понятия об их мотивации.
«Люди не готовы...» — Возможно, что сами люди думают по другому. Давайте не будем говорить за других?
«Вопрос лишь в том, что когда либералов щемят по углам...» — что вы опять к ним привязались? И причем здесь они?
Мне, думается, вы часто передергиваете идя по принципу «Для достижения цели — все средства хороши». Возможно я и ошибаюсь.
Все очень напоминает бородатый анекдот:
— Шеф! Шеф! Аккуратнее! Там по МКАДу какой-то идиот по встречке едет!
— Идиот?! Да их тут ТЫСЯЧИ!!!
Раньше грани были достаточно четкие, в силу ряда причин, и в обществе был на этот счет какой-никакой консенсус.
Но вот сейчас как определить это понятие? Есть ст. 275 но и та относится только к шпионам.
Да и "… предполагая, что этой общественности вы интересны" — это тоже ваши слова:)
Но, как поется, «по новым данным разведки...» www.youtube.com/watch?v=2Mii-I18rPI#t=28
Ну или все еще гораздо банальней.
"… там мерзость какая-нибудь" — Ну поздравляю, вы только что, как сейчас нынче говорят, «перешели все грани допустимого» :)
И со «святой троицей» полегче — а то ненароком еще «оскорбите чувства верующих», а там и до «всех граней допустимого» недалеко :)
Ответ ниже: «Конечно не кажется. ...»
Что это может значить?:) Рискну предположить… Впрочем, переубеждать не буду:)
Ну и словами «очевидно», лучше быть поосторожней twitter.com/SciencePorn/status/424992760530481155
Не все в нашей жизни часто бывает так очевидно.
Дискуссию предлагаю закончить пожав руки:) На мой взгляд, мы уже достаточно подробно изложили свои точки зрения по сути вопроса. Было местами интересно. Надеюсь, мы не утомили сообщество своими репликами.
Конечно не кажется. Обсуждать можно все и всем. И все так делают. Делали испокон веков, и, думаю, что не ошибусь, если скажу, что и будут делать.
Другое дело, что неспециалиста — никто не будет слушать. Как у «Бабы Нюры» есть право говорить о настройке «nginx», так и у «Петьки Морозова» есть право ее не слушать или не прислушиваться к ее мнению. И нет ни противоречия, ни конфликта, не общественного негодования и возмущения:) Давайте оставим людям право хотя бы мыслить и общаться между собой свободно. Сейчас и так уже многое запрещено.
PS
Не поймите меня превратно, но с вами уже не очень удобно дискутировать, т.к. вы применяете однотипные приемы ведения спора (провоцирование перехода на личности, подмена понятий и предмета спора, эмоции, навязывание ложных выводов) и это напоминает пинг-понг. Простите, если обидел.
Вы уж отделяйте историю, как свершившиеся факты и их выборочную интерпретацию в соответствии с текущей «политикой партии». Это норма, в общем-то, для всех времен и народов, и ничего плохого тут нет. Сегодня так — завтра эдак.
PS
Alexeyco и rok — Это один и тот же человек, который иногда и сам с собой переписывается, угадал?)
И это только при прочтении по диагонали.
Неужели это все еще работает?!
«в одностороннем порядке» — так это же опрос был. Задумайтесь! Опрос. Т.е. получили бы обратную связь отражающую консенсус их аудитории. Какая уж тут односторонность?
Отрицание отрицания — это забавно, да.
«возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?