Но ведь так можно испортить «чужие» данные. Можно ли быть уверенным в конечном результате?
Да и не все языки относятся выходу за пределы массива так же халатно, как C++.
Слог может и хороший, но сюжет больно уж узнаваемо-агрессивный: во многих статьях и комментах здесь, на хабре, автор высказывался в духе "$mol — д'Артаньян, а все остальные — сами знаете кто!".
Собственно, я и статью-то открыл с мыслью «Ну-с, кого там сегодня $mol победил?».
Если позволите, попробую поиграть в реверс-фуршет.
Для начала хотелось бы узнать, есть ли у нас представители научного сообщества в области CS? Ну и чтоб два раза не вставать: может подскажете, где можно почитать о происходящем на переднем крае науки?
В первую очередь интересуют вопросы из области разработки языков программирования и трансляторов для них. Ну и более общие вопросы о разработке ПО в целом — новые подходы, методологии, вопросы верификации и т.д.
Единственным прибежищем программистов-любителей внезапно оказалась веб-разработка. К сожалению, начав в этой области, люди обычно ею же и заканчивают. Разницу между скриптами, составляющими веб-сайты, и серьёзными программами можно сравнить, пожалуй, с различием между мопедом и карьерным самосвалом; кроме того, привыкнув к «всепрощающему» стилю скриптовых языков типа того же PHP, большинство неофитов оказывается принципиально неспособно перейти к программированию на строгих языках типа Джавы или тем более Си, а хитросплетения Си++ для таких людей оказываются за горизонтом понимания. Веб-кодеры, как правило, получают неплохие деньги, не подозревая при этом, что такое настоящее программирование и что они для себя потеряли.
За несколько лет, прошедших с момента предыдущего издания, мир несколько изменился: группа международных террористов, по недоразумению называющихся комитетом по стандартизации Си++, развернула весьма бурную и эффективную деятельность по окончательному уничтожению языка. Вышедшие последовательно «стандарты» С++11, С++14 и, наконец, С++17 не переставали удивлять публику: каждый раз казалось, что более мрачного и безумного извращения придумать уже нельзя, и каждый раз выход очередного «стандарта» наглядно демонстрировал, что всё возможно. Если под «языком Си++» понимать С++17, то о применении такого инструмента на практике не может быть никакой речи, т.е. с языком Си++ следует попращаться, устроить торжественные похороны и поискать альтернативу; впрочем, то же самое можно сказать про все его «стандарты», начиная с самого первого, принятого в 1998 году; строго говоря, язык Си++ как уникальное явление был уничтожен именно тогда.
Некоторое время назад по интернетам ходила история про парня, который организовал производство чипов в гараже (даже на хабре было).
Понятно дело, гараж у него был не такой, какой обычно представляет в голове среднестатистический житель СНГ, но всё же хочется спросить: насколько реально в домашних условиях сляпать чип? Или рубрика «Очумелые ручки» к полупроводникам не применима?
Честно говоря, не назвал бы это «решение» решением.
В общем случае это не работает — представьте, что «определённым» типом является int, а «любым» — float или complex. Уверены, что есть разумные правила приведения?
Кстати, что насчёт ситуации, когда приведение типа завершилось неудачно?
Внесу свои пять копеек.
Вы везде используете линейный график, хотя в некоторых местах он выглядит откровенно плохо. Например, в графике «Частота использования струн» логичнее бы смотрелась гистограмма — так и нагляднее, и нет сбивающих с толку подписей вроде «2.5», «3.5».
Ещё один момент: много однотипных графиков. У инструмента, который вы используете, есть интересные решения для этих случаев. Например, для раздела «Частота эффектов на N-й струне» неплохо бы смотрелся Stacked column cart, при этом статья бы сократилась до более комфортного размера.
А в остальном — пишите ещё, получается любопытно:)
Недавно читал книгу «Сквозь зеркало языка» (Гай Дойчер) и там есть довольно большой раздел про цвета.
Если в двух словах: многие аборигенские племена не имеют названий для синего цвета (а иногда и зелёного) и могут обозначить одним цветом море, небо и джунгли, но при этом сами цвета они отличают (проверялось на опыте с цветными тканями).
Просто у них ещё не появилось отдельное слово для обозначения синего.
Там же приводился любопытный пример с голубым цветом у русских: в эксперименте с выбором совпадающего оттенка синего, носители русского языка реагировали в среднем быстрее англоязычных, если данный оттенок был за линией перехода «синий-голубой».
Так что мы тоже можем сокрушаться дальтонизмом многих народов — они, де, синий от голубого в упор не отличают:)
С меня плюсик в статью и карму:)
На этом предложении завис надолго:)
Это точно не ChatGPT?
Эм-м-м… А если человек вступил в профсоюз, а потом получил право подписи (случился карьерный рост), то его выгонят мокрыми тряпками?
Может добавите в начало статьи пояснение?
Да и не все языки относятся выходу за пределы массива так же халатно, как C++.
Похоже у вас тут выход за пределы массива для двух последних i.
Собственно, я и статью-то открыл с мыслью «Ну-с, кого там сегодня $mol победил?».
Разве что иллюстрации мелковаты, приходится в отдельной вкладке открывать.
Для начала хотелось бы узнать, есть ли у нас представители научного сообщества в области CS? Ну и чтоб два раза не вставать: может подскажете, где можно почитать о происходящем на переднем крае науки?
В первую очередь интересуют вопросы из области разработки языков программирования и трансляторов для них. Ну и более общие вопросы о разработке ПО в целом — новые подходы, методологии, вопросы верификации и т.д.
P.S. Лично от меня вам плюс за труды. Успехов в разработке курса!
Понятно дело, гараж у него был не такой, какой обычно представляет в голове среднестатистический житель СНГ, но всё же хочется спросить: насколько реально в домашних условиях сляпать чип? Или рубрика «Очумелые ручки» к полупроводникам не применима?
В общем случае это не работает — представьте, что «определённым» типом является int, а «любым» — float или complex. Уверены, что есть разумные правила приведения?
Кстати, что насчёт ситуации, когда приведение типа завершилось неудачно?
Вы везде используете линейный график, хотя в некоторых местах он выглядит откровенно плохо. Например, в графике «Частота использования струн» логичнее бы смотрелась гистограмма — так и нагляднее, и нет сбивающих с толку подписей вроде «2.5», «3.5».
Ещё один момент: много однотипных графиков. У инструмента, который вы используете, есть интересные решения для этих случаев. Например, для раздела «Частота эффектов на N-й струне» неплохо бы смотрелся Stacked column cart, при этом статья бы сократилась до более комфортного размера.
А в остальном — пишите ещё, получается любопытно:)
Как житель дальнего Замосковья на всякий случай уточню: часовой пояс мероприятия UTC+3?
Если в двух словах: многие аборигенские племена не имеют названий для синего цвета (а иногда и зелёного) и могут обозначить одним цветом море, небо и джунгли, но при этом сами цвета они отличают (проверялось на опыте с цветными тканями).
Просто у них ещё не появилось отдельное слово для обозначения синего.
Там же приводился любопытный пример с голубым цветом у русских: в эксперименте с выбором совпадающего оттенка синего, носители русского языка реагировали в среднем быстрее англоязычных, если данный оттенок был за линией перехода «синий-голубой».
Так что мы тоже можем сокрушаться дальтонизмом многих народов — они, де, синий от голубого в упор не отличают:)