Вся система держиться на доверии тем числам которые разрабы впишут в графу «затраченное время»?
Есть где то контроль что в сутки по всем задачам было затрачено не более 24 часов?
Шикарный инструмент конечно. Просто пользовательскому вводу сложно верить, хочется его как то валидировать.
«Брат я с тобой», хотелось написать в процессе чтения статьи, но потом вспомнил что я лет на 10-15 помладше :))
Менять работу, это нормально, не дай себе заскучать!
Вы всё правильно делаете.
По ссылке которую вы даёте на стандарт ISO 8601 написано:
"
The hyphens can be omitted if compactness of the representation is more important than human readability, for example as in
19950204
"
Вызов АПИ будет принимать сервер, ему человекочитаемый вид данных до лампочки, а компактность — может пригодиться, запись даты и времени без знаков препинания это в рамках стандарта ISO 8601.
По оформлению документации — у них просто устаревший визуальный стиль, не вижу в этом ни чего страшного.
Для настройки моника всегда пользовался встроенными средствами Windows, ест там настройка гаммы для моника и она включает в себя настройку яркости и контрастности.
Вам намекают что овчинка не стоит выделки. Вероятность того или иного варианта зависит от использования кода, от пользовательских привычек, от характера данных, со временем это меняется.
Не надо тратить время на преждевременную оптимизацию.
Я когда первый раз увидел тоже ругался на индусов, но потом (через пару лет) сам к этому пришёл. Флаг же обычно один и код метода не такой длинный что бы сбиться со счёта.
Кто к чему привык. Для меня множественные ретурны — это предельная степень ада.
Холливарная статья. Направление мысли конечно правильное, с большинством предложений согласен и всегда на код ревью требую соблюдения.
Но я сильно не согласен с рандомными return`ами в коде, возврат должен быть один, в остальных местах надо поднимать флаг и на каждом этапе алгоритма его анализировать.
Я всю жизнь работаю с легаси, и что бы понять как оно устроено живу с дебагером в обнимку, и меня очень очень вымораживает когда я поставлю брейк поинт до интересного места, а отладчик до него не доходит потому что где то был спрятан return.
В знакомом коде нет проблем с return`ами, но мы же код не для себя пишем? его другие люди читать будут, им всё должно быть понятно, для них поведение должно быть предсказуемо, логично.
По поводу if-then-else, на практике пришёл к тому что писать var = expression(a,b,c);
if(var) method1();
if(!var)method2();
сильно удобней и ветки местами менять, и от веток отказываться, вот это всё удобней, и более модульно код смотрится.
Про код в котором строчки сгруппированы правильно сказано — такой код глотаешь, жевать его не приходиться. И опять же шаги алгоритма местами менять удобней.
Спасибо, отличная статья!
Руки не доходят до делать свой «Идеальный каталог», тоже собираюсь выложить на packagist.org, пусть люди пользуются.
У меня была заминусованная статья про «Мой склад», там в пух и прах разнесли мой код на github, но тем не менее 180 форков у репозитория есть :)) Если бы форкать было не чего, то наверное не форкали бы? Даже в телегу один раз написали с вопросами, вот такой хабро-эффект.
в чём разница?
разница в том что писать две строчки с вызовом wp_enqueue_script или не писать ни одной вообще, потому что эта строчка в единственно верном виде была написано до вас.
Чем меньше ручного ввода тем меньше ошибок. Если вдруг потребовалось поменять логику подключения скриптов, то менять придётся в одном методе, а не по всему коду.
Это вещи которые к WP не имеют отношение, это философия программирования.
Меньше думать, больше использовать готовые проверенные решения, написать один раз — использовать везде. Любой кусок кода который повторяется больше одного раза вынести в функцию, любой литерал который с один смыслом используется больше одного раза — в константы. Все настройки из кода вынести наружу, или в файлы или в БД и так далее. Банальные вещи. Есть у меня два идентичных вызова которые могут поменяться идентичным образом? Значит делаем обёртку. Не хотите не делайте.
Я опытом поделился — написал статью, вы её прочитали, спасибо. На этом наши отношения заканчиваются. Хотите пользуйтесь, не хотите не пользуйтесь, ваше личное дело.
А 130+ человек, пытаются до вас донести, что идея, заложенная в материал — в корне не правильная. И что не нужно так делать.
«миллионы леммингов не могут ошибаться», я не услышал ни одного значимого для меня аргумента и в свою очередь мои аргументы ни кого не убедили, такова жизнь. Ни разу не повод холливарить.
если потребовалось что то изменить то логику уже придётся накручивать, если накручивать её на каждый вызов, то это большее время чем накрутить её в одном методе.
который можно найти в гугл на раз два
вы меня не слышите, я два часа от Гугла получал примеры использования, которые в моём случаи не работали. Вообще вся логика событий изложена в посте, это не была революция (от html
<script>
к неймспейсу Migesco), это была эволюция в 4 этапа.
А изначально нужно было лишь добавить
Знал бы прикуп, жил бы в Сочи, статья не про реализацию, а про подход, про логику событий, 8+1 человек проголосовали за вариант «да» — вот для этих людей эта статья. Не для вас.
«Какова вероятность, что его поддержку доверят человеку который не знаком с этой CMS? Это ж как доверить доработку сайта на php человеку, который не знаком с php»
Мне доверили разработку SPA и вёрстки, при нулевом опыте JS и CSS (моё резюме), что теперь скажите?
И да, в моей жизни был опыт доработки сайта на php человеком не знаком с php.
Расскажите мне об этой жизни ещё, я так мало знаю, так мало видел.
«Мне нужно подключить файл в подвал страницы» + «обязательно необходимо указывать его версию»
Моё решение позволяет какую угодно логику накрутить не переписывая все подряд вызовы wp_enqueue_script, это называется гибкость, я не продаю библиотеку, я продаю код который можно дальше без болезненно развивать.
«я смогу отметить 20 часов работы»
у меня на все три рефакторинга ушло 6 часов. Если вам на 150 строк банального кода надо столько времени, то таково качество вашей работы.
При чём из этих 6-ти часов, два минимум ушло на чтение доки и поиск адекватного примера.
Но бумага всё стерпит, вы пишите.
во первых, я не отказываюсь устранить замечания.
во вторых, я не работаю в этом коллективе, пожалуйста не надо с чужим уставом в мой монастырь, я кажется свой ни кому не навязываю.
Есть где то контроль что в сутки по всем задачам было затрачено не более 24 часов?
Шикарный инструмент конечно. Просто пользовательскому вводу сложно верить, хочется его как то валидировать.
Менять работу, это нормально, не дай себе заскучать!
Вы всё правильно делаете.
"
The hyphens can be omitted if compactness of the representation is more important than human readability, for example as in
19950204
"
Вызов АПИ будет принимать сервер, ему человекочитаемый вид данных до лампочки, а компактность — может пригодиться, запись даты и времени без знаков препинания это в рамках стандарта ISO 8601.
По оформлению документации — у них просто устаревший визуальный стиль, не вижу в этом ни чего страшного.
В целом хорошая статья. Спасибо.
Не надо тратить время на преждевременную оптимизацию.
Кто к чему привык. Для меня множественные ретурны — это предельная степень ада.
Но я сильно не согласен с рандомными return`ами в коде, возврат должен быть один, в остальных местах надо поднимать флаг и на каждом этапе алгоритма его анализировать.
Я всю жизнь работаю с легаси, и что бы понять как оно устроено живу с дебагером в обнимку, и меня очень очень вымораживает когда я поставлю брейк поинт до интересного места, а отладчик до него не доходит потому что где то был спрятан return.
В знакомом коде нет проблем с return`ами, но мы же код не для себя пишем? его другие люди читать будут, им всё должно быть понятно, для них поведение должно быть предсказуемо, логично.
По поводу if-then-else, на практике пришёл к тому что писать
var = expression(a,b,c);if(var) method1();
if(!var)method2();
сильно удобней и ветки местами менять, и от веток отказываться, вот это всё удобней, и более модульно код смотрится.
Про код в котором строчки сгруппированы правильно сказано — такой код глотаешь, жевать его не приходиться. И опять же шаги алгоритма местами менять удобней.
Руки не доходят до делать свой «Идеальный каталог», тоже собираюсь выложить на packagist.org, пусть люди пользуются.
У меня была заминусованная статья про «Мой склад», там в пух и прах разнесли мой код на github, но тем не менее 180 форков у репозитория есть :)) Если бы форкать было не чего, то наверное не форкали бы? Даже в телегу один раз написали с вопросами, вот такой хабро-эффект.
Migesco\Configurator
Migesco\Registrar
Migesco\WebResource
В шаблон «Migesco\Класс» вроде укладывается. И в чём замечание?
разница в том что писать две строчки с вызовом wp_enqueue_script или не писать ни одной вообще, потому что эта строчка в единственно верном виде была написано до вас.
Чем меньше ручного ввода тем меньше ошибок. Если вдруг потребовалось поменять логику подключения скриптов, то менять придётся в одном методе, а не по всему коду.
Это вещи которые к WP не имеют отношение, это философия программирования.
Меньше думать, больше использовать готовые проверенные решения, написать один раз — использовать везде. Любой кусок кода который повторяется больше одного раза вынести в функцию, любой литерал который с один смыслом используется больше одного раза — в константы. Все настройки из кода вынести наружу, или в файлы или в БД и так далее. Банальные вещи. Есть у меня два идентичных вызова которые могут поменяться идентичным образом? Значит делаем обёртку. Не хотите не делайте.
Я опытом поделился — написал статью, вы её прочитали, спасибо. На этом наши отношения заканчиваются. Хотите пользуйтесь, не хотите не пользуйтесь, ваше личное дело.
«миллионы леммингов не могут ошибаться», я не услышал ни одного значимого для меня аргумента и в свою очередь мои аргументы ни кого не убедили, такова жизнь. Ни разу не повод холливарить.
если потребовалось что то изменить то логику уже придётся накручивать, если накручивать её на каждый вызов, то это большее время чем накрутить её в одном методе.
вы меня не слышите, я два часа от Гугла получал примеры использования, которые в моём случаи не работали. Вообще вся логика событий изложена в посте, это не была революция (от html к неймспейсу Migesco), это была эволюция в 4 этапа.
Знал бы прикуп, жил бы в Сочи, статья не про реализацию, а про подход, про логику событий, 8+1 человек проголосовали за вариант «да» — вот для этих людей эта статья. Не для вас.
Мне доверили разработку SPA и вёрстки, при нулевом опыте JS и CSS (моё резюме), что теперь скажите?
И да, в моей жизни был опыт доработки сайта на php человеком не знаком с php.
Расскажите мне об этой жизни ещё, я так мало знаю, так мало видел.
«Мне нужно подключить файл в подвал страницы» + «обязательно необходимо указывать его версию»
Моё решение позволяет какую угодно логику накрутить не переписывая все подряд вызовы wp_enqueue_script, это называется гибкость, я не продаю библиотеку, я продаю код который можно дальше без болезненно развивать.
«я смогу отметить 20 часов работы»
у меня на все три рефакторинга ушло 6 часов. Если вам на 150 строк банального кода надо столько времени, то таково качество вашей работы.
При чём из этих 6-ти часов, два минимум ушло на чтение доки и поиск адекватного примера.
Но бумага всё стерпит, вы пишите.
во вторых, я не работаю в этом коллективе, пожалуйста не надо с чужим уставом в мой монастырь, я кажется свой ни кому не навязываю.
кто то видит мир в чёрных и белых цветах, а кто то в 50 оттенках :)