Вот был такой Владимир Высоцкий. Вы себе представляете, если бы он в той стране начал бы «бороться» с «пиратским» распространением записей его песен. Или вот мне интересно, сколько лейбл «Шемякин» потратил денег на мастеринг, пиар, бухгалтера, дистрибуцию? Цитирую википедию: «Эти записи уникальны не только качеством и чистотой звучания, но и тем, что Высоцкий пел не просто для пластинки, а для близкого друга, чьё мнение он так ценил» — вот так.
Или скажите, сколько Михаил Булгаков получил за сериал «Мастер и Маргарита». А еще ведь был самиздат, пластинки делали из кардиограмм…
Поэтому не человекообразные автоматы составили армию нового типа, а искусственные насекомые (синсекты): керамические микрорачки, червячки из титана, летающие псевдоосы
Но ведь сами они в один голос кричат: гениальный диагност, гениальный диагност. И правда, я редко ошибаюсь в определении болезни. Но ведь это и есть ненавистная им интуиция, которой якобы я грешу, цельное, разом охватывающее картину познание.
Система ГП, которую Кнут предлагал как альтернативу «структурному программированию» 1970-х годов, несмотря на доказанную эффективность, мало распространена из-за непонимания: многие думают, что ГП — лишь система документирования или система форматирования обычных комментариев. На самом деле, программа практически без комментариев может быть ГП, равно как и многословные примечания сами по себе не создают ГП-подхода. (Википедия)
Хоть Behavior Driven Development и несколько другая вещь, все же прослеживаются параллели — написание кода (по крайней мере тестов) в форме, напоминающей человеческий язык. Это очень актуально, я думаю, в первую очередь для описания бизнес-логики, web-сервисов и т.п.
Старое, даже после серии апгрейдов, все равно на помойку выкидывается — так или иначе. Так что, если из этой логики исходить — кусок ли вы мяса или пучок проводов (который, возможно, будет жить дольше) — все равно путь в утилизацию и переработку…
На счет реинкарнации — в буддизме, например, постоянные реинкарнации — это временные состояния — конечная цель — прекращение перерождений и какой-либо активности. Так что например буддистов киборгизация не устроит не по причине того, что они верят в реинкарнацию, а по причине того что это не соответствует их конечной цели.
Да, и еще правильно отметил автор, что при «потере сознания» мы не исчезаем. Другими словами, существует какая-то основа, базис, которая сохраняется в состоянии глубокого сна, когда некому говорить себе «вот, я сплю». Если про свое оснознанное «Я» мы что-то знаем, то про эту основу, «истинное Я» так сказать мы даже сами ничего не знаем. Остается предполагать что это и есть мозг — но соответствует ли это истине…
На самом деле, то что автор называет аксиомами, является следствием из следующих предположений:
— сознание «порождается» мозгом. Замечу, что это не доказано и более того, не может быть доказано с точки зрения науки — так как один из основных критериев научной истины — объективность, а «знание о сознании» субъективно по определению. Очень верно замечено — «индивид умрет но для всех остальных будет выглядеть как будто он жив»
— сознание (точнее его материальная подоплека в виде связей или еще чего-то) может быть «разделено» на более-менее однородные части, то есть при определенных условиях любая часть может быть заменена «электронным аналогом». Далеко не факт что это так. Например, вы не можете «забрать» у электрона отрицательный заряд и заменить его положительным
Самое интересное, что невозможно будет проверить — удался эксперимент или нет, так как при постепенной замене элементов я уже не смогу сказать «я это или не я» — а может быть это уже другой «я»
В течении жизни мы меняем наше отношение ко многим вещам, у нас меняются вкусы. Некоторые люди очень сильно меняются — со стороны это выглядит что «он стал совсем другим человеком». Но — остаемся ли мы на самом деле сами собой? Многие считают что не остаемся (буддисты например).
К сожалению, в цивилизованном мире повсюду видны следы деградации. Как говорит Рыбаков — на западе больше внешней культуры чем в России, но гораздо меньше внутренней. Я всегда английские детективы вспоминаю — убивают по первому поводу, причем не аффективно, планируют сложные планы какие-то.
Да не говорите — тишь да гладь. Взять хотя бы культурную революцию — десятки миллионов жертв. И это не единичный случай в истории Китая, а скорее типичный.
Исходные формулировки будут, в любом случае, включать в себя базовые, «общеизвестные» (интуитивные если хотите) понятия. Одним из таких понятий является «сознание». Дать определение этому через что-то еще более простое, по-моему не получится. Из-за этого, собственно, и возник тест Тьюринга.
Дело не в том, что он ответит, а в том, чтобы он САМ СЕБЕ задал вопрос «КТО Я?». Представьте, сделали вы робота, а он к вам приходит через время и спрашивает «зачем ты меня сделал, кто я» (см. фильм «Искусственный разум» да и кучу другой фантастики). Естественно он знает, что он робот. Он знает ЧТО он. Но и мы, люди, до сих пор не знаем КТО мы. Вся эта нейрофизиология и кибернетика помогает лучше понять ЧТО мы, но не КТО мы.
Мы не знаем что такое сознание, и, как не странно, это не может быть научным вопросом. Один из критериев научной истины — объективность. Но знание о себе самом (а о моем сознании кроме меня никто ничего не знает) — это субъективное, то есть ненаучное знание.
Но, тут есть момент, так же как и с тестом Тьюринга — машину можно так запрограммировать, чтобы она к вам приставала с вопросом «кто я», но на самом деле ее (машину) это не будет волновать. Таким образом, наличие у кого-то сознания недоказуемо.
Имелось в виду, что она (амеба) сама себя должна спросить «КТО Я?», ну и рассказать нам о этой своей проблеме. Не имеет значения каков ответ (в данном случае если мы говорим от тесте)
современный тест на искусственный интеллект для машины заключается в том, что машина с искусственным интеллектом должна суметь для себя сформулировать проблему самоосознания и сгенерировать свою теорию, что такое «Я»
Тут нет противоречия. Это называется «ассоциация себя с деятелем». Мозг принимает решение за долю секунды до того как мы это осознаем. Однако у нас создается иллюзия, что это «мое осознанное решение».
Или скажите, сколько Михаил Булгаков получил за сериал «Мастер и Маргарита». А еще ведь был самиздат, пластинки делали из кардиограмм…
© Станислав Лем
«Системы оружия двадцать первого века, или Эволюция вверх ногами»
Доктор Живаго
Хоть Behavior Driven Development и несколько другая вещь, все же прослеживаются параллели — написание кода (по крайней мере тестов) в форме, напоминающей человеческий язык. Это очень актуально, я думаю, в первую очередь для описания бизнес-логики, web-сервисов и т.п.
На счет реинкарнации — в буддизме, например, постоянные реинкарнации — это временные состояния — конечная цель — прекращение перерождений и какой-либо активности. Так что например буддистов киборгизация не устроит не по причине того, что они верят в реинкарнацию, а по причине того что это не соответствует их конечной цели.
— сознание «порождается» мозгом. Замечу, что это не доказано и более того, не может быть доказано с точки зрения науки — так как один из основных критериев научной истины — объективность, а «знание о сознании» субъективно по определению. Очень верно замечено — «индивид умрет но для всех остальных будет выглядеть как будто он жив»
— сознание (точнее его материальная подоплека в виде связей или еще чего-то) может быть «разделено» на более-менее однородные части, то есть при определенных условиях любая часть может быть заменена «электронным аналогом». Далеко не факт что это так. Например, вы не можете «забрать» у электрона отрицательный заряд и заменить его положительным
Самое интересное, что невозможно будет проверить — удался эксперимент или нет, так как при постепенной замене элементов я уже не смогу сказать «я это или не я» — а может быть это уже другой «я»
В течении жизни мы меняем наше отношение ко многим вещам, у нас меняются вкусы. Некоторые люди очень сильно меняются — со стороны это выглядит что «он стал совсем другим человеком». Но — остаемся ли мы на самом деле сами собой? Многие считают что не остаемся (буддисты например).
К чему бы это?
Вопрос в том КТО будет смотреть на доску, КТО будет «сходить с ума»?
Мы не знаем что такое сознание, и, как не странно, это не может быть научным вопросом. Один из критериев научной истины — объективность. Но знание о себе самом (а о моем сознании кроме меня никто ничего не знает) — это субъективное, то есть ненаучное знание.
Но, тут есть момент, так же как и с тестом Тьюринга — машину можно так запрограммировать, чтобы она к вам приставала с вопросом «кто я», но на самом деле ее (машину) это не будет волновать. Таким образом, наличие у кого-то сознания недоказуемо.
Вот объяснение (на хабре, кстати, когда-то ссылка была на это видео)
http://www.youtube.com/watch?v=uHQdAFNqe6o