Да, правильно - пример на интерпретируемом языке (PHP).
А с компилируемым языком разве будет другая история? Возьмём - абстрактно - старичка паскаля. Есть модуль Customer.pas, куда планируем добавить функцию isDebtor(). Пишем отдельный тест, где будет такая функция (за точность синтаксиса не ручаюсь, конечно, не мой стек):
unit Customer;
function testIsDebtor()
var customer: Customer;
begin
customer := new Customer;
customer.isDebtor();
end;
Сохраняем файл с тестом, пробуем его - а он не компилируется. И с той же ошибкой: несуществующий метод isDebtor(). А как только функцию isDebtor() реализуем, то тест будет нормально компилироваться и запускаться. Или я тут ошибаюсь?
Конечно же, речь идёт не о синтаксических ошибках в самих тестах. Здесь лучше пример. Допустим, у нас есть объект Customer, где уже реализована вся логика работы с клиентами. Разработчику дали заявку: доработать объект так, чтобы было ясно, что клиент - должник.
Разработчик решил, что для этого он добавит в Customer новый метод isDebtor(), возвращающий true для клиентов-должников. Соответственно, перед тем, как добавлять метод, пишется примерно такой тест:
public function testCustomerIsDebtor()
{
$customer = new Customer;
$customer->isDebtor();
}
Тест при запуске выдаст ошибку в стиле: "Вызов неизвестного метода isDebtor()". После этого разработчик его когда-нибудь реализует и тест перестанет сообщать об ошибке.
P. S. Пример, конечно, на грани искусственного :-)
А, понял о чём вы! Нет, заявляется более простая схема. При обнаружении контрафакта рекомендуется в приложении ЧЗ отсканировать штрихкод и нажать кнопку "Пожаловаться". Эта жалоба типа имеет юридическую значимость и основанием для проверки. Правда, это глухая жалоба "в одну сторону", но заявляется, что "там" и правда разберутся, а конечному потребителю делать ничего не нужно. Сама трассировка каждого штрихкода в ЧЗ и правда хранится (в т. ч. отклонённые документы, ошибочные попытки и дубли), так что цепочка поставок есть вся.
P. S. На ранних этапах, где-то в 2020-ом году, это позиционировалась как воспитание у потребителей культурной формы стукачества. Раньше как нужно было? Закатить скандал, вызвать "кого-то из главных", написать жалобу, какой-то протокол составить, потратить своё время, а с приложением это предполагалось делать нажатием одной кнопки.
Позиционировалось, что при старой схеме была ненулевая вероятность того, что жалобщика побьют охранники прямо в магазине, а через приложение жалоба будет незаметная и анонимная. Правда, пользуется этим чуть больше, чем никто.
В общем-то и сейчас есть. Там, где можно произвести одно количество товара, а отчитаться о меньшем. Без поштучной маркировки это же легко.
Я не уверен за точность чисел, но последний раз я об этом читал в области канцелярии: ну кто будет все эти ручки и карандаши пересчитывать? Завод выпустил одно количество, а по документам произвёл и продал меньше. Реализовать этот ходовой товар легко: нечестные и уходящие от налогов ларьки скупают его вперемежку с официальным, а следить за ними нелегко.
P. S. Неучтённый товар, кстати, можно и не продавать. На него можно "купить" лояльность покупателей, потратив пару процентов прибыли. Это акции в стиле: "Купи 10 альбомов и получи 2 ручки в подарок". Ручки - есть, лояльность покупателя - есть, а в чеке никакие ручки не фигурируют. Но это уже частный случай.
Нет, он не для этого предназначен и, разумеется, защитить от этого не может. Вообще никак. Он создан исключительно с целью побороть: "Ой, не, мы это не выпускали, это не наше. Отвечать за это не будем, налог платить тоже". Но когда от выпущенной продукции сложнее отвертеться, производитель начинает что-то придумывать: или качество поддерживать, или искать другой способ обхода.
Могу ещё два популярных сценария привести, против которых ЧЗ бессилен:
Покупаем водную скважину дебетом 10 т/с, но реально воду из неё не берём. Прямо из цехового водопровода берём такие же 10 т и разливаем в бутылки. Выигрыш: воду не нужно везти из пикулей, где пробурена скважина, не нужно обслуживать автоцистерны и насос+арматуру скважины. При этом ею всегда можно прикрыться и продемонстрировать, что она "даже работает".
"Мёртвые души", то есть коровы. Это когда коров нет, но на бумаге у вас целое стадо. Стадо ничем не выделяется из статистики: каждая корова "даёт" молока столько, сколько даёт обычная корова. На всё "добытое" молоко оформляются вполне себе настоящие ВСД и далее по нему в оборот вводятся нормальные datamatrix-ы. Фактическое масло при этом можно сделать из пальмового, которое дешевле.
В обоих случаях контрафакт образуется вне плоскости бухгалтерии, ЧЗ и даже контроля со стороны контрагентов. Это всё случаи обычного мошенничества и бороться с ними можно только старыми способами: роспотребнадзор, проверка, арест, суд, добро пожаловать в хату. Т. е. без конечных пользователей никак.
Что значит "предполагаю"? Я знаю и сам это прекращал, поэтому лично мне не нравится, что вы мой труд не цените и даже отказываетесь осознавать, что он существует.
перенастраивались несколько раз в день
Вы, похоже, кабинетный сотрудник, не посещающий производства. По вашему профилю на хабре изначально сложилось другое мнение, раз "ЧПУ станочник". Тогда я вам объясню пути, о которых вы не знаете:
Современные нагемы и бенхилы не те, что были в 90-х, когда их один раз настроишь, чтобы они потом 3 месяца без остановки работали. Современное молочное оборудование можно спокойно остановить и оно постоит минут 50 даже под давлением. Это штатная функциональность. Про воду не скажу, но что-то мне подсказывает, что воду в бутылочки лить проще, чем сливки.
Если предприятие - а это не редкость! - работает на старых зилах и таурасах родом из 80-х, которые и правда так просто не перенастроишь, в ходу совсем другая схема без всяких хитростей. Всё очень просто: запускаем в производство официальные сливки жирностью 20%, выпускаем положенное количество, после чего неофициально фасуются они же, но на этикетке уже красуется наклейка 25%. Чаще всего такую схему применяют в парах 8%/10% и 20%/25%. Отличить их органолептическими способами нельзя.
Ещё раз уточню вопрос: с чем вы пытаетесь спорить? Государство хотело обелить серый/чёрный рынок, чтобы он не уходил от налогов, оно этого почти и добилось. Это не мнение, это уже свершившийся факт.
что мешает сделать официальную продукцию плохого качества
Ничего не мешает. Всё как и раньше. Нет предпосылок для изменения.
Мой вопрос был риторический, конечно же. Уверен, что в этой статье каждый читает тот смысл, который хочет подтвердить сам.
Моё мнение простое и наглядное: выигрыш для потребителя есть и это несомненно. Оно выходит из простой логики без сложных схем: если раньше завод выпускал 3 млн. штук в месяц неофициально, то и заботиться о их качестве не было никакого смысла. Достаточно было иметь образцовое качество только у официальной продукции.
Вы с чем спорите? Кто утверждает, что собрать налоги - это не цель создания "Честного знака"? Раньше завод выпускал 2 млн единиц, а по документам было всего лишь 1 млн. Теперь платят со всех 2 млн. и гораздо сложней сделать вид, что их не было.
Вы меня пугаете своей изобретательностью! На первый взгляд мне ваша схема обмана кажется рабочей, ну до первой очной проверки уж точно.
В молочке для защиты от такой схемы существует привязка к ветеринарным документам, но у воды такого аналога я не нашёл. Готов предположить, что в ЦРПТ и это предусмотрели, но пока не покажут - не поверю.
Ой, боюсь, что да, сложности по взаимодействию разных организаций - это чрезвычайно сложный барьер. Иногда проблемы создаёт тот, от которого их вообще быть не должно. :-(
Это недостоверная информация. Такой нюанс в МДЛП как раз-таки предусмотрен. Первый же запрос говорит, что для этого есть 441-я схема (весьма специфичная терминология, соглашусь). Ею же пользуются, например, для отгрузки лекарств на предприятия общественного питания, автотранспортные компании, поезда и вообще куда угодно, где должна быть, например, аптечка, но не медицинская лицензия.
@Pavel_SD, возможно, тоже будет интересно знать :-)
Я работал только с тремя товарными группами, поэтому могу говорить только о них (о молочной продукции, воде и МДЛП). Вы, кстати, по остальным группам можете почитать самостоятельно, а не просить об этом других. Документ называется "Ввод в оборот". Для разных товарных групп у него разные атрибуты, которые вроде как должны подтверждать подлинность.
Впрочем, документация у ЧЗ не всегда исчерпывающая и без переписки с ТП, к сожалению, часто не разобраться - вот это и правда сильно мешает и злит. Вы правы, без взаимодействия с другими структурами его работа будет бессмысленна.
Для молочной продукции ЧЗ и правда берёт эту информацию из ВЕТИС ("Меркурий" её называют) - последний как раз вычисляет возможный объём продукции и блокирует тех, у кого из 10 литров молока получается 40 кг масла и полтонны творога. При загрузке документа о вводе в оборот на каждый datamatrix указывается номер производственного ВСД для этой пачки и если суммарная "масса" этих datamatrix-ов превышает массу казанного ВСД, то документ не обрабатывается и в оборот не вводится вся партия.
Вы зря обманываете пользователя @IronHead. Именно что такой обман с водой больше не работает. Тот "производитель" лишился возможности обманным путём продавать купленную за 4 рубля водопроводную воду по цене 50 рублей под видом артезианской. А почему? А потому что документов у него нет на скважину, которая может дать ему столько воды.
Если интересно, могу привести один мерзопакостный случай с моей текущей работы. Я работаю в вендинговой компании, которая продаёт очищенную питьевую воду на разлив через водоматы. Под маркировку мы не попали, т. к. вода у нас не упакованная.
Мы чисто визуально "поймали" одного первоуральского производителя бутилированной воды, который под видом артезианской скважинной воды продавал в своих бутылках воду, которую наливал в наших водоматах. Наша цена - 4 рубля за литр, а он продавал по 25 рублей за бутылку 400 или 500 мл. Вреда от "его" воды никакой, но факт продажи городской водопроводной воды под видом привозной артезианской не отменяет.
После создания маркировки производитель, судя по сайту, не закрылся, но его объёмы сильно упали. Причина простая: при вводе в оборот каждой бутылки он прикрепляет к ней какие-то данные из паспорта своей единственной, наверное, скважины. Соответственно, если паспортный дебет скважины заявлен как 10 тонн в сутки, то разлить по бутылкам 25 тонн в сутки уже не получится - ЦРПТ отклоняет загруженный документ о вводе в оборот, если суммарное количество в нём больше, чем скважина может дать. Могу побольше деталей выяснить.
Кстати, пару лет назад hh.ru начал показывать конкурс на вакансии и всё встало на свои места, почему ни я, ни почти все мои одногруппники не работают по специальности. Там конкурсы по 70-150 человек на место. И это рядовые в общем-то отечественные компании, а не престижные Шлюмберже или ХолиБёртон.
@Moskus, я не верю, что вы не можете увидеть смысл моих слов даже после указания ключевой фразы. Моё критическое мнение о распределении не отличается от вашего ни на грамм и не противоречит ему:
принудиловка опять закончится выполнением показателей ради галочки для тех, кто ответственный за это распределение
Не назову себя сторонником распределения
Какими ещё словами можно сформулировать то, что я против обязательного распределения? И это никак не отменяет того, что персонально для моей личности оно вполне могло быть выгодно, хотя я не отношусь ни к "неучам", ни к тем, кто "непонятно зачем". Я выбрал интересную для меня специальность, научился геофизическому моделированию, отдал учёбе много сил, но работу найти не смог. Для меня бы помощь в трудоустройстве 10 лет назад была бы очень кстати.
P. S. В итоге в проигрыше именно отличник, который сам переучивается на ходу, за свой счёт навёрстывая упущенное время. Зато вуз стоит на позиции "мы научили учиться", которую мы, к слову, вместе не разделяем.
Да, правильно - пример на интерпретируемом языке (PHP).
А с компилируемым языком разве будет другая история? Возьмём - абстрактно - старичка паскаля. Есть модуль Customer.pas, куда планируем добавить функцию isDebtor(). Пишем отдельный тест, где будет такая функция (за точность синтаксиса не ручаюсь, конечно, не мой стек):
Сохраняем файл с тестом, пробуем его - а он не компилируется. И с той же ошибкой: несуществующий метод isDebtor(). А как только функцию isDebtor() реализуем, то тест будет нормально компилироваться и запускаться. Или я тут ошибаюсь?
Конечно же, речь идёт не о синтаксических ошибках в самих тестах. Здесь лучше пример. Допустим, у нас есть объект Customer, где уже реализована вся логика работы с клиентами. Разработчику дали заявку: доработать объект так, чтобы было ясно, что клиент - должник.
Разработчик решил, что для этого он добавит в Customer новый метод isDebtor(), возвращающий true для клиентов-должников. Соответственно, перед тем, как добавлять метод, пишется примерно такой тест:
Тест при запуске выдаст ошибку в стиле: "Вызов неизвестного метода isDebtor()". После этого разработчик его когда-нибудь реализует и тест перестанет сообщать об ошибке.
P. S. Пример, конечно, на грани искусственного :-)
А, понял о чём вы! Нет, заявляется более простая схема. При обнаружении контрафакта рекомендуется в приложении ЧЗ отсканировать штрихкод и нажать кнопку "Пожаловаться". Эта жалоба типа имеет юридическую значимость и основанием для проверки. Правда, это глухая жалоба "в одну сторону", но заявляется, что "там" и правда разберутся, а конечному потребителю делать ничего не нужно. Сама трассировка каждого штрихкода в ЧЗ и правда хранится (в т. ч. отклонённые документы, ошибочные попытки и дубли), так что цепочка поставок есть вся.
P. S. На ранних этапах, где-то в 2020-ом году, это позиционировалась как воспитание у потребителей культурной формы стукачества. Раньше как нужно было? Закатить скандал, вызвать "кого-то из главных", написать жалобу, какой-то протокол составить, потратить своё время, а с приложением это предполагалось делать нажатием одной кнопки.
Позиционировалось, что при старой схеме была ненулевая вероятность того, что жалобщика побьют охранники прямо в магазине, а через приложение жалоба будет незаметная и анонимная. Правда, пользуется этим чуть больше, чем никто.
В общем-то и сейчас есть. Там, где можно произвести одно количество товара, а отчитаться о меньшем. Без поштучной маркировки это же легко.
Я не уверен за точность чисел, но последний раз я об этом читал в области канцелярии: ну кто будет все эти ручки и карандаши пересчитывать? Завод выпустил одно количество, а по документам произвёл и продал меньше. Реализовать этот ходовой товар легко: нечестные и уходящие от налогов ларьки скупают его вперемежку с официальным, а следить за ними нелегко.
P. S. Неучтённый товар, кстати, можно и не продавать. На него можно "купить" лояльность покупателей, потратив пару процентов прибыли. Это акции в стиле: "Купи 10 альбомов и получи 2 ручки в подарок". Ручки - есть, лояльность покупателя - есть, а в чеке никакие ручки не фигурируют. Но это уже частный случай.
Вы уж тоже извините, что я сам местами грубоват.
Нет, он не для этого предназначен и, разумеется, защитить от этого не может. Вообще никак. Он создан исключительно с целью побороть: "Ой, не, мы это не выпускали, это не наше. Отвечать за это не будем, налог платить тоже". Но когда от выпущенной продукции сложнее отвертеться, производитель начинает что-то придумывать: или качество поддерживать, или искать другой способ обхода.
Могу ещё два популярных сценария привести, против которых ЧЗ бессилен:
Покупаем водную скважину дебетом 10 т/с, но реально воду из неё не берём. Прямо из цехового водопровода берём такие же 10 т и разливаем в бутылки. Выигрыш: воду не нужно везти из пикулей, где пробурена скважина, не нужно обслуживать автоцистерны и насос+арматуру скважины. При этом ею всегда можно прикрыться и продемонстрировать, что она "даже работает".
"Мёртвые души", то есть коровы. Это когда коров нет, но на бумаге у вас целое стадо. Стадо ничем не выделяется из статистики: каждая корова "даёт" молока столько, сколько даёт обычная корова. На всё "добытое" молоко оформляются вполне себе настоящие ВСД и далее по нему в оборот вводятся нормальные datamatrix-ы. Фактическое масло при этом можно сделать из пальмового, которое дешевле.
В обоих случаях контрафакт образуется вне плоскости бухгалтерии, ЧЗ и даже контроля со стороны контрагентов. Это всё случаи обычного мошенничества и бороться с ними можно только старыми способами: роспотребнадзор, проверка, арест, суд, добро пожаловать в хату. Т. е. без конечных пользователей никак.
Что значит "предполагаю"? Я знаю и сам это прекращал, поэтому лично мне не нравится, что вы мой труд не цените и даже отказываетесь осознавать, что он существует.
Вы, похоже, кабинетный сотрудник, не посещающий производства. По вашему профилю на хабре изначально сложилось другое мнение, раз "ЧПУ станочник". Тогда я вам объясню пути, о которых вы не знаете:
Современные нагемы и бенхилы не те, что были в 90-х, когда их один раз настроишь, чтобы они потом 3 месяца без остановки работали. Современное молочное оборудование можно спокойно остановить и оно постоит минут 50 даже под давлением. Это штатная функциональность. Про воду не скажу, но что-то мне подсказывает, что воду в бутылочки лить проще, чем сливки.
Если предприятие - а это не редкость! - работает на старых зилах и таурасах родом из 80-х, которые и правда так просто не перенастроишь, в ходу совсем другая схема без всяких хитростей. Всё очень просто: запускаем в производство официальные сливки жирностью 20%, выпускаем положенное количество, после чего неофициально фасуются они же, но на этикетке уже красуется наклейка 25%. Чаще всего такую схему применяют в парах 8%/10% и 20%/25%. Отличить их органолептическими способами нельзя.
Ещё раз уточню вопрос: с чем вы пытаетесь спорить? Государство хотело обелить серый/чёрный рынок, чтобы он не уходил от налогов, оно этого почти и добилось. Это не мнение, это уже свершившийся факт.
Ничего не мешает. Всё как и раньше. Нет предпосылок для изменения.
Мой вопрос был риторический, конечно же. Уверен, что в этой статье каждый читает тот смысл, который хочет подтвердить сам.
Моё мнение простое и наглядное: выигрыш для потребителя есть и это несомненно. Оно выходит из простой логики без сложных схем: если раньше завод выпускал 3 млн. штук в месяц неофициально, то и заботиться о их качестве не было никакого смысла. Достаточно было иметь образцовое качество только у официальной продукции.
Вы с чем спорите? Кто утверждает, что собрать налоги - это не цель создания "Честного знака"? Раньше завод выпускал 2 млн единиц, а по документам было всего лишь 1 млн. Теперь платят со всех 2 млн. и гораздо сложней сделать вид, что их не было.
Вы меня пугаете своей изобретательностью! На первый взгляд мне ваша схема обмана кажется рабочей, ну до первой очной проверки уж точно.
В молочке для защиты от такой схемы существует привязка к ветеринарным документам, но у воды такого аналога я не нашёл. Готов предположить, что в ЦРПТ и это предусмотрели, но пока не покажут - не поверю.
Не бережёте вы себя, ночами работаете. Ну нельзя же так! :-)
Между прочим, лето ещё не кончилось, поэтому есть повод хотя бы на природу вам съездить, отдохнуть, что ли.
Ой, боюсь, что да, сложности по взаимодействию разных организаций - это чрезвычайно сложный барьер. Иногда проблемы создаёт тот, от которого их вообще быть не должно. :-(
Это недостоверная информация. Такой нюанс в МДЛП как раз-таки предусмотрен. Первый же запрос говорит, что для этого есть 441-я схема (весьма специфичная терминология, соглашусь). Ею же пользуются, например, для отгрузки лекарств на предприятия общественного питания, автотранспортные компании, поезда и вообще куда угодно, где должна быть, например, аптечка, но не медицинская лицензия.
@Pavel_SD, возможно, тоже будет интересно знать :-)
Я работал только с тремя товарными группами, поэтому могу говорить только о них (о молочной продукции, воде и МДЛП). Вы, кстати, по остальным группам можете почитать самостоятельно, а не просить об этом других. Документ называется "Ввод в оборот". Для разных товарных групп у него разные атрибуты, которые вроде как должны подтверждать подлинность.
Впрочем, документация у ЧЗ не всегда исчерпывающая и без переписки с ТП, к сожалению, часто не разобраться - вот это и правда сильно мешает и злит. Вы правы, без взаимодействия с другими структурами его работа будет бессмысленна.
Для молочной продукции ЧЗ и правда берёт эту информацию из ВЕТИС ("Меркурий" её называют) - последний как раз вычисляет возможный объём продукции и блокирует тех, у кого из 10 литров молока получается 40 кг масла и полтонны творога. При загрузке документа о вводе в оборот на каждый datamatrix указывается номер производственного ВСД для этой пачки и если суммарная "масса" этих datamatrix-ов превышает массу казанного ВСД, то документ не обрабатывается и в оборот не вводится вся партия.
Вы зря обманываете пользователя @IronHead. Именно что такой обман с водой больше не работает. Тот "производитель" лишился возможности обманным путём продавать купленную за 4 рубля водопроводную воду по цене 50 рублей под видом артезианской. А почему? А потому что документов у него нет на скважину, которая может дать ему столько воды.
Люди-то как наливали, так и наливают. Но один водомат "неожиданно" стал продавать на тонну воды в сутки меньше. Где-то две тысячи бутылок.
Да.
Если интересно, могу привести один мерзопакостный случай с моей текущей работы. Я работаю в вендинговой компании, которая продаёт очищенную питьевую воду на разлив через водоматы. Под маркировку мы не попали, т. к. вода у нас не упакованная.
Мы чисто визуально "поймали" одного первоуральского производителя бутилированной воды, который под видом артезианской скважинной воды продавал в своих бутылках воду, которую наливал в наших водоматах. Наша цена - 4 рубля за литр, а он продавал по 25 рублей за бутылку 400 или 500 мл. Вреда от "его" воды никакой, но факт продажи городской водопроводной воды под видом привозной артезианской не отменяет.
После создания маркировки производитель, судя по сайту, не закрылся, но его объёмы сильно упали. Причина простая: при вводе в оборот каждой бутылки он прикрепляет к ней какие-то данные из паспорта своей единственной, наверное, скважины. Соответственно, если паспортный дебет скважины заявлен как 10 тонн в сутки, то разлить по бутылкам 25 тонн в сутки уже не получится - ЦРПТ отклоняет загруженный документ о вводе в оборот, если суммарное количество в нём больше, чем скважина может дать. Могу побольше деталей выяснить.
Кстати, пару лет назад hh.ru начал показывать конкурс на вакансии и всё встало на свои места, почему ни я, ни почти все мои одногруппники не работают по специальности. Там конкурсы по 70-150 человек на место. И это рядовые в общем-то отечественные компании, а не престижные Шлюмберже или ХолиБёртон.
Стажёр в Уфу
Стажёр куда-то в ХМАО
@Moskus, я не верю, что вы не можете увидеть смысл моих слов даже после указания ключевой фразы. Моё критическое мнение о распределении не отличается от вашего ни на грамм и не противоречит ему:
Какими ещё словами можно сформулировать то, что я против обязательного распределения? И это никак не отменяет того, что персонально для моей личности оно вполне могло быть выгодно, хотя я не отношусь ни к "неучам", ни к тем, кто "непонятно зачем". Я выбрал интересную для меня специальность, научился геофизическому моделированию, отдал учёбе много сил, но работу найти не смог. Для меня бы помощь в трудоустройстве 10 лет назад была бы очень кстати.
P. S. В итоге в проигрыше именно отличник, который сам переучивается на ходу, за свой счёт навёрстывая упущенное время. Зато вуз стоит на позиции "мы научили учиться", которую мы, к слову, вместе не разделяем.