1) Вы случаем не забыли, что весь научно-технический банкет производителей оплачивается за средства налогоплательщиков? Если за счет наших налогов делают неконкурентное, дорогостоящее (думаю в 99% случаев это именно так) оборудование, то есть, по простому говоря это разбазаривание денег, которые могли бы пойти на другие (более насущные) нужды. 2) Все разумеется познается в сравнении. Наше оборудование еще кто-нибудь купил, кроме нас? Как можно говорить об "успешности" чего либо, если рынок не подтверждает это? Или будет аргумент, что рынок - это не все? Почему в других странах (да включая ту же Турцию с их беспилотниками) рынок прекрасно работает, а у нас неожиданно не работает?
1) Купить здесь и сейчас за цену х2 — пожалуйста, ваше право, но при условии того что покупатель может потерпеть пару недель и купить за цену х1 не имея ограничений в виде безусловных пошлин и тп.
2) Возврат товаров работает и с Али (сам недавно возвращал).
3)
В итоге производитель выигрывает, так как аудитория покупателей расширяется.
Вообще не так. У производителя одна цена что для китайских что для российских партнеров (если не брать доп.скидки за объем), при увеличении цены на товар (например за счет дополнительных сборов и пошлин) количество уменьшается, производитель получает меньше.
4)
Одни плюсы, не находите? Я вижу вторую сторону медали, так что не надо утверждать, что у медали одна сторона, и АКИТ только плохой. Мне он помогает.
Я лично плюсов для покупателей не вижу ни одного. АКИТ не может вам помочь ничем, он отстаивает интересы розницы (а не покупателя), которая хочет зарабатывать больше, но им сильно мешает Алиэкспресс.
5) Пример который вы приводите — «Беговел» — российский производитель велосипедов, при чем здесь вообще АКИТ и пошлина на импортные товары?
6)
Частник не платит налогов, а АКИТ платит.
АКИТ вообще не платит никаких коммерческих налогов, это ассоциация. А по поводу частника — с чего такие выводы — вы его (частника) налоговую декларацию изучили? На авито много объявлений от компаний, у которых нет разных (малоэффективных) затрат, как например (непродуманные) складские расходы, (малоэффективный) маркетинг, (большая) маржа. Отсюда и более низкие цены.
Вопрос не в том, что можно купить «здесь и сейчас», за это можно переплатить, вопрос — сколько? В 1.5-2 раза выше? Такие безумные наценки ничем не обосновать (даже ставкой коммерческих кредитов в 25-30 % годовых), кроме как искусственно создаваемой монополией и низкой конкуренцией. АКИТ никому кроме себя не помогает, так как если по их «видению» мы должны платить больше, потому что розница хочет зарабатывать больше (больше — это не 15-30% маржи от продажи, а 100-200 %). В итоге, по схеме АКИТ:
— производитель ничего не приобретает (цена такая же)
— розница зарабатывает сколько хочет
— потребитель платит дороже на десятки процентов а то в 2 раза больше.
потому что так предлагает сделать АКИТ.
АКИТ — чисто лоббистская организация, которая отстаивает интересы розничных российских продавцов. Потребитель АКИТ не интересует ни разу.
Я бы не стал сравнивать с Apple (да к слову сказать — у Apple вполне адекватная ценовая политика, цены практически как в Европе), так как они уникальны в своем роде, где бренд диктует условия работы. По основной массе товаров такого нет.
Думаю дело в жадности и неэффективности. И еще в привычке считать маржу «концами», когда как она должна быть в процентах. Я не раз делал расчеты по стоимости товаров «там» и «здесь», высчитывая от розничной цены «там» предполагаемую оптовую цену, далее добавляя транспорт, пошлину, НДС и так далее. Предполагаемая цена «здесь» должна быть примерно как «там» (разумеется все расчеты в валюте, с переводом в рубли), ну может быть процентов на 10% дороже (даже сам не знаю почему, но допускаю). Аргументы про затраты на продажу малоубедительны, так как основные затраты: аренда, зарплата и налоги «там» существенно выше чем «здесь».
Еще причиной высоких цен может быть искусственно создаваемая монополия, как например на инструмент фирмы Knipex. В РФ у них один генеральный дистрибьютор (был по крайней мере), либо же недавно открывшееся представительство решило сохранить цены в 1.5-2 раза выше чем в Германии, причем интересным путем — они тормозят на таможне любые поставки их продукции, платят профильным форумам чтобы частные лица не могли продавать их продукцию. Более идиотских решений в эпоху глобализации и трансграничной торговли сложно себе представить, но тем не менее пример такой есть.
Формулировка «там» и «тут» как ни странно, применяется только «тут». «Там» тоже есть военное производство (ну уж точно не меньше чем у нас, оно в сотни раз больше и сложнее), но «там» не сравнивают с тем что «тут» и не говорят что что-то не будет работать по этой причине.
В военной сфере «тут» не применимы понятия рынка, потому что:
— никто не считает во сколько обходится изделие, либо считают без учета капитальных затрат.
— нет конкуренции (попытки одного министра обороны заставить делать изделия на уровне цен и качеств зарубежных аналогов как вы помните привели к отставке министра)
— как общий мотив — все сравнивается со своим же, отечественным, в то время как вся военная индустрия мира работает на глобальные рынки.
При таких параметрах рыночных отношений не может быть в принципе.
Странно, но ГОСТ не противоречит скраму, ибо ГОСТ не определяет регламент управления бизнес процессами (да и никогда он и не определял).
То что многое держится на человеческих отношениях — это огромный минус системы управления, так как, люди, как ресурс управления:
— могут делать ошибки
— подвержены субъективизму и коррупции
— имеют ограниченный ресурс.
Разумеется, это касается простых операций, ибо «кнопки ненажимать» явно не в сфере ТРИЗ.
Не в каждом бизнесе может возникнуть «продуктовый» подход, вы правы в том, что изменения идут в эту сторону. Я полагаю, что в жестко централизованной модели бизнеса, когда есть условный отдел который отвечает за продукты и инновации, такой подход себя изжил. Отдельные попытки были успешны и не очень (IBM в момент создания PC). Централизация, как метод управления тихо умирает, а нового пока не придумали, есть только отдельные методики и подходы.
Лучше всего «продуктовый» подход ощущается в работе IT компаний, так как там:
— продукта нет (
— чем он будет не знает никто )
— как его сделать пока непонятно
— как он будет воспринят (и что соответственно придется менять) не предскажет никто.
Функциональную модель на таком не построишь.
Какая степень определенности — такой и проектный метод :). Когда запускали новый вид зубной пасты (какой нибудь Colgate например) неопределенности было крайне мало, было понятно как сделать новый продукт. Сейчас этот метод просто не работает.
Интересная статья, вообщем тут не с чем не поспоришь. Но… каждый раз читая про очередную систему управления проектами (как панацею от всех управленческих проблем) искреннее удивляюсь тому, что не рассматривается контекст, основа той среды, где зародилась конкретная система управления процессами (ну или проектами).
Почему то никто не пишет о том, что для разных процессов (индустрий, проектов и тд) нужны разные системы управления. В некоторых глобальных процессах scrum, agile и прочие могут быть просто разрушительными, в других случаях использование классических систем не принесет никакого результата.
Я полагаю, что проектный менеджер (как единица) возник потому, что типичная корпоративная среда, в которой появляются проекты:
— является функционально ориентированной, а задачи проекта могут затрагивать две или более областей одновременно,
— является индивидуалистической средой, где личные достижения важнее командных результатов (много вы знаете случаев когда за командный промах увольняли сотрудника (руководитель не в счет, ибо большинство увольнений идут за личные недоработки) ?)
Исходя из необходимости делать проекты (как таковые) был придуман проектный менеджер. Кстати, интересный факт состоит в том, что инновационные проекты в классических системах как правило проваливались, известный успешный проект был у японцев (Canon кажется), которые создали в таком проекте струйный принтер.
При таком подходе проект мог быть успешным только он имел более высокий приоритет чем функциональные обязанности каждого, что по сути перекраивало организационную структуру компании.
Отличие «классических» проектных методов в том, что в «тех» проектах хорошо понимали что хотят получить, но не знали как конкретно, в какие сроки, и за какие деньги. Современные проектные системы (в большинстве своем) построены из скорее непонимания того что в итоге нужно и как скорее это выяснить.
О чем это я? ))) Исходя из конкретного окружения, ситуации и целей можно выбрать наиболее эффективную систему управления процессами (а может и набор из разных систем), а не проектную систему, под которую будут подгоняться процессы.
Интересная постановка вопроса..
1) Вы случаем не забыли, что весь научно-технический банкет производителей оплачивается за средства налогоплательщиков? Если за счет наших налогов делают неконкурентное, дорогостоящее (думаю в 99% случаев это именно так) оборудование, то есть, по простому говоря это разбазаривание денег, которые могли бы пойти на другие (более насущные) нужды.
2) Все разумеется познается в сравнении. Наше оборудование еще кто-нибудь купил, кроме нас? Как можно говорить об "успешности" чего либо, если рынок не подтверждает это? Или будет аргумент, что рынок - это не все? Почему в других странах (да включая ту же Турцию с их беспилотниками) рынок прекрасно работает, а у нас неожиданно не работает?
1) Купить здесь и сейчас за цену х2 — пожалуйста, ваше право, но при условии того что покупатель может потерпеть пару недель и купить за цену х1 не имея ограничений в виде безусловных пошлин и тп.
2) Возврат товаров работает и с Али (сам недавно возвращал).
3)
Вообще не так. У производителя одна цена что для китайских что для российских партнеров (если не брать доп.скидки за объем), при увеличении цены на товар (например за счет дополнительных сборов и пошлин) количество уменьшается, производитель получает меньше.
4)
Я лично плюсов для покупателей не вижу ни одного. АКИТ не может вам помочь ничем, он отстаивает интересы розницы (а не покупателя), которая хочет зарабатывать больше, но им сильно мешает Алиэкспресс.
5) Пример который вы приводите — «Беговел» — российский производитель велосипедов, при чем здесь вообще АКИТ и пошлина на импортные товары?
6)
АКИТ вообще не платит никаких коммерческих налогов, это ассоциация. А по поводу частника — с чего такие выводы — вы его (частника) налоговую декларацию изучили? На авито много объявлений от компаний, у которых нет разных (малоэффективных) затрат, как например (непродуманные) складские расходы, (малоэффективный) маркетинг, (большая) маржа. Отсюда и более низкие цены.
— производитель ничего не приобретает (цена такая же)
— розница зарабатывает сколько хочет
— потребитель платит дороже на десятки процентов а то в 2 раза больше.
потому что так предлагает сделать АКИТ.
АКИТ — чисто лоббистская организация, которая отстаивает интересы розничных российских продавцов. Потребитель АКИТ не интересует ни разу.
Еще причиной высоких цен может быть искусственно создаваемая монополия, как например на инструмент фирмы Knipex. В РФ у них один генеральный дистрибьютор (был по крайней мере), либо же недавно открывшееся представительство решило сохранить цены в 1.5-2 раза выше чем в Германии, причем интересным путем — они тормозят на таможне любые поставки их продукции, платят профильным форумам чтобы частные лица не могли продавать их продукцию. Более идиотских решений в эпоху глобализации и трансграничной торговли сложно себе представить, но тем не менее пример такой есть.
В военной сфере «тут» не применимы понятия рынка, потому что:
— никто не считает во сколько обходится изделие, либо считают без учета капитальных затрат.
— нет конкуренции (попытки одного министра обороны заставить делать изделия на уровне цен и качеств зарубежных аналогов как вы помните привели к отставке министра)
— как общий мотив — все сравнивается со своим же, отечественным, в то время как вся военная индустрия мира работает на глобальные рынки.
При таких параметрах рыночных отношений не может быть в принципе.
Странно, но ГОСТ не противоречит скраму, ибо ГОСТ не определяет регламент управления бизнес процессами (да и никогда он и не определял).
То что многое держится на человеческих отношениях — это огромный минус системы управления, так как, люди, как ресурс управления:
— могут делать ошибки
— подвержены субъективизму и коррупции
— имеют ограниченный ресурс.
Разумеется, это касается простых операций, ибо «кнопки ненажимать» явно не в сфере ТРИЗ.
Лучше всего «продуктовый» подход ощущается в работе IT компаний, так как там:
— продукта нет (
— чем он будет не знает никто )
— как его сделать пока непонятно
— как он будет воспринят (и что соответственно придется менять) не предскажет никто.
Функциональную модель на таком не построишь.
Какая степень определенности — такой и проектный метод :). Когда запускали новый вид зубной пасты (какой нибудь Colgate например) неопределенности было крайне мало, было понятно как сделать новый продукт. Сейчас этот метод просто не работает.
Почему то никто не пишет о том, что для разных процессов (индустрий, проектов и тд) нужны разные системы управления. В некоторых глобальных процессах scrum, agile и прочие могут быть просто разрушительными, в других случаях использование классических систем не принесет никакого результата.
Я полагаю, что проектный менеджер (как единица) возник потому, что типичная корпоративная среда, в которой появляются проекты:
— является функционально ориентированной, а задачи проекта могут затрагивать две или более областей одновременно,
— является индивидуалистической средой, где личные достижения важнее командных результатов (много вы знаете случаев когда за командный промах увольняли сотрудника (руководитель не в счет, ибо большинство увольнений идут за личные недоработки) ?)
Исходя из необходимости делать проекты (как таковые) был придуман проектный менеджер. Кстати, интересный факт состоит в том, что инновационные проекты в классических системах как правило проваливались, известный успешный проект был у японцев (Canon кажется), которые создали в таком проекте струйный принтер.
При таком подходе проект мог быть успешным только он имел более высокий приоритет чем функциональные обязанности каждого, что по сути перекраивало организационную структуру компании.
Отличие «классических» проектных методов в том, что в «тех» проектах хорошо понимали что хотят получить, но не знали как конкретно, в какие сроки, и за какие деньги. Современные проектные системы (в большинстве своем) построены из скорее непонимания того что в итоге нужно и как скорее это выяснить.
О чем это я? ))) Исходя из конкретного окружения, ситуации и целей можно выбрать наиболее эффективную систему управления процессами (а может и набор из разных систем), а не проектную систему, под которую будут подгоняться процессы.