Не уверен что тут вы правы. "На порядок больше" имеет два смысла: 1) примерно х10 2) несопоставимо больше. Т.е. качественный и количественный форматы сравнения.
Возможно формулировка "на насколько порядков" имела бы больший смысл, так как подчеркнула бы несопоставимость, но это вопрос не правильно/неправильно, а лучше/хуже. Автор имел полное право использовать данную формулировку, так как подразумевал качественное сравнение.
Язык штука пластичная (как говорят, так и правильно, а используют это словосочетание подразумевая качественное сравнение ничуть не реже, а то и чаще традиционного) и строгое толкование не является истиной в последней инстанции.
Скажем так, если закончится экономически целесообразный уран, будут вопросы к целесообразности всей атомной энергетики. Равно как если закончится дешёвый газ, будут вопросы к ГТУ, а если редкоземы подорожают, будут проблемы у альтернативной энергетики.
Собственно, для решения этой проблемы и происходят танцы с бубном вокруг MOX и REMIX- топлива, БН и БРЕСТ-а. Все это, по идее, должно превратиться в единую систему и вовлечь в топливную кампанию ещё и плутоний.
Полностью это проблему не решит, конечно, на плутонии в ближайшее время реакторы не будут работать точно, маловато запаздывающих нейтронов, сложно контролировать реактор (кстати, ждите статью про запаздывающие нейтроны, MOX и REMIX- топливо), но как минимум отодвинуть момент окончания рентабельного урана за счет снижения потребности в нем можно.
Ну, по экономическим показателям CANDU и ВВЭР/BWR-ки плюс минус в одни средства обходятся, по данным информационного агентства ОБС (одна бабка сказала). То что у нас потратится на обогащение, у них уйдёт на получение тяжёлой воды.
Кстати, про CANDU у нас очень скоро будет материал, так что не переключайтесь.
Не уверен что тут вы правы. "На порядок больше" имеет два смысла: 1) примерно х10 2) несопоставимо больше. Т.е. качественный и количественный форматы сравнения.
Возможно формулировка "на насколько порядков" имела бы больший смысл, так как подчеркнула бы несопоставимость, но это вопрос не правильно/неправильно, а лучше/хуже. Автор имел полное право использовать данную формулировку, так как подразумевал качественное сравнение.
Язык штука пластичная (как говорят, так и правильно, а используют это словосочетание подразумевая качественное сравнение ничуть не реже, а то и чаще традиционного) и строгое толкование не является истиной в последней инстанции.
Скажем так, если закончится экономически целесообразный уран, будут вопросы к целесообразности всей атомной энергетики. Равно как если закончится дешёвый газ, будут вопросы к ГТУ, а если редкоземы подорожают, будут проблемы у альтернативной энергетики.
Собственно, для решения этой проблемы и происходят танцы с бубном вокруг MOX и REMIX- топлива, БН и БРЕСТ-а. Все это, по идее, должно превратиться в единую систему и вовлечь в топливную кампанию ещё и плутоний.
Полностью это проблему не решит, конечно, на плутонии в ближайшее время реакторы не будут работать точно, маловато запаздывающих нейтронов, сложно контролировать реактор (кстати, ждите статью про запаздывающие нейтроны, MOX и REMIX- топливо), но как минимум отодвинуть момент окончания рентабельного урана за счет снижения потребности в нем можно.
Ну, по экономическим показателям CANDU и ВВЭР/BWR-ки плюс минус в одни средства обходятся, по данным информационного агентства ОБС (одна бабка сказала). То что у нас потратится на обогащение, у них уйдёт на получение тяжёлой воды.
Кстати, про CANDU у нас очень скоро будет материал, так что не переключайтесь.