Сравнение содержания объектов и проверка на то, что оба указывают на одну область памяти — это так-то две разные операции, и они (в общем случае) ортогональны. А ежели кому не по силам это понять — да, обезьяна.
В питоне примерно так и есть — целое и дробное, насчёт тонкостей имплементации врать не буду. Но это питон, он по определению не рассчитан на то, чтобы выжимать каждый байт.
Да бросьте. В каком-нибудь геймдеве вам правда меньше нравится defender.get_damage(attacker.spawn_damage_object()), чем attacker.damage(defender) и потрясающее удовольствие тащить во втором случае из объекта защитника всю (потенциально сложную и громоздкую) оборону и обрабатывать все возможные логики защиты у всех, кого когда-либо кто-либо может атаковать? Не говоря уже про on_event, например.
Мне кажется, это вопрос корректного дизайна метода. Во-первых, если полям прямо нельзя меняться — так запретите их менять напрямую и обращайтесь эксплицитно через геттеры/сеттеры, от пальбы в ногу убережёт. Во-вторых, я не знаю, что делает метод Map() в примере, но приходит в голову, что что-то считает на основе переданного ему объекта (иначе бы он назывался map_with_recalculation()). Такому методу правда надо менять исходный объект? Мне кажется, городить немутабельность вообще всего по этому поводу несколько оверкилл.
Объясните, а зачем вы делаете вот это? На этом шаге же не проверяется ни валидность данных, ничего, они просто перебрасываются из аттрибута в переменную. Зато response, который вне этой функции не нужен, зачем-то летит в аттрибут.
Поясните, а что мешает любому желающему накупить достаточно мастернод, чтобы перехватить контроль над решениями? По сегодняшнему курсу это что-то около восьми килодолларов на взносы за мастерноду (которые к тому же надо не заплатить, а просто иметь), плюс сервера, плюс прочие мелкие расходы. Скажем, пятьдесят-сто миллионов купят возможность управлять системой против воли всех остальных её участников, если у атакующего уже есть суперкомпьютерная инфраструктура. К тому же они будут приносить какой-никакой доход.
Это, конечно, не мелочь на пиво, но похоже, что от контроля государства или крупной корпорации DASH защищён разве что эффектом Неуловимого Джо.
Мне кажется, добавлять для этого отдельную фичу на хабре — уже оверкилл. Конечно, статью можно и нужно посылать кому-то на редактирование, но не понимаю, почему недостаточно гугл-дока или вообще просто пересылки документа через e-mail. Не подозреваем же мы, что автор способен не справиться с разметкой хабра.
Поясните, правильно ли я понимаю. Фактически ваш модуль берёт (условно) произвольные куски байткода питоновского словаря, читает их, как будто бы это последовательность байтов wav-файла, а потом конкатенирует это дело (иногда повторяясь) в единый трек.
Зашёл в комменты только чтобы залить эту картинку, но вы меня опередили. Действительно, новые форматы — это симпатично, но решают же не только качества формата, но и его популярность. Никто не станет рисковать обратной несовместимостью работающего JSON API ради того, чтобы сэкономить сотню байт на кавычках с запятыми и избежать строительства костылей вокруг порядка ключей. И более того, выбирая между двумя серверами, которые делают примерно одно и тоже, лично я скорее предпочту тот, который не заставляет меня думать, а есть ли для моего любимого языка обработчик его формата данных.
Да, это инерция и ретроградство. Но даже если AXON однозначно не хуже JSON в любом возможном случае, вокруг второго-то уже есть инфраструктура и он свои задачи решает. За очень редким исключением замена JSON на что бы то ни было ещё будет починкой несломанного, ИМХО.
Тогда я вас неправильно понял, извиняюсь. Да, размер правил каждого автомата должен быть конечным (по крайней мере, я себе автомат с правилами бесконечной длины представить не могу), и множество таких автоматов счётное.
ибо кол-во правил эволюции клеточного автомата должно быть конечно, иначе это уже произвол
А это почему? Это у вас уже эстетические какие-то категории. В прикладном смысле да, можно обсчитать какое-то конечное количество клеточных автоматов, потому что вычислительные мощности конечны. Но на самом деле их бесконечное количество хотя бы потому, что для любого клеточного автомата, принимающего во внимание N соседних ячеек, существует ненулевое количество автоматов, отличающихся от него только тем, как они обрабатывают N+1-ю (или множество ячеек в N+1-окрестности, это как вам больше нравится). Примерно как числа — для любого N существует N+1.
Этот аргумент, конечно, имеет смысл, когда автомат работает на бесконечном графе/координатной сетке. Ну так клеточные автоматы, способные работать с границами пространства, в котором они живут, или останавливать свой рост — это подмножество клеточных автоматов вообще.
К тому же конечно ли количество топологий графа, на которых будет расти автомат? С уверенностью не скажу, но вроде бы бесконечных периодических графов тоже можно бесконечное количество придумать.
Применим, если финансируется извне. Например, академический софт (по крайней мере, в моей области) почти весь свободный, потому что авторы зарабатывают не им, а получают зарплату профессора и/или гранты. А релиз — просто повод написать лишнюю статью, а не единственное занятие.
Придерусь немного к вашим цифрам про охват. Двадцать килочеловек, прочитавших книгу, не особенно сравнимы с двадцатью же килолюдьми, прочитавшими статью на хабре, потому что статья и книга сильно отличаются по размеру. Это примерно как говорить, что «Angry Birds» лучше «Pillars of Eternity», ссылаясь только на число загрузок.
А есть у вас какие-то данные по книгам хотя бы на несколько авторских листов в опенсорсе? Знаю, что тем же Доктороу и Уоттсу релиз текста под CC-BY не особо мешает издавать физические книги, но у них и аудитория преимущественно гиковская и готовая поддерживать рублём идеологически верную авторскую затею. А ежели средний читатель тот же Creative Commons не только не знает, но и представить себе не может, он вообще монетизируется?
Странно, вроде ставил. Репозиторий игры тут, но серьёзно, там ещё и десятой части необходимого нет и вместо большей части веток тупые шуточки. Для запуска вам понадобится установить ренпай.
Правда ваша, INSTEAD мы незаслуженно упустили из виду. А гринлайт часом не Вы сами проходили? Я бы с удовольствием почитал про подводные камни, тем более что для текстовой игры они должны быть довольно специфичными.
Гиперссылки не склоняются
Это, конечно, не мелочь на пиво, но похоже, что от контроля государства или крупной корпорации DASH защищён разве что эффектом Неуловимого Джо.
Да, это инерция и ретроградство. Но даже если AXON однозначно не хуже JSON в любом возможном случае, вокруг второго-то уже есть инфраструктура и он свои задачи решает. За очень редким исключением замена JSON на что бы то ни было ещё будет починкой несломанного, ИМХО.
А это почему? Это у вас уже эстетические какие-то категории. В прикладном смысле да, можно обсчитать какое-то конечное количество клеточных автоматов, потому что вычислительные мощности конечны. Но на самом деле их бесконечное количество хотя бы потому, что для любого клеточного автомата, принимающего во внимание N соседних ячеек, существует ненулевое количество автоматов, отличающихся от него только тем, как они обрабатывают N+1-ю (или множество ячеек в N+1-окрестности, это как вам больше нравится). Примерно как числа — для любого N существует N+1.
Этот аргумент, конечно, имеет смысл, когда автомат работает на бесконечном графе/координатной сетке. Ну так клеточные автоматы, способные работать с границами пространства, в котором они живут, или останавливать свой рост — это подмножество клеточных автоматов вообще.
К тому же конечно ли количество топологий графа, на которых будет расти автомат? С уверенностью не скажу, но вроде бы бесконечных периодических графов тоже можно бесконечное количество придумать.
А есть у вас какие-то данные по книгам хотя бы на несколько авторских листов в опенсорсе? Знаю, что тем же Доктороу и Уоттсу релиз текста под CC-BY не особо мешает издавать физические книги, но у них и аудитория преимущественно гиковская и готовая поддерживать рублём идеологически верную авторскую затею. А ежели средний читатель тот же Creative Commons не только не знает, но и представить себе не может, он вообще монетизируется?