> Это не статья о Гарвардском курсе по основам программирования CS50 как таковом. И даже не ремейк известной сказки «Золушка» на лад «пройди CS50 и стань супер-айтишником высшей категории».
И все же, на мой взгляд, получилась именно «Золушка».
Во Франце же просто обертка вокруг WebSkype, нет? Таким же образом работает и SkypeForLinux(от самих Microsoft) и Ghetto Skype(с которых и была стырена идея мелкомягкими), и я не слышал, чтобы банили за использование последнего.
Все еще проще. В обиходе «вегетарианец» обозначает такого вегетарианца, у которого в рацион входят яйца и молочные продукты, или более научно — лактоововегетарианец. Если же что-то из этого маленького списка отсутствует по каким-либо причинам, то это либо лактовегетарианец(не употребляет яичные продукты), либо ововегетарианец(очевидно, без молочки). Если же вегетарианец не употребляет и это, то он веган. Правда, с веганами все немного сложнее.
Вот, кстати, задумался, а существуют ли в странах, где письменность иероглифическая, языки программирования на таких языках? Это ж какой уровень абстракции!
У самого три языка и переключение по кругу с помощью Shift+CapsLock вполне удобно. Знаешь, что, например, русский третий в списке, а английский на первом месте — нажимаешь сочетание два раза => профит.
А от фразы "… приходится выбирать кликом мыши...", мне почему-то представляется человек только вчера познакомившийся с «ентим вашим камплютером».
Конечно, значения могут быть разные, спорить не стану. Но мне, хоть я и не лингвист, кажется, что со старинными текстами проблема эта несколько облегчена тем, что, если ты увидишь в нем предложение типа «мальчик склеил модель», то ты навряд ли будешь ее рассматривать в современном контексте, а будешь рассматривать ее в контексте исторического периода, к которому этот текст принадлежит, разве нет?
Говоря «не изменялся», я имею в виду, что сам текст не менялся и переписывается, скажем так, в оригинале. Но я могу ошибаться, потому что эта инфа у меня от одной проповеди муфтия из интернета, где он доказывал, что христиане довольствуются крайне искаженными переводами даже не с арамейского, а с греческого, который уже давно был известен своими ошибками. В то время как Коран, по его словам, «написан на языке Исы(Иисуса) и с тех пор не изменялся», ибо грешновато.
>А я сказал что надо анализировать другую священную книгу?
Нет, не говорил. Но я не думаю, что ты бы так распереживался, если бы подвергли бездушному анализу Библию, Талмуд, Веды, сборник Гарри Поттера, в конце-то концов.
>оскорбить того верующего который исповедует эту книгу/религию.
Всем не угодишь. Чтобы угодить всем, нужно чтобы тебя не стало, пожалуй, но и в этом случае, возможно, найдется тот, кто и от этого оскорбится. Как говорится, всем мил не будешь.
>Машина никогда не может дать оценку. Или все еще верите в сказку? Как вы сказали даже если этот «шайтан -машина» дает «чудо оценку» все равно как и сказал Коран не для машин.
Удивительно, но машина может давать оценку и даже больше того — дает ее на основании различного рода данных. Автомобиль, например, дает оценку уровня топлива, масла, его скорости. И все же конечную оценку делает лицо одушевленное.
> Коран не для машин
Одно из самых популярных приложений на смартфонах(которые, надеюсь, никто не будет спорить, также являются машинами), как ни странно, Коран. Причем с различными примочками типа переводов, толкований, озвучением и тому подобным. Сразу же возникает вопрос: такое приложение богоугодно или же харам, так как «Коран не для машин»?
>кто вам сказал что у животных нет души?
Я у них спрашивал. А кто сказал что есть?
>семья не бывает без уродов.
Действительно. Раз не оскорбляет кого-то что-то, то он урод. Мило.
> это не наука. Религия (Ислам) не запрещает науку.
Если не наука, то что?
Касательно последнего, он вспоминается легендарный случай, как сожгли Александрийскую библиотеку: к какому-то там султану, захватившему Александрию, пришли с вопросом: сжигать ли эту библиотеку неверных, ведь в их книгах есть сведения, подтверждаемые Кораном. На что тот ответил, что если это уже есть в Коране, то зачем тогда эти книги, и повелел сжечь. Такие дела.
Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что именно мусульманский мир сохранил для всего мира памятники античной науки, в то время как в Европе буйствовала всем известная религия.
> вся этика который все люди во всем мире соблюдают это и есть результат религий.
Отнюдь. Этика результат общественных отношений, соответствующая историческому периоду. Религия может иметь влияние на этику, но последняя не прямо подчиняется ей и вовсе не является ее результатом. Этика может и существует отдельно от религий, более того, она вполне себе плодотворно развивается как философская дисциплина. Помимо прочего, этика не статична и не существует в единственном числе для всех культур, поэтому высказывание «этика, которую все люди во всем мире соблюдают...» в корне неверна.
А если какую-нибудь другую священную книгу анализировать бездушными машинами, то тогда нормально? Никого не оскорбит? А если бы эта бездушная шайтан-машина дала положительные результаты, то это было бы «чудо господне», не так ли? У животных так-то тоже нет души(и потому они даны богом в подчинение и распоряжение человеку с душой), но все тот же ютуб полон роликов, запечатляющих чудо: бездушный деревенский петух кричит по утрам «иншаллах» и «аллаху акбар», и никого ничего не оскорбляет. Лицемерненько.
Если наука будет оборачиваться на каждый всхлип религиозного почитателя, то науки как таковой и не будет. Наука без этики — это, пожалуй, действительно будет бесчеловечно, но не религии учить кого-то этике.
Если не изменяет память, то язык Корана не менялся. Современный арабский, конечно, видоизменялся и развивался, но из религиозных побуждений(мол, на этом языке писал Мохаммед, значит истина в этом написании т.п.), остается неизменным. Меняются лишь переводы и прочтения с толкованиями.
И все же, на мой взгляд, получилась именно «Золушка».
Глубокая мысль.
Я тебя так понимаю.
А от фразы "… приходится выбирать кликом мыши...", мне почему-то представляется человек только вчера познакомившийся с «ентим вашим камплютером».
Но за статью все же спасибо.
Нет, не говорил. Но я не думаю, что ты бы так распереживался, если бы подвергли бездушному анализу Библию, Талмуд, Веды, сборник Гарри Поттера, в конце-то концов.
>оскорбить того верующего который исповедует эту книгу/религию.
Всем не угодишь. Чтобы угодить всем, нужно чтобы тебя не стало, пожалуй, но и в этом случае, возможно, найдется тот, кто и от этого оскорбится. Как говорится, всем мил не будешь.
>Машина никогда не может дать оценку. Или все еще верите в сказку? Как вы сказали даже если этот «шайтан -машина» дает «чудо оценку» все равно как и сказал Коран не для машин.
Удивительно, но машина может давать оценку и даже больше того — дает ее на основании различного рода данных. Автомобиль, например, дает оценку уровня топлива, масла, его скорости. И все же конечную оценку делает лицо одушевленное.
> Коран не для машин
Одно из самых популярных приложений на смартфонах(которые, надеюсь, никто не будет спорить, также являются машинами), как ни странно, Коран. Причем с различными примочками типа переводов, толкований, озвучением и тому подобным. Сразу же возникает вопрос: такое приложение богоугодно или же харам, так как «Коран не для машин»?
>кто вам сказал что у животных нет души?
Я у них спрашивал. А кто сказал что есть?
>семья не бывает без уродов.
Действительно. Раз не оскорбляет кого-то что-то, то он урод. Мило.
> это не наука. Религия (Ислам) не запрещает науку.
Если не наука, то что?
Касательно последнего, он вспоминается легендарный случай, как сожгли Александрийскую библиотеку: к какому-то там султану, захватившему Александрию, пришли с вопросом: сжигать ли эту библиотеку неверных, ведь в их книгах есть сведения, подтверждаемые Кораном. На что тот ответил, что если это уже есть в Коране, то зачем тогда эти книги, и повелел сжечь. Такие дела.
Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что именно мусульманский мир сохранил для всего мира памятники античной науки, в то время как в Европе буйствовала всем известная религия.
> вся этика который все люди во всем мире соблюдают это и есть результат религий.
Отнюдь. Этика результат общественных отношений, соответствующая историческому периоду. Религия может иметь влияние на этику, но последняя не прямо подчиняется ей и вовсе не является ее результатом. Этика может и существует отдельно от религий, более того, она вполне себе плодотворно развивается как философская дисциплина. Помимо прочего, этика не статична и не существует в единственном числе для всех культур, поэтому высказывание «этика, которую все люди во всем мире соблюдают...» в корне неверна.
Если наука будет оборачиваться на каждый всхлип религиозного почитателя, то науки как таковой и не будет. Наука без этики — это, пожалуй, действительно будет бесчеловечно, но не религии учить кого-то этике.