Можно свои пять копеек. Такой подход я называю «пассивным обследованием». Т.е. когда предполагается четкое разделение функций и полномочий «заказчик»-«исполнитель» и исполнитель только спрашивает — чего же хочет заказчик.
Но и автор тоже сказал — что в таком подходе возникают _дикие_ риски неполноты описания. Когда заказчик, не особо разбираясь в вашем варианте реализации — может упустить важную для вас информацию. вдобавок — еще и вы, не имея четкой методологии обследования можете упустить возможность задать важный вопрос. В итоге — когда получается код (хорошо что если вы догадаетесь показать предварительный прототип) — возникает конфликт — «А чего вы про это не сказали» — «А чего вы сами меня про это не спросили».
Неполное описание может получаться и от экономии денег — ведь обследование, как и ремонт невозможно закончить. Вы можете быть просто ограничены фактором времени — например написать ТЗ за 1 неделю, все что выше — заказчик не захочет оплачивать. И в третьих — даже самое что ни на есть полное заключение — не всякий (разве что кроме автора) разработчик дочитает до конца. А если дочитает разработчик — то не захочет тестировщик и пр…
Так что же выходит? — Да то, что если вы бездумно будете спрашивать у клиента все его «хотелки» и даже записывать — ваш проект все равно пойдет не так и все равно не избавит от риска переделок. Что же делать?
Я для себя нашел несколько вариантов:
1) Почаще предлагать _типовое_ решение. Т.е. у вас уже есть прототип вашего скажем сайта под соответствующую тематику. И от клиента требуется только выбрать из конечного числа вариантов предустановок. В этому случае вы имеете свою хорошо отлаженную портальную логику, не грузите клиента деталями реализации, система вообще говоря непротиворечива — т.к. многие вещи вы предусмотрели и протестировали заранее. Да — это несколько уменьшает креатив клиента, но как правило сильно ему нравится в плане экономии денег. Ясно же — что типовой сайт «взлетит» не за полгода-год, а практически за несколько дней.
Но чтобы продавать типовое решение — вам надо иметь хорошую документацию по нему — с детальным описанием всяческих функций и плюшек. «На пальцах» типовое решение не объясняется и не продается. Поэтому сэкономив на расходах на программировании — вы все равно должны потратиться на хорошего редактора и корректора текста.
2) Вариант «Активное» обследование. Вы смотрите на предмет глазами заказчика. Не создаете сайт — а скажем рассматриваете его как канал привлечения клиентов, повышение объема продаж, закрепление торговой марки и пр. Т.е. решаете не технические, а бизнес-задачи.
Если у вас есть референсы на успешно выполненные такие проекты, у вас хорошее образование и достаточно квалифицированная команда — заказчик может вообще отдать вам в том числе и проектирование. Т.е. — решайте сами, думайте сами, только не задавайте вопросов. Но само собой — вы и отвечаете за эффективный результат. Как правило — так работают консультанты мирового уровня — они сначала нарабатывают себе имя, а потом — ни с кем ничего не согласуя — делают как считают нужным. (см типовое решение ;-)
3) Еще интересный вариант — типа shift activity — это эдакий вариант аутсорсинга, только когда вы не просите заказчика что-то ответить на вопросы для вас, потом перевариваете его неструктурированные мысли, и уговариваете в итоге принять компромиссный вариант — (в таком случае вообще говоря ваша эффективность сильно зависит от того — насколько заказчик прислушается (или поймет) ваши советы.)
Так вот — «перенос активности» — это когда вы по сути подменяете функцию заказчика как класс, т.е. вообще берете на себя эту нужную работу. Например — не создаете сайт, чтобы привлечь клиентов — а просто приводите клиентов, и ваше дело — откуда вы их взяли. И делаете это не разово — а навсегда. Само собой — нужно договариваться «на берегу» — сколько стоят ваши услуги, т.к. вы по сути можете стать совладельцем бизнеса — а может и правда станете партнером. Но это самая интересная и эффективная штука. В быту это тоже встречается — например когда вы говорите парикмахеру «подстригите меня на свой вкус» или пользуетесь консультантами по одежде — который даже не водит вас по магазинам — а просто догадывается о ваших предпочтениях и каждый раз привозит к нужному сроку и в нужное время полный комплект вашего наряда.
Вкратце — вывод простой, становитесь экспертом в своем деле на уровне заказчика (или даже выше — т.к. вы можете объединять опыт однотипных проектов — чего никогда не сможет заказчик)- и тогда вы будете работать не за еду-себестоимость, а за столько — сколько сами захотите — ибо ваши услуги будут качественны, уникальны и вас не нужно будет «пасти», вы будет просто незаметны (в хорошем смысле) и незаменимы ;-)
С точки зрения законов сохранения с бранчами не ясно. Например — что заставило «расщепить» событие на несколько веток? — Воля какого-то персонажа. Значит — при схлопывании бранча — эту волю нужно куда-то утилизировать. Например — отобрав ее у субъектов в этом момент.
Так что может оказаться — что Титаник и не мог уйти от айсберга — у механизмов, людей, волн была отобран сила воли — которая, как оказывается была потрачена на изобретение кораблей (например) тысячи лет назад и привела к этому бранчу.
А по поводу фазности нашего мира — так это классика «гипертора» (диссипативные системы) — если ввести временную константу и взять по ней интеграл — то выяснится большинство наших физических законов — от закона Ома до законов Ньютона — это точка бифуркации некоей функции более высокого порядка. Увы — но весь наш мир похоже — мгновение частичной упорядоченности в океане мирового хаоса…
Уважаемый Автор! Спасибо за статью — реально зацепило. Но вопросы остались — например с чего взят факт, что поток времени — вещь упругая? Как вы сами сказали — на ход событий влияют предпосылки, которые в свою очередь основаны на технологиях.
А что — если эти технологии будут такими «крутыми» — что вместо упругости убьют систему. Особенно — если сама система находится в точке бифуркации — когда самое слабое воздействие приведет к непредсказуемому результату. (Например — мяч на вершин горы тоже может находиться в относительно устойчивом состоянии — но если на него сядет хотя бы бабочка — то он скатится как от пинка ноги)
Например в древнем Китае тоже был флот, но в силу чиновничьей отписки — он не поплыл в Америку и не китайцы открыли индейцев. Зато через 1000 лет туда поплыли конкистадоры — и в итоге занесли неведомые местному имунитету болезни, после чего например все кубинцы-аборигены быстро поумирали. Означает ли это что они бы все равно умерли, но в диапазоне 1000 лет — т.к. корабли уже открыли?
В Исландии тоже. Я просто к тому — что банкиры — ребята ушлые. Есть поговорка — что банкиры дают кредиты только тем, кто может без них прекрасно обойтись. Исландцы это прочухали. А Греция, Кипр — да — там было столько социалки что мам не горюй. По-моему даже незамужние девушки, старше 25 лет которых не взяли в жены ежемесячно получали компенсацию 2000 евро «за утерю товарного вида». А оплачивал все трудяга немец — за 500 евро скручивавший Мерседесы… С другой стороны — греки хотя бы покупали Мерседесы, потому как не покупали бы — немец бы не получал и этого…
Ну очень думаю — что теперь Греция скатится к ситуации 70-х годов — фашистский режим, у власти генералы, население грустно вкалывает на «государство», получая хлеб и продукты по карточкам.
Функции денег могут быть разными. в ТТС их функция в основном учетная. Ну как например бонусы в программе лояльности «Малина», «Кукуруза» и пр. или электронные деньги (Яндекс.Деньги, WebMoney). Стороны договорились считать работу слесаря за N фантиков в час, а учителя за M фантиков. НО лучше перейти от расценок в час просто к сумме, умножив ее на время.
Однако деньги — это еще и самодостаточный товар. Их может быть больше просто оттого что вы уже их имели (отдавать за %) — при помощи банков это можно делать пассивно.
Деньги могут быть эмитированы (как печатает их Центробанк). Деньги — это еще и символ власти. Вы думаете на долларовых деньгах тупо написано «100 долларов»? — Нет, не так. Каждый кто их берет, в уме прочтет «Я великий и ужасный США, имеющий кучу авианосцев, оружия, банкиров, злых граждан и стран-сателлитов приказываю взять у предъявителя эту бумажку и выдать взамен ее — все что он попросит !»
В теории предельной полезности Коля отдаст свой апельсин тому — кто ему будет более важен. Если вдруг сын-студент балбес — то он предпочтет учителя. А если сломалась тачка — то заплатит Васе за ремонт двигателя. Далее он просчитает в уме — сколько он выращивает апельсинов (допустим 365 штук в год) и как часто ему будут нужны услуги Васи и Пети. Допустим машина ломается 12 дней в году — то Вася получит за ремонт 12 апельсинов, а балбеса студента надо учить месяц — т.е. Петя получит 29 (30 отнять 1 апельсин на Васю) апельсинов. Вот мы еще вывели и кросс-обменный курс — один ремонт двигателя стоит 1/3 учебного курса
В жизни все посложнее — поскольку есть объем рынка (может все выращивают апельсины), апельсины нельзя долго хранить — и надо продавать со скидкой, машина может начать ломаться чаще, а сын-студент вдруг перестанет тупить…
Поскольку все это просчитать невозможно, и есть поговорка про то что «рынок сам все отрегулирует». На бытовом уровне так и есть — а глобально на цены и тарифы может еще оказывать влияние государство — сдерживая аппетиты «апельсинщика-Коли» — чтобы он не оборзел и платил налоги.
Чуть поправлю. Вкладчики — в смысле население Грециии/Кипра — и так эти деньги потеряли. Даже если бы банк встал — конкурсный управляющий бы поделил остатки средств пропорционально вкладам.
А так — да, банк не встанет — но сумма долга все равно будет перевешена на банк и его клиентов (а поскольку у банка капитал обычно значительно привлеченных средств от вкладчиков). Т.е. текущие вкладчики то деньги получат — но за долги (и % по долгу) будут расплачиваться будущие вкладчики, дети и внуки текущих вкладчиков… И уж точно придется потерять суверенитет и лицо перед банковским миром. Думаю имиджный удар как «тихой гавани» европейский и киприотский банковский бизнес получил не на один триллион долларов…
Схожая схема была предложена Исландии — но они категорически отказались (посмотрите события 2-х летней давности).
Да не вопрос. В любом случае здорово — ведь теория предельной полезности — это все таки разумное продолжение ТТС. А «народ» вправе знать — что сейчас в финансовом мире более интересно и актуально. Чтобы применить это в своей нелегкой жизни.
Ну во-первых не государство, а коммисариат ЕС по финансам. А государство (депутаты) это одобрили.
Нам в 90-х тоже кучу требований МВФ выдавал, увязывая с предоставлением кредита — от конфискации вкладов (Павловская реформа), запрета выработки плутония (остановлен реактор в Томске) и продажи его за ну очень смешные деньги — до сохранения за конкретными личностями (Ч. и Co) должностей в правительстве.
Дыра в банковской ликвидности у Кипра знатная — но 99% это греческая история.
Дружище, где-то с 7-8 тезиса уже пошли догадки и даже искажения. Либо это теория, неприменима к факту.
Конечно — если мы живем на острове и у нас замкнутый товарооборот — вроде технически понятно как организовать «как поработал — так и полопал». Но во времена Маркса, как ты уже писал — мало были развиты сфера услуг, затраты на создание и доставку товара (у Маркса пример с углем в Англии) малы и много других конечных ограничений. Поэтому, думаю сегодня модель Маркса ограничивается масштабами предприятия или колхоза, где деньги могут играть учетную функцию.
В реальности все сложнее. Например — возьмем колхоз, в котором строгий учетчик записывает выработку колхозников. Сообразно этому учету — нужно будет отдать столько мешков пшеницы, сколько дней отработали работники. Пользуясь тем, что никто из колхозников не имеет доступа к тетради учета времени и ни у кого нет часов — «чиновник» уменьшает фактически отработанное время, и заодно отдает работнику меньшее количество пшена. В итоге — благодаря должности у него образовался «навар» — сэкономленные мешки пшеницы в виде материального актива, и N рабочих часов в виде нематериального. Баланс есть, все сходится — только учетчик смог преобразовать свой сервис в ренту.
Второй пример — проценты. Поскольку по Марксу — деньги это идеальный товар (малы затраты на логистику, транспортировку, хранение) в отличие от слитков золота или ракушек — то можно зарабатывать на разрыве кредитования — берешь чужие деньги сегодня, а отдаешь свои но завтра. Т.е. превращать в прибыль нематериальный актив — такой как время.
Третий пример — риски. У меня есть амбар — в котором лежит пшеница, но я боюсь что она сгорит от удара молнии. Я договариваюсь со страховой компанией — и она берет деньги и страхует этот риск. Я сплю спокойно, хотя если страховой случай не случится — страховая получит реальные деньги за неслучившееся действие.
Вот эти все вещи — рента, время, риски — способны превращаться в деньги, труд и прочие вещи. И наоборот — за деньги многое можно приобрести. Трудовая теория стоимости (ТТС) — в изложении Карла Маркса и Адама Смита неспроста была пересмотрена и дополнена в теории предельной стоимости (ТПС), хотя и она — не идеал. В ТПС выводы мне ближе — товар/услуга стоит столько, сколько потребители готовы за нее заплатить. В этом ключе понятно — отчего стакан в пустыне может стоить миллионы, а слитки золота на необитаемом острове — ничего. На этом же основан и маркетинг — порождающий потребительский спрос — чтобы людей ценящих и платящих за определенный бренд было больше. Создавая легенды, истории, байки, слухи, имидж и пр…
p.s. Что касается Кипра — обычное дело. Банки Кипра занимались активными операциями — давали в кредит, в залог беря более чем странные активы — те же «мусорные» греческие бумаги. Если бы они не давали в кредит — а жили как НКО (небанковская кредитная организация) — просто выполняя расчетные функции по имеющимся счетам клиентов и только в пределах их остатка, живя только за счет комиссии — то они были бы вечными и неубиваемыми.
Но и автор тоже сказал — что в таком подходе возникают _дикие_ риски неполноты описания. Когда заказчик, не особо разбираясь в вашем варианте реализации — может упустить важную для вас информацию. вдобавок — еще и вы, не имея четкой методологии обследования можете упустить возможность задать важный вопрос. В итоге — когда получается код (хорошо что если вы догадаетесь показать предварительный прототип) — возникает конфликт — «А чего вы про это не сказали» — «А чего вы сами меня про это не спросили».
Неполное описание может получаться и от экономии денег — ведь обследование, как и ремонт невозможно закончить. Вы можете быть просто ограничены фактором времени — например написать ТЗ за 1 неделю, все что выше — заказчик не захочет оплачивать. И в третьих — даже самое что ни на есть полное заключение — не всякий (разве что кроме автора) разработчик дочитает до конца. А если дочитает разработчик — то не захочет тестировщик и пр…
Так что же выходит? — Да то, что если вы бездумно будете спрашивать у клиента все его «хотелки» и даже записывать — ваш проект все равно пойдет не так и все равно не избавит от риска переделок. Что же делать?
Я для себя нашел несколько вариантов:
1) Почаще предлагать _типовое_ решение. Т.е. у вас уже есть прототип вашего скажем сайта под соответствующую тематику. И от клиента требуется только выбрать из конечного числа вариантов предустановок. В этому случае вы имеете свою хорошо отлаженную портальную логику, не грузите клиента деталями реализации, система вообще говоря непротиворечива — т.к. многие вещи вы предусмотрели и протестировали заранее. Да — это несколько уменьшает креатив клиента, но как правило сильно ему нравится в плане экономии денег. Ясно же — что типовой сайт «взлетит» не за полгода-год, а практически за несколько дней.
Но чтобы продавать типовое решение — вам надо иметь хорошую документацию по нему — с детальным описанием всяческих функций и плюшек. «На пальцах» типовое решение не объясняется и не продается. Поэтому сэкономив на расходах на программировании — вы все равно должны потратиться на хорошего редактора и корректора текста.
2) Вариант «Активное» обследование. Вы смотрите на предмет глазами заказчика. Не создаете сайт — а скажем рассматриваете его как канал привлечения клиентов, повышение объема продаж, закрепление торговой марки и пр. Т.е. решаете не технические, а бизнес-задачи.
Если у вас есть референсы на успешно выполненные такие проекты, у вас хорошее образование и достаточно квалифицированная команда — заказчик может вообще отдать вам в том числе и проектирование. Т.е. — решайте сами, думайте сами, только не задавайте вопросов. Но само собой — вы и отвечаете за эффективный результат. Как правило — так работают консультанты мирового уровня — они сначала нарабатывают себе имя, а потом — ни с кем ничего не согласуя — делают как считают нужным. (см типовое решение ;-)
3) Еще интересный вариант — типа shift activity — это эдакий вариант аутсорсинга, только когда вы не просите заказчика что-то ответить на вопросы для вас, потом перевариваете его неструктурированные мысли, и уговариваете в итоге принять компромиссный вариант — (в таком случае вообще говоря ваша эффективность сильно зависит от того — насколько заказчик прислушается (или поймет) ваши советы.)
Так вот — «перенос активности» — это когда вы по сути подменяете функцию заказчика как класс, т.е. вообще берете на себя эту нужную работу. Например — не создаете сайт, чтобы привлечь клиентов — а просто приводите клиентов, и ваше дело — откуда вы их взяли. И делаете это не разово — а навсегда. Само собой — нужно договариваться «на берегу» — сколько стоят ваши услуги, т.к. вы по сути можете стать совладельцем бизнеса — а может и правда станете партнером. Но это самая интересная и эффективная штука. В быту это тоже встречается — например когда вы говорите парикмахеру «подстригите меня на свой вкус» или пользуетесь консультантами по одежде — который даже не водит вас по магазинам — а просто догадывается о ваших предпочтениях и каждый раз привозит к нужному сроку и в нужное время полный комплект вашего наряда.
Вкратце — вывод простой, становитесь экспертом в своем деле на уровне заказчика (или даже выше — т.к. вы можете объединять опыт однотипных проектов — чего никогда не сможет заказчик)- и тогда вы будете работать не за еду-себестоимость, а за столько — сколько сами захотите — ибо ваши услуги будут качественны, уникальны и вас не нужно будет «пасти», вы будет просто незаметны (в хорошем смысле) и незаменимы ;-)
Так что может оказаться — что Титаник и не мог уйти от айсберга — у механизмов, людей, волн была отобран сила воли — которая, как оказывается была потрачена на изобретение кораблей (например) тысячи лет назад и привела к этому бранчу.
А по поводу фазности нашего мира — так это классика «гипертора» (диссипативные системы) — если ввести временную константу и взять по ней интеграл — то выяснится большинство наших физических законов — от закона Ома до законов Ньютона — это точка бифуркации некоей функции более высокого порядка. Увы — но весь наш мир похоже — мгновение частичной упорядоченности в океане мирового хаоса…
www.scorcher.ru/art/theory/evolition/dissip_sys.php
А что — если эти технологии будут такими «крутыми» — что вместо упругости убьют систему. Особенно — если сама система находится в точке бифуркации — когда самое слабое воздействие приведет к непредсказуемому результату. (Например — мяч на вершин горы тоже может находиться в относительно устойчивом состоянии — но если на него сядет хотя бы бабочка — то он скатится как от пинка ноги)
Например в древнем Китае тоже был флот, но в силу чиновничьей отписки — он не поплыл в Америку и не китайцы открыли индейцев. Зато через 1000 лет туда поплыли конкистадоры — и в итоге занесли неведомые местному имунитету болезни, после чего например все кубинцы-аборигены быстро поумирали. Означает ли это что они бы все равно умерли, но в диапазоне 1000 лет — т.к. корабли уже открыли?
Ну очень думаю — что теперь Греция скатится к ситуации 70-х годов — фашистский режим, у власти генералы, население грустно вкалывает на «государство», получая хлеб и продукты по карточкам.
Однако деньги — это еще и самодостаточный товар. Их может быть больше просто оттого что вы уже их имели (отдавать за %) — при помощи банков это можно делать пассивно.
Деньги могут быть эмитированы (как печатает их Центробанк). Деньги — это еще и символ власти. Вы думаете на долларовых деньгах тупо написано «100 долларов»? — Нет, не так. Каждый кто их берет, в уме прочтет «Я великий и ужасный США, имеющий кучу авианосцев, оружия, банкиров, злых граждан и стран-сателлитов приказываю взять у предъявителя эту бумажку и выдать взамен ее — все что он попросит !»
В теории предельной полезности Коля отдаст свой апельсин тому — кто ему будет более важен. Если вдруг сын-студент балбес — то он предпочтет учителя. А если сломалась тачка — то заплатит Васе за ремонт двигателя. Далее он просчитает в уме — сколько он выращивает апельсинов (допустим 365 штук в год) и как часто ему будут нужны услуги Васи и Пети. Допустим машина ломается 12 дней в году — то Вася получит за ремонт 12 апельсинов, а балбеса студента надо учить месяц — т.е. Петя получит 29 (30 отнять 1 апельсин на Васю) апельсинов. Вот мы еще вывели и кросс-обменный курс — один ремонт двигателя стоит 1/3 учебного курса
В жизни все посложнее — поскольку есть объем рынка (может все выращивают апельсины), апельсины нельзя долго хранить — и надо продавать со скидкой, машина может начать ломаться чаще, а сын-студент вдруг перестанет тупить…
Поскольку все это просчитать невозможно, и есть поговорка про то что «рынок сам все отрегулирует». На бытовом уровне так и есть — а глобально на цены и тарифы может еще оказывать влияние государство — сдерживая аппетиты «апельсинщика-Коли» — чтобы он не оборзел и платил налоги.
А так — да, банк не встанет — но сумма долга все равно будет перевешена на банк и его клиентов (а поскольку у банка капитал обычно значительно привлеченных средств от вкладчиков). Т.е. текущие вкладчики то деньги получат — но за долги (и % по долгу) будут расплачиваться будущие вкладчики, дети и внуки текущих вкладчиков… И уж точно придется потерять суверенитет и лицо перед банковским миром. Думаю имиджный удар как «тихой гавани» европейский и киприотский банковский бизнес получил не на один триллион долларов…
Схожая схема была предложена Исландии — но они категорически отказались (посмотрите события 2-х летней давности).
Нам в 90-х тоже кучу требований МВФ выдавал, увязывая с предоставлением кредита — от конфискации вкладов (Павловская реформа), запрета выработки плутония (остановлен реактор в Томске) и продажи его за ну очень смешные деньги — до сохранения за конкретными личностями (Ч. и Co) должностей в правительстве.
Дыра в банковской ликвидности у Кипра знатная — но 99% это греческая история.
Конечно — если мы живем на острове и у нас замкнутый товарооборот — вроде технически понятно как организовать «как поработал — так и полопал». Но во времена Маркса, как ты уже писал — мало были развиты сфера услуг, затраты на создание и доставку товара (у Маркса пример с углем в Англии) малы и много других конечных ограничений. Поэтому, думаю сегодня модель Маркса ограничивается масштабами предприятия или колхоза, где деньги могут играть учетную функцию.
В реальности все сложнее. Например — возьмем колхоз, в котором строгий учетчик записывает выработку колхозников. Сообразно этому учету — нужно будет отдать столько мешков пшеницы, сколько дней отработали работники. Пользуясь тем, что никто из колхозников не имеет доступа к тетради учета времени и ни у кого нет часов — «чиновник» уменьшает фактически отработанное время, и заодно отдает работнику меньшее количество пшена. В итоге — благодаря должности у него образовался «навар» — сэкономленные мешки пшеницы в виде материального актива, и N рабочих часов в виде нематериального. Баланс есть, все сходится — только учетчик смог преобразовать свой сервис в ренту.
Второй пример — проценты. Поскольку по Марксу — деньги это идеальный товар (малы затраты на логистику, транспортировку, хранение) в отличие от слитков золота или ракушек — то можно зарабатывать на разрыве кредитования — берешь чужие деньги сегодня, а отдаешь свои но завтра. Т.е. превращать в прибыль нематериальный актив — такой как время.
Третий пример — риски. У меня есть амбар — в котором лежит пшеница, но я боюсь что она сгорит от удара молнии. Я договариваюсь со страховой компанией — и она берет деньги и страхует этот риск. Я сплю спокойно, хотя если страховой случай не случится — страховая получит реальные деньги за неслучившееся действие.
Вот эти все вещи — рента, время, риски — способны превращаться в деньги, труд и прочие вещи. И наоборот — за деньги многое можно приобрести. Трудовая теория стоимости (ТТС) — в изложении Карла Маркса и Адама Смита неспроста была пересмотрена и дополнена в теории предельной стоимости (ТПС), хотя и она — не идеал. В ТПС выводы мне ближе — товар/услуга стоит столько, сколько потребители готовы за нее заплатить. В этом ключе понятно — отчего стакан в пустыне может стоить миллионы, а слитки золота на необитаемом острове — ничего. На этом же основан и маркетинг — порождающий потребительский спрос — чтобы людей ценящих и платящих за определенный бренд было больше. Создавая легенды, истории, байки, слухи, имидж и пр…
p.s. Что касается Кипра — обычное дело. Банки Кипра занимались активными операциями — давали в кредит, в залог беря более чем странные активы — те же «мусорные» греческие бумаги. Если бы они не давали в кредит — а жили как НКО (небанковская кредитная организация) — просто выполняя расчетные функции по имеющимся счетам клиентов и только в пределах их остатка, живя только за счет комиссии — то они были бы вечными и неубиваемыми.