А после интервью с экспертами и тестировании собранных прототипов, и полученной обратной связи по ним, на сколько имеет смысл заниматься вот этим всем?
Затем я анализирую, синтезирую и составляю необходимые под конкретную цель артефакты. Для этого использую различные инструменты для работы с данными: Affinity map (Affinity Diagram), User Story, CJM, JTBD, несколько раз составляла Value Proposition,для последующей работы и приоритизации— фреймворк RICE и Метод MoSCoW, а также бинарную приоритизацию.
Разве не выгоднее потратить больше времени на новую итерацию проработки интерфейса исходя из полученной обратной связи, затем протестировать это его еще раз, залатать найденные дыры и завершить свою работу? Или вы так структурируете свою часть работу для других дизайнеров, которые будут потом во всем этом разбираться и делать прототипы?
Давай на кириллице лучше десигн, а то на латинице все слишком просто, да и работаешь ты на яндекс, а не на гугл вроде как. P.S. Это чисто мое субъективное, зная, что дизайнер русскоязычный и дизайн на работе он делает для русскоязычных, и что с латиницей работать проще и визуально выгодней, то такие концепции воспринимаются как "meh", хоть и выглядит все равно прикольно.
Вопрос к автору, почему полупрозрачных тонов всего по четыре получилось, в чем избирательность заключалась?
P.S. Все эти танцы дизайнеров вокруг важности WCAG и ее заветной галочкой дабл АА, кажутся порой довольно преувеличенными. Автоматизация подбора цветовых контрастов на уровне плагинов и макетов в фигме, всё это очень условно и не дает ни каких гарантий, что на пользовательской стороне все будет читаемым. На WCAG хватает достаточно объективной критики, если углубиться в интернеты. Пока работает текущая версия стандарта, где-то за кулисами разрабатывается уже другая, заделывая дыры и ошибки предыдущей.
Сама идея этого довольно утопична, пытаться решить это только програмно. Это должно быть устройство по типу калибратора монитора, которая будет анализировать яркость и контрастность экрана пользователя, уровень освещенности помещения, площадь цветовых заливок (сюда же и масштаб интерфейса), особенности зрения конкретного человека, потом все эти данные передавать прямо в видеокарту и корректировать програмно значения выводимых на экран цветов. Вот тогда да, вот тут можно быть уверенным, что заданные дизайнеров "веса" контраста по типу WCAG точно сработают, как и задумывалось.
Я тоже как-то лет пять назад преисполнился гениальной мыслью и реализацией, где я использовал прозрачные цвета для поддержания контраста контролов к различным фонам. Минусов от этого было ровно столько же, сколько и плюсов, больше так не делал.
Из основного: вы ничего не сможете сделать, когда прозрачность вам будет мешать, а такие ситуации будут обязательно, решается только введением дополнительных токенов цвета. Если вы будете использовать какой-то оттенок цвета в прозрачностях, то на выходе будет получаться грязь, особенно, если это зеленые и желтые, красные оттенки. Решается, как предыдущий пункт, удвоением токенов.
Сейчас же, прозрачные цвета я использую только как дополнительные, где выборочно нужна прозрачность для какого-то из контролов или фона, а не глобально.
Тут хранится информация о ключевых паддингах, размерах и обозначениях внутренних элементов. Благодаря этому любой разработчик и дизайнер будут точно знать, какие значения должны быть у каждого элемента, что обеспечивает консистентность и упрощает тестирование.
Вижу, что вы очень старательна, Виктория, но не могу понять, зачем люди продолжают таким заниматься в современных инструментах дизайна и проектирования.
Панель inspect дает возможность разработчикам досконально узнать о свойствах чего угодно тыкнув в него курсором, в гораздо более удобной и информативной подаче. Кроме этого, эти данные будут всегда правдивыми, а нарисованные ручками размеры, паддинги и все остальное, могут устаревать после внесенных изменений, могут быть ошибки по невнимательности.
Такое было бы актуально лет 10 назад, когда макеты собирались в фотошопе. Да даже тогда появился zeplin, который мог выдавать свойства макетов, как сейчас фигма.
Как всем известно, две головы лучше одной. На совместном ревью макетов с коллегами из маркетинга все присутствующие согласились, что новой версии меню не хватает контрастности.
Маркетологов хлебом не корми, только дай дизайн какой-нибудь попортить. Посоветую маркетологам не совать свой нос в визуальный дизайн интерфейсов, в котором они, объективно, разбираются меньше чем дизайнеры интерфейсов, которые занимаются этим постоянно. Чем они меряли контраст и что в их понимании "контраст" и когда его будет достаточно? Без обид, но вариант до маркетологов как всегда был лучше, там был контраст, между цветом иконок и лэйблами. Так же был хороший контраст между соотношениями размеров иконки и лейбла, теперь же эта разница ни рыба ни мясо, что с размерами, что с цветом, контраст элементов стал слабовыраженный. p.s. Согласен про выделенный пункт меню, можно сделать как в браузере эдж, например, с боковыми вкладками.
DLSS изначально релизнули как костыль, чтобы или с 60 до 120 фпс бустануться, или с 30 до 60 но уже на 4к мониторах. Теперь же разработчики используют эту технологию как припарку, что бы их игра хоть как-то работала на картах типа 3060 и выдавала 60 фпс
Сначала хотел побугуртить, что цепочку хлебных крошек выпиливать не надо, а потом увидел, что в прототипе они есть, просто сокращенный до одного предыдущего раздела. Странно тогда, что клиент за это переживал.
Почему тебя так беспокоит, что кто-то использует аббревиатуры ui или ux по своему разумению? Норман когда-то там что-то сказал, ты это подхватил, а теперь ищешь в интернете, что кто-то там не прав? Индустрия не стоит на месте, термины спустя время становятся все более обширными и многогранными, как и контекст их использования.
У них нет шансов быть популярными как фигма с такими ценами. $99 за человека в команде делающего микро-анимации для ui софта или веба? Мне не очень понятно их позиционирование, дизайнеры не миллионеры, чтобы разбрасываться деньгами на иструменты, если они нужны изредка, как завершающий штрих в работе над продуктом. Это скорее для людей, которые занимают только анимацией в игровой студии или моушен студии.
И, делая всё это, я опирался на то видение и использование продукта, которое удобно лично мне, под мой сложившийся стиль работы с Visual Studio. Не все UX-аналитики из Microsoft со мной согласятся, но такую цель я и не ставил.
"Так что же нас ждёт?" Я бы не строил сейчас завышенных ожидайний на первые потуги имплементации ИИ в фигму и проектированием интерфейсов в частности. Скорей всего получится такой же бесполезный хлам как недавно добавленный в FigJam, да или в тот же Framer.
Тот же GPT в отрыве от фигмы более полезен для дизайнера, как инструмент дизайна. Чем "волшебный" курсор, который будет не понятно по каким критериям помогать доделывать интерфейс, работая как джун за, которым нужно все переделывать.
Не очень понятно, почему не использовать ту же тильду, у которой порог вхождения низкий и у которой готовых шаблонных блоков для лендингов больше и качественнее? И еще, сам в этой теме варюсь и знаю, что заказчикам не нравится "шаблонный" дизайн и им нужно готовить кастом. В той же тильде это реализуемо без программистов, что не скажешь о конструкторе битрикса.
Не раз уже писал под похожими постами, что ИИ увеличивает кол-во выполненных задач за час работы дизайнера, поэтому дизайнер в среднем будет работать больше (выполняя больший объем), а не меньше. Когда ИИ заменит, тогда и дизайн не нужен будет как таковой.
Сталкивался с таким, но встречается это крайне редко. Решается это добавлением новой семантики цвета, как и всегда. Для "парящих" элементов с тенью можно заводить отдельный стиль цвета, surface-elevated, например. Где нет тени, использую просто цвет "surface", даже если hex у них одинаковый. Ну и в темной теме тень отключается, а цвет фона задается произвольный.
Соглашусь со стоимостью. Чем больше переменных влияющих на итоговую цену, тем выше шанс вызвать вопросы: А че вдруг дороже стало? Далеко ходить за примером не надо. Вот вы ждали квиток с квартплатой, где обычно есть только сумма в 1000₽, но сегодня смотрите и видите, что теперь нужно платить 3000₽, так и порваться недолго.
А после интервью с экспертами и тестировании собранных прототипов, и полученной обратной связи по ним, на сколько имеет смысл заниматься вот этим всем?
Разве не выгоднее потратить больше времени на новую итерацию проработки интерфейса исходя из полученной обратной связи, затем протестировать это его еще раз, залатать найденные дыры и завершить свою работу? Или вы так структурируете свою часть работу для других дизайнеров, которые будут потом во всем этом разбираться и делать прототипы?
Давай на кириллице лучше десигн, а то на латинице все слишком просто, да и работаешь ты на яндекс, а не на гугл вроде как.
P.S. Это чисто мое субъективное, зная, что дизайнер русскоязычный и дизайн на работе он делает для русскоязычных, и что с латиницей работать проще и визуально выгодней, то такие концепции воспринимаются как "meh", хоть и выглядит все равно прикольно.
Вопрос к автору, почему полупрозрачных тонов всего по четыре получилось, в чем избирательность заключалась?
P.S. Все эти танцы дизайнеров вокруг важности WCAG и ее заветной галочкой дабл АА, кажутся порой довольно преувеличенными. Автоматизация подбора цветовых контрастов на уровне плагинов и макетов в фигме, всё это очень условно и не дает ни каких гарантий, что на пользовательской стороне все будет читаемым. На WCAG хватает достаточно объективной критики, если углубиться в интернеты. Пока работает текущая версия стандарта, где-то за кулисами разрабатывается уже другая, заделывая дыры и ошибки предыдущей.
Сама идея этого довольно утопична, пытаться решить это только програмно. Это должно быть устройство по типу калибратора монитора, которая будет анализировать яркость и контрастность экрана пользователя, уровень освещенности помещения, площадь цветовых заливок (сюда же и масштаб интерфейса), особенности зрения конкретного человека, потом все эти данные передавать прямо в видеокарту и корректировать програмно значения выводимых на экран цветов. Вот тогда да, вот тут можно быть уверенным, что заданные дизайнеров "веса" контраста по типу WCAG точно сработают, как и задумывалось.
Я тоже как-то лет пять назад преисполнился гениальной мыслью и реализацией, где я использовал прозрачные цвета для поддержания контраста контролов к различным фонам. Минусов от этого было ровно столько же, сколько и плюсов, больше так не делал.
Из основного: вы ничего не сможете сделать, когда прозрачность вам будет мешать, а такие ситуации будут обязательно, решается только введением дополнительных токенов цвета. Если вы будете использовать какой-то оттенок цвета в прозрачностях, то на выходе будет получаться грязь, особенно, если это зеленые и желтые, красные оттенки. Решается, как предыдущий пункт, удвоением токенов.
Сейчас же, прозрачные цвета я использую только как дополнительные, где выборочно нужна прозрачность для какого-то из контролов или фона, а не глобально.
А посмотреть библиотеку то можно где-то?
Вижу, что вы очень старательна, Виктория, но не могу понять, зачем люди продолжают таким заниматься в современных инструментах дизайна и проектирования.
Панель inspect дает возможность разработчикам досконально узнать о свойствах чего угодно тыкнув в него курсором, в гораздо более удобной и информативной подаче. Кроме этого, эти данные будут всегда правдивыми, а нарисованные ручками размеры, паддинги и все остальное, могут устаревать после внесенных изменений, могут быть ошибки по невнимательности.
Такое было бы актуально лет 10 назад, когда макеты собирались в фотошопе. Да даже тогда появился zeplin, который мог выдавать свойства макетов, как сейчас фигма.
Пиксо мертвый проект, он уже год не обновляется и вряд ли будет
Маркетологов хлебом не корми, только дай дизайн какой-нибудь попортить. Посоветую маркетологам не совать свой нос в визуальный дизайн интерфейсов, в котором они, объективно, разбираются меньше чем дизайнеры интерфейсов, которые занимаются этим постоянно. Чем они меряли контраст и что в их понимании "контраст" и когда его будет достаточно?
Без обид, но вариант до маркетологов как всегда был лучше, там был контраст, между цветом иконок и лэйблами. Так же был хороший контраст между соотношениями размеров иконки и лейбла, теперь же эта разница ни рыба ни мясо, что с размерами, что с цветом, контраст элементов стал слабовыраженный.
p.s. Согласен про выделенный пункт меню, можно сделать как в браузере эдж, например, с боковыми вкладками.
DLSS изначально релизнули как костыль, чтобы или с 60 до 120 фпс бустануться, или с 30 до 60 но уже на 4к мониторах.
Теперь же разработчики используют эту технологию как припарку, что бы их игра хоть как-то работала на картах типа 3060 и выдавала 60 фпс
Сначала хотел побугуртить, что цепочку хлебных крошек выпиливать не надо, а потом увидел, что в прототипе они есть, просто сокращенный до одного предыдущего раздела. Странно тогда, что клиент за это переживал.
Еще десять подобных статей и мы уверуем в то, что UX — это ВСЁ или ничего, Норман был прав, а кто не согласен, тот чёрт, лопух и невежда. Нет
Почему тебя так беспокоит, что кто-то использует аббревиатуры ui или ux по своему разумению? Норман когда-то там что-то сказал, ты это подхватил, а теперь ищешь в интернете, что кто-то там не прав?
Индустрия не стоит на месте, термины спустя время становятся все более обширными и многогранными, как и контекст их использования.
У них нет шансов быть популярными как фигма с такими ценами. $99 за человека в команде делающего микро-анимации для ui софта или веба?
Мне не очень понятно их позиционирование, дизайнеры не миллионеры, чтобы разбрасываться деньгами на иструменты, если они нужны изредка, как завершающий штрих в работе над продуктом. Это скорее для людей, которые занимают только анимацией в игровой студии или моушен студии.
Когда за дизайн берется программист
"Так что же нас ждёт?"
Я бы не строил сейчас завышенных ожидайний на первые потуги имплементации ИИ в фигму и проектированием интерфейсов в частности. Скорей всего получится такой же бесполезный хлам как недавно добавленный в FigJam, да или в тот же Framer.
Тот же GPT в отрыве от фигмы более полезен для дизайнера, как инструмент дизайна. Чем "волшебный" курсор, который будет не понятно по каким критериям помогать доделывать интерфейс, работая как джун за, которым нужно все переделывать.
Не очень понятно, почему не использовать ту же тильду, у которой порог вхождения низкий и у которой готовых шаблонных блоков для лендингов больше и качественнее? И еще, сам в этой теме варюсь и знаю, что заказчикам не нравится "шаблонный" дизайн и им нужно готовить кастом. В той же тильде это реализуемо без программистов, что не скажешь о конструкторе битрикса.
Не раз уже писал под похожими постами, что ИИ увеличивает кол-во выполненных задач за час работы дизайнера, поэтому дизайнер в среднем будет работать больше (выполняя больший объем), а не меньше. Когда ИИ заменит, тогда и дизайн не нужен будет как таковой.
Сталкивался с таким, но встречается это крайне редко. Решается это добавлением новой семантики цвета, как и всегда. Для "парящих" элементов с тенью можно заводить отдельный стиль цвета, surface-elevated, например. Где нет тени, использую просто цвет "surface", даже если hex у них одинаковый. Ну и в темной теме тень отключается, а цвет фона задается произвольный.
Ну и в итоге реализация на том же хабре и чище и понятней, как по мне: ? 8 +3
Соглашусь со стоимостью. Чем больше переменных влияющих на итоговую цену, тем выше шанс вызвать вопросы: А че вдруг дороже стало?
Далеко ходить за примером не надо. Вот вы ждали квиток с квартплатой, где обычно есть только сумма в 1000₽, но сегодня смотрите и видите, что теперь нужно платить 3000₽, так и порваться недолго.