Не плохой велик для Москвы или Санкт-Петербурга, где дороги и тротуары более или менее приспособлены для катания. В Твери на таком не покатаешься. Колесики слишком маленькие.
А кто Вам сказал, что Ричард Принц не учился и не практиковался? Прямо из этого текста видно, что он давно занимается своей формой современного искусства. То есть практиковался.
И кого, на Ваш взгляд, можно называть художником. Дайте определение.
Это не вопрос «надо» или «не надо». Это вопрос возможностей. Можно ли продать книгу репродукций Ван Гога как отдельное произведение искусства? Да, можно. Почему нет. Ты можешь взять любую книгу, изрисовать ее и назвать своим произведением искусства. Или просто завернуть в полотенце и назвать это произведением искусства.
Что такое творчество? Это всегда поиск нового способа самовыражения. И здесь нет рамок «надо» «не надо». Ты можешь творить, любой человек может творить. Оценит ли кто-нибудь это? Захочет ли купить? Это уже другой вопрос.
Ну, это вполне нормально. Искусство не обязано нравится всем. И это не хороший или плохой вкус. У каждого человека свои потребности, в том числе и духовные.
Ну, а почему нет? В комментах ниже описано, что работа была проведена не малая.
Но главное, что сделал Ричард Принц − просмотрел не одну тысячу фоток в инстагреме, отобрал наиболее интересные, сделал из них интересный проект. Это не малый труд, и это показатель хорошего вкуса. Так что у Ричарда Принца есть все основания называться художником, а у его произведений есть все основания называться искусством.
И то, что кто-то согласился заплатить за одну работу 90 000 $, не обозначает, что кто-то дурак с лишними деньгами. Этот кто-то ценит свое время. Он мог бы найти такую же фотографию в инстаграме, обработать ее и заказать печать на принтере на холсте. Но человек ценит свое время и труд художника. Поэтому он согласился заплатить.
По поводу конструкции замка и костыля. Два момента, которые показались мне важными:
Надо продумать, как вытаскивать костыли. Если они будут утопать, то когда придет время перестраивать (а оно придет), то вытащить костыль будет не легко. Варианта вижу два:
Сделать некий крючек, которым можно было бы вытаскивать костыль,
Сделать костыль длиннее, чтобы его можно было выдавливать с другой стороны.
Замок нужен двухсторонний, чтобы его можно было закреплять с двух сторон двумя костылями. Для некоторых конструкций будет сущетвенно соединить плотно.
Это то, что касается базового механизма. Но, чтобы проект развивался, я думаю, остро необходимы следующие элементы:
кубик с колесами, чтобы можно было строить машинки,
встраиваемые фигурки человечков, чтобы в эти машинки сажать.
Я думаю, что это некий минимум, чтобы игрушка перестала быть абстрактной, и дети могли ей заинтересоваться.
«Самый яркий пример, что этого делать не надо — бюджет государства, или бюджет ИТ департамента.
Вот говорит президент — надо вложиться в науку, а параллельно голосовалка — построить лунапарк, или новый университет?»
Во-первых: лунапарк тоже нужен. И тем, кто учится или преподает в университете, тоже нужен лунапарк. А тем, кто не хочет связывать свою жизнь с наукой тем более нужен лунапарк.
Во-вторых: Если в государстве все на свете решает только президент, то никакое голосование уже не нужно вообще.
В-третьих: системы распределения денег могут быть разными. Группа родителей в детском саду решают свои вопросы: какие пособия купить, какие подарки детям заказать, что подарить воспитателям. Группа ученых может решить, какую научную технику лучше закупить.
«Большинство народа проголосует за лунапарк, с-доводами что универов хватает.»
Не уверен, что будет так.
«Или ИТ говорит, что нужна модернизация, нужны новые сервера. Народ посмотрит, скажит — всё и так работает, Нафиг нам сервера и проголосуют за другое.»
Значит решать о том, какое оборудование закупать должны не «простые люди», а специалисты по IT.
«Поэтому голосование нафиг не нужно, либо в голосовании должны участвовать компетентные люди.»
Я бы сказал по другому:
− Поскольку в специфических вопросах лучше разбираются компетентные люди, то в голосовании и обсуждении этих вопросов должны участвовать компетентные люди.
Да, эта проблема есть, безусловно. Она похожа на то, как голосуют люди на выборах. Для дела полезнее выбрать того, кто умеет держать слово, а голосуют за того, кто больше обещает.
Я не знаю, может я не точно написал, или недостаточно ясно выразился. Я этот проект предлагаю не коммерческим организациям. А объединениям людей, которые тратят общие деньги.
У меня довольно давно зрела идея, которую я хотел назвать «Общие деньги». Суть ее в том, что если есть какие-то или объединения людей, или общественные организации, которые тратят общие деньги, то вполне можно в наше время организовать сервис, в котором можно было бы всем, кто деньги сдает, видеть, как они расходуются. Вплоть до любой покупки. Можно обсуждать, где приобрести те или иные услуги можно дешевле и качественнее.
Есть же родительские комитеты в школах и детских садах. Постоянно тратятся деньги. Было бы полезно для всех иметь возможность обсуждать, на что потратить деньги и контролировать, как они тратятся.
Есть домовые комитеты. У каждого многоквартирного дома есть общие деньги, которые можно потратить так или иначе. Можно прямо на сайте сделать голосование, на что потратить, там же можно учесть все предложения по трате денег.
Можно подобные системы вводить и для использования бюджетных денег, тратятся же народные деньги.
Но каждый раз, когда я высказывал подобную идею, ее всегда отвергали как абсурдную. И главный довод:
— Тебе либо доверяют, либо не доверяют. Если тебе доверяют, то и отчет не требуется. А если не доверят, то как бы не потратил, все равно спасибо не скажут.
Ну, в общем, я рад, что теперь с помощью Тима Бернерса-Ли я могу считать, что не совсем был не прав.
Я попробовал проверить, убил на это пол часа жизни (не зря!).
Не хватает только буквы «ё» в строчном написании. Нет в этом проекте обратного апострофа. Не велика потеря, но при этом, полноценный шрифт, конечно, не получился.
Да и вообще, полноценный шрифт таким образом не получится, так, быстро черте что. Игрушка, один раз побаловаться.
Единственный вариант, для чего можно использовать: как прототип иконок. Быстро от руки набросать иконок и можно вставлять хоть в макет, хоть в HTML. Но тоже ценность не бог весть.
Я думаю, что главная проблема гугл-глаз − отсутствие потребности в них. Главное правило любого бизнеса:
− Есть проблема? Реши ее!
Какие проблемы решают очки дополнительной реальности? Пока что никаких, на мой взгляд. Телефоны, ноутбуки, планшеты решают много задач. А вот очки − нет. На мой взгляд так же не решают никаких задач «умные часы». Со временем, может быть, такие задачи появятся. Но пока я их не вижу.
На месте Тони Фаделла я бы занялся именно поиском ниши. Технические вопросы решаются, если будет спрос.
Там слюда плавает на поверхности воды, лазер по ней рисует и запекает слой за слоем. А уровень воды регулируется доливающейся водой.
Принтер собрал кучу денег на кикстартере еще в октябре 2013 года, но, насколько я понял, так и не был выпущен. На сайте до сих пор можно сделать предзаказ за 100$. Идея прикольная, но не известно, распространиться ли.
И кого, на Ваш взгляд, можно называть художником. Дайте определение.
Это не вопрос «надо» или «не надо». Это вопрос возможностей. Можно ли продать книгу репродукций Ван Гога как отдельное произведение искусства? Да, можно. Почему нет. Ты можешь взять любую книгу, изрисовать ее и назвать своим произведением искусства. Или просто завернуть в полотенце и назвать это произведением искусства.
Что такое творчество? Это всегда поиск нового способа самовыражения. И здесь нет рамок «надо» «не надо». Ты можешь творить, любой человек может творить. Оценит ли кто-нибудь это? Захочет ли купить? Это уже другой вопрос.
Но главное, что сделал Ричард Принц − просмотрел не одну тысячу фоток в инстагреме, отобрал наиболее интересные, сделал из них интересный проект. Это не малый труд, и это показатель хорошего вкуса. Так что у Ричарда Принца есть все основания называться художником, а у его произведений есть все основания называться искусством.
И то, что кто-то согласился заплатить за одну работу 90 000 $, не обозначает, что кто-то дурак с лишними деньгами. Этот кто-то ценит свое время. Он мог бы найти такую же фотографию в инстаграме, обработать ее и заказать печать на принтере на холсте. Но человек ценит свое время и труд художника. Поэтому он согласился заплатить.
Это то, что касается базового механизма. Но, чтобы проект развивался, я думаю, остро необходимы следующие элементы:
Я думаю, что это некий минимум, чтобы игрушка перестала быть абстрактной, и дети могли ей заинтересоваться.
Да, я серьезно.
«Самый яркий пример, что этого делать не надо — бюджет государства, или бюджет ИТ департамента.
Вот говорит президент — надо вложиться в науку, а параллельно голосовалка — построить лунапарк, или новый университет?»
Во-первых: лунапарк тоже нужен. И тем, кто учится или преподает в университете, тоже нужен лунапарк. А тем, кто не хочет связывать свою жизнь с наукой тем более нужен лунапарк.
Во-вторых: Если в государстве все на свете решает только президент, то никакое голосование уже не нужно вообще.
В-третьих: системы распределения денег могут быть разными. Группа родителей в детском саду решают свои вопросы: какие пособия купить, какие подарки детям заказать, что подарить воспитателям. Группа ученых может решить, какую научную технику лучше закупить.
«Большинство народа проголосует за лунапарк, с-доводами что универов хватает.»
Не уверен, что будет так.
«Или ИТ говорит, что нужна модернизация, нужны новые сервера. Народ посмотрит, скажит — всё и так работает, Нафиг нам сервера и проголосуют за другое.»
Значит решать о том, какое оборудование закупать должны не «простые люди», а специалисты по IT.
«Поэтому голосование нафиг не нужно, либо в голосовании должны участвовать компетентные люди.»
Я бы сказал по другому:
− Поскольку в специфических вопросах лучше разбираются компетентные люди, то в голосовании и обсуждении этих вопросов должны участвовать компетентные люди.
Есть же родительские комитеты в школах и детских садах. Постоянно тратятся деньги. Было бы полезно для всех иметь возможность обсуждать, на что потратить деньги и контролировать, как они тратятся.
Есть домовые комитеты. У каждого многоквартирного дома есть общие деньги, которые можно потратить так или иначе. Можно прямо на сайте сделать голосование, на что потратить, там же можно учесть все предложения по трате денег.
Можно подобные системы вводить и для использования бюджетных денег, тратятся же народные деньги.
Но каждый раз, когда я высказывал подобную идею, ее всегда отвергали как абсурдную. И главный довод:
— Тебе либо доверяют, либо не доверяют. Если тебе доверяют, то и отчет не требуется. А если не доверят, то как бы не потратил, все равно спасибо не скажут.
Ну, в общем, я рад, что теперь с помощью Тима Бернерса-Ли я могу считать, что не совсем был не прав.
− превратить не читаемый код в понятный.
Тоже за ограниченное количество времени. То есть тренировать навыки:
− прочитать код,
− сделать его чище.
Не хватает только буквы «ё» в строчном написании. Нет в этом проекте обратного апострофа. Не велика потеря, но при этом, полноценный шрифт, конечно, не получился.
Да и вообще, полноценный шрифт таким образом не получится, так, быстро черте что. Игрушка, один раз побаловаться.
Единственный вариант, для чего можно использовать: как прототип иконок. Быстро от руки набросать иконок и можно вставлять хоть в макет, хоть в HTML. Но тоже ценность не бог весть.
− Есть проблема? Реши ее!
Какие проблемы решают очки дополнительной реальности? Пока что никаких, на мой взгляд. Телефоны, ноутбуки, планшеты решают много задач. А вот очки − нет. На мой взгляд так же не решают никаких задач «умные часы». Со временем, может быть, такие задачи появятся. Но пока я их не вижу.
На месте Тони Фаделла я бы занялся именно поиском ниши. Технические вопросы решаются, если будет спрос.
− 3D принтер за 100 долларов.
Там слюда плавает на поверхности воды, лазер по ней рисует и запекает слой за слоем. А уровень воды регулируется доливающейся водой.
Принтер собрал кучу денег на кикстартере еще в октябре 2013 года, но, насколько я понял, так и не был выпущен. На сайте до сих пор можно сделать предзаказ за 100$. Идея прикольная, но не известно, распространиться ли.
Вот над этим стоит подумать.
Разработчику − респект. Не помешало бы поместить код прямо в тело статьи, было бы интересно посмотреть, не уходя из статьи.