Сорян, уточню, что я имею ввиду, тут именно скорее про дельту C2 - C1, допустим, что вы уже вложились в изучение до С1, тогда поднять его до С2 будет полезным плюсом и в определенных обстоятельствах может неплохо помочь.
У вас очень странный логический переход, так я считаю, что вклад в образование -- это инвестиции, значит, что все остальные приведенные причины не действительны.
Я буквально указал их списком от 1 до 5 в статье и попросил прокомментировать 2, 3 и 4 -- что с ними не так?
Чисто с прагматической точки зрения, мне кажется, имело бы смысл попробовать показать хороший результат на CAE/TOEFL/IETLS -- я сам именно так и сделал в конце бакалавриата (сдавал TOEFL -- причем моя цель была просто набрать проходной бал в магистратуру и я набрал кажется на 1(!) балл больше проходного в итоге), этого как правило хватает в 99% университетов в магистратуру, на рабочие визы и тд.
Условно верхняя часть спектра оценок этих трех экзаменов тоже в C2, но если что почти точно попадаешь в C1, а с этой оценкой сертификаты этих экзаменов отрывают много дверей.
Условно вы попадаете на крутую стажировку после магистратуры в Лондоне -- и вам нужно делать визу, а для визы нужно сдавать языковой экзамен, а это как бы задержка неслабая по времени (забронить наперед, куда-то поехать, где есть центр, подготовиться и изучить формат). У меня когда-то лет 8 назад была история, что из-за бумажек не успели оформить одну визу и я не попал на конфу Association for the Advancement of Artificial Intelligence (aaai.org) и было крайне обидно.
Я брал свои данные за последние пару лет, по текущим скачкам ситуация такая: у меня фиксированный тариф с каким-то оговорками, и там какие-то хитрые обстоятельства пытаются использовать сейчас и взяли за год "перерасчет" (я мог бы сказать, не спасибо не нужно, но проще сейчас с этим фактором разобраться).
Однако, правительство сейчас утвердило пакет помощи (кажется сумма какая-то астрономическая в духе 400 миллиардов), которая должна покрыть разницу и все условно должны быть, как в среднем. Как оно будет узнаем ближе к концу года :) Но я конечно кусаю локти, что в текущей квартире никак не могу себя обезопасить от скачков и волатильности этого рынка.
Посмотрел, отличный обзор. Единственное, у него есть такое важное предположение "экономия всего 10к в год" при инвестициях в 390к -- совершенно не учитывает, что тариф меняется. Я вот смотрю сейчас на скачки тарифов здесь и хорошо понимаю, что предположение, что "тариф будет постоянным следующие 20 лет" -- ну очень далеко от правды
В расчетах сетевая станция — поэтому и замены аккумуляторов там нет, "мы" т.е. завод просто ставит мощность, которая замещает часть своего потребления и да, потребляет в течение дня и снижает издержки
> Любой программист может его получить преобразовав формулировки задачи в другие тождественные
Если они тождественные, то ответ не может меняться — иначе они не тождественные.
Вы привели пример программы, которая зацикливается и она не эквивалента другой программе, которая не зацикливается. Это две разные программы, которые решают две разные задачи. Этим двум программам на прологе будут соответствовать две другие машины Тьюринга.
> Ответ очевиден — true.
«очевидно» — это не формальное утверждение. Очевидно, что гипотеза Римана верна — норм доказательство?
Фактически, вы сделали следующее:
написали некорректную программу, а потом сказали, что ее можно исправить — вопрос какое это отношение имеет к дискуссии в выразимости языка Пролог и его Тьюринг полноте?
Здесь нет никаких противоречий, это ссылка на обсуждение термина "декларативное программирование".
Пролог не является декларативным языком по целому ряду причин: это определения через операционную семантику – как например фиксированный порядок выполнения правил сверху вниз, и оператор "cut". Вы меняете порядок правил и меняется результат работы.
Такого не происходит в декларативных таких как Datalog, Answer Set Programming, Minizinc или классический SQL.
Но опять же это вопрос в целом ортогональный обсуждению выразимости языков.
И я не вижу каким образом авторство статьи на Википедии является критерием истинности.
> Если же вы ту же самую задачу успешно решённую вами на Тьюринг машине сформулируете как набор правил для Пролога, то запросто можете улететь в бесконечную рекурсию из-за неправильного порядка строк
Еще раз: вы описали правилами пролога описание машины Тьюринга. Всё. Ни за чем не нужно больше следить.
Дали описание новой задачи для машины тьюринга, пролог ее выполнит **в точности** как это сделает машина тьюринга. Если машина улетает в рекурсию, то и пролог улетает. Если машине не улета, то пролог не улетает.
Это фактически общеизвестный факт — prolog — это логика первого порядка и выполнимость над ней Тьюринг полна, существуют прямые имплементации универсальной машины Тьюринга на прологе в swi чуть ли не в стандартных пакетах идет:
Это сразу отвечает людям, которые несут чушь про NP-полноту.
> Для Пролога совершенно точно существуют задачи, которые он не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.
Да, это вообще не оттуда — Тьюринг полна говорит о том, может ли язык программирования симулировать универсальную машину Тьюрига — причем тут вообще конечное время и «решить»?
Так что с удовольствием посмотрю на эти «совершенно точно существующие задачи, которые пролог не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.»
Сорян, уточню, что я имею ввиду, тут именно скорее про дельту C2 - C1, допустим, что вы уже вложились в изучение до С1, тогда поднять его до С2 будет полезным плюсом и в определенных обстоятельствах может неплохо помочь.
У вас очень странный логический переход, так я считаю, что вклад в образование -- это инвестиции, значит, что все остальные приведенные причины не действительны.
Я буквально указал их списком от 1 до 5 в статье и попросил прокомментировать 2, 3 и 4 -- что с ними не так?
Да и мне кажется, что в целом люди недооценивают, как совокупность правильно сделанных мелочей может потом принести неплохие дивиденды.
Чисто с прагматической точки зрения, мне кажется, имело бы смысл попробовать показать хороший результат на CAE/TOEFL/IETLS -- я сам именно так и сделал в конце бакалавриата (сдавал TOEFL -- причем моя цель была просто набрать проходной бал в магистратуру и я набрал кажется на 1(!) балл больше проходного в итоге), этого как правило хватает в 99% университетов в магистратуру, на рабочие визы и тд.
Условно верхняя часть спектра оценок этих трех экзаменов тоже в C2, но если что почти точно попадаешь в C1, а с этой оценкой сертификаты этих экзаменов отрывают много дверей.
Условно вы попадаете на крутую стажировку после магистратуры в Лондоне -- и вам нужно делать визу, а для визы нужно сдавать языковой экзамен, а это как бы задержка неслабая по времени (забронить наперед, куда-то поехать, где есть центр, подготовиться и изучить формат). У меня когда-то лет 8 назад была история, что из-за бумажек не успели оформить одну визу и я не попал на конфу Association for the Advancement of Artificial Intelligence (aaai.org) и было крайне обидно.
Там пять пунктов, вы указали здесь только первый -- чем вам кажутся странными три причины после него?
Я вроде бы посвятил целый раздел этому в "Моя персональная мотивация" -- он не отвечает на ваш вопрос?
Конечно, они связаны через границы ключ, который переломан пополам
Я брал свои данные за последние пару лет, по текущим скачкам ситуация такая: у меня фиксированный тариф с каким-то оговорками, и там какие-то хитрые обстоятельства пытаются использовать сейчас и взяли за год "перерасчет" (я мог бы сказать, не спасибо не нужно, но проще сейчас с этим фактором разобраться).
Однако, правительство сейчас утвердило пакет помощи (кажется сумма какая-то астрономическая в духе 400 миллиардов), которая должна покрыть разницу и все условно должны быть, как в среднем. Как оно будет узнаем ближе к концу года :) Но я конечно кусаю локти, что в текущей квартире никак не могу себя обезопасить от скачков и волатильности этого рынка.
Посмотрел, отличный обзор. Единственное, у него есть такое важное предположение "экономия всего 10к в год" при инвестициях в 390к -- совершенно не учитывает, что тариф меняется. Я вот смотрю сейчас на скачки тарифов здесь и хорошо понимаю, что предположение, что "тариф будет постоянным следующие 20 лет" -- ну очень далеко от правды
В расчетах сетевая станция — поэтому и замены аккумуляторов там нет, "мы" т.е. завод просто ставит мощность, которая замещает часть своего потребления и да, потребляет в течение дня и снижает издержки
Это вообще всегда иронично, когда рассказывают про невероятную защиту данных и просто игнорируют едва ли не самый безопасный метод для 2FA.
Если они тождественные, то ответ не может меняться — иначе они не тождественные.
Вы привели пример программы, которая зацикливается и она не эквивалента другой программе, которая не зацикливается. Это две разные программы, которые решают две разные задачи. Этим двум программам на прологе будут соответствовать две другие машины Тьюринга.
> Ответ очевиден — true.
«очевидно» — это не формальное утверждение. Очевидно, что гипотеза Римана верна — норм доказательство?
Фактически, вы сделали следующее:
написали некорректную программу, а потом сказали, что ее можно исправить — вопрос какое это отношение имеет к дискуссии в выразимости языка Пролог и его Тьюринг полноте?
"такому уровню дискуссии" – это какому?
Здесь нет никаких противоречий, это ссылка на обсуждение термина "декларативное программирование".
Пролог не является декларативным языком по целому ряду причин: это определения через операционную семантику – как например фиксированный порядок выполнения правил сверху вниз, и оператор "cut". Вы меняете порядок правил и меняется результат работы.
Такого не происходит в декларативных таких как Datalog, Answer Set Programming, Minizinc или классический SQL.
Но опять же это вопрос в целом ортогональный обсуждению выразимости языков.
И я не вижу каким образом авторство статьи на Википедии является критерием истинности.
Еще раз: вы описали правилами пролога описание машины Тьюринга. Всё. Ни за чем не нужно больше следить.
Дали описание новой задачи для машины тьюринга, пролог ее выполнит **в точности** как это сделает машина тьюринга. Если машина улетает в рекурсию, то и пролог улетает. Если машине не улета, то пролог не улетает.
www.swi-prolog.org/pack/file_details/turing/prolog/turing.pl?show=src
Стоит отменить, факт настолько известен, что он даже в Википедии идет в графе Тьюринг полнота пролога:
en.wikipedia.org/wiki/Prolog#Turing_completeness
Это сразу отвечает людям, которые несут чушь про NP-полноту.
> Для Пролога совершенно точно существуют задачи, которые он не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.
Да, это вообще не оттуда — Тьюринг полна говорит о том, может ли язык программирования симулировать универсальную машину Тьюрига — причем тут вообще конечное время и «решить»?
Я уже не говорю, что пролог напрямую прямо синтаксиса оперирует логикой первого порядка, для выводимости из которой справедлива теорема о Геделя о неполноте => откуда следует проблема останова и здесь никаких NP и конечного времени
www.quora.com/Is-there-any-relation-between-halting-problem-and-Godels-incompleteness-theorems
Так что с удовольствием посмотрю на эти «совершенно точно существующие задачи, которые пролог не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.»
www.cs.uni-potsdam.de/~torsten/Potassco/Tutorials/fmcad12.pdf