У классиков левацко-анархистского толка, может быть. Государство вообще возникает как результат консенсуса в социуме, когда становится ясно, что некоторые функции по обслуживанию социума выгоднее отдавать одному подрядчику на аутсорс. Монополия на насилие — это одна из таких вещей, и она отнюдь не плоха. Про отсутствие «выбора» в выборах — ну, я даже спорить не хочу. Можно конечно верить в теневое масонское правительство в демократиях, можно в рептилоидов. То, что в недемократических государствах выборность не работает — это да, отсюда и проблемы у них.
Стратегия «высуши конкурентов и стань монополией» — это такая старая штука, и до айти была. Большой плюс рынка айти продуктов — это то, что большинство продуктов вашим конкурентам будет относительно легко повторить или улучшить. И вот уже аська, вчера бывшая монополией, сегодня напоминает кладбище, и одноклассники, и жж, и еще миллион бывших гигантов. Клиентская база крайне подвижна, новую программку себе установить — это не машину новую купить, все быстро уйдут к конкурентам, если что-то делаешь не так.
Да, я знаю про исключения, но все же сказаное выше верно для многих и многих продуктов. Стать монополией может быть и легко, но оставаться ей долгое время — нет.
Вернее она работает, но в ущерб тех кто реально предоставляет услугу.
эм, а не это ли называется законом спроса и предложения? не на этом ли вся рыночная экономика построена? рынок сам все прекрасно балансирует, незачем жалеть одну из сторон. Такси агрегаторов не один и не два, они конкурируют между собой, водители так же перетекают из одного в другой, как и пассажиры. Ну и субъективно — мне почему-то трудно жалеть таксиста, тоскующего о временах, когда дневная выручка делалась разводом одного-двух провинциалов не знающих реальной цены поездки в аэропорту.
Для некоторых видов продуктов — да, трудно запрыгнуть в давно уехавший поезд, но для очень и очень многих — пользователи крайне быстро перетекают в что-то более лучшее, как только оно появляется. Почтим память таких монополий, как аська, одноклассники, жж и других.
А на этом строятся вполне конкретные репрессии. То есть, конечно, агрегатор или соцсеть — компании частные, но если ты не пользуешься всем этим, ты в определённый момент становишься изгоем в обществе. Без суда, без доказательств, без права обжаловать. Просто так.
Ну да, вот такая она интересная, эволюция социума. Надгосударственные структуры типа транснациональных корпораций оказывают все больше и больше влияния на жизнь человека, гугл, фб и иже с ними со своими внутренними policies начинают значить в нашей жизни не меньше, чем, законы страны, где мы живем. Было бы интересно услышать о том, как это можно (и нужно ли) улучшить или изменить. Лично мне кажется, что и так норм.
естественно. сделаем хорошее адекватное профилирование, улучшим качество сервиса, клиентов станет больше, прибыль вырастет. сделаем плохое — все наоборот. не думаю, что нужно как-то подробно разжевывать, почему коммерческие компании заинтересованы в улучшении качества услуг.
Не очень согласен с таким алармистским тоном в статье. Если отбросить инстинктивные пещерные страхи (мама, он меня посчитал!), то чем плохо увеличение точности профилирования клиента? Чем это отличается от рейтинга водителей (а кто готов отказаться от него и заказывать вслепую?). Насчет «быдло влепит 1 и система вышвырнет вас на обочину» — ну это же не так работает, поверьте, яндекс с убером знают про алгоритмы усреднения и фильтры нерепрезентативных значений. Бороться с усложнением системы — это такой луддизм, тут недалеко и до призывов к возврату к бомбилам у метро.
И да, у убера уже сто лет есть рейтинг пассажира, и что? почему сейчас вдруг такая базовая вещь вызывает страх?
Выдают, выдают. Сын родился в саудовской аравии, без проблем получил свидетельство в консульском отделе посольства РФ, бланк стандартный, в поле «место государственной регистрации» вместо названия ЗАГС написано, что выдано посольством РФ в КСА.
Уважаемый, социальные гарантии — это не про социализм. Наличие пенсий и спонсируемого государством образования с медициной — это не признак социалистического строя, ау. Эффективность такого спонсирования — это отдельный интересный вопрос, кстати.
Вы мне скажите, какая из стран сейчас (ну, кроме Северной Кореи) всерьез топила бы за отчуждение прав собственности на средства производства (вот это про социализм)?
Весь соцлагерь к концу 80-х годов прошлого века составлял менее 500 млн человек, а капиталистический мир объединял в себе почти 4,5 млрд. В начале XX века на долю СССР приходилось ещё меньше: 150 млн против 1850 млн в капиталистическом лагере
А к 2019 году что с этим соцблоком и его развитием произошло, не подскажете?
Извините, в 21 веке всерьез обсуждать какая из экономических систем более эффективна — у меня организм такого не приемлет. Если вы считаете, что социализм проиграл по причинам, отличным от того, что он просто менее эффективен in a long run — то для меня это настолько абсолютно очевидная вещь, про которую я не могу даже всерьез начинать спорить.
взял на вооружение коммунистическую идеологию в 20-ом
что наверняка замедлило его развитие.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы. Сначала силами миллиона неграмотных людей из деревень начнем делать тапочки и спортивные костюмы, потом на вырученные деньги подучим персонал и пооткрываем фабрики для более хайтек компаний с запада, а там уже и свой R&D можно пытаться.
Так вот, история показывает, что те страны, которые прошли этот путь без экспериментов с социализмом-коммунизмом, сделали это лучше и быстрее (Южная Корея как пример). У тех, кто решил быть с коммунистами, получалось хуже, или не получалось вообще (Вьетнам, Китай, Северная Корея, Камбоджия).
ЗЫ Рекомендую лекции Андрея Ланькова — один из самых популярных среди меня современных российских востоковедов, видео лекций гуглятся.
Чисто легалисткий подход — это же лукавство, вы сами понимаете. В законе много чего хорошего написано, но в жизни все по другому. Вот вы бы увидели какую-то протестную активность женщин против домашнего насилия, например — тоже бы сказали «незачем протестовать, в законе же статья есть, которая равно защищает мужчин и женщин»? Как там в анекдоте — бьют не по паспорту, а по морде.
А гейпарады, особые права и привелегия для сексменьшинствам — это не про гомофобию, не так ли?
Я сейчас посгущаю немного, но это чтобы проще было объяснить. Представьте, что евреи в нацисткой германии вышли на какой-нибудь «еврейский марш». Они выходят для пропаганды еврейства или для того, чтобы их убивать перестали?
Цель прайдов только одна — добиться РАВНОГО отношения к людям, независимо от их сексуальной ориентации. Я вот не вижу никаких требований «особых прав» или «привилегий» для секс меньшинств. Кажется, они были бы очень рады, если бы их просто прекратили избивать и убивать для начала.
Если вы хотите сказать, что такой проблемы нет — то лучше бы вылезти из своего пузыря (
Общество вполне себе тренируемо на практически любой жупел. У меня цифр нет, но я убежден, что нынешнеяя ситуация с возросшим непринятием гомофобии — это
а) явление новое (вспомните девяностые, всяких там Шуру и Тату, вообще не было проблемы)
б) явление, возникшее в результате форсинга сверху
Так что перестанут форсить — и не будет 77% против.
Я — атеист, живу в КСА, в анкете на визу указал, что атеист. Визу дали, за 4 года здесь в тюрьму не забрали, полет нормальный. Вам выше правильно писали, что по шариату выход из ислама — это казнь. А кто не входил, тот и выйти не может, нет проблем. Впрочем, я никогда не слышал за время моего нахождения тут о том, чтобы вообще эта статья реально применялась к кому-то.
Забавно, что в списке религий при получении residence permit можно было выбрать например зороастризм или коммунизм(???).
На секундочку, Дубаи — это в другой стране. ОАЭ и Саудовская Аравия близки примерно так же, как Южная и Северная Корея. Эмираты — это действительно потрясающий пример трансформации страны и общества в сжатые сроки (правда, злые языки утверждают, что это стало возможным в том числе и благодаря потоку грязных денег, хлынувшему туда после развала СССР и не оскудевающему и поныне, ну да кто ж не без греха). Но Саудовская Аравия — это вообще-вообще про другое.
Хаха, это еще одно такое общее заблуждение. Разводить наивных кафиров на бабки тут умеют очень хорошо, это вам не супергород строить. Вот почитайте заметки российского торгового атташе в КСА о попытках российского бизнеса зайти на местные рынки, очень поучительно.
Да, я знаю про исключения, но все же сказаное выше верно для многих и многих продуктов. Стать монополией может быть и легко, но оставаться ей долгое время — нет.
эм, а не это ли называется законом спроса и предложения? не на этом ли вся рыночная экономика построена? рынок сам все прекрасно балансирует, незачем жалеть одну из сторон. Такси агрегаторов не один и не два, они конкурируют между собой, водители так же перетекают из одного в другой, как и пассажиры. Ну и субъективно — мне почему-то трудно жалеть таксиста, тоскующего о временах, когда дневная выручка делалась разводом одного-двух провинциалов не знающих реальной цены поездки в аэропорту.
Ну да, вот такая она интересная, эволюция социума. Надгосударственные структуры типа транснациональных корпораций оказывают все больше и больше влияния на жизнь человека, гугл, фб и иже с ними со своими внутренними policies начинают значить в нашей жизни не меньше, чем, законы страны, где мы живем. Было бы интересно услышать о том, как это можно (и нужно ли) улучшить или изменить. Лично мне кажется, что и так норм.
И да, у убера уже сто лет есть рейтинг пассажира, и что? почему сейчас вдруг такая базовая вещь вызывает страх?
Вы мне скажите, какая из стран сейчас (ну, кроме Северной Кореи) всерьез топила бы за отчуждение прав собственности на средства производства (вот это про социализм)?
А к 2019 году что с этим соцблоком и его развитием произошло, не подскажете?
Извините, в 21 веке всерьез обсуждать какая из экономических систем более эффективна — у меня организм такого не приемлет. Если вы считаете, что социализм проиграл по причинам, отличным от того, что он просто менее эффективен in a long run — то для меня это настолько абсолютно очевидная вещь, про которую я не могу даже всерьез начинать спорить.
что наверняка замедлило его развитие.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы. Сначала силами миллиона неграмотных людей из деревень начнем делать тапочки и спортивные костюмы, потом на вырученные деньги подучим персонал и пооткрываем фабрики для более хайтек компаний с запада, а там уже и свой R&D можно пытаться.
Так вот, история показывает, что те страны, которые прошли этот путь без экспериментов с социализмом-коммунизмом, сделали это лучше и быстрее (Южная Корея как пример). У тех, кто решил быть с коммунистами, получалось хуже, или не получалось вообще (Вьетнам, Китай, Северная Корея, Камбоджия).
ЗЫ Рекомендую лекции Андрея Ланькова — один из самых популярных среди меня современных российских востоковедов, видео лекций гуглятся.
Я сейчас посгущаю немного, но это чтобы проще было объяснить. Представьте, что евреи в нацисткой германии вышли на какой-нибудь «еврейский марш». Они выходят для пропаганды еврейства или для того, чтобы их убивать перестали?
Цель прайдов только одна — добиться РАВНОГО отношения к людям, независимо от их сексуальной ориентации. Я вот не вижу никаких требований «особых прав» или «привилегий» для секс меньшинств. Кажется, они были бы очень рады, если бы их просто прекратили избивать и убивать для начала.
Если вы хотите сказать, что такой проблемы нет — то лучше бы вылезти из своего пузыря (
а) явление новое (вспомните девяностые, всяких там Шуру и Тату, вообще не было проблемы)
б) явление, возникшее в результате форсинга сверху
Так что перестанут форсить — и не будет 77% против.
Забавно, что в списке религий при получении residence permit можно было выбрать например зороастризм или коммунизм(???).