у вас в одном предложении: "как только выявили -> начинаем фиксить". То, что на каком-то предыдущем этапе (хотя должно быть междувышеозначенными) происходило что-то, что должно было происходить именно здесь, только добавляет путаницы.
Нет никакого "работающего кода", есть только переход неработающего кода — в работающий, и работающего — в неработающий. Т.е. "становление". Привет Гегелю :)
Забавно с точки зрения datascience и может пригодиться только студентам-медикам при сдаче экзаменов. Ваш алгоритм оценивает корпус текстов, который уже кодифицирован специалистами, которые в свою очередь сводили жалобы пациентов к медицинской терминологии. Качество кодификации зависит от квалификации специалиста, который эту кодификацию производит. А эффективность алгоритма будет пропорциональна качеству кодификации. При этом востребованность алгоритма будет обратно пропорциональна квалификации специалиста :)
Вот если бы был корпус текстов жалоб, которые артикулируют пациенты, вот это было бы интересно.
В качестве критики:
1. У вас есть некоторые факты о том, как работают алгоритмы.
2. У вас есть некоторые факты о том, как работает мозг.
3. Далее вы пытаетесь «натянуть сову на глобус» и объяснить одно через другое. Однако, никакого доказательства, что эта связь необходима вы не предоставляете.
Поясню: каждое утро Солнце встает в одной и той же стороне и садится в противоположной. Это — тоже повторяемость (тождество), тоже функция и алгоритм: есть входные параметры и есть результат выполнения функции. Другими словами, в большинстве случаев «модель мозга» ничего не прибавит к объяснению того, как действуют алгоритмы. Но тогда получается, что вы просто через алгоритмы объясняете деятельность мозга. Это вполне возможно, но тогда тут совершенно неуместно название «что такое алгоритм», потому что к исследованию сущности алгоритмов это не имеет никакого отношения: это исследование использования алгоритмов биологическими существами.
Только в этом случае и мозг тут совершенно не причем: у инфузории-туфельки нет мозга, но ее деятельность алгоритмизирована.
Резюме такое: вы «вдумываете» свои представления в исследуемые объекты, а это очень опасная ошибка для исследователя (для поэта нормально, а вот для исследователя — зло).
Простите, но я все же предположу, что Гегеля вы не читали. Даже предисловие. Потому что в предисловии Гегель очень подробно описывает предпосылки исследования, ограничения, которые накладывает предмет исследования на само исследование, а также метод, который Гегель использует, чтобы преодолеть эти ограничения.
Гегель бы, полагаю, очень долго смеялся, если бы прочитал про "свое мышление мозга"... но это уже другая история.
Чтобы развеять ваши сомнения, мне придется начать пересказывать или цитировать Гегеля, а это - напрасный труд, потому что лучше (и проще) объяснить я вряд ли смогу. Просто откройте "Науку логики" и попробуйте прочитать.
Это не чушь. Просто не нужно ограничивать мышление рамками формальной логики: речь ведь идет о логике диалектической, а не формальной.
"ложь" и "истина" - это уже "нечто". Ложь - это отношение к истине, а истина - отношение ко лжи. Они не существуют абсолютно, как не существует "раб" без "господина" и "война" без "мира". К ничто нельзя применить признак "существования", потому что оно ничто.
Нету никаких "фактов материального мира", потому что сам по себе "факт" - это прежде всего понятие, которое не имеет "материального" воплощения, а базируется на априорных закономерностях нашего мышления.
Вы говорите про незнание/непонимание чего-то, а речь идет о ничто. Это как говорить: нет нуля, есть только непознанная единица. Ничто - это логическое отрицание нечто.
У Гегеля запутано? Сложно для восприятия, но безупречно с точки зрения последовательного развития мысли. Вы думаете вы Гегеля объяснили? Как вам такой пассаж: "Явление, имеющее качественное отличие в количественном проявлении есть материя". Мало того, что совершенно запутанное понятие (качество изменяется при увеличении количества? качество проявляет себя в количестве?), так еще и если следовать ему, то получается, что "материя - это не материя", потому что сама по себе "материя" не имеет количества (ведь невозможны "одна материя" и "две материи" и т.д.). А с другой стороны - числа, согласно вашему определению, - это материя. Абракадабра получается, а не мысль.
Оставьте Гегеля в покое, не приплетайте его к вашим рассуждениям (а не размышлениям, потому что это разное в философии ;)
Так вы "динамическую логику" читали или Гегеля? Да и у нет никакой "диалектики Гегеля", также как нету никакой "призмы вашего познания". Есть диалектика, есть просто познание и, в классической философии, к которой относится философия Гегеля, нету места релятивизму. Вы даже сами себе противоречите, когда осуждаете релятивизм фразой "ведь если для каждого закон свой, то закона нет ни для кого" и тут же начинаете петь про "призму вашего познания".
Критика подобного релятивизма очень неплохо представлена у Платона в полемике с софистами. Начните же с азов, а Гегель - это уже очень продвинутый уровень. Ну или хотя бы с его "Лекций по истории философии". Там он очень доступно в предисловии объясняет в чем заключается его метод (диалектический, кстати).
Ну, если вы по-раз-мыслите и по-думаете над тем, что написали, то необходимость критерия увидите в использованном вами понятии «оценка». Никакая оценка не возможна без критерия, против которого нечто оценивается.
А если вы еще и проследите за тем, как происходит ваше размышление, то это может дать вам пищу для нового размышления о закономерностях вашего мышления. И это будет уже «мышление мышления». А мышление мышления — это, кстати, и есть философия.
и еще момент: я вот знаю кто такие Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Юм, Кант, Гегель, а также знаком с тем, что эти мыслители вкладывали в понятие «мышление» и в понятие «критика». А вот кто такой Ильяхов я не знаю, но по ссылочке перешел и глянул… ни в какое сравнение с вышеозначенными мыслителями ваш товарищ не идет. Уж простите.
Одно слово «эффективнее» требует не только доказательств, но и объяснений. Эффективнее в отношении к чему и что является критерием «эффективности жизни»?
у вас в одном предложении: "как только выявили -> начинаем фиксить". То, что на каком-то предыдущем этапе (хотя должно быть между вышеозначенными) происходило что-то, что должно было происходить именно здесь, только добавляет путаницы.
Вот поэтому не сдаю биометрию в Сбербанк! Сдашь, а потом окажется, что ты маляр, или водопроводчик даже...
Нет никакого "работающего кода", есть только переход неработающего кода — в работающий, и работающего — в неработающий. Т.е. "становление". Привет Гегелю :)
Забавно с точки зрения datascience и может пригодиться только студентам-медикам при сдаче экзаменов. Ваш алгоритм оценивает корпус текстов, который уже кодифицирован специалистами, которые в свою очередь сводили жалобы пациентов к медицинской терминологии. Качество кодификации зависит от квалификации специалиста, который эту кодификацию производит. А эффективность алгоритма будет пропорциональна качеству кодификации. При этом востребованность алгоритма будет обратно пропорциональна квалификации специалиста :)
Вот если бы был корпус текстов жалоб, которые артикулируют пациенты, вот это было бы интересно.
1. У вас есть некоторые факты о том, как работают алгоритмы.
2. У вас есть некоторые факты о том, как работает мозг.
3. Далее вы пытаетесь «натянуть сову на глобус» и объяснить одно через другое. Однако, никакого доказательства, что эта связь необходима вы не предоставляете.
Поясню: каждое утро Солнце встает в одной и той же стороне и садится в противоположной. Это — тоже повторяемость (тождество), тоже функция и алгоритм: есть входные параметры и есть результат выполнения функции. Другими словами, в большинстве случаев «модель мозга» ничего не прибавит к объяснению того, как действуют алгоритмы. Но тогда получается, что вы просто через алгоритмы объясняете деятельность мозга. Это вполне возможно, но тогда тут совершенно неуместно название «что такое алгоритм», потому что к исследованию сущности алгоритмов это не имеет никакого отношения: это исследование использования алгоритмов биологическими существами.
Только в этом случае и мозг тут совершенно не причем: у инфузории-туфельки нет мозга, но ее деятельность алгоритмизирована.
Резюме такое: вы «вдумываете» свои представления в исследуемые объекты, а это очень опасная ошибка для исследователя (для поэта нормально, а вот для исследователя — зло).
Простите, но я все же предположу, что Гегеля вы не читали. Даже предисловие. Потому что в предисловии Гегель очень подробно описывает предпосылки исследования, ограничения, которые накладывает предмет исследования на само исследование, а также метод, который Гегель использует, чтобы преодолеть эти ограничения.
Гегель бы, полагаю, очень долго смеялся, если бы прочитал про "свое мышление мозга"... но это уже другая история.
Чтобы развеять ваши сомнения, мне придется начать пересказывать или цитировать Гегеля, а это - напрасный труд, потому что лучше (и проще) объяснить я вряд ли смогу. Просто откройте "Науку логики" и попробуйте прочитать.
Это не чушь. Просто не нужно ограничивать мышление рамками формальной логики: речь ведь идет о логике диалектической, а не формальной.
"ложь" и "истина" - это уже "нечто". Ложь - это отношение к истине, а истина - отношение ко лжи. Они не существуют абсолютно, как не существует "раб" без "господина" и "война" без "мира". К ничто нельзя применить признак "существования", потому что оно ничто.
Гегель, кстати, не утверждал, что "ничто" - это явление. Это утверждение автора поста, который замахнулся на "объяснение сложного Гегеля" :)
Нету никаких "фактов материального мира", потому что сам по себе "факт" - это прежде всего понятие, которое не имеет "материального" воплощения, а базируется на априорных закономерностях нашего мышления.
Ильенков. "Диалектическая логика...". Хотя не знаю, что вы подразумеваете под "истинно научным" в применении к не физическим дисциплинам.
Вы говорите про незнание/непонимание чего-то, а речь идет о ничто. Это как говорить: нет нуля, есть только непознанная единица. Ничто - это логическое отрицание нечто.
У Гегеля запутано? Сложно для восприятия, но безупречно с точки зрения последовательного развития мысли. Вы думаете вы Гегеля объяснили? Как вам такой пассаж: "Явление, имеющее качественное отличие в количественном проявлении есть материя". Мало того, что совершенно запутанное понятие (качество изменяется при увеличении количества? качество проявляет себя в количестве?), так еще и если следовать ему, то получается, что "материя - это не материя", потому что сама по себе "материя" не имеет количества (ведь невозможны "одна материя" и "две материи" и т.д.). А с другой стороны - числа, согласно вашему определению, - это материя. Абракадабра получается, а не мысль.
Оставьте Гегеля в покое, не приплетайте его к вашим рассуждениям (а не размышлениям, потому что это разное в философии ;)
Так вы "динамическую логику" читали или Гегеля? Да и у нет никакой "диалектики Гегеля", также как нету никакой "призмы вашего познания". Есть диалектика, есть просто познание и, в классической философии, к которой относится философия Гегеля, нету места релятивизму. Вы даже сами себе противоречите, когда осуждаете релятивизм фразой "ведь если для каждого закон свой, то закона нет ни для кого" и тут же начинаете петь про "призму вашего познания".
Критика подобного релятивизма очень неплохо представлена у Платона в полемике с софистами. Начните же с азов, а Гегель - это уже очень продвинутый уровень. Ну или хотя бы с его "Лекций по истории философии". Там он очень доступно в предисловии объясняет в чем заключается его метод (диалектический, кстати).
"Познание, как вещи-в-себе" - это реально смешно, потому как "вещь-в-себе" непознаваема по своему определению. Учите матчасть! :)
А если вы еще и проследите за тем, как происходит ваше размышление, то это может дать вам пищу для нового размышления о закономерностях вашего мышления. И это будет уже «мышление мышления». А мышление мышления — это, кстати, и есть философия.