Так вообще-то в том и дело, что если по-настоящему серьёзную проблему можно решить почитав документацию, то не такая уж она и серьёзная. А если б ту же самую проблему можно было решить нажатием кнопки "решить проблему", то она и проблемой бы не была и даже документацию читать бы не пришлось.
Где-то читал про эксперимент на эту тему: группе людей показывали мельком название бренда, потом предлагали выбрать какой-то товар из нескольких вариантов. И процент выбравших именно этот бренд всегда выше по сравнению с контрольной группой, несмотря на то, что абсолютно все испытуемые отрицают какое бы то ни было внешнее влияние на свой выбор и даже не запомнили, что им показывали рекламу.
Каждый думает, что именно на него реклама не оказывает влияния, но большинство из тех, кто так считает, ошибаются. Примерно по той же причине, по которой 99% опрошенных считают себя умнее среднего. Поэтому я думаю, что @boopiz прав. Это должно быть статистически вероятнее, т.к. на большинство людей реклама всё же действует, несмотря на то, что сами они это отрицают.
Лол. Прежде чем давать такие советы, вы бы сначала дали бы определение, что такое по-вашему "продуктивный спор"? Особенно в интернете. Для меня это просто общение/развлечение, а не попытка выяснить, чья истина вернее. Поэтому мне кажется, что ваш совет совершенно не по сути. Хотите поспорить об этом?
Скорее нет, чем да. Кое-где объёмы залежей оказались сильно больше (как в Венесуэле), а ещё открыли новые месторождения, которые просто не были разведаны. Но кое-где действительно добывают то, что раньше добывать было неоправданно (как сланцевая нефть в Штатах).
Да. Это совпадение двух очень неточных прогнозов, сделанных неизвестно кем. И ещё неизвестно, сбудется ли хотя бы один из них. А вы думаете, это чей-то замысел?
Да, можно. Да, оседает. В некоторых случаях оседает настолько удачно, что образуются целые острова из практически готовых минеральных удобрений. Как например острова Науру (если вы о них не слышали, то очень рекомендую погуглить, история добычи удобрений на этих островах очень интересна). Но такое везение всё же редкость. Какой процент из вымываемого можно вернуть обратно я не знаю, но очевидно, это зависит от экономической целесообразности.
Это одна из любимых тем моего почвоведа в универе. Раньше действительно считалось, что однажды образовавшись, почва может существовать сколько угодно долго. Но современные почвоведы так уже не считают. Просто тысячелетия для таких процессов - это очень мало, почвы живут гораздо дольше. Но минеральные вещества из почв постепенно вымываются в океан, а океан со временем становится всё более и более солёным. Это происходит медленно но практически необратимо. Далеко не все геологические процессы являются круговоротами, вымывание минералов в океан - один из них.
Я бы сказал, это слишком грубо. Основа почвы - материнская порода. Микроорганизмы разлагают материнскую породу, а растения усваивают получаемые в результате этого разложения минеральные вещества. Когда материнская порода "заканчивается" - почва погибла. Новые почвы образуются только если появляется новая материнская порода (например в результате извержения вулкана, схода сели или изменения русла реки). Микроорганизмы и прочая живность, безусловно, играют в этом процессе очень важную роль, но сами по себе они создать почву не могут.
Разговор затем, что микропластик МОЖЕТ БЫТЬ опасен. И мы пока не понимаем насколько, хотелось бы это как-то выяснить. Ну и надо изучить явление хотя бы из академических интересов. Именно так работает фундаментальная наука: заранее неизвестно, какая будет польза от изучения разных явлений.
Extinction rebellion это британские подростки [...]
Почему какие-то малознакомые мне люди ведут себя тем или иным образом - я не знаю. Странно, что вы решили спросить об этом меня. На какой ответ вы рассчитывали?
Ну вот я именно об этом и говорю. Кто вам сказал, что он должен быть страшным? Почему вы именно на страхе акцент делаете? Будь я Фрейдом, я бы сказал, что вы подсознательно боитесь, но не хотите признавать этого.
Что за "extinction rebellion" и "how dare you?!" я не в курсе.
На Ближнем Востоке много таких мест, где почва истощилась до состояния глины и песка всего лишь за время существования человечества. Многие нынешние пустыни - это как раз истощившиеся почвы. Так что не беспокойтесь, всё истощается по плану.
А вас не запугать пытаются, вас перед фактом ставят. Пугают вас эти факты или нет - штука субъективная. Мне вот всегда казалось, что всевозможные отрицатели глобальных проблем как раз больше всех напуганы. Потому они и отрицают проблему, что это утихомиривает их страх. Думаю, тут действуют те же психологические механизмы которые способствуют распространению теорий заговора. Только тут не "учёные скрывают", а наоборот максимально открыто говорят о проблеме - а следовательно "учёные нас запугивают".
Именно поэтому никто (кроме вас, судя по всему) и не говорил про любое исчерпание. Речь изначально шла о таком исчерпании, которое приведёт к гибели человечества. И я трижды обратил на это внимание.
Так вообще-то в том и дело, что если по-настоящему серьёзную проблему можно решить почитав документацию, то не такая уж она и серьёзная. А если б ту же самую проблему можно было решить нажатием кнопки "решить проблему", то она и проблемой бы не была и даже документацию читать бы не пришлось.
Где-то читал про эксперимент на эту тему: группе людей показывали мельком название бренда, потом предлагали выбрать какой-то товар из нескольких вариантов. И процент выбравших именно этот бренд всегда выше по сравнению с контрольной группой, несмотря на то, что абсолютно все испытуемые отрицают какое бы то ни было внешнее влияние на свой выбор и даже не запомнили, что им показывали рекламу.
Каждый думает, что именно на него реклама не оказывает влияния, но большинство из тех, кто так считает, ошибаются. Примерно по той же причине, по которой 99% опрошенных считают себя умнее среднего. Поэтому я думаю, что @boopiz прав. Это должно быть статистически вероятнее, т.к. на большинство людей реклама всё же действует, несмотря на то, что сами они это отрицают.
Мой любимый пример: количество утонувших в бассейнах в США прямо коррелирует с количеством фильмов с участием Николаса Кейджа.
https://www.m24.ru/articles/neschastnye-sluchai/23062017/144712
Лол. Прежде чем давать такие советы, вы бы сначала дали бы определение, что такое по-вашему "продуктивный спор"? Особенно в интернете. Для меня это просто общение/развлечение, а не попытка выяснить, чья истина вернее. Поэтому мне кажется, что ваш совет совершенно не по сути. Хотите поспорить об этом?
Скорее нет, чем да. Кое-где объёмы залежей оказались сильно больше (как в Венесуэле), а ещё открыли новые месторождения, которые просто не были разведаны. Но кое-где действительно добывают то, что раньше добывать было неоправданно (как сланцевая нефть в Штатах).
"Либо ишак, либо падишах..." (с)
Да. Это совпадение двух очень неточных прогнозов, сделанных неизвестно кем. И ещё неизвестно, сбудется ли хотя бы один из них.
А вы думаете, это чей-то замысел?
Это книга по эволюции почв.
Про Атлантический океан не из этой книги, конечно.
Да, можно. Да, оседает.
В некоторых случаях оседает настолько удачно, что образуются целые острова из практически готовых минеральных удобрений. Как например острова Науру (если вы о них не слышали, то очень рекомендую погуглить, история добычи удобрений на этих островах очень интересна). Но такое везение всё же редкость. Какой процент из вымываемого можно вернуть обратно я не знаю, но очевидно, это зависит от экономической целесообразности.
А.Л.Александровский. "Эволюция почв и географическая среда", 2005. Очень рекомендую.
В Атлантический по рекам Дунай, Рейн и Эльба.
Это одна из любимых тем моего почвоведа в универе. Раньше действительно считалось, что однажды образовавшись, почва может существовать сколько угодно долго. Но современные почвоведы так уже не считают. Просто тысячелетия для таких процессов - это очень мало, почвы живут гораздо дольше. Но минеральные вещества из почв постепенно вымываются в океан, а океан со временем становится всё более и более солёным. Это происходит медленно но практически необратимо. Далеко не все геологические процессы являются круговоротами, вымывание минералов в океан - один из них.
Ну что ж. В таком случае вас действительно кто-то запугивает. А меня вот - нет. Больше ничем помочь не могу.
Сейчас всё ровно наоборот. Чем ниже уровень дохода - тем больше рождений на одну женщину и тем раньше эти рождения начинаются.
Может быть, когда демографический переход завершится во всём мире, то станет так как вы это описываете.
Я бы сказал, это слишком грубо. Основа почвы - материнская порода. Микроорганизмы разлагают материнскую породу, а растения усваивают получаемые в результате этого разложения минеральные вещества. Когда материнская порода "заканчивается" - почва погибла. Новые почвы образуются только если появляется новая материнская порода (например в результате извержения вулкана, схода сели или изменения русла реки). Микроорганизмы и прочая живность, безусловно, играют в этом процессе очень важную роль, но сами по себе они создать почву не могут.
Разговор затем, что микропластик МОЖЕТ БЫТЬ опасен. И мы пока не понимаем насколько, хотелось бы это как-то выяснить. Ну и надо изучить явление хотя бы из академических интересов. Именно так работает фундаментальная наука: заранее неизвестно, какая будет польза от изучения разных явлений.
Почему какие-то малознакомые мне люди ведут себя тем или иным образом - я не знаю. Странно, что вы решили спросить об этом меня. На какой ответ вы рассчитывали?
Ну вот я именно об этом и говорю. Кто вам сказал, что он должен быть страшным? Почему вы именно на страхе акцент делаете? Будь я Фрейдом, я бы сказал, что вы подсознательно боитесь, но не хотите признавать этого.
Что за "extinction rebellion" и "how dare you?!" я не в курсе.
На Ближнем Востоке много таких мест, где почва истощилась до состояния глины и песка всего лишь за время существования человечества. Многие нынешние пустыни - это как раз истощившиеся почвы. Так что не беспокойтесь, всё истощается по плану.
А вас не запугать пытаются, вас перед фактом ставят. Пугают вас эти факты или нет - штука субъективная. Мне вот всегда казалось, что всевозможные отрицатели глобальных проблем как раз больше всех напуганы. Потому они и отрицают проблему, что это утихомиривает их страх. Думаю, тут действуют те же психологические механизмы которые способствуют распространению теорий заговора. Только тут не "учёные скрывают", а наоборот максимально открыто говорят о проблеме - а следовательно "учёные нас запугивают".
Готов об любой заклад биться, что до тепловой смерти вселенной люди не доживут. Даже жаль, что такой спор заведомо лишён смысла по очевидным причинам.
Именно поэтому никто (кроме вас, судя по всему) и не говорил про любое исчерпание. Речь изначально шла о таком исчерпании, которое приведёт к гибели человечества. И я трижды обратил на это внимание.