А вдруг все (кроме Земли) сделано из антивещества? И тогда при встрече нас ждет полное уничтожение в мощнейшей вспышке.
Прошу пояснить почему в мощнейшей вспышке? Термин вспышка подразумевает выделение энергии?
P.S.
Нашел ответ в Википедии:
При низких энергиях сталкивающихся электрона и позитрона, а также при аннигиляции их связанного состояния — позитрония — эта реакция аннигиляции даёт в конечном состоянии два или три фотона, в зависимости от ориентации спинов электрона и позитрона.
И даже если мы потом эти значения усредним, мы всё равно получим число, которое будет отличаться от правильного: (2+166,66667)/2 = 86,33334
Неверно, на самом деле:
(2+166.66667)/2 = 84.333335
Т.е. оно совпадает со средним от всего.
Я думаю это из-за того что на каждом сервере количество элементов одинаково, вот поэтому пример получился неудачным, не смогли примером доказать про среднее среднего…
По поводу использования стековой машины. Кто нибудь проводил исследования насколько они быстрые или медленные?
Расскажу о своем опыте:
В далеком 2002-2003 годах я решил создать свой аналог популярной тогда одной бухгалтерской платформы и там был интерпретируемый язык программирования. Как потом оказалось он был стековый. Но я об этом не знал и поэтому запилил как умел — прочел книгу по основам интерпретаторов и компиляторов, сделал интерпретацию байт-кода на основе switch/case. Оказалось в 17 раз быстрее оригинала. Видимо за счет лучшей встроенной оптимизации компилятора C/C++. Но сейчас это все равно очень медленно по сравнению с JIT компиляцией.
P.S.
Кстати, я не нашел слово JIT в указанной выше документации TON…
Тут красота — в том, что здесь работает математика. Советую почитать по теорию игр хотя бы в Википедии. Также советую посмотреть лекции на ютубе Савватеева.
Основная идея если коротко: давайте возьмем миллион таких сделок и посмотрим что в итоге получилось с ними — мы увидим, что практически все будут сходиться к равновесию Нэша, т.е. продавцы и покупатели будут выбирать честную для них стратегию.
Конечно тут есть тонкий момент — возьмем миллион совершенных сделок. Их сейчас нет. Сейчас проблема яйца и курицы. Люди боятся пробовать так как нет опыта и нет успешной истории. А истории нет, так как никто так еще не делает.
Если подумать конструктивно — т.е. с точки зрения внедрения технологии блокчейн в экономику, то можно посоветовать:
1) Интернет-магазинам взять на себя риск нечестного поведения (например, мотивируя покупателя скидкой если он подтвердит получения товара).
2) Сумму депозита покупателя заложить в цену товара и возвращать ее покупателю при честном поведении
3) Ввести гибридную схему с эскроу, т.е. если покупатель не делает подтверждение — в игру вступает третья сторона. Причем систему эскроу сделать многоуровневую, возможность эскалации вплоть до создателя блокчейна (которому точно есть что терять).
P.S.
Здесь не может быть все сразу понятно. Это не пример. Это целая технология. А теория игр — целая наука. Здесь не может быть сразу все понятно.
Я понимаю что для внедрения данной схемы нужно еще много подумать, чтобы каждой домохозяйки было все четко понятно. Но это вопрос решаемый, раньше и компьютером не каждый мог пользоваться, а кто пользовался тот назвался программистом.
Вопрос в том, кто готов думать в этом направлении, есть на Хабре такие люди?
Товар может продаваться через интернет по следующей схеме:
При продаже товара у продавца и клиента замораживается депозит. У продавца 0,5 от суммы товара, а у покупателя 1,5 от суммы товара (т.е. всего 2-х кратная сумма).
При получении товара, покупатель отправляет транзакцию — товар получен. Ему возвращается 0.5 суммы, а продавцу 1,5 части суммы (оплата за товар + возврат 0,5 депозита)
Если покупатель не сообщает в блокчейн такую информацию, то оба лишаются средств: продавец 0,5 суммы + стоимость товара (если он его отправлял), покупатель 1,5 суммы денег (или за минусом стоимости товара — если товар все же получил). Таким образом покупателю и продавцу выгодно быть честным — отправить товар и подтвердить получение товара.
Смотрите, вы пишите, что PVRB решает проблему масштабируемости внутри одной цепочки, т.к.
При росте числа BP, количество необходимых сообщений в сети экспоненциально растет, поэтому, алгоритмы консенсуса, требующие финальность, используемые например в pBFT-консенсусе Hyperledger, не работают с нужной скоростью, начиная уже с нескольких десятков BP, требуя огромного числа соединений
Поэтому предлагаете использовать кванты-времени на основе PVRB
Этот принцип выделения равных квантов времени каждому BP впервые был применен в Graphene (предшественнике EOS), и позволяет большинство блоков закрывать одной подписью, что очень сильно снижает сетевую нагрузку и позволяет этому консенсусу работать крайне быстро и устойчиво.
Это хорошо, но так как в статье сохранилась интрига — а есть ли вообще в природе PVRB, то у меня вопрос. Почему бы не использовать для определения так называемого “BP schedule” — алгоритм на основе PoW?
Т.е. истинная причина попытки найти PVRB — это проблема большого трафика. Когда мы составляем расписание блок-продюсеров мы по факту составляем список адресов нод, куда нужно слать новые транзакции при создании очередного блока. Таким образом радикально сокращается трафик. Почему бы нам не выбирать в качестве текущего блок-продюсера ноду, которая только что нашла максимальный PoW? Такая нода создает блок, определяет очередного победителя pow и передает ему бразды правления по созданию следующего блока…
Наиболее яркий представитель таких алгоритмов: Ouroboros от команды Cardano, который, как объявлено, обладает математически доказуемой стойкостью к наличию сговора среди BP.
Он действительно обладает математически доказуемой стойкостью или это только объявлено?
Если действительно обладает стойкостью, то в чем основная идея? Мне вот интуитивно представляется что невозможно создать такой алгоритм, но я надеюсь что ошибаюсь…
конечно стоит, может коллективный разум подскажет что полезное
ведь лучше узнать о возможных проблемах как можно раньше
А давайте вместе подумаем — здесь и сейчас.
Для того чтобы N сторонам договориться о случайном числе, есть такой алгоритм:
1) Каждый из них придумывает случайное число, считает хеш от него и говорит его
2) После этого каждый говорит свое случайное число, а все участники проверяют его с ранее сказанным хешем
3)Общее случайное число получается как сумма (например по модулю 2) всех случайных чисел.
Главное условие это выполнение алгоритма по шагам, не делать следующий шаг, если не сделан предыдущий. По сути это и есть PVRB.
Теперь про применение и возможные атаки:
Если мы хотим получить доказуемое случайное число внутри уже существующего блокчейна, например для игры в кости, то достаточно обеспечить необратимость действий на каждом шаге выбрав разумное число подтверждений блоков.
Но справедливости надо сказать — ничего нового я не написал, это все давно известно и были даже статьи на Хабре.
Главный посыл статьи, что изобретения PVRB позволит не ограничено масштабироваться сети за счет шардинга, путем по истине случайного распределения честных блок-продюсеров (которых по определению минимум 51%).
Шардинг — это одна из самых амбициозных и серьезных задач в области блокчейн, ее решение позволит строить децентрализованные сети фантастической производительности и объема. PVRB — это лишь один из важных блоков, для ее решения
У меня вопрос: если уже существует PVRB на блокчейне с протоколом POW, что мешает применять его результат для назначения блок-продюсеров в подчиненных цепочках? Т.е. схема будет такая, каждая нода валидирует главную цепочку + другую случайно назначенную великим и могущим PVRB.
Друзья мне постоянно твердят, что тема блокчейна токсична на Хабре, поэтому лишний раз не хочется говорить на эту тему из-за риска получить минусы и/или получить бан. Но когда пройдет время и люди смогут отделить криптовалюты от блокчейна, то я бы поговорил про децентрализацию и масштабируемость. Примерно 1,5 года назад проблема номер 1 звучала как низкая скорость транзакций. А сейчас тишина, поэтому хочется спросить: а что кто-то уже придумал децентрализованный блокчейн? Или вы считаете что 21/36/40 блок продюсеров это децентрализация, которую заслужил мир?
Утверждения не корректны
1. Вам нужно показать (доказать) что они решают проблемы одного класса. Пример, на блокчейне может быть построены криптовалюты, а на централизованном решении нет — там только электронные деньги. А это разные понятия.
2. Почему вы решили что дороже? Вы сравниваете стоимость вычислений между одним компьютером (централизованным) и множеством (децентрализованный вариант). Но потом объявляете что такое правило имеет место быть при сравнении стоимости платежа в банке и в блокчейне. Можно далеко не ходить, взять цифры прямой сейчас, факты:
а) Стоимость транзакции биткоина при отправке с приоритетом равна 10 центов и не зависит от суммы.
б)Стоимость эквайринга Сбербанка 2,5%
в)Примечание: При этом есть блокчейны с нулевой суммой комиссии
Факты говорят против вас. Если в будущем полностью перевести экономику на блокчейн, то не нужно будет выводить криптовалюту в фиат и платить комиссии о которых вы говорите выше.
Давайте корректно делать сравнение, сопоставлять сравнимые вещи: цену компьютерных расчетов между друг другом, цену платежных транзакций и наконец время сравнения должно быть одно и то же (сейчас или в будущем).
3. Зачем этот пункт? Этим пунктом вы хотите нам сказать сказать что на интуитивном вы понимаете свое заблуждение в пунктах 1 и 2, но не можете это осознать, так?
Вы применяете устаревшее мышление к блокчейну и к процессам внутри блокчейна.
Если по-хорошему применить блокчейн на государственном уровне, то не будет центральных счетов, а ваши налоги сразу уйдут на зарплату учителей и врачей. Причем эти транзакции произойдут сразу же, когда вы сделаете покупку в магазине.
Прошу пояснить почему в мощнейшей вспышке? Термин вспышка подразумевает выделение энергии?
P.S.
Нашел ответ в Википедии:
Неверно, на самом деле:
(2+166.66667)/2 = 84.333335
Т.е. оно совпадает со средним от всего.
Я думаю это из-за того что на каждом сервере количество элементов одинаково, вот поэтому пример получился неудачным, не смогли примером доказать про среднее среднего…
Расскажу о своем опыте:
В далеком 2002-2003 годах я решил создать свой аналог популярной тогда одной бухгалтерской платформы и там был интерпретируемый язык программирования. Как потом оказалось он был стековый. Но я об этом не знал и поэтому запилил как умел — прочел книгу по основам интерпретаторов и компиляторов, сделал интерпретацию байт-кода на основе switch/case. Оказалось в 17 раз быстрее оригинала. Видимо за счет лучшей встроенной оптимизации компилятора C/C++. Но сейчас это все равно очень медленно по сравнению с JIT компиляцией.
P.S.
Кстати, я не нашел слово JIT в указанной выше документации TON…
Тут красота — в том, что здесь работает математика. Советую почитать по теорию игр хотя бы в Википедии. Также советую посмотреть лекции на ютубе Савватеева.
Основная идея если коротко: давайте возьмем миллион таких сделок и посмотрим что в итоге получилось с ними — мы увидим, что практически все будут сходиться к равновесию Нэша, т.е. продавцы и покупатели будут выбирать честную для них стратегию.
Конечно тут есть тонкий момент — возьмем миллион совершенных сделок. Их сейчас нет. Сейчас проблема яйца и курицы. Люди боятся пробовать так как нет опыта и нет успешной истории. А истории нет, так как никто так еще не делает.
Если подумать конструктивно — т.е. с точки зрения внедрения технологии блокчейн в экономику, то можно посоветовать:
1) Интернет-магазинам взять на себя риск нечестного поведения (например, мотивируя покупателя скидкой если он подтвердит получения товара).
2) Сумму депозита покупателя заложить в цену товара и возвращать ее покупателю при честном поведении
3) Ввести гибридную схему с эскроу, т.е. если покупатель не делает подтверждение — в игру вступает третья сторона. Причем систему эскроу сделать многоуровневую, возможность эскалации вплоть до создателя блокчейна (которому точно есть что терять).
P.S.
Здесь не может быть все сразу понятно. Это не пример. Это целая технология. А теория игр — целая наука. Здесь не может быть сразу все понятно.
Я понимаю что для внедрения данной схемы нужно еще много подумать, чтобы каждой домохозяйки было все четко понятно. Но это вопрос решаемый, раньше и компьютером не каждый мог пользоваться, а кто пользовался тот назвался программистом.
Вопрос в том, кто готов думать в этом направлении, есть на Хабре такие люди?
Товар может продаваться через интернет по следующей схеме:
Вот тут таблица выигрышей продавца и покупателя для определения равновесия Нэша
Поэтому предлагаете использовать кванты-времени на основе PVRB
Это хорошо, но так как в статье сохранилась интрига — а есть ли вообще в природе PVRB, то у меня вопрос. Почему бы не использовать для определения так называемого “BP schedule” — алгоритм на основе PoW?
Т.е. истинная причина попытки найти PVRB — это проблема большого трафика. Когда мы составляем расписание блок-продюсеров мы по факту составляем список адресов нод, куда нужно слать новые транзакции при создании очередного блока. Таким образом радикально сокращается трафик. Почему бы нам не выбирать в качестве текущего блок-продюсера ноду, которая только что нашла максимальный PoW? Такая нода создает блок, определяет очередного победителя pow и передает ему бразды правления по созданию следующего блока…
Он действительно обладает математически доказуемой стойкостью или это только объявлено?
Если действительно обладает стойкостью, то в чем основная идея? Мне вот интуитивно представляется что невозможно создать такой алгоритм, но я надеюсь что ошибаюсь…
А давайте вместе подумаем — здесь и сейчас.
Для того чтобы N сторонам договориться о случайном числе, есть такой алгоритм:
1) Каждый из них придумывает случайное число, считает хеш от него и говорит его
2) После этого каждый говорит свое случайное число, а все участники проверяют его с ранее сказанным хешем
3)Общее случайное число получается как сумма (например по модулю 2) всех случайных чисел.
Главное условие это выполнение алгоритма по шагам, не делать следующий шаг, если не сделан предыдущий. По сути это и есть PVRB.
Теперь про применение и возможные атаки:
Если мы хотим получить доказуемое случайное число внутри уже существующего блокчейна, например для игры в кости, то достаточно обеспечить необратимость действий на каждом шаге выбрав разумное число подтверждений блоков.
Но справедливости надо сказать — ничего нового я не написал, это все давно известно и были даже статьи на Хабре.
Главный посыл статьи, что изобретения PVRB позволит не ограничено масштабироваться сети за счет шардинга, путем по истине случайного распределения честных блок-продюсеров (которых по определению минимум 51%).
У меня вопрос: если уже существует PVRB на блокчейне с протоколом POW, что мешает применять его результат для назначения блок-продюсеров в подчиненных цепочках? Т.е. схема будет такая, каждая нода валидирует главную цепочку + другую случайно назначенную великим и могущим PVRB.
1. Вам нужно показать (доказать) что они решают проблемы одного класса. Пример, на блокчейне может быть построены криптовалюты, а на централизованном решении нет — там только электронные деньги. А это разные понятия.
2. Почему вы решили что дороже? Вы сравниваете стоимость вычислений между одним компьютером (централизованным) и множеством (децентрализованный вариант). Но потом объявляете что такое правило имеет место быть при сравнении стоимости платежа в банке и в блокчейне. Можно далеко не ходить, взять цифры прямой сейчас, факты:
а) Стоимость транзакции биткоина при отправке с приоритетом равна 10 центов и не зависит от суммы.
б)Стоимость эквайринга Сбербанка 2,5%
в)Примечание: При этом есть блокчейны с нулевой суммой комиссии
Факты говорят против вас. Если в будущем полностью перевести экономику на блокчейн, то не нужно будет выводить криптовалюту в фиат и платить комиссии о которых вы говорите выше.
Давайте корректно делать сравнение, сопоставлять сравнимые вещи: цену компьютерных расчетов между друг другом, цену платежных транзакций и наконец время сравнения должно быть одно и то же (сейчас или в будущем).
3. Зачем этот пункт? Этим пунктом вы хотите нам сказать сказать что на интуитивном вы понимаете свое заблуждение в пунктах 1 и 2, но не можете это осознать, так?
Если по-хорошему применить блокчейн на государственном уровне, то не будет центральных счетов, а ваши налоги сразу уйдут на зарплату учителей и врачей. Причем эти транзакции произойдут сразу же, когда вы сделаете покупку в магазине.
Говорите нигде не работает? Вот магазин полностью на блокчейне (я бы даже сказал внутри блокчейна).