Внимание, я думаю, что модели трансмиттеров могут различаться, поэтому судить по фоткам «что где и как» должно быть спаяно, считаю, по меньшей мере – недобдуманным поступком, а по большей – рискованым занятием. Лучше все же взять тестер-вольтметр у знакомого электрика, а еще лучше пойти к ниму с парой бутылок нужного напитка, главное выпить его после удачного тестирования.
Нет нет, я не призываю к пьянству «на стороне», можно пригласить друга в гости!
И потом не говорите, что я Вас не предупреждал, спалить девайс, конечно, сложно, но все-таки согласитесь, что у меня-то руки немного «заточены» были (все детство разбирал машинки и ставил на них моторчики от плееров), и не дрожали в процессе пайки, а как будет у Вас – увы, не могу знать.
Мне думается, что в случае с Web лозунг типа «даешь языков хороших и разных» слегка не уместен. И дело не в том, что это «ломает шаблон».
Хорошие знания JS как и хорошие знания Java, как и хорошие знания PHP, Python, Ruby, С#, C++ и т.п. просто так не даются.
Кроме того, в нынешней ситуации есть некоторая ограниченость, надеюсь, многие понимают, что «ограниченость» это не всегда == плохо.
В той же степени в которой она «отнимает возможности», она добавляет желание «бороться и искать, найти и перепрятать» ( (с) — тиха украинская ночь, но сало нужно перепрятать).
Т.е. в итоге качество кода в «такой» «широкой» реализации может сильно пострадать. Конечно, оно сейчас страдает и в JS, когда «за дело» берется «неофит». И, да, понятно, что и «здесь» и «если случится», вроде как будет песочница. Но, скажите, что делать «специалисту» великолепно знающему один язык, когда web-приложение будет написано на другом?
Получается великолепная «замануха» для «разработчиков» и «недо-разработчиков», но полное «вечное доение» для клиентов.
Возможно, конечно, для многих эта «мечта» — панацея.
Но, как кто-то когда-то шутил — «мечтайте осторожней, иногда мечты сбываются».
Хотя идея, конечно — гуд, но может быть отчасти обусловлена тем что, как говорил известный Кролик — «это не узкие двери, это кто-то слишком много ел!»
Меня, например, просто «вымораживает» что те же самые «неофиты» Visual Studio разработчики «по умолчанию» избавлены от необходимости «кодить клиента», а представьте сколько «свободы» даст им «такой» подход!
Странно, но не увидел себя ни в одной из категорий.
Попытки писать код предпринимаю больше 10 лет, занимаюсь в основном скриптоложеством — может быть это «карма» специализации?
Согласен, что каждый программист — отдельная «вселенная» со своими «тараканами и бабочками».
Думаю, что часто большинство классификаций — попытка засунуть голову в песок и не решать задачу, если, конечно, клиент платит за результат, а не за классификацию.
Есть две вещи, которые на приходится обращать внимание почти всегда:
1. Чужой код обычно хорошо воспринимается, если начать с конца листинга.
2. Генетически большинство программистов почти ничем не отличаются друг от друга — «все мы люди».
Компетентность «программиста» часто определяется количеством решенных задач.
Например при рекрутинге я использую такую схему (зачет/незачет):
1. Опишите применяемые Вами принципы работы с файловой системой?
2.… работы с СУБД?
3.… работы с GUI?
Да, я не встречал ни одного компетентного программиста, который не разбирается в «железе».
Да, и, компьютеры не так уж и много могут, логика же двоичная, принципы не изменяются уже 60 лет :)
Большинству «новичков» я советую больше читать, и, если еще не успели, то прочесть что-нибудь лёгкое на тему архитектуры процессора, например известного Чарльза Петцольда «КОД».
Лично у меня после осознания «как оно на самом деле работает» пропадало желание наслаждаться «детством», зато появилось ощущение конечности познания и принципиальной возможности самосовершенствования в заданном направлении.
Странный, конечно, комментарий, но уж — какой получился :)
Все круто :)
Очень понравилась и идея и ресурс.
Единственный момент, просто на всякий случай.
Есть такой 152 ФЗ «О защите персональных данных».
Он пока не действует, но, вроде бы как будет действовать со следующего года.
В любом случае — я не специалист по безопасности, просто слышал о его существовании.
Давать советы — плохо.
Но, мне очень понравился ресурс, я действительно просто хочу предупредить, что есть такая тема.
Идея более чем хороша.
В MMORPG ни разу в жизни не играл, видел как играют другие.
Всем проектным отделом обсуждали в течении часа, весело, нескучно, забавно и интуитивно понятно :)
На мой субъективный взгляд есть несколько вещей, которые в коммерческой реализации необходимо серьёзно продумывать, даже учитывая "целевую аудиторию".
1. Функционал должен быть сравним хотя-бы со стандартным набором диаграм, не говоря о Primavera.
Вы попробуйте "так" запланировать реальный проект хотя бы до третьего уровня детализации,
со связями типа (ОО, НН, ОН, НО), с задержками, с теми же самыми MileStone.
2. Это "должно" интегрироваться с офисными пакетами, ну или с Google Docs.
Минимум -- для построения отчетов и привязки документов к таскам.
3. Последнее выскажу, чтобы не утомлять присутствующих:
"Целевая аудитория" не должна работать на этот "проект", т.к. это не самоцель, а инструмент.
Удобный, красивый, функциональный. Многим имеющимся инструментам этого недостаёт), но,
в первую очередь это должен быть инструмент, необходимый. Современные подобные реальные
инструменты редко бывают достаточными, но их внедрение обосновано необходимостью:
- Нужно объяснять что они чтобы хоть как-то попытаться проанализировать ситуацию.
Без них это было бы ещё сложней.
- Вряд-ли нужно объяснять, что "плюшки" и "бирюльки" это то, что команда сама для себя делает.
- А, вот, то, что нужно объяснять -- в реальных командах задачи ставить не "злой дядя босс сверху",
а такие же люди, "все всё понимают", в том числе и то, что от выполнения проекта в срок
хорошо будет всем. Просто кто-то организовывает, кто-то анализирует, кто-то пишет код, и все
знают сколько эта работа стоит "на рынке". Везде есть и "плохие" и "хорошие".
Именно поэтому, пусть и сильно утрируя, цель, глобальная, 6го уровня GTD у всех одна
-- остаться в живых, намазывать на хлеб масло и икру, получать материальные
и нематериальные блага. А значит нет никакого "такого" Game Managera.
Идея не в этом.
Если Вы про «большую плашку кода» — выкиньте и забудьте, она ни о чем, это просто был пример.
Одна из идей в том, что код можно «дописывать» непосредственно как строку.
И для этого весь инструментарий был еще в «затертых годах» «динозавровой эры ПК».
Безумие у меня в голове. Я поначалу просто не поверил что так можно делать — недостаток опыта.
Сидел, читал маны, и потом проверял. Читал ту наблу, ничего у меня не работало пока не полез в тред.
Исходная у меня была, конечно, задачка, но к сути статьи отношения имеет мало.
Впрочем…: хотел сделать так, чтобы было как можно меньше кода — задекларировать объект, сразу, пусть функцию (ведь ничего другого не получается кроме базовых литералов), а потом через [] или {} как-нибудь дописывать свойства. Ну, чтобы не писать имя объекта все время.
т.е. mix = function mix.s = function
а хотелось просто mix = function и s = function, и чтобы s было сразу для mix.
Не знаю, понятно ли объяснил.
Но потом это стало не так интересно как «программирование программирования».
По поводу остального текста комментария — целиком и полностью согласен, к сожалению, не хватило опыта чтобы в статье оказались замечания, подобные Вашим. Например — я знал только про [[Scope]]. А про то, что Function statement это только Gecko движок — вообще не слышал.
Меня не только это «удивляет».
А, пожалуй именно возможность писать код после написания кода.
И переписывать уже имеющийся код при необходимости (изменилась модель поведения, например).
А тут, получается, инструментарий готов еще во времена выхода стандарта для JS.
Внимание, я думаю, что модели трансмиттеров могут различаться, поэтому судить по фоткам «что где и как» должно быть спаяно, считаю, по меньшей мере – недобдуманным поступком, а по большей – рискованым занятием. Лучше все же взять тестер-вольтметр у знакомого электрика, а еще лучше пойти к ниму с парой бутылок нужного напитка, главное выпить его после удачного тестирования.
Нет нет, я не призываю к пьянству «на стороне», можно пригласить друга в гости!
И потом не говорите, что я Вас не предупреждал, спалить девайс, конечно, сложно, но все-таки согласитесь, что у меня-то руки немного «заточены» были (все детство разбирал машинки и ставил на них моторчики от плееров), и не дрожали в процессе пайки, а как будет у Вас – увы, не могу знать.
Хорошие знания JS как и хорошие знания Java, как и хорошие знания PHP, Python, Ruby, С#, C++ и т.п. просто так не даются.
Кроме того, в нынешней ситуации есть некоторая ограниченость, надеюсь, многие понимают, что «ограниченость» это не всегда == плохо.
В той же степени в которой она «отнимает возможности», она добавляет желание «бороться и искать, найти и перепрятать» ( (с) — тиха украинская ночь, но сало нужно перепрятать).
Т.е. в итоге качество кода в «такой» «широкой» реализации может сильно пострадать. Конечно, оно сейчас страдает и в JS, когда «за дело» берется «неофит». И, да, понятно, что и «здесь» и «если случится», вроде как будет песочница. Но, скажите, что делать «специалисту» великолепно знающему один язык, когда web-приложение будет написано на другом?
Получается великолепная «замануха» для «разработчиков» и «недо-разработчиков», но полное «вечное доение» для клиентов.
Возможно, конечно, для многих эта «мечта» — панацея.
Но, как кто-то когда-то шутил — «мечтайте осторожней, иногда мечты сбываются».
Хотя идея, конечно — гуд, но может быть отчасти обусловлена тем что, как говорил известный Кролик — «это не узкие двери, это кто-то слишком много ел!»
Меня, например, просто «вымораживает» что те же самые «неофиты» Visual Studio разработчики «по умолчанию» избавлены от необходимости «кодить клиента», а представьте сколько «свободы» даст им «такой» подход!
Дома Ubuntu 9.10 (жене все равно в каком браузере одноклассники пользовать).
Для себя существенных отличий пока не нашел.
Везде есть диски и файлы, везде есть консоль и скрипты.
При желании — везде есть окна с кучами настроек.
Но, замечаю различия когда за «мои» системы садятся «другие» люди :)
Попытки писать код предпринимаю больше 10 лет, занимаюсь в основном скриптоложеством — может быть это «карма» специализации?
Согласен, что каждый программист — отдельная «вселенная» со своими «тараканами и бабочками».
Думаю, что часто большинство классификаций — попытка засунуть голову в песок и не решать задачу, если, конечно, клиент платит за результат, а не за классификацию.
Есть две вещи, которые на приходится обращать внимание почти всегда:
1. Чужой код обычно хорошо воспринимается, если начать с конца листинга.
2. Генетически большинство программистов почти ничем не отличаются друг от друга — «все мы люди».
Компетентность «программиста» часто определяется количеством решенных задач.
Например при рекрутинге я использую такую схему (зачет/незачет):
1. Опишите применяемые Вами принципы работы с файловой системой?
2.… работы с СУБД?
3.… работы с GUI?
Да, я не встречал ни одного компетентного программиста, который не разбирается в «железе».
Да, и, компьютеры не так уж и много могут, логика же двоичная, принципы не изменяются уже 60 лет :)
Большинству «новичков» я советую больше читать, и, если еще не успели, то прочесть что-нибудь лёгкое на тему архитектуры процессора, например известного Чарльза Петцольда «КОД».
Лично у меня после осознания «как оно на самом деле работает» пропадало желание наслаждаться «детством», зато появилось ощущение конечности познания и принципиальной возможности самосовершенствования в заданном направлении.
Странный, конечно, комментарий, но уж — какой получился :)
Очень понравилась и идея и ресурс.
Единственный момент, просто на всякий случай.
Есть такой 152 ФЗ «О защите персональных данных».
Он пока не действует, но, вроде бы как будет действовать со следующего года.
В любом случае — я не специалист по безопасности, просто слышал о его существовании.
Давать советы — плохо.
Но, мне очень понравился ресурс, я действительно просто хочу предупредить, что есть такая тема.
Идея более чем хороша. В MMORPG ни разу в жизни не играл, видел как играют другие. Всем проектным отделом обсуждали в течении часа, весело, нескучно, забавно и интуитивно понятно :) На мой субъективный взгляд есть несколько вещей, которые в коммерческой реализации необходимо серьёзно продумывать, даже учитывая "целевую аудиторию". 1. Функционал должен быть сравним хотя-бы со стандартным набором диаграм, не говоря о Primavera. Вы попробуйте "так" запланировать реальный проект хотя бы до третьего уровня детализации, со связями типа (ОО, НН, ОН, НО), с задержками, с теми же самыми MileStone. 2. Это "должно" интегрироваться с офисными пакетами, ну или с Google Docs. Минимум -- для построения отчетов и привязки документов к таскам. 3. Последнее выскажу, чтобы не утомлять присутствующих: "Целевая аудитория" не должна работать на этот "проект", т.к. это не самоцель, а инструмент. Удобный, красивый, функциональный. Многим имеющимся инструментам этого недостаёт), но, в первую очередь это должен быть инструмент, необходимый. Современные подобные реальные инструменты редко бывают достаточными, но их внедрение обосновано необходимостью: - Нужно объяснять что они чтобы хоть как-то попытаться проанализировать ситуацию. Без них это было бы ещё сложней. - Вряд-ли нужно объяснять, что "плюшки" и "бирюльки" это то, что команда сама для себя делает. - А, вот, то, что нужно объяснять -- в реальных командах задачи ставить не "злой дядя босс сверху", а такие же люди, "все всё понимают", в том числе и то, что от выполнения проекта в срок хорошо будет всем. Просто кто-то организовывает, кто-то анализирует, кто-то пишет код, и все знают сколько эта работа стоит "на рынке". Везде есть и "плохие" и "хорошие". Именно поэтому, пусть и сильно утрируя, цель, глобальная, 6го уровня GTD у всех одна -- остаться в живых, намазывать на хлеб масло и икру, получать материальные и нематериальные блага. А значит нет никакого "такого" Game Managera.Если Вы про «большую плашку кода» — выкиньте и забудьте, она ни о чем, это просто был пример.
Одна из идей в том, что код можно «дописывать» непосредственно как строку.
И для этого весь инструментарий был еще в «затертых годах» «динозавровой эры ПК».
статьи, посты, треды — нужна разница?
if (true) { a = function() { alert(1); } } else { a = function() { alert(2); } } a();а так, понятное дело, работает везде :)
согласен, нужно было как-то «допилить» для читабельности.
Безумие у меня в голове. Я поначалу просто не поверил что так можно делать — недостаток опыта.
Сидел, читал маны, и потом проверял. Читал ту наблу, ничего у меня не работало пока не полез в тред.
Исходная у меня была, конечно, задачка, но к сути статьи отношения имеет мало.
Впрочем…: хотел сделать так, чтобы было как можно меньше кода — задекларировать объект, сразу, пусть функцию (ведь ничего другого не получается кроме базовых литералов), а потом через [] или {} как-нибудь дописывать свойства. Ну, чтобы не писать имя объекта все время.
т.е. mix = function mix.s = function
а хотелось просто mix = function и s = function, и чтобы s было сразу для mix.
Не знаю, понятно ли объяснил.
Но потом это стало не так интересно как «программирование программирования».
По поводу остального текста комментария — целиком и полностью согласен, к сожалению, не хватило опыта чтобы в статье оказались замечания, подобные Вашим. Например — я знал только про [[Scope]]. А про то, что Function statement это только Gecko движок — вообще не слышал.
А, пожалуй именно возможность писать код после написания кода.
И переписывать уже имеющийся код при необходимости (изменилась модель поведения, например).
А тут, получается, инструментарий готов еще во времена выхода стандарта для JS.
может быть не будет так бросаться в глаза…
var f_name = new function(){},
var f_name = function(){},
var f_name = new Function([args], [f_body]);
Там в п.1 не хватало этого:
На смысл не влияет, но понимание дальнейшего может и «выключить».
Хотя в большой плашке этот код, конечно, есть.
Статью поправил.
Простите ещё раз.