Вы, видимо, не совсем представляете функции секретаря-стенографиста. Он должен выдавать не кривую абракадабру с 95% распознавания, а грамотно написаный и правильно оформленый документ. Если вы владеете клавиатурой, то проще и быстрее напечатать все самому, чем отлавливать ошибки в тех скриптах, которые выдают нынешние распознавалки. По этому я еще никогда не слышал, чтобы кто-то из руководителей использовал их для работы. Если Вы встречали таких — расскажите историю успеха. Я с инетересом послушаю.
Пока, автономное вождение выглядит так же недостижимо, как централизованная автоматическая система. А экономика — ее считают для конкретных проектов.
Честно скажу, очень хотел бы иметь такого робота-стенографистку, которому можно было бы диктовать текст, или который мог бы вести протокол совещания. Думаю, что и другие менеджеры с руками бы оторвали такой продукт. Но, увы, пока все остается на уровне обещаний (которые постоянно звучат уже 40-50 лет) ни про одну реально работающую систему я не слышал.
По моему (правда скромному) опыту, обычный полнотекстовый поиск по ключевым словам, безо всяких искусственных интеллектов, дает гораздо больше пользы, чем все чат-боты вместе взятые.
Если судить о достижениях ИИ по тому «сочинению», которое приведено в пресс-релизе Сбербанка, то я еще раз скажу, что я не могу отличить результаты от выдачи бредогенераторов, которые делались десятилетия назад (помнится, в Scientific Americen, лет 40 назад, одна статья так и называлась «Превращение художественной литературы в чепуху при помощи компьютера» или что-то вроде этого) и, разумеется, алгоритмы такого уровня никакого, даже самого убогого менеджера не заменят. (не говоря уж о дворниках).
А убрать миллиарды водителей из автомобилей, разумеется, можно, причем безо всякого ИИ. Для этого нужно сделать централизованную систему управления, следящую за положением всех автомобилей и состоянием всех дорог, вроде тех систем, которые работают в безлюдном метро и безлюдных цехах и полностью исключить из этой системы человека. Но это совсем-совсем другая задача.
Ну вот, мне кажется, мы более или менее можем договориться: я слово «вопреки» заменяю на «помимо», а Вы признаете, что СТЭ не запрещает усложнение, но и не объясняет его. :)
Не вижу ничего странного в этой логике. Мне кажется, вы привели очень подходящий пример. Действительно, квантовая механика не может объяснить образование биологических молекул исходя из законов взаимодействия электрических зарядов, но это не говорит о том, что закон Кулона не существует или не верен. Просто это явления разного уровня.
А СТЭ не может объяснить эволюцию, ведущую к появлению все более сложно устроенных организмов исходя из механизма естественного отбора. Это не значит, что отбор не работат. Просто она (эволюция) определяется, видимо, другими законами.
— СТЭ, вообще говоря, постулирует именно отбор на
— уровне аллелей.
Совершенно верно. Именно поэтому в ней и отсутствует механизм, объясняющий появление новых сложных органов. Ибо сколько аллели не меняй, а третий глаз не появится.
Если ИИ — это всего лишь один класс алгоритмов, который ничем принципиально не отличается от других классов, то да, мы имеем примерно такой же прорыв в своей узкой области, как, скажем, разработка методов Рунге-Куты 7 и 8-го порядка, которые имеют свое применение, но про которые никто, кроме небольшого круга специалистов в области численного решения дифференциальных уравнений никогда не слышал и не услышит. Но пр этом ИИ-то обещает не больше не меньше, чем замену человека — кассира, официанта, автомеханика, дворника и т.д. А на самом деле на это даже и намека нет.
Я сильно сомневаюсь, конечно, но могу допустить, что подобная задача может быть решена специфическим алгоритмом. Но довольно очевидно, что этот алгоритм будет так же бесполезен для решения других задач, как и специализированный алгоритм игры в шахматы. Но четверокласник, о котором идет речь, решает одновременно еще тысячи разнообразных задач. И это именно тот признак, по которому я предлагаю судить о наличии интеллекта. А Вы говорите, что даже решение одной тривиальной для естественного интеллекта задачи — «крайне высокая планка» для нынешнего «искусственного интеллекта», требующая нескольких лет работы лучших умов и суперресурсов, т.е признаете, что до настоящего интеллекта — как до Луны.
К слову, я ничего и не говорил о «мышлении в философском смысле» — потому, что оно действительно абсолютно не нужно для решения 99.999% жизненных задач. Я говорил, что механизмы, работающие в биологическом интеллекте, похоже, сильно отличаются от алгоритмов, разрабатываемых в «ИИ».
Да. СТЭ утверждает, что все новое, в том числе и органы, появляется в результате положительного отбора, потому что никаких других механизмов, кроме отбора, в СТЭ не предполагается.
Я, кстати, вот что подумал, когда, в связи с нашей дискуссией, перелистал еще раз статью про универсальный интеллект Легга и Хаттера. Традицонно, в области ИИ пытаются решать сложные задачи в простой и стабильной среде, основанной на правилах — играть в шахматы, доказывать теоремы, понимать сложную грамматику языка и т.д. — все это уникальные виды деятельности специфичные для человека, формируемые специальным обучением, да еще и не для каждого доступные. Между тем, для животных, да, обычно, и для людей, гораздо важнее решать простые (типовые) задачи, но в сложной и непредсказуемой среде — найти еду, построить убежище, убежать или отбиться от напавшего хищника, найти и соблазнить полового партнера. И способность решать такие задачи в реальном мире, плюс особая гибкость и обучаемость, своейственные человеку, создают биологическую базу на которой возник естественный человеческий интеллект. С них и надо начинать. Иначе специализированные алгоритмы ИИ так и останутся алгоритмами.
После некоторых размышлений над упомянутым выше автомехаником которого якобы может заменить робот, я бы предложил взамен теста Тьюринга и вопросов ЕГЭ примерно такой тест на интеллект:
Когда я учился в 4 классе, в учебнике «Природоведение» была нарисована картинка игрушечного фонтана — сосуд с водой, поднятый на подставке и выходящая из него изогнутая трубочка. И я уверен, что любой четверокласник, при желании, мог соорудить нечто подобное из имеющихся под рукой материалов.
Если бы была продемонстрированна система, которая, прочитав параграф учебника про сообщающиеся сосуды и посмотрев на картинку, смогла изготовить такую модель и продемонстрировать ее работу — я бы сказал, что передо мной действительно значительный прорыв в области ИИ. А пока я вижу только огромные вычислительные мощности и алгоритмы, заточенные под решение довольно специфических задач преобразования текстов — наподобие столь же специализированных алгоритмов для настольных игр, что, естественно, никак не порочит работу людей, совершенствующих эти алгоритмы. Просто они не о том.
Приспособленность вида и его эволюционный успех измеряются его способностью создать и поддерживать большую численность популяции. Хорошо известно, что основную часть биомассы земли (и, естественно, максимальное число особей) составляют популяции бактерий, не имеющих никаких таких особых органов типа глаз или эхолокаторов — самых простых из известных организмов. Очевидно, они и являются наиболее приспособленными. Насекомые, моллюски и черви гораздо более многочисленны, чем, к примеру, более сложно устроенные млекопитающие. С другой стороны, популяционая генетика утверждает, что в крупных популяцих случайные мутации (а они, естественно, в большинстве случаев вредны, если не летальны) быстро нивелируются стабилизирующим отбором и только в малых (вымирающих) популяциях возможно случайное закрепление монстрозных признаков — типа образования никому не нужной жировой подушки на лбу. Таким образом, формирование новых органов запускается вовсе не эволюционной успешностью, а наоборот, возникает у эволюционных лузеров и не в течение миллионов лет, а напротив, в течение нескольких поколений, необходимых и достаточных, чтобы новый уродливый признак распространился в малочисленной популяции. Вопреки тому, что утверждалось в СТЭ.
То есть, наша гипотеза приобретает примерно следующий вид: Шмель (ну или робот) фиксирует траектории и законы движения всех окружающих объектов, и, если какое-то из них кажется ему необычным, пытается воспроизвести при помощи какой-то из частей своего тела. И, если, вдруг, это приводит к полезному результату, запоминает, что это движение дает такой результат.
Я вижу тут несколько проблем, Во-первых, закатывание шарика в отверстие это не одно движение, а законченное действие, целый комплекс довольно сложных движений. Во-вторых, эти движения скорее, всего, совсем не похожи на движения палочки. В третьих, даже если поставить более ограниченную задачу простого повторения движения, то шмель должен как-то решить, траекторию какой именно точки палочки следует повторять и какой именно точкой своего тела (усиком, кончиком брюшка или сгибом левой передней ножки). Да и само по себе решение обратной задачи динамики для механизма, имеющего несколько сотен степеней свободы, как тело шмеля — задача для суперкомпьютера, а не для шмелиного мозга.
Да нет же, не отметаю я важнейшую веху синтеза мочевины (еще раз напоминаю, что я сам химик, кандидат, между прочим, наук :) не могу я отметать такой успех своей любимой науки). Просто я прочитал достаточно много учебников химии чтобы иметь право на свое мнение по этому вопросу, я просто действительно не вижу о чем тут спорить и не требую пересматривать вузовские учебники. Я мельком заметил, что мочевину, не совсем логично, с точки зрения химика, считать органическим веществом, и объяснил, почему. Прямого отношения к нашей дискуссии этот вопрос не имеет и если Вы почему-то считаете, что этот вопрос очень важен, у меня нет возражений, если Вы будете называть ее органическим соедением. Но с точки зрения формальной логики в этом случае нельзя просто сказать, что органическая химия — это химия соедениений углерода, а надо говорить что это — химия некоторых соединений углерода, которые ученые почему-то договорились считать «органическими». И предлагаю на этом все-таки покончить с этой мочевиной :)
Не вижу здесь предмета, заслуживающего дискуссии. Да, некоторые авторы учебников определяют органическую химию просто как химию соединений углерода. Но в таком случае и углекислый газ или, скажем, карбид никеля тоже будут считаться органическими соединениями, а с этим мало кто из химиков согласится. В общем, это вопрос формальный, но именно наличие углеродной цепи делает вещество «по-настоящему» органическим, заметно отличающимся по свойствам от неорганических, это Вам подтвердит любой химик.
Я говорил о шаблонном характере самой задачи а не о примененных инструментах. В пресс-релизе организаторов прямо говорится: «Лучшими решениями стали cамописные шаблоны + подбор проблем и реакций на авторскую позицию в тексте. Участники натренировали классификатор для определения проблем авторского текста на BERT embeddings, который подбирал готовое подходящее вступление и речевые обороты.» — то есть речь идет довольно тупом «бредогенераторе» генерящем новый связный текст из кучи входных связных текстов. То, что именно это и требуется от школьников, сдающих экзамены — так ведь ЕГЭ и не является «тестом на интеллект» так же, скажем, как не является им экзамен на знание ПДД или заучивание таблицы умножения. Разумеется, возросшие с 69-х годов вычислительные возможности позволили увеличить объем перемалываемых текстов, но ничего нового по существу я здесь не вижу.
Видите ли, я сам химик по первому образованию, и обычный критерий отнесения вещества к органическим — наличие связи углерод-углерод, которые в мочевине, очевидно, отсутствуют.
Мне кажется, ваша неспособность сделать радио как раз и доказывает, что Вы не вполне понимаете как оно работает. Как иначе Вы можете доказать, что Вы понимаете это правильно?
С точки зрения химии, мочевину нельзя назвать даже органическим соединением — в ней всего один атом углерода. Какое отношение она имеет к жизни? Как можно определить, какая разница является принципиальной, а какая нет, если вы не понимаете сущности явления? Велер доказал, что теория о том, что живое отличается от неживого специфическим химическим составом неверна. Но он никогда не пытался доказать, что живые организмы ничем не отличаются от кристаллов мочевины. Это было бы смешно. Тут явно какая-то путаница.
Честно скажу, очень хотел бы иметь такого робота-стенографистку, которому можно было бы диктовать текст, или который мог бы вести протокол совещания. Думаю, что и другие менеджеры с руками бы оторвали такой продукт. Но, увы, пока все остается на уровне обещаний (которые постоянно звучат уже 40-50 лет) ни про одну реально работающую систему я не слышал.
Если судить о достижениях ИИ по тому «сочинению», которое приведено в пресс-релизе Сбербанка, то я еще раз скажу, что я не могу отличить результаты от выдачи бредогенераторов, которые делались десятилетия назад (помнится, в Scientific Americen, лет 40 назад, одна статья так и называлась «Превращение художественной литературы в чепуху при помощи компьютера» или что-то вроде этого) и, разумеется, алгоритмы такого уровня никакого, даже самого убогого менеджера не заменят. (не говоря уж о дворниках).
А убрать миллиарды водителей из автомобилей, разумеется, можно, причем безо всякого ИИ. Для этого нужно сделать централизованную систему управления, следящую за положением всех автомобилей и состоянием всех дорог, вроде тех систем, которые работают в безлюдном метро и безлюдных цехах и полностью исключить из этой системы человека. Но это совсем-совсем другая задача.
А СТЭ не может объяснить эволюцию, ведущую к появлению все более сложно устроенных организмов исходя из механизма естественного отбора. Это не значит, что отбор не работат. Просто она (эволюция) определяется, видимо, другими законами.
— уровне аллелей.
Совершенно верно. Именно поэтому в ней и отсутствует механизм, объясняющий появление новых сложных органов. Ибо сколько аллели не меняй, а третий глаз не появится.
К слову, я ничего и не говорил о «мышлении в философском смысле» — потому, что оно действительно абсолютно не нужно для решения 99.999% жизненных задач. Я говорил, что механизмы, работающие в биологическом интеллекте, похоже, сильно отличаются от алгоритмов, разрабатываемых в «ИИ».
Когда я учился в 4 классе, в учебнике «Природоведение» была нарисована картинка игрушечного фонтана — сосуд с водой, поднятый на подставке и выходящая из него изогнутая трубочка. И я уверен, что любой четверокласник, при желании, мог соорудить нечто подобное из имеющихся под рукой материалов.
Если бы была продемонстрированна система, которая, прочитав параграф учебника про сообщающиеся сосуды и посмотрев на картинку, смогла изготовить такую модель и продемонстрировать ее работу — я бы сказал, что передо мной действительно значительный прорыв в области ИИ. А пока я вижу только огромные вычислительные мощности и алгоритмы, заточенные под решение довольно специфических задач преобразования текстов — наподобие столь же специализированных алгоритмов для настольных игр, что, естественно, никак не порочит работу людей, совершенствующих эти алгоритмы. Просто они не о том.
Я вижу тут несколько проблем, Во-первых, закатывание шарика в отверстие это не одно движение, а законченное действие, целый комплекс довольно сложных движений. Во-вторых, эти движения скорее, всего, совсем не похожи на движения палочки. В третьих, даже если поставить более ограниченную задачу простого повторения движения, то шмель должен как-то решить, траекторию какой именно точки палочки следует повторять и какой именно точкой своего тела (усиком, кончиком брюшка или сгибом левой передней ножки). Да и само по себе решение обратной задачи динамики для механизма, имеющего несколько сотен степеней свободы, как тело шмеля — задача для суперкомпьютера, а не для шмелиного мозга.