Просто самый распространенный подход к понятию интеллекта заключается в том, что интеллект — это именно то, что отличает человека от животных и дает ему право называться «разумным». Но тут есть проблема, потому что то, что отличает человека от животных (язык, умение изготавливать орудия труда, решать сложные логические задачи и т.д.) определяется культурой и обучением. И, если исключить это влияние, то человек, не получивший человеческого обучения ничем особо не отличается от других животных.
Можно попробовать применить к животным теорию «универсального интеллекта» Легга и Хаттера, которые определяют интеллект как способность агента достигать целей в широком диапазоне условий окружения. Их теория импонирует тем, что предлагает формулу для расчета числового показателя. Но если люди могут формулировать свои цели словесно, то как узнать цели животного? И есть ли они вообще? Многие ученые считают, что у животных целей нет (правда, я бы возразил, что и у большинства людей тоже целей то же нет :)
Учитывая постановку задачи, приведенную по ссылке «разработать алгоритм, способный отвечать на вопросы школьной программы, основываясь на информации из открытых источников» это, похоже, просто специализированные поисковые системы, способные находить в сети готовые ответы на стандартные вопросы. Что-то на уровне чат-ботов, способных проходить тест Тьюринга и не пригодных ни для каких реальных задач (не говоря уж о разборке и ремонте ДВС)
На самом деле, много всего придумали, причем уже довольно давно. Перелистайте, к примеру, вышеупомянутую книжку Кунина. Просто до широкой публики все доходит о-о-о-о-очень ме-е-е-е-дленно :)
Если я правильно понял, предлагается механизм передачи навыков от одного шмеля к другому путем использования специального сигнала «делай как я» с последующим повторением полезной последовательности действий. Это, в принципе можно допустить, хотя как я понимаю, требует наличия такого высокого уровня абстракции — понимания того, что такое «полезный навык», который обычно отрицается даже у человекообразных обезьян, не то что у шмелей.
но самым интересным является механизм приобретения знаний у самого первого шмеля, который наблюдал за проволочкой, закатывающей шарик. Ведь проволочка в руках экспериментатора ничем не похожа на шмеля, и, скорее всего, не издает никаких сигналов. При этом шмель может добиться нужного результата самыми разными способами — толкать передними или задними лапками, закатывать шарик слева или справа или прямо и т.д. То есть, механическое запоминание движений ничего ему не даст.
Возвращаясь к роботам, совершенно очевидно, что робот, который может научиться делать что-то, просто посмотрев, как это делает человек, был бы весьма полезен. Но я никогда не слышал ни о чем подобном.
В 1960-х годах не было ЕГЭ. Но первые экспертные системы решали, в приниципе, примерно такие же задачи. А в том, что от ЕГЭ до разборки двигателя лежит пропасть я и сейчас совершенно уверен. :)
Если Вас интересует теория эволюции в целом, то для начала можно посмотреть: Яблоков Юсуфов «Эволюционное учение» — это советский университетский учебник 1970-х годов, излагающий синтетическую теорию эволюции (считающуюся устаревшей, но до сих пор преподаваемую, последнее издание — 2006 год) и Кунин «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции» — это считается лучшим обзором проблем СТЭ и современного (2014 год) состояния теории эволюции. Научная монография, но вполне читаемая.
Есть еще популярные (относительно) книги Маркова «Эволюция. классические идеи в свете новых открытий» — тоже довольно систематичная, типа «книга для чтения по эволюционной биологии» (2014) и его же «Перспективы отбора» (2019) — это такие популярные рефераты, нескольких десятков интересных публикаций последних лет, чтобы увидеть, чем реально занимаются эволюционные биологи.
Я выше уже пытался объяснить простыми словами в чем состоит явление и почему ведущие современные биологи считают его необъяснимым. Писать сейчас развернутый реферат на тему, хотя и действительно очень интересную, но мне неблизкую, я в данный момент не готов, прошу меня простить.
А что вы имеете ввиду под словами «новый вид уже делали»? Подозреваю очередную рекламную кампанию с целью получения грантов (ничего личного, просто бизнес).
В самом начале нашего обсуждения Вы упомянули про «миллионы лет эволюции». Так вот, эта фраза, по-моему, просто отмазка для школьников, чтобы они не задавали вопросов, на которые ученые биологи не знают ответов. Есть, правда, еще гораздо более убедительная фраза «Неисповедимы пути естественного отбора» :)
Кажется, большинство думающих биологов, в настоящее время, разделяют мнение, что СТЭ (синтетическая, или современная теория эволюции, созданная в 1940-х годах), которая представляет собой соединение формальной генетики и дарвиновского естественного отбора и основы которой до сих пор излагают в школе за неимением лучшего, не может объяснить феномен видообразования, а следовательно — и эволюцию как таковую.
Понимаете, в чем дело, ситуация выглядит так, как будто, сначала ничего не было, а потом — Раз, одновременно изменились несколько независимых структур, образование которых контролируется совершенно разными генами (или появились несколько новых или полностью поменялась функция старых) и появился сложный, согласованно работающий механизм, причем никаких промежуточных стадий не обнаруживается, да они и были бы нежизнеспособны, потому что выжить по-старому они уже не могли, а по-новому — еще не могли. А потом, действительно, новый вид мог существовать миллионы лет, постепенно, без каких-то существенных изменений, адаптируясь к так же медленно изменяющимися условиям. А в конце концов — так же быстро вымереть и заместиться каким-то совершенно другим. Таким образом, утверждение, что эволюция просходит медленно, неверно. Она как раз происходит быстро, скачками, так же, как и научно-технический прогресс.
Проблема в том, что мои знания разительно не совпадают с Вашими. Поэтому я и спросил, откуда Вы их черпали. В кратце повторю еще раз: насколько мне известно из биологии, все принципиальные (пользуясь инженерной терминологией, архитектурные) перестройки в структуре и поведении живых организмов происходили практически мгновенно, а вовсе не в течение миллионов лет эволюции. И, соответственно, биологи не имеют данных о продолжительности этих скачков.
Видите ли, умозрительные гипотезы и научные данные — это не совсем одно и то же. Вы ведь начали с того, что «все написано в википедии», а теперь рассказываете об «умозрительных заключениях». При этом, Вы, видимо, не в курсе, что глаза возникали в ходе эволюции неоднократно, имели совершенно разное строение, разные механизмы работы и построены из различных белков и вовсе не являются гомологичными органами (то есть, один глаз вовсе не образовывался из другого). Поэтому, я могу только порекомендовать познакомиться с университетским, а не школьным учебником биологии (там эти вопросы действительно не рассматриваются).
Разумеется, пытаться копировать природу совершенно не обязательно. Но если наши нейронные сети требуют миллионов обучающих примеров и учителя чтобы научиться находить на картинке апельсин, а те же насекомые научаются визуально находить вход в свою норку с первого раза и без всякого учителя (иначе они просто погибнут, не вернувшись из своего первого полета) и используют при этом значительно меньше вычислительных ресурсов, это заставляет меня предполагать, что они используют другие чем мы, и похоже, более эффективные методы. А дальше следует вывод, что неплохо было бы разобраться, как же они это делают…
Это уже похоже на более серьезный разговор. Термин «эволюционные скачки» изобрели биологи, а не я (скромно). Под этим понимается именно «одномоментное» (по геологическим меркам) возникновение сложных адаптаций. Например, для возникновения той же самой эхолокации у дельфинов должны были произойти одновременные и согласованные изменения в голосовом аппарате, слуховом аппарате, появление нового органа — жировой подушки внутри черепа, служащей в качестве линзы для звуковых волн и появление в мозге алгоритмов, позволяющих сформировать из получаемых звуковых сигналов трехмерную пространственну картинку. При отсутствии хотя бы одного из этих компонентов все остальные становятся бессмысленными и не приносят никакой выгоды владельцу. Примерно тоже самое можно сказать о глазе (его возникновение обсуждается в биологии по крайней мере 200 лет и является одним из ключевых аргументов против теории Дарвина). Каким образом и почему одновременно возникают эти большие согласованные изменения современная биология не знает (насколько я знаком с вопросом) хотя именно они определяют ход эволюции и достаточно надежно обнаруживаются по данным палеонтологии. Непонятно, как они могут образоваться в результате плавных мелких изменений, просеиваемых ествественным отбором.
Хорошо, раз Вы не можете ответить на вопрос, касающийся эхолокации (я не берусь рассужадать, сложная это вещь или простая) попробуйте привести аналогичные данные для возникновения камерного глаза. Я-то лично, со своей стороны уверен, что как по эхолокации, так и по возникновению глаза, так же как и по всем другим принципиальным эволюционным скачкам (а биологи пишут, что возникновение эхолокации — это важнейшее событие в эволюции зубатых китов) такие данные в биологии в настоящее время отсутствуют. Тем более удивительно, как уверенно Вы об это рассуждаете. :)
Будьте добры, скажите (используя Вики, логику и все остальное), сколько времени потребовалось для возникновения у эхолокации у дельфинов, и каким методом были зарегестрированны начало и конец этого процесса? :)
Но ведь и сделать автомеханика тоже невозможно. Реальный автомеханик, к примеру, понимает человеческую речь, в том числе и непереводимую игру слов, на которой часто общается, получает задачи и консультирует заказчика, понимает, можно ли данному заказчику втюхать дополнительно оплачиваемые услуги, разбирается в устройстве и работе компонентов автомобиля и в его эксплуатации (сдает квалификационные экзамены по этим предметам) и может обяснить все это на языке понятном клиенту. И вы будете всерьез утверждать, что подобный робот может быть создан на современной технической базе?
Хотел бы заметить по первому пункту. Наверное, все-таки будет преувеличением приписывать интеллект простейшим. Даже несмотря на отсутствие внятного определения того, что такое интеллект, под этим словом понимают «что-то, решающее задачи похоже на то, как решает задачи человек» (тест Тьюринга), а поведение простейших, хотя и не совсем просто, но намного проще человеческого. Кроме того, наверное, следовало бы различать понятия интеллекта и сознания (это еще менее определенное понятие, для него, насколько я знаю, даже ничего подобного тесту Тьюринга не предложено.)
Мне кажется, то что вы описываете, очень далеко от теста Тьюринга, который рассматривает в качестве критерия интеллекта только речевое поведение, неотличимое от человеческого. Отличить робота от человека, даже если он похож по форме, по материалам из которых он изготовлен проще простого.
Можно попробовать применить к животным теорию «универсального интеллекта» Легга и Хаттера, которые определяют интеллект как способность агента достигать целей в широком диапазоне условий окружения. Их теория импонирует тем, что предлагает формулу для расчета числового показателя. Но если люди могут формулировать свои цели словесно, то как узнать цели животного? И есть ли они вообще? Многие ученые считают, что у животных целей нет (правда, я бы возразил, что и у большинства людей тоже целей то же нет :)
но самым интересным является механизм приобретения знаний у самого первого шмеля, который наблюдал за проволочкой, закатывающей шарик. Ведь проволочка в руках экспериментатора ничем не похожа на шмеля, и, скорее всего, не издает никаких сигналов. При этом шмель может добиться нужного результата самыми разными способами — толкать передними или задними лапками, закатывать шарик слева или справа или прямо и т.д. То есть, механическое запоминание движений ничего ему не даст.
Возвращаясь к роботам, совершенно очевидно, что робот, который может научиться делать что-то, просто посмотрев, как это делает человек, был бы весьма полезен. Но я никогда не слышал ни о чем подобном.
Есть еще популярные (относительно) книги Маркова «Эволюция. классические идеи в свете новых открытий» — тоже довольно систематичная, типа «книга для чтения по эволюционной биологии» (2014) и его же «Перспективы отбора» (2019) — это такие популярные рефераты, нескольких десятков интересных публикаций последних лет, чтобы увидеть, чем реально занимаются эволюционные биологи.
А что вы имеете ввиду под словами «новый вид уже делали»? Подозреваю очередную рекламную кампанию с целью получения грантов (ничего личного, просто бизнес).
Кажется, большинство думающих биологов, в настоящее время, разделяют мнение, что СТЭ (синтетическая, или современная теория эволюции, созданная в 1940-х годах), которая представляет собой соединение формальной генетики и дарвиновского естественного отбора и основы которой до сих пор излагают в школе за неимением лучшего, не может объяснить феномен видообразования, а следовательно — и эволюцию как таковую.