Почему-то, когда речь идет о иных (инопланетных) формах жизни, то всегда априори считается, что они имеют схожую с нами форму: либо гуманоидность, либо углеродная форма, либо хотя бы то, что они состоят из тех же элементарных частиц.
Но если задуматься, то человеческое познание сильно ограничено его органами чувств (зрение, слух, обаняние и прочие). Если человек не может познать какое-то явление с помощью этих органов, или если он не может создать устройство, которое сможет представить «невоспринимаемое явление» в том виде, в котором мы сможем его «увидеть» органами чувств (как мы сделали, например, с инфракрасными/ультрафиолетовыми/нейтринными/рентгеновскими/прочими излучениями), то тогда это явление останется незамеченным.
Это создает возможность существования элементарных частиц, которые мы не в состоянии никак обнаружить (вообще или на текущем уровне развития технологий), а значит есть и возможность существования живых существ, которых мы не увидим, даже если они будут у нас перед носом.
Голосование имеет смысл только если оно проводится среди лиц достаточно компетентных в конкретном вопросе.
Поэтому, если есть необходимость создавать автоматическую систему голосования, необходима общая система оценки компетентности людей в тех или иных областях (знание определенных сфер науки, практика работы по какой-то специальности, опыт жизни в каком-нибудь месте).
И тогда при выдвижении каких-то вопросов на голосование людям назначается определенный вес голоса в зависимости от их уровня компетенции (начиная, конечно, с нуля).
Конечно, это идеализированная схема, но мы же фантазируем тут :)
Суть в том, что Сила нужна, в первую очередь, для непосредственного изготовления светового меча. Для правильного функционирования клинка необходимо идеально подогнать детали (практически на молекулярном уровне), что невозможно совершить не применяя Силу. При этом это также требует значительной концентрации и умения.
Поэтому изготовление собственного меча является, фактически, финальным экзаменом Джедая.
После изготовления, Сила уже нужна только для успешного фехтования.
если останутся такие явления, которые подобным образом объяснить невозможно, а требуется привлекать сущность бога — тогда следует ее вводить
Этот вывод настолько же абсолютно логичен, насколько бесполоезен.
Он полностью эквивалентен утверждению «Если бог есть, то бог есть» — логично, но использовать в логических выкладках невозможно, т.к. нет никакой логической цепочки, благодаря которой мы придем к тому, что явление «подобным образом объяснить невозможно, а требуется привлекать сущность бога».
1. Сверхъестественность явления зависит не только от явления, но и от состояния цивилизации.
Да. В контексте моих сообщений это является субъективным понятием. Равно как и, например, «понятность» явления.
2. Какая подробность объяснения требуется?
Аналогичный ответ, что и на 1.
У меня нет цели куда-то продвигать это определение или сам термин. Оно было использовано «постольку-поскольку» — просто оно проскочило в диалоге, поэтому было использовано «as is». Если нужно, могу переформулировать все свои сообщения без этого словосочетания.
Именно поэтому абзацем выше я объяснил как следует расшифровывать словосочетание «сверхестественные способности» в контексте моих сообщений выше (в которых, я использовал это словосочетание только потому, что его использовал MichaelBorisov).
В данном контексте можно считать, что «сверхестественные способности» — это любые действия, которые мы пока не можем прямо объяснить с помощью нашего научного аппарата.
А так, ваше замечание более чем правомерно: любое произошедшее явление априори является «естественным», то есть не противоречит никаким законам природы (известным нам или неизвестным).
Ключевой момент здесь — сверхъестественные действия
Одно дело доказывать существование Бога-творца, который обладает всемогуществом/всевластием и который создал мир.
Другое дело доказывать существование существа, имеющего сверхъестественные способности.
Соответственно, второе можно доказать предъявлением существа, которое продемонстрирует определенные сверъхъестественные способности.
Но в первом случае сверхъестественные способности лишь докажут, что это существо, именуемое богом, обладает сверхъестественными способностями. Из этого не следует, что это существо является Богом-творцом.
При этом, невозможно предоставить список действий (естественных или сверхъестественных) из которых можно однозначно вывести, что существо, которое совершило эти действия, является Богом-творцом, а не простым волшебником.
утверждение об отсутствии бога фальсифицируется путем предъявления бога
Самое веселое, даже при наличии бога вы не сможете его никак предъявить: вы не сможете показать или доказать те свойства бога, которые как раз и ставятся под сомнение (например, вы не сможете показать, что бог-творец и в самом деле является творцом всего мира).
Про Палийский канон правда хотел бы уточнить: а разве Тхеравада — не самая старейшая известная сейчас школа буддизма, причем, самая консервативная?
«Возраст» школы не является показателем ее «достоверности» в буддизме.
Проблема Палийского канона в том, что оно не в целом основано на исходном учении Будды, а является, скорее, «отредактированной» версией.
На текущий момент «высшей» (основной) школой считается Мадхьямика Прасангика (одна из двух школ направления Махаяны).
И одним из главных коренных текстов в этой школе считается Ламрим Ченмо.
В целом, основной укор не в том, какие тексты использовались, а в том, что вы выдергиваете цитаты религиозных текстов из контекста, не обладая, с большой вероятностью, полным пониманием сути самих этих текстов.
Знаком с буддизмом.
Приведенные автором источники вообще к буддизму не относятся: Палийский Канон не считается коренным буддийским текстом, а Бхагавад-Гита — это вообще индуизм, который к буддизму относится, как корова к козе.
Поэтому солидарен: выдержки из религиозных источников выкинуть, т.к. автор не разбирается что откуда берет и что вообще эти выдержки значат.
Лично я в этой формулировке вопроса вижу такой смысл:
«Если бы сдача Ленинграда спасла сотни тысяч жизней, то нужно было бы его сдать?»
И суть не в том, чья трактовка — ваша или моя — вернее, а в том, что если у человека есть желание «стать оскорбленным», то повод он сам всегда найдет даже в самом невинном вопросе.
Но разве состояние, при котором не осталось неудовлетворённых желаний, не приближает человека к «чистоте разума»?
«Чистота разума» не означает отсутствие желаний. Если разум избавлен от собственных проблем, то у него могут остаться некоторые желания. Например, желание помочь другим людям (всем или конкретным) стать счастливыми. Но при этом, какие-то эгоистичные желания действительно уже отпадут сами по себе.
И с другой стороны, если человек удовлетворит все свои желания, при этом не имея «чистый разум», то с большой долей вероятности он впадет в меланхолию или депрессию: он сам будет не знать чего хочет, не будет видеть больше смысла в жизни.
При этом, ничто не противоречит тому, что человек может чувствовать себя счастливым в процессе достижения какой-то цели, мечты, желания, даже если это займет всю его жизнь.
Существует множество школ буддизма, причем конечные цели в них тоже ставятся разные.
Высшей школой, в частности, считается Махаяна, приверженцем которой, например, является Далай Лама.
Собственно, если не вдаваться в кучу терминов и детали, то с точки зрения буддизма достижение счастья — это избавление от омрачений разума. Грубо говоря, человек несчастен не из-за внешних факторов, а из-за того, что его собственный разум делает его несчастным.
Простыми словами, если вы будете относиться с легкостью и по-доброму ко всему окружающему и ко всем происходящим событиям, то это в любом случае сделает вас немного счастливее, да и в таком состоянии вам проще будет добиваться успеха, нежели если вы будете всегда нервничать, злиться, ругаться, депрессировать и так далее.
Удовлетворение всех желаний — это удовлетворение всех желаний, а не счастье.
Последовательно удовлетворяя свои желания вы придете к одному из двух состояний:
1) У вас не останется неудовлетворенных желаний. То есть, желаний никаких уже не будет. Отсутствие каких-либо желаний — это счастье?
2) После удовлетворения одних желаний у вас будут возникать новые, т.е. этот процесс не закончится никогда. То есть вы не сможете достигнуть удовлетворения всех желаний.
Гармония с собой — это минимум, который нужен для счастья. Без него человека будет «колбасить» от малейших проблем, что сложно назвать счастьем.
А с гармонией вам будет проще достигнуть счастья. И тут наличие «порше и кокаина» не принципиально. Если есть — хорошо. Если нет, то это тоже не причина для грусти.
Нет, ну то есть серьезно — книг «как жить в гармонии с собой» полно, книг на тему «как жечь мозг по максимуму и заработать на порш и кокаин, пока ноги и хрен ещё работают» — практически нет.
«Порш и кокаин» не принесут счастья, если не живешь в гармонии с собой.
А если есть гармония, то зачем «порш и кокаин»?
Но если задуматься, то человеческое познание сильно ограничено его органами чувств (зрение, слух, обаняние и прочие). Если человек не может познать какое-то явление с помощью этих органов, или если он не может создать устройство, которое сможет представить «невоспринимаемое явление» в том виде, в котором мы сможем его «увидеть» органами чувств (как мы сделали, например, с инфракрасными/ультрафиолетовыми/нейтринными/рентгеновскими/прочими излучениями), то тогда это явление останется незамеченным.
Это создает возможность существования элементарных частиц, которые мы не в состоянии никак обнаружить (вообще или на текущем уровне развития технологий), а значит есть и возможность существования живых существ, которых мы не увидим, даже если они будут у нас перед носом.
Поэтому, если есть необходимость создавать автоматическую систему голосования, необходима общая система оценки компетентности людей в тех или иных областях (знание определенных сфер науки, практика работы по какой-то специальности, опыт жизни в каком-нибудь месте).
И тогда при выдвижении каких-то вопросов на голосование людям назначается определенный вес голоса в зависимости от их уровня компетенции (начиная, конечно, с нуля).
Конечно, это идеализированная схема, но мы же фантазируем тут :)
Поэтому изготовление собственного меча является, фактически, финальным экзаменом Джедая.
После изготовления, Сила уже нужна только для успешного фехтования.
Этот вывод настолько же абсолютно логичен, насколько бесполоезен.
Он полностью эквивалентен утверждению «Если бог есть, то бог есть» — логично, но использовать в логических выкладках невозможно, т.к. нет никакой логической цепочки, благодаря которой мы придем к тому, что явление «подобным образом объяснить невозможно, а требуется привлекать сущность бога».
Да. В контексте моих сообщений это является субъективным понятием. Равно как и, например, «понятность» явления.
Аналогичный ответ, что и на 1.
У меня нет цели куда-то продвигать это определение или сам термин. Оно было использовано «постольку-поскольку» — просто оно проскочило в диалоге, поэтому было использовано «as is». Если нужно, могу переформулировать все свои сообщения без этого словосочетания.
Ну да, очевидный вывод, разве нет?
Именно поэтому абзацем выше я объяснил как следует расшифровывать словосочетание «сверхестественные способности» в контексте моих сообщений выше (в которых, я использовал это словосочетание только потому, что его использовал MichaelBorisov).
В данном контексте можно считать, что «сверхестественные способности» — это любые действия, которые мы пока не можем прямо объяснить с помощью нашего научного аппарата.
А так, ваше замечание более чем правомерно: любое произошедшее явление априори является «естественным», то есть не противоречит никаким законам природы (известным нам или неизвестным).
Одно дело доказывать существование Бога-творца, который обладает всемогуществом/всевластием и который создал мир.
Другое дело доказывать существование существа, имеющего сверхъестественные способности.
Соответственно, второе можно доказать предъявлением существа, которое продемонстрирует определенные сверъхъестественные способности.
Но в первом случае сверхъестественные способности лишь докажут, что это существо, именуемое богом, обладает сверхъестественными способностями. Из этого не следует, что это существо является Богом-творцом.
При этом, невозможно предоставить список действий (естественных или сверхъестественных) из которых можно однозначно вывести, что существо, которое совершило эти действия, является Богом-творцом, а не простым волшебником.
Самое веселое, даже при наличии бога вы не сможете его никак предъявить: вы не сможете показать или доказать те свойства бога, которые как раз и ставятся под сомнение (например, вы не сможете показать, что бог-творец и в самом деле является творцом всего мира).
«Возраст» школы не является показателем ее «достоверности» в буддизме.
Проблема Палийского канона в том, что оно не в целом основано на исходном учении Будды, а является, скорее, «отредактированной» версией.
На текущий момент «высшей» (основной) школой считается Мадхьямика Прасангика (одна из двух школ направления Махаяны).
И одним из главных коренных текстов в этой школе считается Ламрим Ченмо.
В целом, основной укор не в том, какие тексты использовались, а в том, что вы выдергиваете цитаты религиозных текстов из контекста, не обладая, с большой вероятностью, полным пониманием сути самих этих текстов.
Кстати, строго говоря, «эзотерика» и «религия» (тем более, религиозные тексты) — это совершенно разные понятия.
Приведенные автором источники вообще к буддизму не относятся: Палийский Канон не считается коренным буддийским текстом, а Бхагавад-Гита — это вообще индуизм, который к буддизму относится, как корова к козе.
Поэтому солидарен: выдержки из религиозных источников выкинуть, т.к. автор не разбирается что откуда берет и что вообще эти выдержки значат.
«Если бы сдача Ленинграда спасла сотни тысяч жизней, то нужно было бы его сдать?»
И суть не в том, чья трактовка — ваша или моя — вернее, а в том, что если у человека есть желание «стать оскорбленным», то повод он сам всегда найдет даже в самом невинном вопросе.
«Чистота разума» не означает отсутствие желаний. Если разум избавлен от собственных проблем, то у него могут остаться некоторые желания. Например, желание помочь другим людям (всем или конкретным) стать счастливыми. Но при этом, какие-то эгоистичные желания действительно уже отпадут сами по себе.
И с другой стороны, если человек удовлетворит все свои желания, при этом не имея «чистый разум», то с большой долей вероятности он впадет в меланхолию или депрессию: он сам будет не знать чего хочет, не будет видеть больше смысла в жизни.
При этом, ничто не противоречит тому, что человек может чувствовать себя счастливым в процессе достижения какой-то цели, мечты, желания, даже если это займет всю его жизнь.
Высшей школой, в частности, считается Махаяна, приверженцем которой, например, является Далай Лама.
Собственно, если не вдаваться в кучу терминов и детали, то с точки зрения буддизма достижение счастья — это избавление от омрачений разума. Грубо говоря, человек несчастен не из-за внешних факторов, а из-за того, что его собственный разум делает его несчастным.
Простыми словами, если вы будете относиться с легкостью и по-доброму ко всему окружающему и ко всем происходящим событиям, то это в любом случае сделает вас немного счастливее, да и в таком состоянии вам проще будет добиваться успеха, нежели если вы будете всегда нервничать, злиться, ругаться, депрессировать и так далее.
Последовательно удовлетворяя свои желания вы придете к одному из двух состояний:
1) У вас не останется неудовлетворенных желаний. То есть, желаний никаких уже не будет. Отсутствие каких-либо желаний — это счастье?
2) После удовлетворения одних желаний у вас будут возникать новые, т.е. этот процесс не закончится никогда. То есть вы не сможете достигнуть удовлетворения всех желаний.
Гармония с собой — это минимум, который нужен для счастья. Без него человека будет «колбасить» от малейших проблем, что сложно назвать счастьем.
А с гармонией вам будет проще достигнуть счастья. И тут наличие «порше и кокаина» не принципиально. Если есть — хорошо. Если нет, то это тоже не причина для грусти.
«Порш и кокаин» не принесут счастья, если не живешь в гармонии с собой.
А если есть гармония, то зачем «порш и кокаин»?