Сейчас пока так и происходит, да. Но в условиях возможности искусственно усиленного интеллекта может сложиться другая ситуация.
Лем писал о том, что чем дальше мы продвигаемся в научных исследованиях мира, тем больше появляется открытых вопросов. Соответственно, чем дальше мы идем по пути научно-технического прогресса, тем больше нужно ученых. Сейчас, например, существует огромное количество неизученных вопросов в перспективных областях по той простой причине, что ими просто некому заниматься.
Значит, в идеале — все люди мира должны стать учеными и заниматься научными исследованиями или их приложениями к реальной жизни.
Понятно, что не у всех есть мотивация к такой деятельности, но при условии усиленного интеллекта каждый человек теоретически может генерировать и реализовывать новые идеи в какой-то психологически близкой ему области — искусство, бизнес, методики преподавания и т.д.
У каждого человека есть область, в которой он может эффективно себя применить, и когда он попадает в соответствующие условия, тупка у телевизора/компьютера становится ему просто неинтересна. В текущих условиях эта возможность есть не у всех, причем это следствие не технологической, а гуманитарной недоразвитости общества. В частности, система образования еще недостаточно развита для воспитания в человеке активного отношения к жизни. Но вектор развития уже наметился, и педагогические технологии соответствующие уже есть, просто система очень инертна и прогрессирует медленно.
Спасибо за уточнение. Вполне допускаю, что моя формулировка действительно некорректна. Википедия, во всяком случае, говорит:
«Примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэронавтика становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения бо́льших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики».
Вы бы не могли пояснить, в чем принципиальная разница этих утверждений?
Я действительно ошибся относительно физического смысла данной границы, как выше уже было замечено Llevellyn. Это, правда, не школьный курс, но да, гуглится легко.
Что, впрочем, не отменяет наличия у высоты в 100 км физического смысла, а также того факта, что аппараты Virgin вполне заслуживают названия космических аппаратов (а именно этот вопрос и является предметом дискуссии).
Аргументы подобного рода похожи на троллинг и цепляние к словам. Тем более, что Вы так и не ответили, что Вы сами подразумеваете под космосом.
Всем понятно, что у этой границы есть погрешность. Так ведь целевая высота аппаратов Virgin Galactic в любом случае больше любой принятой границы с погрешностью. Максимальная высота полета заявлена 135-140 км. Это означает выход в космическое пространство по любой из версий, что МФА, что NASA, даже если сверху накинуть погрешность измерения границы. Не говоря уже о том, что в США официальная граница высоты вообще 80 км.
Таким образом, Ваше утверждение о том, что выход в космос для обсуждаемых летательных аппаратов является не более чем маркетинговым трюком, как минимум странно, во всяком случае без соответствующего пояснения, что же, по Вашему мнению, следует на самом деле понимать под выходом в космос.
С точки зрения количества проектов — может быть. С точки зрения объема рынка в рублях — уже не факт. И сведения, которые имеются у меня, говорят о том, что сложных масштабных внедрений больше именно в госсекторе.
Кроме того, госсектор чаще заказывает решения, отличные от типовых. Простой пример — бухгалтерия нужна каждой компании, а СМЭВ или ГАС «Выборы» — по штуке на всю страну.
Почему вы называете ограничения на технологическую платформу низким уровнем?
Под низким уровнем я подразумеваю глубину проработки в иерархии цели -> требования -> проектирование -> реализация. По моему мнению, когда бизнес-требования работают только в терминах бизнеса, а оптимальная технологическая платформа определяется при проектировании, можно добиться большей эффективности автоматизации. Но это не всегда возможно.
Почему ключевые требования — не по ГОСТ?
Почему важно, чтобы было по ГОСТ?
Работать по ГОСТ важно, например, когда работаешь с госзаказчиком. Или отчитываешься по государственной субсидии. Кому-то это, действительно, не нужно, но для многих это серьезный фактор.
Структура ТЗ по ГОСТ 34 задает определенный ракурс для описания требований, и не всегда этот ракурс хорошо подходит для проектируемой системы. Хотя формально ГОСТ позволяет выкинуть половину разделов и добавить десяток своих, такое обращение со стандартом воспринимается экспертами очень настороженно, независимо от того, насколько это оправданно.
Здесь можно развить большой холивар на тему того, насколько хорош ГОСТ и как его «правильно готовить». Я не очень хочу на эту тему спорить, и готов согласиться с тем, что он вполне позволяет включить в себя все необходимые требования независимо от специфики проекта. Но последовательность разделов, группировка требований и терминология, принятые в стандартах 34-й серии лично мне иногда кажутся не вполне подходящими в ряде случаев. Например, при описании требований к веб-сайтам эта структура и терминология не является оптимальной.
Очень интересный вопрос Вы подняли. Действительно, требования стремительно устаревают. Но при этом ТЗ всё равно нужно: как правило, ТЗ — Приложение №1 к договору между исполнителем и заказчиком, и это единственный способ установить критерии успешного выполнения работы.
Один из вариантов — включать в ТЗ только ключевые требования (без детализации), и только бизнес-требования (никакого проектирования). Но и он не без недостатков. Во-первых, тогда ТЗ получается не по ГОСТ. Во-вторых, бывают ключевые требования низкого уровня, и непонятно, что с ними делать — например, когда жестко заданы платформа разработки, СУБД и/или язык программирования. В-третьих, даже ключевые бизнес-требования могут устареть, хотя это случается, к счастью, намного реже.
Другой вариант — работать полностью на устной договоренности, то есть в договоре что-то условно (рамочно) зафиксировали, а дальше каждое изменение согласовываем. Вариант работает до первого конфликта мировоззрений. Всё, что не зафиксировано письменно, оказывается в момент конфликта никогда не существовавшим.
Третий вариант — работать по Time&Materials. Не получается, когда у заказчика бюджет жестко фиксирован, и в нашей сфере это почти всегда так. Кроме того, вариант оправдан только в случае добросовестного и дисциплинированного разработчика, который не будет тупо проедать деньги заказчика.
В реальности получается что-то среднее между этими тремя вариантами. То есть, составляем договор и ТЗ, в которое стараемся вписывать только самое важное, что вроде бы не должно меняться в ходе проекта. В договор закладываем заранее избыточные трудозатраты на непредвиденные доработки. В ходе работы договариваемся, какие требования будем принимать формально, а какие — придирчиво. Например, если какое-то требование в ТЗ есть, но уже не актуально — значит, пусть будет, но для галочки.
Всё равно, конечно, получается плохо формализовано и далеко от идеала, но как по-другому — непонятно.
Это вполне себе настоящий космос. Граница в 100 км — не условная. Ее физический смысл — в том, что на этой высоте становится невозможным летать по принципу подъемной силы, который используется в обычной авиации. Это значит, что до этой высоты можно летать на самолетах, а выше — только на космических аппаратах с ракетными двигателями.
А Ваше сравнение с футбольным мячом — тоже из разряда маркетинговых трюков, только в другую сторону. Когда речь идет о космосе, любые расстояния и достижения можно представить в комическом ключе, просто ввиду огромных масштабов космоса. Когда человек покинет пределы Солнечной системы, можно будет использовать аналогичное сравнение с футбольным мячом, где мячом будет выступать уже Солнечная система, и выставить его еще более смешным, хотя достижение будет несоизмеримо выше.
Добавлю, что очень важным правилом при сборе требований является банальное «Не перебивай». Задаешь вопрос человеку о чем-то конкретном, а он начинает рассказывать про что-то совершенно другое. В этот момент появляется великий соблазн вернуть человека в русло вопроса, но делать этого ни в коем случае нельзя. Потому что это означает, что человек говорит о наболевшем, и именно в такие моменты всплывают неочевидные и важные требования, которые никак по-другому не соберешь, и о которых сам никогда не догадаешься. Вообще разговорить собеседника как следует — очень полезно.
Этот хинт я узнал от одного из российских гуру системного анализа, Георгия Николаевича Калянова, советом этим сам пользовался неоднократно, и ни разу об этом не пожалел.
Ну давайте назовем это не «килоджоуль», а «энергодоллар». Чтобы не было искушения думать, что 1 финансовый килоджоуль равен 1 физическому килоджоулю.
Разная комиссия при конвертации из одного вида энергии в другой, и какие-то виды энергии будут стоить меньше, выраженные в «энергодолларах», а какие-то больше.
Стоимость энергодоллара каким-то образом устоится после некоторого периода релаксации. А работу слесаря-сантехника оценивать нужно не энергией, а привязанным к ней деньгами. В этом смысле между энергией и золотом разница невелика.
Не факт. Энергию невыгодно хранить долго и сложно запасать в больших количествах, поэтому её будут тратить быстрее, чем обычные деньги. А это, по идее, наоборот должно привести к экономическому подъёму.
Почему Вы считаете, что я их путаю? Я электроэнергию даже не упоминал. Аккумулятор, кстати, может быть не электрическим, а, например, инерционным.
Я прекрасно понимаю, что энергия может существовать в разных формах и конвертируется с потерями. Другое дело, что электроэнергия наиболее удобна для переноса и хранения. Не маховик же с собой носить, в самом деле :)
Кстати, энергия обладает еще одним интересным свойством — её очень сложно хранить без потерь. В этом смысле она похожа на деньги Гезелля.
Но ведь энергия — это не простой товар. Ее принципиальное отличие от всего остального — во-первых, в том, что это единственное, что поступает на планету непрерывно, и во-вторых, в том, что именно она является основой всей жизнедеятельности планеты. Грубо говоря, конец этого ресурса эквивалентен прекращению цивилизации и жизни вообще.
Чтобы произвести что угодно, нужна энергия, и нет такого товара и такой услуги, для производства которых не использовалась бы энергия. И количество энергии, израсходованной в процессе создания товара — это величина, зависящая лишь от используемой технологии. В этом смысле стоимость любого товара, выраженная в энергетических единицах, имела бы постоянную и не подверженную инфляции величину и четкий физический смысл.
И, кстати, можно было бы, наверное, до определенного предела выдавать кредиты, не опасаясь пузырей, потому что энергия-то поступает извне (с Солнца), и денег реально становится больше. Разве не круто?
А вот скажите, как знающий человек. Я, конечно, рискну сказать полную глупость, но мне интересно, и я всё-таки не удержусь. Гипотетически введем валюту — «килоджоуль», которая будет соответствовать реальному количеству энергии. Человек, который поставил у себя ветряк или солнечную батарею, может генерировать денежную массу.
И пусть человек, который пришел к нам в банк с чеком на 100 килоджоулей, может получить эквивалентную энергию (за вычетом потерь переноса на физический носитель и комиссии банка) себе на аккумулятор.
Будет ли такая валюта считаться обеспеченной? В каком случае она может считаться деньгами? Станет ли она деньгами, если ее официально примет в качестве государственной валюты какое-нибудь островное государство в Тихом океане?
Вот Тьюринг старался, размышлял, придумывал критерий, по которому можно было бы понять, обладает ли созданный ИИ настоящим сознанием, и как к нему на основании этого относиться. Придумал соответствующий эксперимент.
А через него тупо прогоняют семантические алгоритмы и массивы выученных фраз, про которые и так понятно, что это не сознание ни разу. Если такой алгоритм пройдет тест Тьюринга, это дискредитирует или сам тест, или участвующих в нем экспертов, но никак не приблизит нас к созданию искусственного сознания.
Лично мне за Тьюринга немного обидно :)
Как только увидел статью про Fantom, первая мысль — уж не в xored ли работает автор? :) Пять минут в гугле — и точно. Интересно, хоть кто-то в России еще работает с этим языком?
Формально «технология» — это совокупность методов, процессов и материалов достижения определенной цели. В этом смысле, если хотя бы один метод, шаг алгоритма или исходный материал отличается, то технология уже новая.
Пример. Теоретическая база для создания топливных элементов была создана еще в начале XX века. Однако тот, кто первым создал коммерчески эффективный генератор, создал технологию. Тот, кто заменил материал и создал новую нишу для применения топливных элементов — тоже создал технологию. Тот, кто придумал использовать новый катализатор и удешевил в этой нише производство на 2% — тоже создал новую технологию.
Содержательно — новизна в этом проекте определенно есть (это я уже аргументировал выше), а правомерность использования словосочетания «новая технология» — вопрос скорее терминологический, а не принципиальный.
Вообще, я не претендую на звание знатока Иксов, и вполне допускаю, что новость подана слишком «громко» (это часто бывает в новостях о технологических новинках). Но мнение типа «а, да это ж Иксы, ну тоже мне, открыли Америку» выглядит голословным бахвальством — мол, брехня это всё, уж я-то лучше знаю.
Вы мне лучше вдумчиво объясните, с аргументированным сравнением. Вот, например, цитата:
One pixel source that is going to be developed in this project is a distributed real-time rendering (ray-tracing and possibly rasterization, based on existing work). Another pixel source to be developed will be a distributed, synchronous pre-rendered video playout mechanism. Of course, arbitrary other pixel sources must also be supported.
Pixel sources that contribute to the overall information on the display wall will be managed by a network-transparent architecture, which allows applications to create pixels in a display-agnostic fashion (i.e., without knowing where their pixels will ultimately be displayed). To enable this, a special Virtual Framebuffer Architecture (VFA) will be developed, which, instead of displaying pixels directly on a local screen, performs encoding, transport, possibly splitting and merging of partial framebuffers, compositing, and display of the pixels to their ultimate display destination.
А теперь вопросы знатокам:
1. Действительно ли X11 работает точно также?
2. Действительно ли ничего нового здесь не содержится и это описание технологии, абсолютно аналогичной Иксам?
3. Если человек действительно внимательно прочитал материалы по ссылке, а не просто по-диагонали пробежал новость, будет ли он утверждать, что «Интел изобрел Иксы»?
Лем писал о том, что чем дальше мы продвигаемся в научных исследованиях мира, тем больше появляется открытых вопросов. Соответственно, чем дальше мы идем по пути научно-технического прогресса, тем больше нужно ученых. Сейчас, например, существует огромное количество неизученных вопросов в перспективных областях по той простой причине, что ими просто некому заниматься.
Значит, в идеале — все люди мира должны стать учеными и заниматься научными исследованиями или их приложениями к реальной жизни.
Понятно, что не у всех есть мотивация к такой деятельности, но при условии усиленного интеллекта каждый человек теоретически может генерировать и реализовывать новые идеи в какой-то психологически близкой ему области — искусство, бизнес, методики преподавания и т.д.
У каждого человека есть область, в которой он может эффективно себя применить, и когда он попадает в соответствующие условия, тупка у телевизора/компьютера становится ему просто неинтересна. В текущих условиях эта возможность есть не у всех, причем это следствие не технологической, а гуманитарной недоразвитости общества. В частности, система образования еще недостаточно развита для воспитания в человеке активного отношения к жизни. Но вектор развития уже наметился, и педагогические технологии соответствующие уже есть, просто система очень инертна и прогрессирует медленно.
«Примерно на этой высоте атмосфера становится настолько разрежённой, что аэронавтика становится невозможной, так как скорость летательного аппарата, необходимая для создания достаточной подъёмной силы, становится больше первой космической скорости, и поэтому для достижения бо́льших высот необходимо пользоваться средствами космонавтики».
Вы бы не могли пояснить, в чем принципиальная разница этих утверждений?
Что, впрочем, не отменяет наличия у высоты в 100 км физического смысла, а также того факта, что аппараты Virgin вполне заслуживают названия космических аппаратов (а именно этот вопрос и является предметом дискуссии).
Всем понятно, что у этой границы есть погрешность. Так ведь целевая высота аппаратов Virgin Galactic в любом случае больше любой принятой границы с погрешностью. Максимальная высота полета заявлена 135-140 км. Это означает выход в космическое пространство по любой из версий, что МФА, что NASA, даже если сверху накинуть погрешность измерения границы. Не говоря уже о том, что в США официальная граница высоты вообще 80 км.
Таким образом, Ваше утверждение о том, что выход в космос для обсуждаемых летательных аппаратов является не более чем маркетинговым трюком, как минимум странно, во всяком случае без соответствующего пояснения, что же, по Вашему мнению, следует на самом деле понимать под выходом в космос.
С точки зрения количества проектов — может быть. С точки зрения объема рынка в рублях — уже не факт. И сведения, которые имеются у меня, говорят о том, что сложных масштабных внедрений больше именно в госсекторе.
Кроме того, госсектор чаще заказывает решения, отличные от типовых. Простой пример — бухгалтерия нужна каждой компании, а СМЭВ или ГАС «Выборы» — по штуке на всю страну.
Под низким уровнем я подразумеваю глубину проработки в иерархии цели -> требования -> проектирование -> реализация. По моему мнению, когда бизнес-требования работают только в терминах бизнеса, а оптимальная технологическая платформа определяется при проектировании, можно добиться большей эффективности автоматизации. Но это не всегда возможно.
Работать по ГОСТ важно, например, когда работаешь с госзаказчиком. Или отчитываешься по государственной субсидии. Кому-то это, действительно, не нужно, но для многих это серьезный фактор.
Структура ТЗ по ГОСТ 34 задает определенный ракурс для описания требований, и не всегда этот ракурс хорошо подходит для проектируемой системы. Хотя формально ГОСТ позволяет выкинуть половину разделов и добавить десяток своих, такое обращение со стандартом воспринимается экспертами очень настороженно, независимо от того, насколько это оправданно.
Здесь можно развить большой холивар на тему того, насколько хорош ГОСТ и как его «правильно готовить». Я не очень хочу на эту тему спорить, и готов согласиться с тем, что он вполне позволяет включить в себя все необходимые требования независимо от специфики проекта. Но последовательность разделов, группировка требований и терминология, принятые в стандартах 34-й серии лично мне иногда кажутся не вполне подходящими в ряде случаев. Например, при описании требований к веб-сайтам эта структура и терминология не является оптимальной.
Один из вариантов — включать в ТЗ только ключевые требования (без детализации), и только бизнес-требования (никакого проектирования). Но и он не без недостатков. Во-первых, тогда ТЗ получается не по ГОСТ. Во-вторых, бывают ключевые требования низкого уровня, и непонятно, что с ними делать — например, когда жестко заданы платформа разработки, СУБД и/или язык программирования. В-третьих, даже ключевые бизнес-требования могут устареть, хотя это случается, к счастью, намного реже.
Другой вариант — работать полностью на устной договоренности, то есть в договоре что-то условно (рамочно) зафиксировали, а дальше каждое изменение согласовываем. Вариант работает до первого конфликта мировоззрений. Всё, что не зафиксировано письменно, оказывается в момент конфликта никогда не существовавшим.
Третий вариант — работать по Time&Materials. Не получается, когда у заказчика бюджет жестко фиксирован, и в нашей сфере это почти всегда так. Кроме того, вариант оправдан только в случае добросовестного и дисциплинированного разработчика, который не будет тупо проедать деньги заказчика.
В реальности получается что-то среднее между этими тремя вариантами. То есть, составляем договор и ТЗ, в которое стараемся вписывать только самое важное, что вроде бы не должно меняться в ходе проекта. В договор закладываем заранее избыточные трудозатраты на непредвиденные доработки. В ходе работы договариваемся, какие требования будем принимать формально, а какие — придирчиво. Например, если какое-то требование в ТЗ есть, но уже не актуально — значит, пусть будет, но для галочки.
Всё равно, конечно, получается плохо формализовано и далеко от идеала, но как по-другому — непонятно.
А Ваше сравнение с футбольным мячом — тоже из разряда маркетинговых трюков, только в другую сторону. Когда речь идет о космосе, любые расстояния и достижения можно представить в комическом ключе, просто ввиду огромных масштабов космоса. Когда человек покинет пределы Солнечной системы, можно будет использовать аналогичное сравнение с футбольным мячом, где мячом будет выступать уже Солнечная система, и выставить его еще более смешным, хотя достижение будет несоизмеримо выше.
Этот хинт я узнал от одного из российских гуру системного анализа, Георгия Николаевича Калянова, советом этим сам пользовался неоднократно, и ни разу об этом не пожалел.
Разная комиссия при конвертации из одного вида энергии в другой, и какие-то виды энергии будут стоить меньше, выраженные в «энергодолларах», а какие-то больше.
Стоимость энергодоллара каким-то образом устоится после некоторого периода релаксации. А работу слесаря-сантехника оценивать нужно не энергией, а привязанным к ней деньгами. В этом смысле между энергией и золотом разница невелика.
Я прекрасно понимаю, что энергия может существовать в разных формах и конвертируется с потерями. Другое дело, что электроэнергия наиболее удобна для переноса и хранения. Не маховик же с собой носить, в самом деле :)
Кстати, энергия обладает еще одним интересным свойством — её очень сложно хранить без потерь. В этом смысле она похожа на деньги Гезелля.
Чтобы произвести что угодно, нужна энергия, и нет такого товара и такой услуги, для производства которых не использовалась бы энергия. И количество энергии, израсходованной в процессе создания товара — это величина, зависящая лишь от используемой технологии. В этом смысле стоимость любого товара, выраженная в энергетических единицах, имела бы постоянную и не подверженную инфляции величину и четкий физический смысл.
И, кстати, можно было бы, наверное, до определенного предела выдавать кредиты, не опасаясь пузырей, потому что энергия-то поступает извне (с Солнца), и денег реально становится больше. Разве не круто?
И пусть человек, который пришел к нам в банк с чеком на 100 килоджоулей, может получить эквивалентную энергию (за вычетом потерь переноса на физический носитель и комиссии банка) себе на аккумулятор.
Будет ли такая валюта считаться обеспеченной? В каком случае она может считаться деньгами? Станет ли она деньгами, если ее официально примет в качестве государственной валюты какое-нибудь островное государство в Тихом океане?
А через него тупо прогоняют семантические алгоритмы и массивы выученных фраз, про которые и так понятно, что это не сознание ни разу. Если такой алгоритм пройдет тест Тьюринга, это дискредитирует или сам тест, или участвующих в нем экспертов, но никак не приблизит нас к созданию искусственного сознания.
Лично мне за Тьюринга немного обидно :)
Формально «технология» — это совокупность методов, процессов и материалов достижения определенной цели. В этом смысле, если хотя бы один метод, шаг алгоритма или исходный материал отличается, то технология уже новая.
Пример. Теоретическая база для создания топливных элементов была создана еще в начале XX века. Однако тот, кто первым создал коммерчески эффективный генератор, создал технологию. Тот, кто заменил материал и создал новую нишу для применения топливных элементов — тоже создал технологию. Тот, кто придумал использовать новый катализатор и удешевил в этой нише производство на 2% — тоже создал новую технологию.
Содержательно — новизна в этом проекте определенно есть (это я уже аргументировал выше), а правомерность использования словосочетания «новая технология» — вопрос скорее терминологический, а не принципиальный.
Вообще, я не претендую на звание знатока Иксов, и вполне допускаю, что новость подана слишком «громко» (это часто бывает в новостях о технологических новинках). Но мнение типа «а, да это ж Иксы, ну тоже мне, открыли Америку» выглядит голословным бахвальством — мол, брехня это всё, уж я-то лучше знаю.
Вы мне лучше вдумчиво объясните, с аргументированным сравнением. Вот, например, цитата:
А теперь вопросы знатокам:
1. Действительно ли X11 работает точно также?
2. Действительно ли ничего нового здесь не содержится и это описание технологии, абсолютно аналогичной Иксам?
3. Если человек действительно внимательно прочитал материалы по ссылке, а не просто по-диагонали пробежал новость, будет ли он утверждать, что «Интел изобрел Иксы»?