Собственно, об этом и речь. Пофантазируем. Возможно, протовселенная бесконечно давно была похожа на перегретую во всём её объёме жидкость. Никакую, в смысле каких-либо качеств, ибо сравнить её было не с чем. Одна микрофлюктуация - и пошёл процесс "кипения" по всему объёму, в образующемся "паре" включились разные взаимодействия с появлением света и гравитационная сортировка, приведшая к той Вселенной, которую мы наблюдаем.
есть, пожалуй, несколько весьма убедительных доказательство что всё когда-то началось
Обдумал эти слова и пришёл к парадоксальному согласию со СВЕТ_ТЬМЫ: да, можно считать, что началось, только не из сингулярности, а из некоего тотального Ничто в гравитационно неустойчивом состоянии :-)
Где-то в комментариях уже выражал согласие с Вашим подходом. Нет резона отбрасывать одну из непротиворечивых гипотез только потому, что к другой больше привык, например.
Я, видимо, нечётко изложил мысль. По устному заявлению, он придерживался гравитационной гипотезы красного смещения. А всё остальное - смотрите многостраничную монографию в списке литературы.
Монография Барышева и его соавтора мне показалась достаточной, при том, что представления о фрактальной структуре Вселенной с размерностью < 3 не новы и не сводятся только к данным Юрия Викторовича.
Да, я предложил статью по этой теме в Письма в ЖЭТФ через портал. Получил замечание относительно участия античастиц в гравитационном взаимодействии. Ответил, но ответ не устроил рецензента. А поскольку даётся только одна попытка ответа, то пояснения отправить уже не удалось. Я не стал пытаться предлагать куда-либо ещё. В опубликованном здесь материале необходимые пояснения есть.
Касательно набора источников. Ссылка на Украинский физический журнал актуальна, поскольку нигде более формальная симметрия относительно скорости света не отождествлена с CPT инвариантностью. На Боулера сослался, чтобы не переписывать расчёты, которые только загромоздили бы изложение. На Пуанкаре сослался, потому что у многих повороты на комплексные углы вызывают недоумение. Теории гравитации на основе СТО, дополненной преобразованиями масштаба и отражения, я просто нигде не встречал, отсюда последняя ссылка.
Так получилось, мне самому такой куцый список не очень по душе. Но ссылаться на материалы, которые в статье не используются, тоже не хотелось бы.
Именно так. Потому и речь идёт о вероятности. А если мы разместим детекторы по всему фронту, то фотон будет обнаружен наверняка, где бы это ни случилось, если Вы об этом.
Мне кажется, в статье я нигде их не называю тахионами. Термин тахион я использовал в самом начале сугубо по назначению:
"Начнём издалека – существуют ли тахионы?
Возможность существования тахионов – гипотетических частиц, движущихся в вакууме со скоростью v, большей скорости света с, – сама по себе не противоречит специальной теории относительности (СТО), запрещающей лишь переходы "светового барьера".
Применительно к реальным частицам я использовал эпитет "сверхсветовые", то есть в кавычках, и не называл их тахионами.
Автору трудно привлекать то, что он опровергает. Нет никаких сверхсветовых перемещений, нет нарушений причинности, а массы в евклидовых системах отсчёта с мнимым временем и без автора мнимые: времениподобные компоненты 4-импульса. "Тахионы" в СТО - это вполне досветовые античастицы, возможно, Вы до этого абзаца не дочитали.
Показал или не показал - это ещё вопрос. Но в целом, согласен. Таки да, и вопросы есть.
Уже писал здесь в ответах на комментарии, что возможны варианты ответов на эти вопросы: уточнение скоростей эволюционных процессов, уточнение возраста Вселенной, ну и, наконец - конкурирующие модели, флаг в руки их разработчикам!
Давайте представим две равноудаленные от нас галактики. Наблюдатели в них могут одновременно отправить навстречу друг другу световые сигналы. Сигнал какого из наблюдателей долетит до другого наблюдателя первым?.
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
Собственно, об этом и речь. Пофантазируем. Возможно, протовселенная бесконечно давно была похожа на перегретую во всём её объёме жидкость. Никакую, в смысле каких-либо качеств, ибо сравнить её было не с чем. Одна микрофлюктуация - и пошёл процесс "кипения" по всему объёму, в образующемся "паре" включились разные взаимодействия с появлением света и гравитационная сортировка, приведшая к той Вселенной, которую мы наблюдаем.
Обдумал эти слова и пришёл к парадоксальному согласию со СВЕТ_ТЬМЫ: да, можно считать, что началось, только не из сингулярности, а из некоего тотального Ничто в гравитационно неустойчивом состоянии :-)
Где-то в комментариях уже выражал согласие с Вашим подходом. Нет резона отбрасывать одну из непротиворечивых гипотез только потому, что к другой больше привык, например.
Я, видимо, нечётко изложил мысль. По устному заявлению, он придерживался гравитационной гипотезы красного смещения. А всё остальное - смотрите многостраничную монографию в списке литературы.
Мне кажется, что проверять должны сомневающиеся. И публиковать опровержения. Ведь жизни не хватит проверять труды по всем ссылкам лично.
По ссылке - перечень каталогов, без анализа крупномасштабной структуры. Что Вы рекомендуете с ним делать?
Монография Барышева и его соавтора мне показалась достаточной, при том, что представления о фрактальной структуре Вселенной с размерностью < 3 не новы и не сводятся только к данным Юрия Викторовича.
Да, я предложил статью по этой теме в Письма в ЖЭТФ через портал. Получил замечание относительно участия античастиц в гравитационном взаимодействии. Ответил, но ответ не устроил рецензента. А поскольку даётся только одна попытка ответа, то пояснения отправить уже не удалось. Я не стал пытаться предлагать куда-либо ещё. В опубликованном здесь материале необходимые пояснения есть.
Касательно набора источников. Ссылка на Украинский физический журнал актуальна, поскольку нигде более формальная симметрия относительно скорости света не отождествлена с CPT инвариантностью. На Боулера сослался, чтобы не переписывать расчёты, которые только загромоздили бы изложение. На Пуанкаре сослался, потому что у многих повороты на комплексные углы вызывают недоумение. Теории гравитации на основе СТО, дополненной преобразованиями масштаба и отражения, я просто нигде не встречал, отсюда последняя ссылка.
Так получилось, мне самому такой куцый список не очень по душе. Но ссылаться на материалы, которые в статье не используются, тоже не хотелось бы.
А гравитация при этом "сдерживает" всю сферу фронта.
Именно так. Потому и речь идёт о вероятности. А если мы разместим детекторы по всему фронту, то фотон будет обнаружен наверняка, где бы это ни случилось, если Вы об этом.
Мне кажется, в статье я нигде их не называю тахионами. Термин тахион я использовал в самом начале сугубо по назначению:
"Начнём издалека – существуют ли тахионы?
Возможность существования тахионов – гипотетических частиц, движущихся в вакууме со скоростью v, большей скорости света с, – сама по себе не противоречит специальной теории относительности (СТО), запрещающей лишь переходы "светового барьера".
Применительно к реальным частицам я использовал эпитет "сверхсветовые", то есть в кавычках, и не называл их тахионами.
Про множественность Больших взрывов есть такое мнение. Другое дело, что не придумали пока, вроде, как в этом убедиться на опыте.
Читал. Помню, что какой-то момент вызвал сомнения, надо бы вернуться и перечитать.
Спасибо, учту, это сделать нетрудно.
Автору трудно привлекать то, что он опровергает. Нет никаких сверхсветовых перемещений, нет нарушений причинности, а массы в евклидовых системах отсчёта с мнимым временем и без автора мнимые: времениподобные компоненты 4-импульса. "Тахионы" в СТО - это вполне досветовые античастицы, возможно, Вы до этого абзаца не дочитали.
Показал или не показал - это ещё вопрос. Но в целом, согласен. Таки да, и вопросы есть.
Уже писал здесь в ответах на комментарии, что возможны варианты ответов на эти вопросы: уточнение скоростей эволюционных процессов, уточнение возраста Вселенной, ну и, наконец - конкурирующие модели, флаг в руки их разработчикам!
Ни один из этих вариантов пока не отвергнут.
"Чем больше выкладок и разных вариантов — тем быстрее кто-то натолкнётся на решение "
Спасибо. Я тоже так считаю.
Дам один ответ и задам один риторический вопрос.
Ответ: пишу сейчас о красном смещении, парадоксе Ольберса и реликтовом излучении.
Вопрос: сколько времени потребовалось мировому сообществу, чтобы всё в Теории Большого взрыва описать и согласовать?
Давайте представим две равноудаленные от нас галактики. Наблюдатели в них могут одновременно отправить навстречу друг другу световые сигналы. Сигнал какого из наблюдателей долетит до другого наблюдателя первым?.
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.