Этот вопрос меня самого беспокоит. Есть пока очень туманные соображения, куда грести. Но и "Москва не сразу строилась". Не исключено, конечно, что ответ похоронит идею.
Теория не сразу появляется в более-менее оформленном виде. И в сыром виде она вызывает отторжение у авторитетов. В дополнение к реплике Эйнштейна об игре в кости вспомните Кронига, предложившего идею о вращении электрона, и Паули, отвергшего её. А потом развивавшего её.
Я выскажу своё родное субъективное )) Физики-теоретики пытаются каждый найти способы объяснить что-то с помощью своей новой модели так, чтобы можно было что-то с использованием этой модели предсказать и проверить предсказание опытом. Но любая новая модель натыкается на конкуренцию с другими моделями, и вопрос решается, какая больше и лучше предскажет - это раз. И любая новая модель натыкается на предубеждения авторитетов, залипших на статусе кво, и тут решается, какая модель испытает меньше столкновений со стереотипами типа эйнштейновского "Бог не играет в кости" - это два. А когда дело доходит до сотрясения убеждений и кто лучше - тут ничто человеческое и учёным не чуждо. Как-то так ))
В такой формулировке нет никаких возражений. Эту задачу разобрали подробно ещё в 20-е годы прошлого столетия, если не изменяет память. А формулировка "туда всегда 600 тысяч км/с, а обратно - всегда мгновенно" в треугольнике наткнётся на противоречия.
И о последнем вопросе. О первоначальном состоянии Вселенной судить не берусь, ибо считаю его бесконечно далёким от нас во времени. В статье просто описал космологическое развитие в предположении, что какое-то конечное время назад во Вселенной были миникластеры вещества и антивещества трёх видов. Воображаемый результат этого развития оказывается похожим на наблюдаемую картину.
Выпишем преобразования Лоренца в действительных координатах ct и x для случая v > c:
Здесь дважды штрихованные координаты соответствуют проекциям интервала в системе, движущейся с досветовой скоростью, равной . То есть тахионов специальная теория относительности даже при v > c не предусматривает. А фазовая скорость волны для частицы, групповая скорость которой , оказывается равной . Так и получилось, что при v > c она становится фазовой скоростью.
Подставив найденные для v > c проекции cdt' и dx' в формулу (1) для квадрата элементарного интервала (см. комментарий выше), мы убедимся, что при v > c пространственно-подобная его проекция dx' становится времениподобной ± cdt'', а времениподобная cdt' - пространственно-подобной ± dx'':
Возможно, немного сумбурно, но дорогу осилит идуший.
В псевдоевклидовом пространстве элементарный интервал определяется как
В пространстве-времени Минковского элементарный интервал определяется следующим образом:
Определения (1) и (2) тождественны. То есть евклидово пространство-время Минковского с одной мнимой координатой тождественно псевдоевклидову пространству. Разница лишь в форме математических обозначений, примерно как в случае записи чисел в виде 10000 и . Где-то удобна одна форма, где-то - другая. При написании статьи мне была удобнее евклидова форма с мнимой четвёртой координатой, но можно было бы описать то же самое и в действительных координатах псевдоевклидовой формы.
Групповая и фазовая скорости.
Когда мы говорим о волновой ипостаси частицы, мы помним, что ни её положение, ни её импульс не могут быть измерены одновременно абсолютно точно. Грубо это можно представить себе в виде фрагмента волны (то есть ни область, занимаемая частицей, ни её импульс / волновой вектор не описываются "бесконечно узкой" дельта-функцией), огибающая которой движется с групповой скоростью V, а волна внутри - с фазовой скоростью .
Мне было бы интересно дать пояснения. Но чтобы избежать излишней дидактики, я прошу Вас указать фрагменты, требующие пояснения, а ещё лучше - задать вопросы по "туманным" фрагментам.
Может быть, и так, но это тоже надо доказывать. Эта статья изображает фотоны не как шарики летящие в гравитационных полях, а как волны неопределённости, охватывающие всё бОльшие массы. Здесь внешние по отношению к каждой сферической волне массы роли вообще, практически, не играют.
Каюсь, не нравятся мне все эти манипуляции с пространством в ОТО (искривляется, расширяется и т.п., вплоть до "червоточин" и Ко). Не искривляется же оно при рефракции в атмосфере, к примеру. Конечно, "не нравится" - не значит "неверно". Время рассудит.
Можно и так сказать. Мне кажется, что когда перегретая жидкость от ничтожного воздействия порождает пузырьки пара во всём объёме - чем не лавина Больших взрывов?
В этом смысле и ускорение абсолютно. Тему самодействия никто не отменял. В статье акцент на другом, на наличии в нашей окрестности потенциального фона от внешних тел, который по-разному проявляется для по-разному движущихся объектов. И жидкость во вращающемся ведре прогибается не из-за поля ведра.
Она и вскипела, скорее всего, лавинообразно и в бесконечном объёме, просто бесконечно давно. Доступна наблюдению только небольшая часть с разницей возрастов в ~14 млрд лет, а всё более древнее - скрыто за горизонтом.
Сверхсветовых частиц у меня нет. Я уделил некоторый объём в статье случаю v > c, чтобы показать, что ему соответствуют не тахионы, а три состояния частицы, одно из которых - соответствующая ей античастица, а два других - та же пара "частица-античастица", но с отрицательной массой покоя.
Спасибо за лучик надежды )). Об ОТО я и не говорю, только о поляризуемости вакуума, влияющей на распространение света.
Этот вопрос меня самого беспокоит. Есть пока очень туманные соображения, куда грести. Но и "Москва не сразу строилась". Не исключено, конечно, что ответ похоронит идею.
Теория не сразу появляется в более-менее оформленном виде. И в сыром виде она вызывает отторжение у авторитетов. В дополнение к реплике Эйнштейна об игре в кости вспомните Кронига, предложившего идею о вращении электрона, и Паули, отвергшего её. А потом развивавшего её.
Я выскажу своё родное субъективное )) Физики-теоретики пытаются каждый найти способы объяснить что-то с помощью своей новой модели так, чтобы можно было что-то с использованием этой модели предсказать и проверить предсказание опытом. Но любая новая модель натыкается на конкуренцию с другими моделями, и вопрос решается, какая больше и лучше предскажет - это раз. И любая новая модель натыкается на предубеждения авторитетов, залипших на статусе кво, и тут решается, какая модель испытает меньше столкновений со стереотипами типа эйнштейновского "Бог не играет в кости" - это два. А когда дело доходит до сотрясения убеждений и кто лучше - тут ничто человеческое и учёным не чуждо. Как-то так ))
На новизну не претендовал. Просто пересказал, ну или напомнил тем, кто в курсе ))
Не получится ли, что чёрные дыры нашей Вселенной - это белые дыры "внешней" Вселенной? :-) Идёт такой круговорот материи ))
В такой формулировке нет никаких возражений. Эту задачу разобрали подробно ещё в 20-е годы прошлого столетия, если не изменяет память. А формулировка "туда всегда 600 тысяч км/с, а обратно - всегда мгновенно" в треугольнике наткнётся на противоречия.
И о последнем вопросе. О первоначальном состоянии Вселенной судить не берусь, ибо считаю его бесконечно далёким от нас во времени. В статье просто описал космологическое развитие в предположении, что какое-то конечное время назад во Вселенной были миникластеры вещества и антивещества трёх видов. Воображаемый результат этого развития оказывается похожим на наблюдаемую картину.
Случай V > c.
Выпишем преобразования Лоренца в действительных координатах ct и x для случая v > c:
Здесь дважды штрихованные координаты соответствуют проекциям интервала в системе, движущейся с досветовой скоростью, равной
. То есть тахионов специальная теория относительности даже при v > c не предусматривает. А фазовая скорость волны для частицы, групповая скорость которой 
, оказывается равной 
. Так и получилось, что при v > c она становится фазовой скоростью.
Подставив найденные для v > c проекции cdt' и dx' в формулу (1) для квадрата элементарного интервала (см. комментарий выше), мы убедимся, что при v > c пространственно-подобная его проекция dx' становится времениподобной ± cdt'', а времениподобная cdt' - пространственно-подобной ± dx'':
Возможно, немного сумбурно, но дорогу осилит идуший.
Отвечу по порядку.
В псевдоевклидовом пространстве элементарный интервал определяется как
В пространстве-времени Минковского элементарный интервал определяется следующим образом:
Определения (1) и (2) тождественны. То есть евклидово пространство-время Минковского с одной мнимой координатой тождественно псевдоевклидову пространству. Разница лишь в форме математических обозначений, примерно как в случае записи чисел в виде 10000 и
. Где-то удобна одна форма, где-то - другая. При написании статьи мне была удобнее евклидова форма с мнимой четвёртой координатой, но можно было бы описать то же самое и в действительных координатах псевдоевклидовой формы.
Групповая и фазовая скорости.
Когда мы говорим о волновой ипостаси частицы, мы помним, что ни её положение, ни её импульс не могут быть измерены одновременно абсолютно точно. Грубо это можно представить себе в виде фрагмента волны (то есть ни область, занимаемая частицей, ни её импульс / волновой вектор не описываются "бесконечно узкой" дельта-функцией), огибающая которой движется с групповой скоростью V, а волна внутри - с фазовой скоростью
.
Продолжу позже, дела отвлекают, увы.
Мне было бы интересно дать пояснения. Но чтобы избежать излишней дидактики, я прошу Вас указать фрагменты, требующие пояснения, а ещё лучше - задать вопросы по "туманным" фрагментам.
Может быть, и так, но это тоже надо доказывать. Эта статья изображает фотоны не как шарики летящие в гравитационных полях, а как волны неопределённости, охватывающие всё бОльшие массы. Здесь внешние по отношению к каждой сферической волне массы роли вообще, практически, не играют.
Дерзайте, творите, проверяйте!
Каюсь, не нравятся мне все эти манипуляции с пространством в ОТО (искривляется, расширяется и т.п., вплоть до "червоточин" и Ко). Не искривляется же оно при рефракции в атмосфере, к примеру. Конечно, "не нравится" - не значит "неверно". Время рассудит.
Меня в своё время тоже поразила простота и прозрачность этого вывода.
Можно и так сказать. Мне кажется, что когда перегретая жидкость от ничтожного воздействия порождает пузырьки пара во всём объёме - чем не лавина Больших взрывов?
По отношению к двоичной системе люди делятся на десять типов: те, кто её понимают, и те, кто её не понимают.
Это верно.
В этом смысле и ускорение абсолютно. Тему самодействия никто не отменял. В статье акцент на другом, на наличии в нашей окрестности потенциального фона от внешних тел, который по-разному проявляется для по-разному движущихся объектов. И жидкость во вращающемся ведре прогибается не из-за поля ведра.
Она и вскипела, скорее всего, лавинообразно и в бесконечном объёме, просто бесконечно давно. Доступна наблюдению только небольшая часть с разницей возрастов в ~14 млрд лет, а всё более древнее - скрыто за горизонтом.
Сверхсветовых частиц у меня нет. Я уделил некоторый объём в статье случаю v > c, чтобы показать, что ему соответствуют не тахионы, а три состояния частицы, одно из которых - соответствующая ей античастица, а два других - та же пара "частица-античастица", но с отрицательной массой покоя.