Наверное, такие же как и у просто педагога — научить чему-либо. Просто, если человека надо заставлять, значит ему это не надо, а высшее образование в нашей стране — вещь добровольная. Не хочешь — не надо :)
ЛИЧНО Я считаю, что задачей педагога ВУЗа (именно ВУЗа) не является ЗАСТАВИТЬ думать. Если человек не хочет — пусть идёт на все четыре стороны, он ошибся придя в ВУЗ.
Это моё имхо.
То что в гуманитарных науках критерии истины не такие четкие, как в естественных это понятно. Но это не отменяет того, что надо иметь некоторую базу, быть в курсе системы понятий той или иной дисциплины, хотя бы термины понимать и верно истолковывать утверждения.
Ну вот видите сколько лишний действий надо совершить, сколько людей отвлечь, чтобы узнать то, что можно было узнать в ВУЗе. И сколько это времени займёт, а задача в это время простаивает. Плюс ко всему, теорию графов за день не выучишь. И она есть только верхушка айсберга.
Более того, без базовых знаний, которые дают сейчас в ВУЗах, вы не будете знать как работает ваша программа, почему она работает, как сделать её быстрее/эффективней. Вы не сможете придумать наиболее эффективную структуру данных для вашей программы и т.п.
К чему я — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ должны быть. Без них никуда. Это как умение читать/писать, но более высокого уровня.
Нету преподавателя, вы уже 10 лет назад закончили ВУЗ. Далее, где гарантия, что ваш коллега интересовался наукой о кружочках и черточках, если он тоже учился по вами предложенной системе.
> На хабре недавно был пост недавно про математику и программирование. Там многие отмечали, что в своей работе программисты пользуются математикой на уровне школьной программы. И это не потому, что они плохие программисты, а потому, что она действительно нужна не во всех областях программирования. Важная вещь — learn on demand. Нужно будет — выучу теорию графов. Наиболее эффективно я сделаю это тогда, когда мне это действительно понадобится.
А как вы поймёте, что вам нужна именно теория графов, если вы её не знаете? Кругозор нужен, а его дают в ВУЗе.
> Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
В ВУЗе именно что учат как учиться. Как добывать информацию, как работать с источниками, как правильно формулировать вопросы и т.п.
> Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
Опыт свой они должны обощать, систематизировать и публиковать, где это будет обсуждаться, критиковаться и потом внедряться. Так выходит, что при этом получается педагогика. Это она и есть.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
> Да те же экзамены в универе: это на 90% повторения того, что вы слышали на лекциях, но никак не изучили/додумались сами.
На экзаменах проверяют, как хорошо вы усвоили то, что должны были усвоить. Никто не мешает изучать что-то дополнительно или более углубленно. Но минмум знать обязательно — это и проверяется. Без этого минимума можно неправильно «додуматься самому». За примерами далеко ходить не надо — торсионщики и прочие мулдашевцы — никакой базы, зато собственных «додумок» и «изучений» выше крыше — РАН стонет.
Про МАТИ и фотоэлементы — бывают перегибы, но это везде можно найти и это врядли общее правило.
> Лекция остается основным способом обучения, в то время как общепризнанно, что это крайне неэффективно.
Это голословно и не верно.
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось. К тому же, молодой человек не может еще знать что же ему хочеться, потому что он ничего еще не знает.
> Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.
Образование это фундамент. Нельзя менять фундамент постоянно, только потому что вот на данный момент считается круто делать бетон из соломы, а на следующий день будет модно из ваты. Человека учат в первую очередь думать и узнавать.
> Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
Такие есть. Только туда идут люди, у которых уже есть неслабый багаж знаний.
> Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят. Если преподаватель плохо знаком с темой, которой интересуется студент, то ему следует поощрять студента познакомиться с ней самостоятельно, а не насильно заставлять заниматься темой, которую преподаватель знает хорошо.
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
> Внимательно знакомиться с последними исследованиями в области нейрологии, касающимися процесса обучения. Нельзя учиться как в каменном веке. По сабжу есть много действительно хороших книг и исследований.
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже. А это можно выяснить только путём длительных экспериментов. Были уже примеры, когда вот так лихо новые методики вводили, а потом волосы на себе рвали.
Рунет, как и остальный интернет, хаотичная структура — врядли есть какие-то ярко выраженные тенденции, даже тот же web2.0 можно считать не переломным моментом, а этапом эволюции. Если и есть какие-то тенденции, то они очень общие — вроде «тенденция к увеличения количества сайтов».
>Пример был про то, что человек 5-10 лет потратил на, то, что потом ему СОВСЕМ не пригодилось. И не стоит детей вести по этому же пути. Повторю еще раз (я об этом писал выше) В жизни ПОЛНО интересных вещей помимо математики.
Как это не пригодилось? o_O Он же получал удовольствие? Ему нравилось? Что в этом плохого в таком случае?
Да и потом. Никто не призывает детей становится математиками и толпой дуть на мехмат. Нет. В этом топике обсуждается как заставить человека вообще уметь считать «товар со скидкой». С прогрессивной скидкой, просчитать кредит и т.п. Для этого мехмат не нужен, но нужны твёрдые школьные знания.
>Профессор не жалеет о том что ушел в бизнес, меньше работает -> больше получает -> летает в Турцию. Что в этом плохого?
Значит либо он вообще по жизни занимается тем, что ему приносить деньги, а не удовольствие, либо ему приносит удовольствие только лишь получать деньги. Я не понимаю, как начинающий математик, как можно ею заниматься без тяги. Если не интересно, то это ведь безумно скучно.
Ну так ведь и мы про что. Про то, что математику надо знать, даже если не будешь потом математиком. Пример с профессором ничего не показывает, ну перестал он быть математиком. От этого математика ему не стала менее полезной? Просто он теперь лишен удовольствия ею заниматься, пожалеть надо человека.
Ключевое слово там «IT SEEMS» в самом начале статьи. Если у этой истории было продолжение, то инетерсно послушать (со ссылками). Потому что это даже более бредовый иск был бы, чем сабжевый :/
Это теперь. А в «лихие 90-е» (ц) у кого пушка и за кем братва, тот и в дамках. И совсем не обязательно при этом даже уметь писать было. Вот некоторые выжившие с тех времён мастодонты еще на плаву, потому что у зверей инстинкт самосохранения огого и при малейшей опасности он будет рвать этот источник на куски (потому что в те самые 90-е так привык). У них не ум, у них инстинкт.
Это будет отмазка на внешний раздражитель, а червячок сомнения поселиться в голове. Иногда, когда он будет видеть богатых и/или успешных людей — у него будет всплывать ваш пример в голове.
зы. А вот раньше мотивировали примерами Ландау и Капицы =) А теперь вот форбс…
Открыть «топ богатейших» журнала форбс и показать краткую биографию тамошних деятелей. Быдла там нет (ну кроме новорусских, но это временная флуктуация).
А какая клавиатуре разница что происходит в программе, когда жмут на какую-то кнопку? Поведение PgUp/PgDn можно перевесить на другие клавиши. А можно вообще программно отключить. Сложно будет только в программном поле, в железе ничего ровным счетом не изменится.
Единственное что я хотел бы поменять в действующей системе хабракармы — слежку за средним арифметическим выставляемых пользователем оценок. Если гражданин исключительно минусует, значит что-то в нём не так — коли ему всё не нравиться на ресурсе, зачем он здесь? Причем, воздействие должно быть пропорционально карме человека — нечто вроде «имеешь высокое влияние, имей высокую ответственность».
ЛИЧНО Я считаю, что задачей педагога ВУЗа (именно ВУЗа) не является ЗАСТАВИТЬ думать. Если человек не хочет — пусть идёт на все четыре стороны, он ошибся придя в ВУЗ.
Это моё имхо.
То что в гуманитарных науках критерии истины не такие четкие, как в естественных это понятно. Но это не отменяет того, что надо иметь некоторую базу, быть в курсе системы понятий той или иной дисциплины, хотя бы термины понимать и верно истолковывать утверждения.
Более того, без базовых знаний, которые дают сейчас в ВУЗах, вы не будете знать как работает ваша программа, почему она работает, как сделать её быстрее/эффективней. Вы не сможете придумать наиболее эффективную структуру данных для вашей программы и т.п.
К чему я — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ должны быть. Без них никуда. Это как умение читать/писать, но более высокого уровня.
А как вы поймёте, что вам нужна именно теория графов, если вы её не знаете? Кругозор нужен, а его дают в ВУЗе.
> Распространённый миф про то, что в ВУЗе учат КАК учиться. Чтобы научить КАК правильно учиться, нужно для начала познакомиться с последними исследованиями в области нейрологии (см. ниже).
В ВУЗе именно что учат как учиться. Как добывать информацию, как работать с источниками, как правильно формулировать вопросы и т.п.
> Этим должна заниматься не сферическая педагогика в вакууме, а конкретные преподаватели.
Опыт свой они должны обощать, систематизировать и публиковать, где это будет обсуждаться, критиковаться и потом внедряться. Так выходит, что при этом получается педагогика. Это она и есть.
Нейрологией нельзя подменять науку об обучении, одни только принципы работы мозга не помогут. Нужно учитывать — социальную составляющую обучения, культурологическую и т.п.
На экзаменах проверяют, как хорошо вы усвоили то, что должны были усвоить. Никто не мешает изучать что-то дополнительно или более углубленно. Но минмум знать обязательно — это и проверяется. Без этого минимума можно неправильно «додуматься самому». За примерами далеко ходить не надо — торсионщики и прочие мулдашевцы — никакой базы, зато собственных «додумок» и «изучений» выше крыше — РАН стонет.
Про МАТИ и фотоэлементы — бывают перегибы, но это везде можно найти и это врядли общее правило.
Это голословно и не верно.
> Людей не учат тому, чему им на самом деле хочется
А и не надо. Людям показывают — что вообще бывает, как оно устроено и, что самое главное, как научится этому, если вдруг понадобилось. К тому же, молодой человек не может еще знать что же ему хочеться, потому что он ничего еще не знает.
> Система образования большая и неповоротливая. На изменения программы могут уйти годы, в то время как технологии меняются каждый день.
Образование это фундамент. Нельзя менять фундамент постоянно, только потому что вот на данный момент считается круто делать бетон из соломы, а на следующий день будет модно из ваты. Человека учат в первую очередь думать и узнавать.
> Небольшой специализированный автономный ВУЗ, где не больше 10 преподавателей
Такие есть. Только туда идут люди, у которых уже есть неслабый багаж знаний.
> Никаких принуждений по дисциплинам и темам внутри дисциплин. Студенты учатся тому, чему действительно хотят. Если преподаватель плохо знаком с темой, которой интересуется студент, то ему следует поощрять студента познакомиться с ней самостоятельно, а не насильно заставлять заниматься темой, которую преподаватель знает хорошо.
И что получим в итоге? Программиста, которому была не интересна «эта скучная наука про кружочки и черточки» (теория графов)? Еще раз — студент не в состоянии определить что ему нужно — у него еще слишком узкий кругозор, а что нет — вот когда он узнает азы и увидит весь горизонт возможных направлений — тогда пусть выбирает и осваивает, пользуюясь ЗУН из ВУЗа.
> Внимательно знакомиться с последними исследованиями в области нейрологии, касающимися процесса обучения. Нельзя учиться как в каменном веке. По сабжу есть много действительно хороших книг и исследований.
Во-первых, этим занимается методика преподавани и педагогика. Во-вторых, нельзя сразу брать новоиспеченную мпетодику и применять её к людям — сначала надо обкатать и ДОКАЗАТЬ, что она лучше и что она не делает хуже. А это можно выяснить только путём длительных экспериментов. Были уже примеры, когда вот так лихо новые методики вводили, а потом волосы на себе рвали.
Как это не пригодилось? o_O Он же получал удовольствие? Ему нравилось? Что в этом плохого в таком случае?
Да и потом. Никто не призывает детей становится математиками и толпой дуть на мехмат. Нет. В этом топике обсуждается как заставить человека вообще уметь считать «товар со скидкой». С прогрессивной скидкой, просчитать кредит и т.п. Для этого мехмат не нужен, но нужны твёрдые школьные знания.
>Профессор не жалеет о том что ушел в бизнес, меньше работает -> больше получает -> летает в Турцию. Что в этом плохого?
Значит либо он вообще по жизни занимается тем, что ему приносить деньги, а не удовольствие, либо ему приносит удовольствие только лишь получать деньги. Я не понимаю, как начинающий математик, как можно ею заниматься без тяги. Если не интересно, то это ведь безумно скучно.
Это политическая истерика? (:
Хотя в асашай всё возможно…
зы. А вот раньше мотивировали примерами Ландау и Капицы =) А теперь вот форбс…