Intel Photonics Link — передаем данные со скоростью 50 Гбит/с

[@zCooler]

Интересно как они генерируют и меряют этот поток инфы.

[@anarleen]

/dev/urandom?

[@amarao]

/dev/urandom имеет лимит строго в 5Мб/с.

[@anarleen]

Не знал, спасибо.

[@voa]

/dev/urandom50G :)

[@amarao]

Я обычно, когда мне нужны рандомные данные, делаю примерно так:

(while true;do dd if=/dev/sda bs=64k count=256;done)|do-here-with-data-something-from-pipe


Благодаря кешированию очень шустрит.

[@Halt]

Я надеюсь вы не для криптографии это делаете?

[@amarao]

Для быстрого забития разделов/файлов ненулевой информацией.

ЗЫ В линуксе сильно не хватает /dev/one.

[@differentlocal]

/dev/zero не хуже для этого же.

[@amarao]

Хуже — там нули. Многие backend devices особым образом обрабатывают полностью обнулённые страницы.

[@RNZ]

попробуй openssl rand — раза в четыре быстрее чем /dev/urandom

[@amarao]

В 4 раза это 20Мб/с. -_-''' После 500Мб/с с RAID6 и 1.8Гб/с при кеше совсем не катит.

[@Hayden]

Ну если Интелы осилят ввести все в коммерческое использование, то это взорвет рынок имхо.

[@ioccy]

Да к тому моменту уже по меди будут столько же гонять.

[@ioccy]

Кстати, чуть больше месяца назад ратифицировали 100 Gigabit Ethernet, и медь — в списке носителей.

[@GreyCat]

Как всегда, наверное, на 5-10-15 метров :(

[@citius]

Ч-ч-ч-ерт, опять эта физика, задолбала!

[@Sagaris]

> технология разработана для обычной «тонкой» оптики, это вам не толстенная магистраль.

Извините, а какой, по-вашему, диаметр ядра магистральной оптики и насколько он отличается от диаметра ядра, например, одномодового патч-корда? Или вы имели ввиду что-то иное?

[@brick812]

кстати тогда уже пигтейл, а не патч-корд

[@hellt]

этож паста, не приставайте к автору с вопросами по теме =)

[@Sagaris]

Постер отвечает за пасту кармой! ;)

[@Sagaris]

Это вы о чем? Если про мультиплексирование, то есть длинноволновое, которое не требует дополнительных волокон, а плотность энергии на сечение еще не вызывает нелинейных эффектов. Оптика, это же совсем не витая пара, там играют совсем другие вещи!

[@Sagaris]

Судя по всему, основной момент в том, что в качестве материала для излучающего лазерного диода используется кремний, а не GaAsP, как в обычных устройствах. Ждем выхода рабочих изделий SFP и XFP.

[@af_sergey]

в качестве материала для излучающего лазерного диода используется кремний

что Вы имеете ввиду?

[@amarao]

материал, и которого сделан светодиод, очевидно.

[@af_sergey]

эмммм, мужчина, проходите мимо.

Для справки ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0

[@amarao]

Это я ещё (с упрощениями) со школьной скамьи помню. Но материал полупроводника — либо галлий, либо кремний с присадками, так?

[@af_sergey]

Нет)))
Материалов полупроводников много, ещё больше разнообразных сочетаний этих материалов. Не единым Кремнием ;) как говорится.

А ссылку я Вам дал для того что бы Вы прочитали одну важную вещь: кремний непрямозонный полупроводник и из него не получится сделать лазер или светодиод (хотя есть работы в которых изощрёнными способами удаётся заставить кремний испускать фотоны (свет)).

[@Sagaris]

Как на счет пористого кремния? Или структур с наноточками или нанонитями (поклонников «Роснано» просьба не волноваться)?

[@Sagaris]

Вспылил, был не прав. Судя по роликам, речь все-таки не об новых излучателях (хотя кремниевые лазеры — это было бы круто, делать оптронику на одном кристалле с электроникой), а в мультиплексировании, хотя из ролика мало что понятно, кроме того, как это круто…

[@easyman]

Intel показывала протип с 80 ядрами (1 терафлоп) уже давно.
А еще был оптический процессор на 8 тераоп (EnLight 256).
Под каким сукном это всё лежит?

[@Christmas]

Показать — полдела, надо еще создать условия для массового производства.

[@Danov]

и не только производства, но и еще более важно создать условия для массового потребления. А сейчас такую мощность можно запросто направить, например, на моделирование ядерных взрывов. Может быть на этом и отлаживают технологию.

[@casper_r]

они Мегатрона «дизассемблируют», историю не учили?

[@TravisBickle]

Учите мат. часть. Квантовые процессоры имеют совершенно другую архитектуру и не пригодны для тех задач с которыми справляются «булевые» процессоры. Квантовая запутанность позволяет использовать лишь вероятностные методы. Квантовый процессор даже 2+2 не посчитает без вероятности ошибки.

[@TravisBickle]

Ну дык уже приручили квант, и достаточно давно ;-) И пошел под нож он уже достаточно давно. Просто пока это слишком дорого чтоб почту Василия Пупкина дешифровать на такой технике.

[@Pruntoff]

Я боюсь, что это поможет Омниусу в борьбе против нашего джихада…

[@Radik_Wind]

Круто. По скорее бы доделали и внедрили.

[@ryukzak]

А разве пропускная способность с толщиной канала (физической), не должна падать? (вспоминая курс по сетям)

[@Danov]

Оптика (одномодовая) имеет примерно фиксированную толщину, связанную с длиной волны, т.е. менее одного микрометра плюс защитные оболочки. Пропускная способность определяется используемым количеством спектральных линий и частотой модуляции.

[@Danov]

порядочно ошибся: Диаметр сердцевины одномодовых волокон составляет от 7 до 9 микрон (wiki)

[@ryukzak]

Именно так. Но широкий (физический) канал, даёт больше возможностей сигналу «разбредаться» по его ширине. Из-за этого растут шумы, и, как следствие, появляется нужда понижать частоту, а следовательно и скорость.

(могу и ошибаться, но вроде бы так)

[@Danov]

ИМХО, это справедливо для многомодового волокна. На коротких расстояниях его можно применять, но сейчас практически везде применяют одномодовое.

[@hellt]

межмодовая дисперсия это называется

[@Sagaris]

Для рыболовецких сетей, наверное так и есть, но для сетей оптических имеют значение другие параметры — модовость волновода (ядра), дисперсия (нелинейные искажения), поглощение в ядре и на границе, кол-во одновременно передаваемых длин волн, тип модуляции и многое другое. А толщина ядра, для обеспечения полного внутреннего отражения на границе ядра, будет приблизительно одинаковой.

[@witeb]

«Да я весь интернет поставил на ночь скачиваться...»

[@DenisO]

Соседи за ночь закачаю в интернет столько же, но в два раза больше :)

[@AHDPEu]

зачем качать больше, если есть Дося?

[@hox]

ага, на терабайтные харды :) эх вот бы харды поактивней росли. Хотя не так страшно, если инет быстрый, многие вещи хранить оптадет надобность, все можно быстро скачать.

[@huze]

Откуда? На отдачу харды «там», с той стороны интернетов тоже слабые.

[@lgyanf]

Но зато их гораздо больше.

[@huze]

50 Гбит/с — это единоличный приоритет на чтение чуть более, чем с 40 топовых SAS-дисков. Нет, такие случаи возможны, конечно, я не спорю. =)

[@differentlocal]

Распределенные сети и CDN. «Один сервер с тучей топовых дисков» — это уже история. Сейчас архитектура «100 серверов с обычными винтами» или даже «100 пользовательских ПК с директконнектом» используется очень часто.

[@arkady]

Ой ли? Последние события наоборот, намекают о необходимости скорейшего бэкапа всего, что может понадобится.

[@tree]

О чем вы?

[@arkady]

О РАО и русском shit-е

[@Lerk]

Немного теории по этому делу есть http://www.intel.com/cd/corporate/europe/emea/rus/update/326717.htm.
Вкратце: чипы уже далеко не кремниевые там, а гибридные. Пусть и согласно 2му видео они уже научились делать их по планарной технологии, но есть подозрение, что заводы их не готовы к производству чипов по такой технологии. А учитывая размер одного лазера можно прикинуть, что в процессора нынешних сокетов они не влезут в необходимом количестве. Так что, как и 4 года назад, это лишь очень перспективная разработка. Было бы интересно услышать комментарии от представителей intel по данной технологии.

[@turbo_exe]

вы о чем? какие процессора?

[@Lerk]

имхо, наиболее актуально применять данную разработку в «узком горлышке» нынешних компьютеров — связке «процессор-озу», ибо это даст значительный прирост скорости все системе. Соответственно выглядеть это должно либо как лазеры на том же чипе, что и проц, либо под одной крышкой(на соседнем чипе) с процом.

[@n1tra]

Речь идет о соединении чипов не медными магистралями, а оптическими
В принципе, в этом направлении интел и вел исследования.

[@stoune]

Давайте попробую сыграть оракула.
Технология не имеет рыночных перспектив в отсутствие разрешения лицензировать её сторонними производителями за вменяемую цену.
Как минимум должна существовать возможность использовать технологию AMD, потому что обрабатывать такой поток данных есть смысл только при прямом подсоединении к CPU.
Из недавних примеров опыт Rambus показывает что как бы у Интел не хотел переломать всю индустрию не выйдет, кстати тот же FireWire имеет ту же проблему и потому там гед он есть, а не вместо менее продвинутого USB. Из нетипичных примеров HDMI vs DisplayPort, но здесь как раз показана важность консорциума, где одна собака на сене не подомн'т под себя всю индустрию, будь HDMI собственностью одной Sony или Toshibа не видать бы ему сегодняшнего расспространения.

[@bigfrogg]

>>что можно говорить о себестоимости продукта, если это только прототип? Он может стоить и сотни долларов, а вот после выхода на промышленный выпуск, стоимость снизится в несколько раз

Вы наверное имели в виду сотни миллионов долларов (особенно учитывая стоимость разработки этого прототипа)?

[@ioccy]

Сотни нефти.

[@d_a]

BP доставляет )

[@TravisBickle]

Эх… а ведь я как сейчас помню как настраивал диал-ап в 1997 году целый день… как дозвонился на 5 секунд, меня выкинуло, но я очень радовался что я все-таки вошел в просторы интернетов.
Скоро наверное будут еще харды на несколько экзобайт, и 128 гб оперативки в каждом нетбуке. И фильмы будут весить не меньше сотни гигабайт…
А про сервера даже думать страшно… терабайты оперативки, и петабайтные жесткие диски.
Надо морально готовиться и больше задрачивать программирование распределенных систем с большим количеством ядер.

[@arkady]

Просто обзорные кадры можно будем поставить на паузу и зумить без ограничений, как панораму Будапешта :)

[@huze]

А мне кажется, что перспектива в «зоне свободы» зрителя. Одни и те же сцены можно снимать с разных точек, а зритель волен перемещаться между ними и рассматривать сюжет с разных сторон. Это подразумевает увеличение размера фильма как минимум в два раза (вторая видео дорожка) поначалу и от 3 и более в последствии (ведь имея от 3 точек зрения можно с помощью математики строить «промежуточные» положения). Как бы там не получилось, думаю, на 100-200 Гб фильмы не остановятся.

[@TravisBickle]

Думаю, так и будет. Человек сможет перемещаться в виртуальном пространстве фильма визуально, и слышать звуки согласно его положению. Так будто он был рядом когда всё это происходило.
Однако, думаю это будет происходить онлайн, и весь исходник фильма не будет скачиваться к человеку, это просто бессмысленно.
А вот на сервере фильм будет занимать экзобайты…

Правда думаю это определенным образом скажется на психике людей…

[@huze]

Какие экзабайты? Бог с вами! У меня в голове не укладывают такие цифры. У меня сейчас дома-то около 10 терабайт в стеке, и то не знаю, чем забить. Нет, даже если снимать фильм с 10 точек, фильм не будет занимать больше 200-300 Гб. Другое дело, что нужны математические алгоритмы для плавного перемещения между этими точками, тут процессору придётся потрудиться. Хотя, если уж фантазировать, то для таких фильмов скорее всего будут оцифрованы местность, персонажи, все объекты и спецэффекты, и каждая дорожка будет чётко привязана к своему треку. Найти промежуточные состояния уже не составит большого труда.

[@AusTiN]

это уже не фильм, а игра какая-то получается)

[@huze]

А почему нет? Интерактивный фильм. Последняя часть Call of Duty именно такой и была. =) Вроде игра, а по сути фильм как фильм.

[@arkady]

Какие экзабайты? Бог с вами! У меня в голове не укладывают такие цифры. У меня сейчас дома-то около 10 терабайт в стеке, и то не знаю, чем забить

Каких-то лет десять назад говорили точно также о гигабайтах ;)

[@huze]

Да, я понимаю всю скользскость суждений, но всё-таки мой опыт подсказывает, что следующий фазовый переход наступит не скоро или не наступит вовсе.

— 640КБ должно быть достаточно для каждого! — однажды не сказал Билл Гейтс.

Однако все возможные виды медиа вроде бы уже закодированы и остаётся только уповать на возрастание требований каждого из форматов:

— текст вряд ли выйдет за пределы 1-2-4 байта на символ, так что книжки вряд ли станут больше, чем сейчас;
— музыкальный формат тоже не грозится ничем новым — час lossless занимает около 380 Мбайт, если не ошибаюсь (можно, конечно, записать 21 с половиной канал в качестве lossless, но кому это надо?);
— изображения вроде бы есть куда двигать — панорамы, ещё больше Mpx, более эффективные форматы lossless и т.д., но скажите, Вы верите, что серия фотографий с отпуска или корпоратива будет весит хотя бы терабайт? Вряд ли…
— что касается видео, то японцы изобрели UHDTV, тут да, час сжатого видео — 300 Гбайт, несжатого — 25 Тбайт, но смотреть такое можно только на огроменных дорогущих экранах (32 Mpx, ёлки зелёные!), которые нам с Вами не купить ещё много лет. =)

Так что перспективу домашних экзабайтов я не отрицаю, но и особо на это не рассчитываю, ибо тут мы вплотную подходим к вопросу хранилища. Наметилась такая тенденция, что технологии генерации и передачи информации ушли гораздо дальше технологий хранения этих данных. И пока кто-нибудь не придумает в этой области что-то супер быстрое (побольше 160 Мбайт/сек уж точно) и супер вместительное, остаётся только мечтать. =)

[@PDEMON]

На сколько я помню, смена углов обзора при просмотре фильма была реализована еще на простом DVD, но не прижилась. никто не захотел тратить миллионы долларов на дополнительные сцены, а телезрителям просто в лом нажимать кнопки и отвлекаться от просмотра на переключения.

[@coolspot]

Вроде, в порнографии только и использовалось.

[@FenixArt]

Все зависит от фишек, вот сейчас фишка с 3Д, а она стоит веса, а припустим со временем кино индустрия будет делать панорамные филмы с возможностью оглянутся вокруг, так что чем больше будет возможностей тем больше они будут использоватся.

[@fessmage]

Мне кажется с подобными скоростями канала первичен вопрос не объема носителей, а их скорости работы. Ни хдд ни ссд не смогут сохранять качаемые с такой скоростью данные.

[@bagyr]

Что-то мне подсказывает, что прямо с этого девайса писать не будут ни на hdd, ни на sdd.

[@TravisBickle]

Суть в том что до пользователя доходит как правило технология классом ниже. Такую оптику пользователю тянуть и не будут, максимум — будут использовать для магистральных каналов между домами, а пользователям давать 1гбит. А вот когда придумают что-то еще круче на порядок для магистралок, будет этот Photonics Link стоять в домашних машинах и домашних роутерах.

[@dslimp]

Разработка, как мне кажется, больше подходит под операторский сегмент рынка. Если не надо будет замены одномодового кабеля, то 50 гигабит без dwdm и cwdm при приемлемой цене устройства позволят расширить неплохо если не магистрали, то городские сети.
Интересно еще расстояние, на котором работали модули, и по одному волокну или по двум.

[@arkady]

РАО и Русский shit негодует: пока мы найдем запрещенный релиз на трекере, его все уже успеют скачать! :)

[@izmalk]

Правильно ли я понял, что реализовав эту (или схожую) технологию, можно получить огромный прирост скорости без прокладки новой оптики — по старым(в смысле существующим ныне) оптическим каналам? Это же классно, и не кажется таким сложным к внедрению как новый(принципиально) тип процессора скажем.

[@Lerk]

Доселе не было планарного лазера(лазера, который может работать в кристалле, как обычный транзистор). Ибо кремний не способен излучать из-за своей структуры энергетических уровней. Теперь же посредством нереального удорожания технологии(переход от кремния к кремнию, фосфиду индия и германию) можно сделать планарный лазер в кристалле. Получается таким образом, можно соединить два чипа с практически нулевыми задержками при передаче информации между ними. И все это, как вы верно подметили, очень маленьких размеров.

[@Nevod]

Еще года 3 назад Infinera демонстрировала интегральную DWDM систему на 100 Гбит/с — 10*10, да и, насколько понял, чипы реально продавались и использовались.

Интел же, похоже, сделал аналогичную систему для дешевого волокна и малых расстояний. Хотя, первоисточник еще не читал, не скажу точно.

[@izmalk]

50 Гбит/с хватит всем ;)