Comments 94
Интересно как они генерируют и меряют этот поток инфы.
/dev/urandom?
/dev/urandom имеет лимит строго в 5Мб/с.
Не знал, спасибо.
/dev/urandom50G :)
Ну если Интелы осилят ввести все в коммерческое использование, то это взорвет рынок имхо.
> технология разработана для обычной «тонкой» оптики, это вам не толстенная магистраль.
Извините, а какой, по-вашему, диаметр ядра магистральной оптики и насколько он отличается от диаметра ядра, например, одномодового патч-корда? Или вы имели ввиду что-то иное?
Извините, а какой, по-вашему, диаметр ядра магистральной оптики и насколько он отличается от диаметра ядра, например, одномодового патч-корда? Или вы имели ввиду что-то иное?
Судя по всему, основной момент в том, что в качестве материала для излучающего лазерного диода используется кремний, а не GaAsP, как в обычных устройствах. Ждем выхода рабочих изделий SFP и XFP.
в качестве материала для излучающего лазерного диода используется кремний
что Вы имеете ввиду?
материал, и которого сделан светодиод, очевидно.
эмммм, мужчина, проходите мимо.
Для справки ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Для справки ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Это я ещё (с упрощениями) со школьной скамьи помню. Но материал полупроводника — либо галлий, либо кремний с присадками, так?
Нет)))
Материалов полупроводников много, ещё больше разнообразных сочетаний этих материалов. Не единым Кремнием ;) как говорится.
А ссылку я Вам дал для того что бы Вы прочитали одну важную вещь: кремний непрямозонный полупроводник и из него не получится сделать лазер или светодиод (хотя есть работы в которых изощрёнными способами удаётся заставить кремний испускать фотоны (свет)).
Материалов полупроводников много, ещё больше разнообразных сочетаний этих материалов. Не единым Кремнием ;) как говорится.
А ссылку я Вам дал для того что бы Вы прочитали одну важную вещь: кремний непрямозонный полупроводник и из него не получится сделать лазер или светодиод (хотя есть работы в которых изощрёнными способами удаётся заставить кремний испускать фотоны (свет)).
Вспылил, был не прав. Судя по роликам, речь все-таки не об новых излучателях (хотя кремниевые лазеры — это было бы круто, делать оптронику на одном кристалле с электроникой), а в мультиплексировании, хотя из ролика мало что понятно, кроме того, как это круто…
Intel показывала протип с 80 ядрами (1 терафлоп) уже давно.
А еще был оптический процессор на 8 тераоп (EnLight 256).
Под каким сукном это всё лежит?
А еще был оптический процессор на 8 тераоп (EnLight 256).
Под каким сукном это всё лежит?
Я боюсь, что это поможет Омниусу в борьбе против нашего джихада…
Круто. По скорее бы доделали и внедрили.
А разве пропускная способность с толщиной канала (физической), не должна падать? (вспоминая курс по сетям)
Оптика (одномодовая) имеет примерно фиксированную толщину, связанную с длиной волны, т.е. менее одного микрометра плюс защитные оболочки. Пропускная способность определяется используемым количеством спектральных линий и частотой модуляции.
порядочно ошибся: Диаметр сердцевины одномодовых волокон составляет от 7 до 9 микрон (wiki)
Именно так. Но широкий (физический) канал, даёт больше возможностей сигналу «разбредаться» по его ширине. Из-за этого растут шумы, и, как следствие, появляется нужда понижать частоту, а следовательно и скорость.
(могу и ошибаться, но вроде бы так)
(могу и ошибаться, но вроде бы так)
Для рыболовецких сетей, наверное так и есть, но для сетей оптических имеют значение другие параметры — модовость волновода (ядра), дисперсия (нелинейные искажения), поглощение в ядре и на границе, кол-во одновременно передаваемых длин волн, тип модуляции и многое другое. А толщина ядра, для обеспечения полного внутреннего отражения на границе ядра, будет приблизительно одинаковой.
«Да я весь интернет поставил на ночь скачиваться...»
Соседи за ночь закачаю в интернет столько же, но в два раза больше :)
ага, на терабайтные харды :) эх вот бы харды поактивней росли. Хотя не так страшно, если инет быстрый, многие вещи хранить оптадет надобность, все можно быстро скачать.
Откуда? На отдачу харды «там», с той стороны интернетов тоже слабые.
Ой ли? Последние события наоборот, намекают о необходимости скорейшего бэкапа всего, что может понадобится.
Немного теории по этому делу есть http://www.intel.com/cd/corporate/europe/emea/rus/update/326717.htm.
Вкратце: чипы уже далеко не кремниевые там, а гибридные. Пусть и согласно 2му видео они уже научились делать их по планарной технологии, но есть подозрение, что заводы их не готовы к производству чипов по такой технологии. А учитывая размер одного лазера можно прикинуть, что в процессора нынешних сокетов они не влезут в необходимом количестве. Так что, как и 4 года назад, это лишь очень перспективная разработка. Было бы интересно услышать комментарии от представителей intel по данной технологии.
Вкратце: чипы уже далеко не кремниевые там, а гибридные. Пусть и согласно 2му видео они уже научились делать их по планарной технологии, но есть подозрение, что заводы их не готовы к производству чипов по такой технологии. А учитывая размер одного лазера можно прикинуть, что в процессора нынешних сокетов они не влезут в необходимом количестве. Так что, как и 4 года назад, это лишь очень перспективная разработка. Было бы интересно услышать комментарии от представителей intel по данной технологии.
вы о чем? какие процессора?
имхо, наиболее актуально применять данную разработку в «узком горлышке» нынешних компьютеров — связке «процессор-озу», ибо это даст значительный прирост скорости все системе. Соответственно выглядеть это должно либо как лазеры на том же чипе, что и проц, либо под одной крышкой(на соседнем чипе) с процом.
Речь идет о соединении чипов не медными магистралями, а оптическими
В принципе, в этом направлении интел и вел исследования.
В принципе, в этом направлении интел и вел исследования.
Давайте попробую сыграть оракула.
Технология не имеет рыночных перспектив в отсутствие разрешения лицензировать её сторонними производителями за вменяемую цену.
Как минимум должна существовать возможность использовать технологию AMD, потому что обрабатывать такой поток данных есть смысл только при прямом подсоединении к CPU.
Из недавних примеров опыт Rambus показывает что как бы у Интел не хотел переломать всю индустрию не выйдет, кстати тот же FireWire имеет ту же проблему и потому там гед он есть, а не вместо менее продвинутого USB. Из нетипичных примеров HDMI vs DisplayPort, но здесь как раз показана важность консорциума, где одна собака на сене не подомн'т под себя всю индустрию, будь HDMI собственностью одной Sony или Toshibа не видать бы ему сегодняшнего расспространения.
Технология не имеет рыночных перспектив в отсутствие разрешения лицензировать её сторонними производителями за вменяемую цену.
Как минимум должна существовать возможность использовать технологию AMD, потому что обрабатывать такой поток данных есть смысл только при прямом подсоединении к CPU.
Из недавних примеров опыт Rambus показывает что как бы у Интел не хотел переломать всю индустрию не выйдет, кстати тот же FireWire имеет ту же проблему и потому там гед он есть, а не вместо менее продвинутого USB. Из нетипичных примеров HDMI vs DisplayPort, но здесь как раз показана важность консорциума, где одна собака на сене не подомн'т под себя всю индустрию, будь HDMI собственностью одной Sony или Toshibа не видать бы ему сегодняшнего расспространения.
>>что можно говорить о себестоимости продукта, если это только прототип? Он может стоить и сотни долларов, а вот после выхода на промышленный выпуск, стоимость снизится в несколько раз
Вы наверное имели в виду сотни миллионов долларов (особенно учитывая стоимость разработки этого прототипа)?
Вы наверное имели в виду сотни миллионов долларов (особенно учитывая стоимость разработки этого прототипа)?
Эх… а ведь я как сейчас помню как настраивал диал-ап в 1997 году целый день… как дозвонился на 5 секунд, меня выкинуло, но я очень радовался что я все-таки вошел в просторы интернетов.
Скоро наверное будут еще харды на несколько экзобайт, и 128 гб оперативки в каждом нетбуке. И фильмы будут весить не меньше сотни гигабайт…
А про сервера даже думать страшно… терабайты оперативки, и петабайтные жесткие диски.
Надо морально готовиться и больше задрачивать программирование распределенных систем с большим количеством ядер.
Скоро наверное будут еще харды на несколько экзобайт, и 128 гб оперативки в каждом нетбуке. И фильмы будут весить не меньше сотни гигабайт…
А про сервера даже думать страшно… терабайты оперативки, и петабайтные жесткие диски.
Надо морально готовиться и больше задрачивать программирование распределенных систем с большим количеством ядер.
Просто обзорные кадры можно будем поставить на паузу и зумить без ограничений, как панораму Будапешта :)
А мне кажется, что перспектива в «зоне свободы» зрителя. Одни и те же сцены можно снимать с разных точек, а зритель волен перемещаться между ними и рассматривать сюжет с разных сторон. Это подразумевает увеличение размера фильма как минимум в два раза (вторая видео дорожка) поначалу и от 3 и более в последствии (ведь имея от 3 точек зрения можно с помощью математики строить «промежуточные» положения). Как бы там не получилось, думаю, на 100-200 Гб фильмы не остановятся.
Думаю, так и будет. Человек сможет перемещаться в виртуальном пространстве фильма визуально, и слышать звуки согласно его положению. Так будто он был рядом когда всё это происходило.
Однако, думаю это будет происходить онлайн, и весь исходник фильма не будет скачиваться к человеку, это просто бессмысленно.
А вот на сервере фильм будет занимать экзобайты…
Правда думаю это определенным образом скажется на психике людей…
Однако, думаю это будет происходить онлайн, и весь исходник фильма не будет скачиваться к человеку, это просто бессмысленно.
А вот на сервере фильм будет занимать экзобайты…
Правда думаю это определенным образом скажется на психике людей…
Какие экзабайты? Бог с вами! У меня в голове не укладывают такие цифры. У меня сейчас дома-то около 10 терабайт в стеке, и то не знаю, чем забить. Нет, даже если снимать фильм с 10 точек, фильм не будет занимать больше 200-300 Гб. Другое дело, что нужны математические алгоритмы для плавного перемещения между этими точками, тут процессору придётся потрудиться. Хотя, если уж фантазировать, то для таких фильмов скорее всего будут оцифрованы местность, персонажи, все объекты и спецэффекты, и каждая дорожка будет чётко привязана к своему треку. Найти промежуточные состояния уже не составит большого труда.
это уже не фильм, а игра какая-то получается)
Какие экзабайты? Бог с вами! У меня в голове не укладывают такие цифры. У меня сейчас дома-то около 10 терабайт в стеке, и то не знаю, чем забить
Каких-то лет десять назад говорили точно также о гигабайтах ;)
Да, я понимаю всю скользскость суждений, но всё-таки мой опыт подсказывает, что следующий фазовый переход наступит не скоро или не наступит вовсе.
— 640КБ должно быть достаточно для каждого! — однажды не сказал Билл Гейтс.
Однако все возможные виды медиа вроде бы уже закодированы и остаётся только уповать на возрастание требований каждого из форматов:
— текст вряд ли выйдет за пределы 1-2-4 байта на символ, так что книжки вряд ли станут больше, чем сейчас;
— музыкальный формат тоже не грозится ничем новым — час lossless занимает около 380 Мбайт, если не ошибаюсь (можно, конечно, записать 21 с половиной канал в качестве lossless, но кому это надо?);
— изображения вроде бы есть куда двигать — панорамы, ещё больше Mpx, более эффективные форматы lossless и т.д., но скажите, Вы верите, что серия фотографий с отпуска или корпоратива будет весит хотя бы терабайт? Вряд ли…
— что касается видео, то японцы изобрели UHDTV, тут да, час сжатого видео — 300 Гбайт, несжатого — 25 Тбайт, но смотреть такое можно только на огроменных дорогущих экранах (32 Mpx, ёлки зелёные!), которые нам с Вами не купить ещё много лет. =)
Так что перспективу домашних экзабайтов я не отрицаю, но и особо на это не рассчитываю, ибо тут мы вплотную подходим к вопросу хранилища. Наметилась такая тенденция, что технологии генерации и передачи информации ушли гораздо дальше технологий хранения этих данных. И пока кто-нибудь не придумает в этой области что-то супер быстрое (побольше 160 Мбайт/сек уж точно) и супер вместительное, остаётся только мечтать. =)
— 640КБ должно быть достаточно для каждого! — однажды не сказал Билл Гейтс.
Однако все возможные виды медиа вроде бы уже закодированы и остаётся только уповать на возрастание требований каждого из форматов:
— текст вряд ли выйдет за пределы 1-2-4 байта на символ, так что книжки вряд ли станут больше, чем сейчас;
— музыкальный формат тоже не грозится ничем новым — час lossless занимает около 380 Мбайт, если не ошибаюсь (можно, конечно, записать 21 с половиной канал в качестве lossless, но кому это надо?);
— изображения вроде бы есть куда двигать — панорамы, ещё больше Mpx, более эффективные форматы lossless и т.д., но скажите, Вы верите, что серия фотографий с отпуска или корпоратива будет весит хотя бы терабайт? Вряд ли…
— что касается видео, то японцы изобрели UHDTV, тут да, час сжатого видео — 300 Гбайт, несжатого — 25 Тбайт, но смотреть такое можно только на огроменных дорогущих экранах (32 Mpx, ёлки зелёные!), которые нам с Вами не купить ещё много лет. =)
Так что перспективу домашних экзабайтов я не отрицаю, но и особо на это не рассчитываю, ибо тут мы вплотную подходим к вопросу хранилища. Наметилась такая тенденция, что технологии генерации и передачи информации ушли гораздо дальше технологий хранения этих данных. И пока кто-нибудь не придумает в этой области что-то супер быстрое (побольше 160 Мбайт/сек уж точно) и супер вместительное, остаётся только мечтать. =)
На сколько я помню, смена углов обзора при просмотре фильма была реализована еще на простом DVD, но не прижилась. никто не захотел тратить миллионы долларов на дополнительные сцены, а телезрителям просто в лом нажимать кнопки и отвлекаться от просмотра на переключения.
Все зависит от фишек, вот сейчас фишка с 3Д, а она стоит веса, а припустим со временем кино индустрия будет делать панорамные филмы с возможностью оглянутся вокруг, так что чем больше будет возможностей тем больше они будут использоватся.
Мне кажется с подобными скоростями канала первичен вопрос не объема носителей, а их скорости работы. Ни хдд ни ссд не смогут сохранять качаемые с такой скоростью данные.
Что-то мне подсказывает, что прямо с этого девайса писать не будут ни на hdd, ни на sdd.
Суть в том что до пользователя доходит как правило технология классом ниже. Такую оптику пользователю тянуть и не будут, максимум — будут использовать для магистральных каналов между домами, а пользователям давать 1гбит. А вот когда придумают что-то еще круче на порядок для магистралок, будет этот Photonics Link стоять в домашних машинах и домашних роутерах.
Разработка, как мне кажется, больше подходит под операторский сегмент рынка. Если не надо будет замены одномодового кабеля, то 50 гигабит без dwdm и cwdm при приемлемой цене устройства позволят расширить неплохо если не магистрали, то городские сети.
Интересно еще расстояние, на котором работали модули, и по одному волокну или по двум.
Интересно еще расстояние, на котором работали модули, и по одному волокну или по двум.
РАО и Русский shit негодует: пока мы найдем запрещенный релиз на трекере, его все уже успеют скачать! :)
Правильно ли я понял, что реализовав эту (или схожую) технологию, можно получить огромный прирост скорости без прокладки новой оптики — по старым(в смысле существующим ныне) оптическим каналам? Это же классно, и не кажется таким сложным к внедрению как новый(принципиально) тип процессора скажем.
Доселе не было планарного лазера(лазера, который может работать в кристалле, как обычный транзистор). Ибо кремний не способен излучать из-за своей структуры энергетических уровней. Теперь же посредством нереального удорожания технологии(переход от кремния к кремнию, фосфиду индия и германию) можно сделать планарный лазер в кристалле. Получается таким образом, можно соединить два чипа с практически нулевыми задержками при передаче информации между ними. И все это, как вы верно подметили, очень маленьких размеров.
Еще года 3 назад Infinera демонстрировала интегральную DWDM систему на 100 Гбит/с — 10*10, да и, насколько понял, чипы реально продавались и использовались.
Интел же, похоже, сделал аналогичную систему для дешевого волокна и малых расстояний. Хотя, первоисточник еще не читал, не скажу точно.
Интел же, похоже, сделал аналогичную систему для дешевого волокна и малых расстояний. Хотя, первоисточник еще не читал, не скажу точно.
50 Гбит/с хватит всем ;)
Sign up to leave a comment.
Intel Photonics Link — передаем данные со скоростью 50 Гбит/с