Comments 152
Как-то смотрел передачу на телеканале Дискавери на эту тему. Основная проблема в том, чтобы не давать соли остыть, чтобы она не начала кристаллизоваться в трубах. Управление этим процессом сложнее, чем графитовыми стержнями ядерного реактора.
Последствия ошибки не столь опасны для окружающих, но остывшую электростанцию чинить влетит в копеечку. Короче, не все там просто.
Последствия ошибки не столь опасны для окружающих, но остывшую электростанцию чинить влетит в копеечку. Короче, не все там просто.
[offtopic] Кстати, на том же канале доказали что поджечь судно указанным в статье методом невозможно [/offtopic]
неправда, MythBusters доказали, что поджечь возможно, но вот в древности поджечь могли вряд ли, недостаточное альбедо у натёртых щитов и тазиков.
как раз таки это миф был completely busted
mythbustersresults.com/episode16
mythbustersresults.com/episode16
я когда смотрел раньше их передачи, находил некоторые неувязки в их «доказательствах», но после того как они показали, что на шарах нельзя перелететь куда-то нельзя, а недавно американец Ла-Манш перелетел на шарах, то и подавно этих липовых «ученых-практиков» ни в грош не ставлю.
одно испытание сделают и ходят потом с улыбкой до ушей лапшу всем остальным вешают.
одно испытание сделают и ходят потом с улыбкой до ушей лапшу всем остальным вешают.
UFO just landed and posted this here
Они там фокусировать зеркала доверили какой-то школоте. В древней греции промазал лучем по мишени — кнутом по спише швах — больше мазать не будет. Да и не стоит недооценивать древних — может они придумали более точный способ нацеливания, чем эти два клоуна.
20 метровый параболический рефлектор с контрзеркалом моментом переубедит вас в этом, хотя вопрос про древних остаётся открытым.
(вспоминая мифбастерсов) Остаётся убедить римский корабль не выходить из фокуса, а так всё хорошо.
Дело было во время осады, корабли, видимо, стояли на рейде
В тех же мифбастерсах корабль стоял на месте. Он просто покачивался на волнах — и это было проблемой (пятно света гугяло по корпусу, максимум — лёгкий дым, никакого огня).
Ну, если дымить начинало, то дело за малым. Вспомнить как обрабатывалась раньше древесина и сколько лет было кораблям, чтобы прикинуть степень просушки древесины и воспламеняемость пропитки на основе смол. А то мало-ли, может Архимед жег пяти-десяти летние сосновые триремы, которые и так на горячем средиземноморском солнышке норовили вспыхнуть, а бустеры взяли «сырой» дубовый дракар…
З.ы.: передачу не видел, просто вкинул немножко на вентилятор про возможные отличия в условиях проведения эксперимента.
З.ы.: передачу не видел, просто вкинул немножко на вентилятор про возможные отличия в условиях проведения эксперимента.
UFO just landed and posted this here
Сначала с катапульты зажигательную смесь, а потом фокусом «подогреть», чем не вариант?
Разрушители доказали на мой взгляд, только то, что они сами этого сделать не могут. Что в общем то не странно, любому из них до Архимеда еще далеко:)
Ничего страшного, человечество вплотную приблизилось к эре механизмов работающих десятки миллионов часов без техобслуживания. Преодолеем! :)
на днях была передача на дискавери, она или нет. но там говорилось о том, что в трубах используют масло.
А если погода будет не солнечной, что же они тогда будут делать?
На том же канале рассказывали про геотермальные электростанции. Это по моему куда продуктивней. Геотермальные источники вообще бесплатны (не считая сложной 2х километровой скважины)
Даже не знал, что бывает такое, спасибо, познавательно.
Проблема всей этой альтернативной энергетики вот в чем:
5Мвт, 3га, 60млн €
а во сколько обойдется 1 рбмк 1000 и какова будет его площадь?
5Мвт, 3га, 60млн €
а во сколько обойдется 1 рбмк 1000 и какова будет его площадь?
рбмк не строят вроде уже, типа «чернобыльского типа». Стоимость атомной станции более миллиарда, ЕМНИП.
проблема не только солнечной, но и прочих альтернативных энергетик — в ужасающе низком отношении вырабатываемой мощности на квадратный метр занимаемой площади. об этом наш академик Капица еще в 80х годах на нобелевской конференции говорил
Да-да… особенно это актуально для России с ее жуткой плотностью застройки ))
У нас просто рай для таких электростанций… Хотя их наверно лучше ближе к экватору располагать?
У нас просто рай для таких электростанций… Хотя их наверно лучше ближе к экватору располагать?
[сарказм/]Да, пустыня Сахара и другие подобные просто забиты зданиями, а стоимость 1 кв.м. куда больше чем например в Москве.[/сарказм]
На крышах домов религия не повлияет строить? Этим летом был в Германии, там именно так и делают.
На крышах домов религия не повлияет строить? Этим летом был в Германии, там именно так и делают.
*не позволяет.Прошу прощения. Пишу на андроиде.
на крышах домов обычно ставят солнечные панели для горячего водоснабжения.
смотрите сами, для получения 1 кВт из солнечного света требуется около 35 квадратных метров, соответственно на 100 МВт — 3 500 000 кв. м. или 350 га.
для тепловых электростанций требуется от 0,5 до 1 га на 100 МВт мощности.
Почувствуйте, как говорится, разницу
смотрите сами, для получения 1 кВт из солнечного света требуется около 35 квадратных метров, соответственно на 100 МВт — 3 500 000 кв. м. или 350 га.
для тепловых электростанций требуется от 0,5 до 1 га на 100 МВт мощности.
Почувствуйте, как говорится, разницу
Только я всеравно не понял как солнечная электростанция работает ночью
может аккумулирует энергию света луны и звезд и этого вполне достаточно, чтобы не дать соли остыть и кристаллизоваться
Весь нагретый за день теплоноситель (расплавленную соль) постоянно сливают в теплохранилище, которое у описанной станцтт хранит тепло за счет более высокой начальной температуры до 3-4 дней даже при отсутствии на небе Солнца.
А если солнца нет дней 5, соль кристализуется и всему пипец?
Такие станции строят не в сибири или питере. А в несколько более солнечных местах %) Где и дождик является явлением уникальным.
К тому же, если прогноз неблагоприятный, то наверняка есть механизмы, позволяющие осушить трубы и слить соль в резервуары полностью. Как то же техобслуживание производиться должно.
Вот например есть такое замечательное место как пустыня Атакама, там дожди не идут вообще никогда, по крайней мере за последние 400лет не было ни одного, даже самого мелкого. Вот примерно в таких местах и строят эти вещи.
Вы гуманитарий или издеваетесь?
Аналогично.
Знаю, что в таких станциях используют масло вместо соли. И ночью они, естественно, не работает. Но в чём преимущество соли?
Знаю, что в таких станциях используют масло вместо соли. И ночью они, естественно, не работает. Но в чём преимущество соли?
Теплоемкость и цена?
Теплоноситель поступает в хранилище под температурой 550С, а не 390С как масло — из-за этого его нагрева хватает на выработку энергии и ночью.
Теплоноситель из соли (конкретно — смесь нитрата калия и нитрата натрия) практически безопасен для окружающей среды и негорюч.
Дешев (как отметили ниже).
Исчезает потребность в трех контурах — теперь их всего два — 1) соль, 2) пар.
Можно использовать уже существующие турбины, рассчитанные на пар при t=500C
Теплоноситель из соли (конкретно — смесь нитрата калия и нитрата натрия) практически безопасен для окружающей среды и негорюч.
Дешев (как отметили ниже).
Исчезает потребность в трех контурах — теперь их всего два — 1) соль, 2) пар.
Можно использовать уже существующие турбины, рассчитанные на пар при t=500C
Теплоноситель из соли (конкретно — смесь нитрата калия и нитрата натрия) практически безопасен для окружающей среды и негорюч.
Внезапно щито??? Вы никогда в детстве не делали «ракеты» и «взрывпакеты» из селитры?
Если я не ошибаюсь, собственно нитраты в этой «детской» смеси играют роль окислителя, а отнюдь не горючего вещества.
Нитрат натрия, или калия (в простонародье — натриевая и калийная селитры) при нагревании разлагаются с выделением кислорода:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0
А кислород — это такая хрень, с которой горит все. Даже медь. Причем реакция самоподдерживающаяся, и гореть будет до тех пор, пока есть чему гореть. Вобщем в худшем случае это все сильно рванет, а в лучшем — будет походить на огромную кучу термита.
Поэтому, все же, мне думается, что там используются не нитраты калия и натрия, а какие-то другие соли, менее агрессивные.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0
Разлагается ниже температуры кипения при 400 °C с выделением кислорода. Разлагается при разогреве или при сжигании с образованием нитрита калия и кислорода, что увеличивает пожароопасность. Является сильным окислителем и реагирует с горючими материалами и восстановителями.
А кислород — это такая хрень, с которой горит все. Даже медь. Причем реакция самоподдерживающаяся, и гореть будет до тех пор, пока есть чему гореть. Вобщем в худшем случае это все сильно рванет, а в лучшем — будет походить на огромную кучу термита.
Поэтому, все же, мне думается, что там используются не нитраты калия и натрия, а какие-то другие соли, менее агрессивные.
+1… Я тоже не понял… Солнца то ночью нет, следовательно и плавить её нечем… И я не думаю что соль сохраняет свою температуру всю ночь…
Я думаю, что соли там настолько много, что вся она просто не успевает остыть от окружающей среды, это раз, а два — просто постоянно
прокачивается по трубам. Хотя тоже ХЗ, поскольку из такой туевой хучи труб мы получаем гигантских размеров радиатор.
Как вариант — при наступлении темноты всю соль из труб сгоняют в этот самый Thermal Energy Storage и пользуют ее тепло до утра.
прокачивается по трубам. Хотя тоже ХЗ, поскольку из такой туевой хучи труб мы получаем гигантских размеров радиатор.
Как вариант — при наступлении темноты всю соль из труб сгоняют в этот самый Thermal Energy Storage и пользуют ее тепло до утра.
солнце заходит, тепло остаётся
эх, на камчатке не приживуться
Тепло остаётся на всю ночь? И при этом ещё поддерживает кипение воды и турбины крутятся и всё так круто?
Там же теплохранилище организовано, специально для этой цели.
Ну и? Даже если допустить что тепло хранится, то какой смысл его именно хранить, в то время как нужно использовать это тепло на нагрев воды для кручения турбин...? Или тепло хранится, а воду при этом «любовь греет»? Если воду нагревать, то энергию то надо затрачивать на это дело — вроде как из школы мы знаем про законы сохранения энергии…
И если теплохранилища даже и блаблабла, что тогда мешало масло использовать? Почему именно соль?
И если теплохранилища даже и блаблабла, что тогда мешало масло использовать? Почему именно соль?
Вы придираетесь вместо того чтобы просто подумать. Тепло расходуется на кручение турбин, но нельзя его израсходовать сразу всё. Можно израсходовать часть, а остальное потерять, а можно сделать теплохранилище, чтобы терять часть, а остальное МЕДЛЕННО расходовать до наступления дня.
Всё. Прочёл уже по ссылке ниже. Статья просто УГ — ничего не рассказано толком, афтор хотябы закопипастил инфу то… А то фоточки и факты — суховато, ниочём…
Всё даже круче, чем сразу кажется. 3 гектара крутоты
При этом КПД скорее всего ещё слишком низкий, если там паровые турбины используются.
а в АЭС разве не паровые турбины?
Ну учитывая что солнечная энергия всё равно «на халяву»…
> Расплавленная соль поступает в теплохранилище, кипятит воду, а пар крутит турбины.
Прям вечный двигатель какой-то! =)
Прям вечный двигатель какой-то! =)
Интересно, почему никак не хотят строить солнечные электростанции на стирлингах. Неужели кипятить воду солью эффективнее?
То ли на Discovery, то ли на NatGeo был целый фильм про строительство этой электростанции.
На фото экспериментальная электростанция «Солнечный-2», построенная американским департаментом энергетики и национальной Ливерморской лабораторией в самой солнечной пустыне Мохабе. Проект продолжался с 1981 по 1999 год (он начинался как «Солнечный-1»).
Проект потом свернули, а разработкой заинтересовались испанцы.
Результат вот он:
Solar Tres, «Солнечный-3» по-испански.
Станция, построенная в солнечной южной Андалузии, в 15 км от Севильи, вошла в промышленную эксплуатацию в мае 2007 г. под названием PS10. Станция состоит из 115-метровой башни, окруженной 624 гелиостатами, каждый площадью 120 м2, и генерирует 11 МВт электроэнергии. Это малая цифра, но в планах сейчас строительство новых башен, и Андалузский комплекс солнечных башен будет выдавать 300 МВт к 2013 г.
Более подробно тут.
На фото экспериментальная электростанция «Солнечный-2», построенная американским департаментом энергетики и национальной Ливерморской лабораторией в самой солнечной пустыне Мохабе. Проект продолжался с 1981 по 1999 год (он начинался как «Солнечный-1»).
Проект потом свернули, а разработкой заинтересовались испанцы.
Результат вот он:
Solar Tres, «Солнечный-3» по-испански.
Станция, построенная в солнечной южной Андалузии, в 15 км от Севильи, вошла в промышленную эксплуатацию в мае 2007 г. под названием PS10. Станция состоит из 115-метровой башни, окруженной 624 гелиостатами, каждый площадью 120 м2, и генерирует 11 МВт электроэнергии. Это малая цифра, но в планах сейчас строительство новых башен, и Андалузский комплекс солнечных башен будет выдавать 300 МВт к 2013 г.
Более подробно тут.
Эта другого типа совсем. Такая даже у нас еще при совке была (тоже экспериментальная).
Та, что в статье — греет раствор в трубах, которые проходят вдоль сегментов. Эти — просто в центре греют раствор.
Не принципиально ведь? речь идёт относительно принципа — об нагревании соли.
Не принципиально ведь? речь идёт относительно принципа — об нагревании соли.
Тут еще плоские зеркала со следящими приводами, а сам стационарные параболические с трубой в фокусе.
сам -> там
Кхм, там везде сервоприводы, на ночь они вдобавок переворачивают зеркала вниз для большей «безопасности».
Там совершенно разная точность и принцип.
Первые должны точно фокусировать солнце в точку сильно удалённую от зеркала, поэтому нужна высокая точность и дискретность перемещения в двух плоскостях, да еще и каждое поворачивается поразному. зеркала калибруется и управляется с компа. Гемор тот еще.
Та же что в новости качается лишь в одной плоскости и достаточно грубо, т.к труба в собственном фокусе. Кроме того все синхронны.
Первые должны точно фокусировать солнце в точку сильно удалённую от зеркала, поэтому нужна высокая точность и дискретность перемещения в двух плоскостях, да еще и каждое поворачивается поразному. зеркала калибруется и управляется с компа. Гемор тот еще.
Та же что в новости качается лишь в одной плоскости и достаточно грубо, т.к труба в собственном фокусе. Кроме того все синхронны.
Похоже на Obelisk of Light из C&C…
у расплавленной соли высокая теплоемкость выше чем у воды, в этом и суть кстати читал о аккумуляторах холода, прикол там в том что ночью электричество дешевле и это вещество типа парафина замораживают, а днем — оно(вещество) поглощает теплоту для фазового перехода твердое тело — жидкость — газ
Выше, чем у воды? Вы, наверное, шутите? Если говорить о удельной теплоемкости — то вы заблуждаетесь.
Насколько я помню из школьного курса физики — только водород и аммиак обладают большей теплоемкостью, чем вода.
Может быть все-таки С воды * T от 0 до кипения (100 градусов) < С соли * T от 0 до точки кипения (500 с лишним градусов)?
Насколько я помню из школьного курса физики — только водород и аммиак обладают большей теплоемкостью, чем вода.
Может быть все-таки С воды * T от 0 до кипения (100 градусов) < С соли * T от 0 до точки кипения (500 с лишним градусов)?
Круто :)
Вспомнилось как когда-то смотрел по Дискавери про солнечную печь в Одило… Солнце жжет
Вспомнилось как когда-то смотрел по Дискавери про солнечную печь в Одило… Солнце жжет
Надеюсь в пределах моей жизни люди все таки научатся использовать энергию ядерного синтеза.
А солнечные батареи оставим для космоса…
А солнечные батареи оставим для космоса…
Мне вот всегда что было интересно. Придумывают-придумывают всякие хитрые технологии, а в итоге что? КИПЯТЯТ ВОДУ и ПАРОМ крутят турбины. Паровой двигатель, пипец. Неужели нельзя использовать что-то более эффективное?..
Оно то так. Но в случае с классическим турбинным двигателем приходится сжигать топливо — а это и расход топлива/ископаемого и выкиды в атмосферу. В случае с солнечными батареями — цена фотоэлементов — очень высока, а просто кипятить воду горячей солью — более экономичнее.
А Вы что хотели, заклятие Podogrevus или Нанокатализатор? Наша планета вообще устроена из довольно простых компонентов, и ничего, отлично существует. Зачем же усложнять?
так вот именно турбина и усложняет.Я сам турбинист, так что могу это сказать с уверенностью.
БЫло бы хорошо, чтобы превращение было солнечный свет. приемник. и выход с 2мя проводами. :-) без всяких котлов подогревателей, перегревателей, системы регенеративного подогрева воды, эжектора, конденсатора, и кучи насосов качающих туда сюда воду.
БЫло бы хорошо, чтобы превращение было солнечный свет. приемник. и выход с 2мя проводами. :-) без всяких котлов подогревателей, перегревателей, системы регенеративного подогрева воды, эжектора, конденсатора, и кучи насосов качающих туда сюда воду.
такое есть. называется солнечной панелью. правда есть два недостатка — постоянный ток (а не переменный) и ужасный кпд…
Так Ваш вариант сделать очень легко, как раз. Эти же все пляски только для того чтобы энергию запасти. Ток же не заставить всю ночь «сидеть в проводе», пока он не понадобится.
Можно. Придумывайте.
Из тепловых машин, ORLY?
Придумайте какойнибудь альтернативный способ преобразования тепловой энергии в электрическую :)
Причем чтобы кпд был хотябы приблизительно как у турбин.
И чтобы более менее надежная система получилась…
Другие способы есть (например термопары) но они не настолько эффективны как старый добрый способ :)
Причем чтобы кпд был хотябы приблизительно как у турбин.
И чтобы более менее надежная система получилась…
Другие способы есть (например термопары) но они не настолько эффективны как старый добрый способ :)
«преобразованием тепловой энергии в электрическую» занимается не только турбина, а турбина + генератор. а у самих турбин кпд, к слову, 80+ %
НУ это смотря о каком КПД вы говорите.
Если о термическом то он не выше 30-40% ибо мы не можем поднять выше определенного уровня температуру подвода тепла, ибо материалы плавятся, с одной стороны. А с другой стороны не можем опустить ниже 300К температуру холодного источника ибо в конденсаторе у нас идет проточная вода.
Так что тут нельзя рассматривать именно механический кпд. который да достаточно высок. Тут надо рассматривать КПД именно установки, а он будет ну никак не выше самого низкого КПД. ибо когда считается кпд установки они все друг на друга умножаются.
Если о термическом то он не выше 30-40% ибо мы не можем поднять выше определенного уровня температуру подвода тепла, ибо материалы плавятся, с одной стороны. А с другой стороны не можем опустить ниже 300К температуру холодного источника ибо в конденсаторе у нас идет проточная вода.
Так что тут нельзя рассматривать именно механический кпд. который да достаточно высок. Тут надо рассматривать КПД именно установки, а он будет ну никак не выше самого низкого КПД. ибо когда считается кпд установки они все друг на друга умножаются.
я сказал именно про кпд турбоустановки (сарказм), чтобы показать что паровая турбина — не плохая вещь среди всего используемого оборудования. КПД же цикла всегда низок потому что приходится много теплоты отдавать в окружающую среду только потому, что ее невозможно использовать…
А если говорить про температуру холодного источника, то насколько мне известно — минимум это 277 K, но никак не 300.
А если говорить про температуру холодного источника, то насколько мне известно — минимум это 277 K, но никак не 300.
Турбоустановка- совокупность всех деталей турбины. Тоесть котел, турбина, конденсатор. И вот тут вот будет кпд 30-40
Сама турбина это ротор + статор, тут да кпд будет выше.
Значит 273 это ноль по цельсию средняя температура охлаждающей воды( обычно берется из реки или озера) порядка 10-15 градусов цельсия + 15 градусов на создание теплового напора. Вот и получаем что за конденсатором средняя температура воды получается никак не 277. Нет конечно можно получить 277, но Вам тогда в конденсатор надо загонять воду при 0 цельсия и размеры его будут на много больше чем при получении воды на 25-30 градусов. Вот отсюда и 300К. мы же все таки говорим о реальной установке, а не о том что можно получить чисто теоретически.
Сама турбина это ротор + статор, тут да кпд будет выше.
Значит 273 это ноль по цельсию средняя температура охлаждающей воды( обычно берется из реки или озера) порядка 10-15 градусов цельсия + 15 градусов на создание теплового напора. Вот и получаем что за конденсатором средняя температура воды получается никак не 277. Нет конечно можно получить 277, но Вам тогда в конденсатор надо загонять воду при 0 цельсия и размеры его будут на много больше чем при получении воды на 25-30 градусов. Вот отсюда и 300К. мы же все таки говорим о реальной установке, а не о том что можно получить чисто теоретически.
это вас кто-то обманул — котел — это не деталь турбины и/или турбоустновки. трубоустановка это турбина и генератор, не более того. да и у котла, к слову, кпд до 93 %
тепловой напор в конденсаторе в 15 градусов? да у вас очень «грязный» конденсатор, я должен сказать) на практике это меньше 10 градусов, так что можно достичь на выходе из турбины температуры около 10 градусов по цельсию.
тепловой напор в конденсаторе в 15 градусов? да у вас очень «грязный» конденсатор, я должен сказать) на практике это меньше 10 градусов, так что можно достичь на выходе из турбины температуры около 10 градусов по цельсию.
Может быть конечно разные школы. НО
Турбоустановка сроду не состояла из Турбины и Генератора. Так учил еще Иван Иванович Кириллов.
турбина же не обязательно служит приводом генератора.
Нас учили, что все что входит в цикл ренкина то и есть турбоустановка. То есть котел для нагрева пара, перегреватель для его перегрева, сама турбина чтобы сработать этот пар, конденсатор для сжатия пара в воду, ну и система РППВ для более высокого кпд цикла.
И вот тут исходя из цикла работы всего выше описанного- если не нравится не называйте это турбоустановкой получаем КПД 30-40%. КПД каждой отдельно взятой части легко может быть порядка 90%
Ну на счет напора в конденсатора цифру честно скажу взял приблизительную, но даже если допустить 10 градусов. Где вы возьмете воду 0 градусов. Боюсь, что даже зимой у вас вода будет порядка 4-5 градусов. А летом так все 20 итого среднегодовая порядка 15. итого 15+10 уже 25 а это 298 К
Турбоустановка сроду не состояла из Турбины и Генератора. Так учил еще Иван Иванович Кириллов.
турбина же не обязательно служит приводом генератора.
Нас учили, что все что входит в цикл ренкина то и есть турбоустановка. То есть котел для нагрева пара, перегреватель для его перегрева, сама турбина чтобы сработать этот пар, конденсатор для сжатия пара в воду, ну и система РППВ для более высокого кпд цикла.
И вот тут исходя из цикла работы всего выше описанного- если не нравится не называйте это турбоустановкой получаем КПД 30-40%. КПД каждой отдельно взятой части легко может быть порядка 90%
Ну на счет напора в конденсатора цифру честно скажу взял приблизительную, но даже если допустить 10 градусов. Где вы возьмете воду 0 градусов. Боюсь, что даже зимой у вас вода будет порядка 4-5 градусов. А летом так все 20 итого среднегодовая порядка 15. итого 15+10 уже 25 а это 298 К
паром — потому что других распространенных и доступных (по цене в сравнении с водой) веществ для этой цели нет
Чисто умозрительно сейчас представил МГД-генератор, где рабочее тело движется за счет тепловой конвекции в башне, подогреваемой солнцем.
Практически, думаю, КПД такой установки будет ниже плинтуса.
Практически, думаю, КПД такой установки будет ниже плинтуса.
Я так понимаю, что проблема «день-ночь» сущая ерунда по сравнению с «пасмурно уже 10 дней подряд и дождь», не говоря уже про «станция закрывается на зимнюю консервацию».
Правильно понимаете. Когда весь этот расплав остынет и кристаллизуется — это будет остановка на значительное время.
В пустыне 10 дней подряд пасмурно и дождь? Очень интересно… :)
А хотя на фотках облака какие-то видны… Неправильная пустыня.
В средней полосе России 3 месяца без дождя. Еще интереснее. Хотя, вы правы риск не велик.
Ну, есть конечно вариант, сделать из всей планеты сплошную пустню, но…
Кстати, погода в Сахаре: облачные дни вполне себе есть: rp5.ru/10232/ru
Кстати, погода в Сахаре: облачные дни вполне себе есть: rp5.ru/10232/ru
почему-то первое что лезет в голову это — крупный град…
А в случае войны, можно использовать как зенитку, фокусируя пучок лучей на крупных объектах. Такие штуки вдоль границ строить нужно.
Всегда было интересно на счет зеркал, как решается проблема с запылением и падением отражающей способности? Капитан поясните.
А как же атмосфера? Разве глобальное потепление не растет с таким отражением солнца от поверхности земли, и большим количеством испарения? Я конечно понимаю, что это лучше чем ядерные станции, но всеже…
Вы правы, но при условии, что альбедо станции ниже альбедо обычной поверхности. А при этой технологии все с точностью до наоборот.
КПД системы зеркало-приемник намного меньше 100% (не весь свет поглощается трубой), и часть потока уйдет в космос. Следовательно, альбедо поверхности, покрытой такими станциями, вырастет.
КПД системы зеркало-приемник намного меньше 100% (не весь свет поглощается трубой), и часть потока уйдет в космос. Следовательно, альбедо поверхности, покрытой такими станциями, вырастет.
Только вчера великолепный фильм ГАТТАКА смотрел. Там есть момент с аналогичными станциями.
Хм… Очень интересно, а по каким трубам «течёт» расплавленная соль. Просто в своё время проводили эксперимент в институте — в расплав поваренной соли опускали турбинную лопатку (а это не простая сталь, как Вы понимаете). Так исследовали влияние коррозионно — эрозионного износа лопаток последних ступеней паровых машин (да-да, грубо, но дало быстрые результаты и позволило выявить «узкие места»). Так вот, даже через сутки влияния были более чем ощутимы…
Стекло, инертные высокотемпературные пластики и композиты.
Возможно, но ведь остаются ещё и теплообменники (по сути котлы!) со своими требованиями к материалам и сложными процессами преобразования воды в насыщенный пар, затем в сухой и наконец в перегретый (утрирую, т.к. данных о процессе не хватает). При этом высокое давление (со стороны пара) и температуры… В общем ИМХО труд потраченный на решение этих проблем титанический, и интересен не менее чем параболические зеркала…
Там 100% многослойная система, снаружи жесткая оболочка сдерживающая давление, внутри прослойка из композита или высокотемпературного пластика и на ней покрытие сдерживающее агрессивную среду. Это если про соль. А про воду, да банальная толстая нержавейка с силовой оболочкой из стали удержит этот пар на раз.
а чего вы удивляетесь, турбинная сталь никак не рассчитана на наличие хлора.
А меня с детства мучает вопрос, а почему всю пустыню сахара не заставить солнечными батареями, и получать электричество в больших масштабах нахаляву.
Sign up to leave a comment.
Первая солнечная станция на расплавленной соли, работающая круглосуточно