Comments 17
типичная ad hominem fallacy, обвинение оппонента в небелковости вместо дискуссии по существу
Шукшин "Срезал"
https://skazki.rustih.ru/vasilij-shukshin-srezal/
Так алхимики завсегда холуистее химиков и астрономы всегда астрологов беднее
Как то же до сих пор справлялись
фотография в начале статьи напомнила "Пикник на обочине"
Умение говорить ещё не признак ума! ©
Это давно известно и нормальные люди имеют иммунитет к такого рода закидонам.
Шпаргалка. Начало.
Вспомнился Пелевин с его Лингводудосом: "Создание и использование языковых конструктов, не отражающих ничего, кроме комбинаторных возможностей языка, с целью парализации чужого сознания. По сути это лингвистическая ddos-атака, пытающаяся «подвесить» человеческий ум, заставляя его непрерывно сканировать и анализировать малопонятные комбинации слов с огромным числом возможных смутных полусмыслов."
Тут тоже самое, только жонглирование идет фактами, которые не всегда прямо относятся к сути разговора.
Можно на это смотреть по другому. Для чего первый высказывал свои мысли и заводил беседу?
Вариант 1: он хотел обратить на себя внимание. Смотрите как я хорош, какую крутую штуку придумал. Ему нужна не критика и чужое мнение, а похвала и внимание. Какую роль здесь играет GPT? Позволяет любому мимо проходящему вернуть автора идеи с небес на землю. Что определено не приятно и в итоге научит автора самокритике с помощью GPT.
Вариант 2: ему нужен диалог. Опять же GPT тут приносит пользу. Если человек занимается каким-то проектом самостоятельно, чаще всего ему не с кем этот проект обсудить. Друзья, знакомые не обладают достаточной компетенцией и заинтересованностью чтобы погрузиться в проблему. Те кто обладает компетенцией имеют нулевую заинтересованность. Можно по старинке писать на форумах и по полгода ждать ответа в стиле: учи матчасть. Получить усредненное мнение от GPT на самом деле очень круто. Получить это мнение прошедшее фильтрацию через мозги зомби, возможно, даже лучше. Потому что автор будет искать подтверждение своих идей, а оппонент опровержение. Я ежедневно сталкиваюсь с проблемой отсутствия альтернативного мнения. И сталкивался на работе, где по идее есть и заинтересованность и компетенции, но их всегда не хватает. Потому что никто не хочет тратить на чужие задачи своё время. Самое забавное, выступать в роли GPT, когда тебя просят пошатать проблему в которой ты не разбираешься, предварительно озвучив контекст.
Зомби не бесплатный компетентный критик, но это гораздо лучше чем ничего.
Лучше ничего, чем оппонент, оперирующий выдуманными фактами (возможный вариант)
Так люди и сами неплохо чушь генерят или, что чаще, озвучивают чужое мнение не разобравшись. Методы защиты те же самые.
На мой взгляд, вы смешали всё в одну кучу, размазав смыслы.
Например "Смотрите как я хорош, какую крутую штуку придумал.", а для чего тогда нужны сообщества по интересам, где ещё это показывать. Или "Можно по старинке писать на форумах и по полгода ждать ответа в стиле: учи матчасть. ", часто не пишут из за отношения, высказанного выше. "Получить усредненное мнение от GPT на самом деле очень круто." в статье я четко написал, что можно и напрямую общаться. " Методы защиты те же самые." нет, сейчас становиться крайне сложно сразу отличить, мыслить это человек или за ним стоит нейронка, особенно если человек хитрый и умеет хорошо эмитировать компетентность, как например сейчас это делаю я (шутка).
Но, зато вы это писали сами, из своей головы. Это ваше мнение, и оно имеет право быть. Именно так и должна проходить беседа.
Например "Смотрите как я хорош, какую крутую штуку придумал.", а для чего тогда нужны сообщества по интересам, где ещё это показывать.
А я и не сказал что это плохо. Если люди не будут делиться своими достижениями, не важно каким способом, никакого развития не будет.
В обоих мной озвученных вариантах благодаря GPT увеличивается поток информации, вовлеченность, критика. И на мой взгляд это хорошо.
Какая разница кто первоисточник. Если я понял идею GPT, смог донести и защитить как свою, вы не поймете разницы с живым человеком. Если это бред, будет ли легче от того что он родился в голове живого человека, а не галлюцинация LLM.
Отличие только в возросшем потоке информации. Я бы даже не считал, что его качество ниже. То есть явление временное, эйфория пройдет, когда люди поймут как это работает.
Этот человек не только разбирается в теории (он постоянно ею интересовался), но ещё и практик.
Интересно, почему в статье подразумевается, что он не будет пользоваться ИИ как усилителем своего интеллекта? За всю жизнь невозможно накопить столько опыта и знаний в 100500 областях. И именно эти опытые люди и приобретают эти 10x при работате с ИИ. По крайней мере те из них, кто не боятся высунуться из собственной ракушки.
Примеры llm в конце говорят все про опыт автора с нейросетями
"Ответ для leotechru:
Вы правы, примеры LLM в конце говорят о взаимодействии автора с нейросетями. Именно для этого они туда и помещены — автор прямо указал, что это абсурдный финал, и признал, что пользовался ИИ при редактировании.
Ваш комментарий, по иронии, подтверждает тезис статьи: вы выдали реакцию, не вникая в контекст. Автор назвал финал абсурдным. Автор написал, что не против ИИ. Автор сделал именно то, в чём вы его молчаливо упрекнули — показал, что нейросети легко генерируют «мнение» по любому запросу, и это ничего не доказывает.
Промпт был одинаковым, модели — разными, ответы — разными. Это демонстрация. Вы восприняли её как наивность автора, хотя это был осознанный ход. Вы стали ещё одним участником описанной ситуации — тем, кто видит поверхность и делает вывод, не заметив, что вывод уже встроен в сам эксперимент.
Этот ответ тоже сгенерирован. Прямо сейчас. Специально для вас."
Немного не по теме и вне основного дискурса статьи, но очень интересно что за модель дипсика сгенерировала ответ. По сравнению с квеном выглядит очень слабо и обтекаемо. Такое прям безсмысленное подхалимство. Меня как пользователя LLM от этой компании очень прям встревожило с кем приходится иметь дело. Квен хотя бы какую-то менее чувственную, более логичную позицию выдал что ли.
Эпоха зомби-GPT