Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 446
Sublime написан не на питоне.
Во-первых на Питоне,
а во-вторых — речь не об этом
а во-вторых — речь не об этом
в development versions на SourceForge есть билд для MacOS
sourceforge.net/projects/juffed/files/Development%20versions/
sourceforge.net/projects/juffed/files/Development%20versions/
Жалко что iTunes в России не позволяет музыку покупать.
Так говорите, будто кроме iTunes и купить то больше негде. Как минимум есть Amazon MP3 Store, OVI, PayPlay.FM, HMV Digital.
Обычно свободно без всяких ограничений по странам продают непосредственно на сайтах лейблов. Кроме того, есть менее известные магазины, специализирующиеся на каких-то конкретных направлениях: CD Baby, Magnatune, Juno Download, Zunior.com, Audio Jelly.
С маком пока напряжно, т.к. не нашлось достаточно квалифицированного специалиста, который помог бы собрать под мак. Та тестовая сборка, которая есть на данный момент, имеет неприятную проблему: если на машине уже установлена Qt, то при запуске JuffEd происходит, как мне объяснили, двойная загрузка либ: из системы и из собственного бандла.
> Привычка к халяве заводит нас в такой же тупик, как и желание копирастов до бесконечности продлевать срок защиты авторских прав, завышать цены и указывать нам, что можно, а что нельзя делать с контентом, который мы вроде бы уже купили.
Я бы даже сказал, что причина общая — и те, и другие жаждут халявы, только в случае копирастов это халявные сверхприбыли.
Я бы даже сказал, что причина общая — и те, и другие жаждут халявы, только в случае копирастов это халявные сверхприбыли.
>в случае копирастов это халявные сверхприбыли
Были бы они действительно халявные, было бы сейчас не четыре издателя, а четыре миллиона с равномерно поделенным рынком.
Были бы они действительно халявные, было бы сейчас не четыре издателя, а четыре миллиона с равномерно поделенным рынком.
Высокий порог входа не отменяет возможности получения сверхприбылей. В целом-то я с вами согласен, но там все не так просто.
Что я заметил: те, кто рассуждает о сверхприбылях издателей, нефтяников и прочих «монополистов» редко приводят пруфы о том, что купив, скажем, одну акцию такого «монополиста» за 1000 рублей (по рыночной цене), можно получать дивиденды, хотя бы компенсирующие официальную инфляцию (порядка 100 рублей в год). Рост курсовой стоимости в расчёт не принимаем, рассматриваем именно инвестиции, а не спекуляции.
В общем, рассуждений о сверхприбылях много, а ссылок на балансы мало.
В общем, рассуждений о сверхприбылях много, а ссылок на балансы мало.
Простите, не поделитесь: как связаны дивиденда на акцию и монополизм?
Газовый монополист Газпром, скажем платит 3,85 руб на акцию в качестве дивидендов.
Газовый монополист Газпром, скажем платит 3,85 руб на акцию в качестве дивидендов.
Монополизм предполагает сверхприбыли, сверхприбыли предполагают высокие дивиденды. В обывательском рассуждении.
В открытом информационном пространстве при условии public offering.
Ну, давайте уж мнением бабы Клавы не прикрываться.
Если только манагеры при попиле оставили владельцам хоть что-то от этих сверхприбылей, а не выплатили себе миллиардные премии, не слили всё карманным консультантам и не скупили непонятных активов по космическим ценам. Что случается всё реже.
Значит таковы владельцы, что позволяют так обращаться со своими прибылями.
Трюк в том, что у больших корпораций чаще всего вообще нет хозяина. Контрольный пакет акций размазан между спекулянтами, а также разного рода хэдж-, паевыми, пенсионными и прочими фондами (в которые люди несут деньги добровольно или вообще под нажимом правительства (как в случае с ПФ), веря менеджерам этих фондов). А эти самые менеджеры — обычные бюрократы, которые особо не парятся и верят в свою очередь «аудиторам». А те тоже не особо копаются или закрывают глаза. Ну а чего парится, в худшем случае их уволят. Энрон, Леманн Бразерс, Олимпус… корпорации лопаются одна за другой, но практические никто ответственности не несет.
PS. Навальный не на пустом месте вырос, на западе «воинствующие миноритарии» это весьма распространенный типаж.
PS. Навальный не на пустом месте вырос, на западе «воинствующие миноритарии» это весьма распространенный типаж.
Я совершенно не рассуждал о сверхприбылях, я лишь указал на небольшую неточность в причинно-следственной связи в предыдущей реплике.
Минэкономразвития, правда, считает, что официальная инфляция у нас не 10%, а около 6%. Но суть не в этом. Основная проблема, что (не скажу за нефть, но в media это так), открытость монополистов измеряется отрицательными величинами. Даже прокат никто пока в России считать не научился, а вы говорите про какие-то акции. Поэтому все разговоры — на уровне «плюс-минус лапоть».
Минэкономразвития, правда, считает, что официальная инфляция у нас не 10%, а около 6%. Но суть не в этом. Основная проблема, что (не скажу за нефть, но в media это так), открытость монополистов измеряется отрицательными величинами. Даже прокат никто пока в России считать не научился, а вы говорите про какие-то акции. Поэтому все разговоры — на уровне «плюс-минус лапоть».
Я тоже не конкретно вас имел в виду. Просто слово «сверхприбыль» в «копиварах» звучит часто, но вот цифр мало, в лучшем случае приводят цифры доходов, но не прибыли.
А возможность получения сверхприбылей есть у каждого (пока ФАС или т. п. не вмешается) — создаешь любой продукт, выставляешь на продажу по цене много большей себестоимости и убеждаешь людей купить.
А возможность получения сверхприбылей есть у каждого (пока ФАС или т. п. не вмешается) — создаешь любой продукт, выставляешь на продажу по цене много большей себестоимости и убеждаешь людей купить.
Что значит «инфляция порядка 100 рублей в год»? Я до сих пор думал, что это величина относительная.
Учитывая интернетизацияю я предвижу как в большинстве десктопного софта по аналогии с сайтами и мобильными приложениями будут маячить рекламные баннеры. И, безусловно, будут платные версии без рекламы.
И это, на мой взгляд, самый правильный путь развития. Так или иначе автор получает компенсацию за свой труд.
Платить ни кто ни кого не обязывает.
Главное не перестараться с рекламой.
PS: Само собой многие будут пользоваться банерорезками. Но не все.
И это, на мой взгляд, самый правильный путь развития. Так или иначе автор получает компенсацию за свой труд.
Платить ни кто ни кого не обязывает.
Главное не перестараться с рекламой.
PS: Само собой многие будут пользоваться банерорезками. Но не все.
Не спорю.
Меня самого напрягает, что в некоторых журналах рекламы, быть может, даже больше чем основного текста, ради которого я его и покупаю.
Однако, я прекрасно понимаю, что у издателя есть два два варианта:
1. размещать много рекламы, снижать цену на журнал, захватывать аудиторию
2. сокращать количество рекламы, увеличивать цену на подписку, смириться с малой аудиторией
Так что размещение рекламы, будучи дополнительным доходом, позволяет снизить цену для тех, кто покупает продукт — а это неплохо для меня, как для потенциального клиента.
Безусловно — тут не всё так просто как может показаться.
Меня самого напрягает, что в некоторых журналах рекламы, быть может, даже больше чем основного текста, ради которого я его и покупаю.
Однако, я прекрасно понимаю, что у издателя есть два два варианта:
1. размещать много рекламы, снижать цену на журнал, захватывать аудиторию
2. сокращать количество рекламы, увеличивать цену на подписку, смириться с малой аудиторией
Так что размещение рекламы, будучи дополнительным доходом, позволяет снизить цену для тех, кто покупает продукт — а это неплохо для меня, как для потенциального клиента.
Безусловно — тут не всё так просто как может показаться.
Спасибо за ссылку, но лучше б тут на свой пост сослались бы — habrahabr.ru/post/140045/
Купил Sublime. Доволен. За такие продукты — буду платить.
Насчет оплаты OpenSource согласен, сейчас пока что являюсь бедным студентом подрабатывающим программистом и платить за софт нет денег. Использую как бы в долг. Когда появятся деньги заплачу Donate за софт которым часто пользуюсь. Недавно кстати даже купил Humble Bumble тоже неплохая штука, плати сколько хочешь отдал хоть и один бакс но в сумме они получили намного больше чем если бы собирали по обычной цене. Причем я думаю всегда теперь буду так покупать бандлы. Не радует только, что ни одна из пары интересных мне игр под линуксом не пошла, точнее на видеокарте Intel.
Проблема в психологии — донат не обязателен для использования, «а если нет разницы зачем платить».
Чтобы следующая версия была ещё лучше.
Не факт, что она будет лучше («вайн» даже в платных продуктах встречается повсеместно). Не факт, что вообще будешь её приобретать. Не факт даже, что она вообще будет — донат не накладывает на донатируемого никаких обязательств, это благодарность за то, что уже сделано, а не финансирование конкретных работ.
Всё верно. Это я написал свое отношение к донейту и как я рассуждаю, когда плачу за open source ПО.
Но можно и по-другому организовать, например донейтом голосовать за новые фичи, исправление конкретных багов.
Но можно и по-другому организовать, например донейтом голосовать за новые фичи, исправление конкретных багов.
Это уже будет не донейт. И что делать с «проигравшими» фичами/багами? Деньги возвращать?
Голосование за какие-то плюшки подразумевает, что разработчик эти плюшки будет реализовывать. А разработчик УЖЕ создал продукт и рассчитывает на некоторое вознаграждение.
Напомнили мне о биллинговой системе с открытым исхлдным кодом — Abills. Периодически на форуме запрашивают новые фичи, автор берётся за их выполнение за некоторую оплату, после чего фича становится доступной в открытой версии. Есть, однако, и коммерческая версия с поддержкой, некоторыми фичами, недоступными в бесплатной версии, а также с сертификацией в РФ.
Есть уже, только вывести нельзя в наши банки. Но думаю, что эти деньги авторы будут очень не против потратить в интернет-магазинах там. Это лучше, чем вообще ничего. Я так решаю проблему вывода пока =)
>Именно этого больше всего боятся копирасты — легальной, белой схемы вознаграждения авторов за их труд с минимальными ограничениями свободы пользователей и с минимальными отчислениями посредникам. Для индустрии развлечений гораздо страшнее причёсанные и покладистые iTunes и Google play, а не хулиганы вроде The Pirate Bay и Megaupload.
Не знаю, что там с Google Play, но iTunes как раз предлагает легальную белую схему вознаграждения авторов за их труд с минимальными ограничениями свободы пользователей и с минимальными отчислениями посредникам.
Да и в остальном в статье странные выводы и посылы…
Не знаю, что там с Google Play, но iTunes как раз предлагает легальную белую схему вознаграждения авторов за их труд с минимальными ограничениями свободы пользователей и с минимальными отчислениями посредникам.
Да и в остальном в статье странные выводы и посылы…
Google Play — это, впринципе, единственный источник софта для андройда.
Представьте в какой… окажутся производители ПО если Гугл захочет брать себе за посреднические услуги, к примеру, 30% стоимости, и ли даже 50% ???
а производителям деваться некуда — либо соглашаться, либо уходить с рынка/покидать нишу.
А дабы не пукгать клиентов заоблачными ценами они будут вынуждены не менять цену (или не так сильно менять цену) и уменьшать свою собственную прибыль.
iTunes — аналогично.
PS: Сколько процентов берёт Вконтакте с игрушек? Помню что очень много. А игр очень много у них всё-равно размещается — а куда деваться — рынок очень большой и терять его ни кто не желает.
Представьте в какой… окажутся производители ПО если Гугл захочет брать себе за посреднические услуги, к примеру, 30% стоимости, и ли даже 50% ???
а производителям деваться некуда — либо соглашаться, либо уходить с рынка/покидать нишу.
А дабы не пукгать клиентов заоблачными ценами они будут вынуждены не менять цену (или не так сильно менять цену) и уменьшать свою собственную прибыль.
iTunes — аналогично.
PS: Сколько процентов берёт Вконтакте с игрушек? Помню что очень много. А игр очень много у них всё-равно размещается — а куда деваться — рынок очень большой и терять его ни кто не желает.
Over 50% выходит для физлица с приложением для небольшой аудитории.
Эээ, я чего-то не понял в этом высказывании? Вроде, гугл берет с продавцов софта именно 30%.
>Сколько процентов берёт Вконтакте с игрушек? Помню что очень много. А игр очень много у них всё-равно размещается — а куда деваться — рынок очень большой и терять его ни кто не желает.
так сам ВК и является этим рынком. Он создал эту нишу и имеет право брать деньги с желающих на ней заработать.
так сам ВК и является этим рынком. Он создал эту нишу и имеет право брать деньги с желающих на ней заработать.
А как же amazon store? (Понятно что всякие slideme и пр. плею не конкуренты)
Но да, 30% наверно многовато.
Но да, 30% наверно многовато.
Перечитайте снова абзац, который процитировали =)
Как ни крути, а все равно останутся люди, готовые платить деньги за хороший продукт. Помнится над Стимом тоже смеялись, когда он в России появился, мол это ж русские, они с детства к халяве падки, а русский Стим теперь третье или четвертое место по выручке занимает, если я не ошибаюсь.
Зависит от того за что ты платишь. Одно дело заплатить вменяемые деньги за ОС, которой пользуешься изо дня в день (да-да, у меня лицензионный виндовоз), и совсем другое — заплатить какое-то бешенное бабло за фотошоп, который открывается раз в пятилетку.
Раз вы его открываете раз в пятилетку знач он вам не настолько и нужен, и вполне хватит elements или другого, более доступного софта
Бывает, что нужен именно <soft_name> и именно раз в пятилетку. Контрагент прислал/требует прислать файл в доступном/нужном ему формате и ни о чём другом слышать не хочет.
Ну такие вполне спокойно ставятся на место фразой «у нас весь софт лицензионный, и [product_name] нету. А у вас?»
«А у нас не важно. Купите себе [product_name], раз уж решили работать на этом рынке, он стандарт де-факто в отрасли. Не хотите покупать или иным способом получить возможность использовать — до свидания».
Да ради бога. Связываться с неадекватами себе дороже.
Дело не в неадекватности. Фотошоп стандарт де факто и его наличие как бы подразумевается, по крайней мере при работе с западными клиентами.
Пример: нужно напечатать несколько тысяч визиток. Создаешь дизайн, относишь в типографию, какой формат потребуют? Правильно, или psd или cdr. Хотя и Photoshop и CorelDraw стоят приличную сумму, а визитки нужны раз в пятилетие.
Где вы такие типографии находите? Обычно отлично принимают tiff или eps
Видимо мне не повезло, т.к. как раз занимался этим вопросом с год назад. Причем сначала пришел в какую-то типографию, где только .cdr принимали, и одна карточка стоила 10 руб (ламинированная). Плюнул, прошел метров 500 и нашел где принимают еще и .psd, и карточка стоит 5 руб (тоже ламинированная).
Но вообще сколько не сталкивался, спрашивают .cdr или .psd. А, иногда .ai.
Но вообще сколько не сталкивался, спрашивают .cdr или .psd. А, иногда .ai.
У меня бывало, что некоторая платная программа нужна на короткий период времени, но настолько редко, что от случая к случаю успевает выйти новая версия, потому в моем случае удавалось обойтись триалом.
Но в любом случае SaaS Photoshop был-бы мегакрут в ряде случаев.
> Раз вы его открываете раз в пятилетку знач он вам не настолько и нужен, и вполне хватит elements или другого, более доступного софта
Неправда ваша. Для этого нужно обучаться другому софту или изворачиваться и делать через жопу что-то.
Намного разумней было бы создать модель где десктопные приложения типа фотошопа можно «зарядить энергией» за 20 баксов и пользоваться с ограничениями в кол-во фоток или кол-во действий.
Отделить тех кто работает профессионально и тех кто раз в пол года.
Правильно (почти) делает TeamViewer. Правда он не снимает денег (автоматически маленьким дает бесплатно). Если кто-то запускает связь раз в день/неделю, нет проблем. Но если кто-то запускает начинает в день по 30 сессий, то вероятно что-то не все так просто :)
Неправда ваша. Для этого нужно обучаться другому софту или изворачиваться и делать через жопу что-то.
Намного разумней было бы создать модель где десктопные приложения типа фотошопа можно «зарядить энергией» за 20 баксов и пользоваться с ограничениями в кол-во фоток или кол-во действий.
Отделить тех кто работает профессионально и тех кто раз в пол года.
Правильно (почти) делает TeamViewer. Правда он не снимает денег (автоматически маленьким дает бесплатно). Если кто-то запускает связь раз в день/неделю, нет проблем. Но если кто-то запускает начинает в день по 30 сессий, то вероятно что-то не все так просто :)
для определенной касты людей (дизайнеры, фотографы) фотошоп используется почти при каждом запуске винды, то есть это такой же рабочий инструмент, как и Windows
Фотографу достаточно LR + PS Elements, это совсем недорого. Дешевле практически любого объектива.
Дизайнеру, если уж он дизайнер, как бы положено раз в 5 лет наскрести ~$1000 на инструмент, которым он зарабатывает 100% своей зарплаты. Опять же, это чаще всего дешевле одного монитора.
Нет денег — рисуй в paint.net или там gimp. Фотошоп — рабочий инструмент, которым зарабатывают деньги и в которых вгрохано уйма труда очень высококлассных специалистов (ну например при работе с цветом все бесплатные аналоги даже рядом не валялись). С какого перепуга он должен быть бесплатен или дешев?
Дизайнеру, если уж он дизайнер, как бы положено раз в 5 лет наскрести ~$1000 на инструмент, которым он зарабатывает 100% своей зарплаты. Опять же, это чаще всего дешевле одного монитора.
Нет денег — рисуй в paint.net или там gimp. Фотошоп — рабочий инструмент, которым зарабатывают деньги и в которых вгрохано уйма труда очень высококлассных специалистов (ну например при работе с цветом все бесплатные аналоги даже рядом не валялись). С какого перепуга он должен быть бесплатен или дешев?
Ну нету у них обмена синего и красного каналов. Ни в LR, ни в PSE. А без них приличные цветные ИК-снимки получить очень непросто. Брать PS ради одной функции? Дороговато выходит. И главное, непонятно, почему они не вставили Lab или Channel Mixer в облегченные версии. Если это маркетинговый ход — то какой процент аудитории он может быть рассчитан?
хм… я, может быть, не прав — но вы имеете в виду смену векторов в RGB — BGR? Или я не правильно понял? Если понял правильно — был такой просмотровщик IrfanView (не помню, как там с платностью), который умел это «из коробки»… Возможно оно же умел XnView, но последним я почти не пользовался.
Именно бесплатный IrfanView
dl.dropbox.com/u/3894209/Clipboard02.png
dl.dropbox.com/u/3894209/Clipboard02.png
Может быть, у них и индивидуальная коррекция цветовых каналов есть (кривыми)? Если так, то надо будет его изучить подробнее. Спасибо.
Очень слабо представляю, о чем речь, но, может быть, вот это?
dl.dropbox.com/u/3894209/Clipboard03.png
dl.dropbox.com/u/3894209/Clipboard03.png
Маловато, но надо будет попробовать. Проблема в ИК — там часто надо усиливать контраст одного цвета и при этом сохранять или уменьшать контраст других. В фотошопе с этим справляется диалог Curves, а в других редакторах надо смотреть.
Curves есть в любом уважающем себя редакторе, например в gimp
В гимпе вроде есть.
Ни разу не защищаю копирастов, но если вам что-то надо — это еще не значит, что вам это можно.
Ни разу не защищаю копирастов, но если вам что-то надо — это еще не значит, что вам это можно.
«это еще не значит, что вам это можно»
Сколько ни думаю над этим комментарием, все время получается, что вы почему-то запрещаете мне использовать Channel Mixer: «вам нельзя» — значит, нельзя либо по физическим законам, либо юридически. Но почему? Неужели это настолько секретный/элитарный инструмент, что им могут пользоваться только избранные?
С тем, что авторы не обязаны предоставлять его в облегченных версиях продуктов, я не спорю. Хотя и не понимаю их логики — и в LR и в PSE есть намного более сложные инструменты.
Сколько ни думаю над этим комментарием, все время получается, что вы почему-то запрещаете мне использовать Channel Mixer: «вам нельзя» — значит, нельзя либо по физическим законам, либо юридически. Но почему? Неужели это настолько секретный/элитарный инструмент, что им могут пользоваться только избранные?
С тем, что авторы не обязаны предоставлять его в облегченных версиях продуктов, я не спорю. Хотя и не понимаю их логики — и в LR и в PSE есть намного более сложные инструменты.
Скорее морально нельзя. Хотите пользоваться инструментом, который я создал — заинтересуйте меня, чтобы я дал разрешение на использование. Справедливо? Не захотели или не смогли заинтересовать меня — создайте сами или заинтересуйте кого-нибудь, кто вам его создаст. Тоже, по-моему, справедливо. Есть нюансы насчёт патентов, но пока у нас речь об авторском праве.
Ну нету у них обмена синего и красного каналов. Ни в LR, ни в PSE.
Зато есть в опенсорсном darktable :)
И готовые переплачивать rhombus-tech.net/allwinner_a10/orders/ :)
Спасибо за статью.
Она была написана именно для меня.
Она была написана именно для меня.
почитайте ещё книгу «Анархономика», тема поста весьма с ней перекликается
скачать в ePub можно на сайте издательства
скачать в ePub можно на сайте издательства
Мысли автора правильные, с идеей согласен.
Но почему все забывают об одной вещи: если я КУПИЛ софт, то автор ДОЛЖЕН нести за него ответственность. Нет, я не прошу вернуть утраченные файлы, которые я по неосторожности удалил, или файловый менеджер глюканул из-за сломавшегося железа — моя вина, претензий нет.
Но! Я заплатил 100% цены, так дайте мне 100% хотя бы ЗАЯВЛЕННОГО функционала. Почему-то все думают, что платный софт менее глючный. Современное законодательство никак не защищает ПОТРЕБИТЕЛЯ софта от нерадивого ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Понимаю, безглючного софта нет, нужно сказать автору он починит. НО! Срок починки тоже должен быть оговорён, мне нужны гарантии, что разработчик будет нести ответственность (хотя бы в пределах суммы сделки).
Это я к чему? Вспомнился случай, когда я (лицензионный, между прочим пользователь) обратился к разработчику TheBat с проблемой: не работало сочетание клавиш Ctrl+Backspace в поле «Тема», с чем я и обратился в компанию-разработчик — мол, стандартное как-бы сочетание, надо бы «припилить».
На что получил ответ типа: нифига это не стандарт, ничего делать не будем.
Но почему все забывают об одной вещи: если я КУПИЛ софт, то автор ДОЛЖЕН нести за него ответственность. Нет, я не прошу вернуть утраченные файлы, которые я по неосторожности удалил, или файловый менеджер глюканул из-за сломавшегося железа — моя вина, претензий нет.
Но! Я заплатил 100% цены, так дайте мне 100% хотя бы ЗАЯВЛЕННОГО функционала. Почему-то все думают, что платный софт менее глючный. Современное законодательство никак не защищает ПОТРЕБИТЕЛЯ софта от нерадивого ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Понимаю, безглючного софта нет, нужно сказать автору он починит. НО! Срок починки тоже должен быть оговорён, мне нужны гарантии, что разработчик будет нести ответственность (хотя бы в пределах суммы сделки).
Это я к чему? Вспомнился случай, когда я (лицензионный, между прочим пользователь) обратился к разработчику TheBat с проблемой: не работало сочетание клавиш Ctrl+Backspace в поле «Тема», с чем я и обратился в компанию-разработчик — мол, стандартное как-бы сочетание, надо бы «припилить».
На что получил ответ типа: нифига это не стандарт, ничего делать не будем.
Ну тут как. Вы покупаете право использования продукта «AS IS» как правило. Даже фикс багов получается жестом доброй воли разработчика. За поддержку хоть с какими-то гарантиями нужно платить больше, зачастую много больше, если вообще есть такая публично доступная возможность. Не нравятся такие условия — не покупай.
Логично предположить, что если закон запретит распространять софт по такой схеме, то цена на него вырастет — чем больше обязанностей у продавца, тем больше стоимости их выполнения и/или рисков невыполнения он вынужден вкладывать в цену.
Логично предположить, что если закон запретит распространять софт по такой схеме, то цена на него вырастет — чем больше обязанностей у продавца, тем больше стоимости их выполнения и/или рисков невыполнения он вынужден вкладывать в цену.
— Чего мы хотим?
— Денег!
— Когда мы их хотим?
— Сейчас!!!
(из истории протестов на Wall Street)
Хм… Как же так грамотно написать, чтобы не свалиться в матерщину?
Пуще копирастов мне надоели голодающие авторы, которые считают собственноручно «написанные» мысли продуктами. И пока до авторов не дойдёт, что их продукты всего лишь информация, которая бесценна, они так и будут болтаться между пиратами и копирастами.
Корректно подмечено, что пиратство являлось и является обратной стороной копирастии. Каждый уважающий себя джентельмен удачи, вне зависимости от того имеет ли он тайную лицензию от официальных властей, или же путешествует под негровым стягом с улыбкой Весёлого Роджера, только на первый взгляд кажется малиновым. Ибо под капюшоном в большинстве случаев скрывается крайне алчная натура, прикрывающаяся лозунгом «отбираем у богатых и раздаём бедным», и организационными расходами.
Почему информация бесценна? Да потому что её ценность может определить только воспринимающий. Определённая информация может иметь крайне высокую ценность для одного индивида, и крайне низкую для другого. Поймите же наконец, драгоценные, что адекватных критериев для оценки сферической информации в вакууме НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Только субъективные.
И потому установка тарифов на информацию является бессмыслицей.
Корень этой бессмыслицы кроется в некорректном понимании сущности авторского права, которое заключается лишь в одном: праве разглашения. Только автор решает как лично он разглашает информацию, и разглашает ли вообще.
После того как информация разглашена, она более не принадлежит автору, и любой воспринимающий может выбирать как с ней поступать лично. В том числе вознаграждать ли автора, и как высоко. В противном случае получается как в том классическом романе, где трактирщик требует деньги за запах супа, который ты вынюхал, оказавшись неподалёку.
Тысячу раз мне уже приходилось отражать возражения, мол что же это автор должен полагаться на милость потребителя? Всех много, а всего мало! На всех не хватает!!!
Ну бред же. Автор только на милость потребителя полагаться и должен.
Потому что он продаёт не кусок хлеба, не дом, и даже не манускрипт с собственными трудами, а… информацию. Мало того, что её ценность всегда субъективна, так она ещё и не имеет материального выражения! Это значит, что даже если её у автора скопировали (с его согласия, раз он её разглашает), от него ни капельки не убудет. Может прибудет, может нет, но не убудет точно.
Но нет, в мире пока ещё процветают всякие извращения типа сложных процентов и наследных правообладателей. Не долго им осталось.
Программист, как и поэт, может, конечно, продавать свои стихотворения в письменной форме, и за те деньги, которые его греют. Но если он декламирует их на площади, где кто-то их записывает, чтобы потом размножить обильными тиражами и озолотиться, автору следует сказать спасибо. Большое спасибо.
Ведь его ценность как поэта зависит напрямую от того, скольких людей его стихи вдохновят, а не от того сколько бабулецала он накочеврыжит. Его слава является единственным материальным выражением ценности его памфлетов и лимериков, и, к слову, очень легко конвертируется в звонкую монету.
Когда его в следующий раз ПОПРОСЯТ написать…
Делай добро, и бросай его в море.
— Денег!
— Когда мы их хотим?
— Сейчас!!!
(из истории протестов на Wall Street)
Хм… Как же так грамотно написать, чтобы не свалиться в матерщину?
Пуще копирастов мне надоели голодающие авторы, которые считают собственноручно «написанные» мысли продуктами. И пока до авторов не дойдёт, что их продукты всего лишь информация, которая бесценна, они так и будут болтаться между пиратами и копирастами.
Корректно подмечено, что пиратство являлось и является обратной стороной копирастии. Каждый уважающий себя джентельмен удачи, вне зависимости от того имеет ли он тайную лицензию от официальных властей, или же путешествует под негровым стягом с улыбкой Весёлого Роджера, только на первый взгляд кажется малиновым. Ибо под капюшоном в большинстве случаев скрывается крайне алчная натура, прикрывающаяся лозунгом «отбираем у богатых и раздаём бедным», и организационными расходами.
Почему информация бесценна? Да потому что её ценность может определить только воспринимающий. Определённая информация может иметь крайне высокую ценность для одного индивида, и крайне низкую для другого. Поймите же наконец, драгоценные, что адекватных критериев для оценки сферической информации в вакууме НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Только субъективные.
И потому установка тарифов на информацию является бессмыслицей.
Корень этой бессмыслицы кроется в некорректном понимании сущности авторского права, которое заключается лишь в одном: праве разглашения. Только автор решает как лично он разглашает информацию, и разглашает ли вообще.
После того как информация разглашена, она более не принадлежит автору, и любой воспринимающий может выбирать как с ней поступать лично. В том числе вознаграждать ли автора, и как высоко. В противном случае получается как в том классическом романе, где трактирщик требует деньги за запах супа, который ты вынюхал, оказавшись неподалёку.
Тысячу раз мне уже приходилось отражать возражения, мол что же это автор должен полагаться на милость потребителя? Всех много, а всего мало! На всех не хватает!!!
Ну бред же. Автор только на милость потребителя полагаться и должен.
Потому что он продаёт не кусок хлеба, не дом, и даже не манускрипт с собственными трудами, а… информацию. Мало того, что её ценность всегда субъективна, так она ещё и не имеет материального выражения! Это значит, что даже если её у автора скопировали (с его согласия, раз он её разглашает), от него ни капельки не убудет. Может прибудет, может нет, но не убудет точно.
Но нет, в мире пока ещё процветают всякие извращения типа сложных процентов и наследных правообладателей. Не долго им осталось.
Программист, как и поэт, может, конечно, продавать свои стихотворения в письменной форме, и за те деньги, которые его греют. Но если он декламирует их на площади, где кто-то их записывает, чтобы потом размножить обильными тиражами и озолотиться, автору следует сказать спасибо. Большое спасибо.
Ведь его ценность как поэта зависит напрямую от того, скольких людей его стихи вдохновят, а не от того сколько бабулецала он накочеврыжит. Его слава является единственным материальным выражением ценности его памфлетов и лимериков, и, к слову, очень легко конвертируется в звонкую монету.
Когда его в следующий раз ПОПРОСЯТ написать…
Делай добро, и бросай его в море.
Может прибудет, может нет, но не убудет точно.
ORLY? А как насчет времени, потраченного на написание программы, денег на закупку звукозаписывающего оборудования, ручки и бумаги в конце концов?
За ручку, бумагу и оборудование автор может требовать компенсацию, когда выполняет заказ.
=))
Вы зря ёрничаете. Путаете работу с творчеством. Если кому-то щимит творить, то это её личные трудности.
Очень много творческих работ/заказов, где работодатель/заказчик платит за творчество, а платит, потому что рассчитывает получить профит от него, зачастую в виде платы за право ограниченного использования отдельных экземпляров (читай — продавать копии). При свободном копировании ему не будет иметь смысла платить за творчество. Цивилизация будет развиваться только за счёт тех, кому «щимит творить» на её благо безвозмездно или рассчитывая на благодарность?
Цивилизация только потому и развивается, что некоторым щимит творить безвозмездно.
А паразиты вымрут.
А паразиты вымрут.
Ой ли? Прошли, по-моему, времена, когда фундаментальные открытия можно было «создать», что называется, на кончике пера.
Паразиты вымирают или после санитарных мер, или вместе с носителем. Вы какой вариант имеете в виду?
Паразиты вымирают или после санитарных мер, или вместе с носителем. Вы какой вариант имеете в виду?
Вы ошибаетесь. Эти времена вот-вот начнутся.
Я имею в виду изменение генетики носителя, приводящее к нежизнеспособности паразитов.
Я имею в виду изменение генетики носителя, приводящее к нежизнеспособности паразитов.
Вы так пишете, будто современный программист-фрилансер — это такой мужичок со стильной бородкой, в тюбике, и с голодными глазами: типичный художник эпохи ренессанса, буквально живущий своим творчеством. А между тем хороший программист за месяц работы, не выпадая из восьмичасовой пятидневки, может обеспечить себя и семью на пол года, последние пять месяцев из которых кодя какой-то несусветный дрынолёт, за который не заплатит ни одна солидная компания не потому, что он ненадёжный, небезопасный, или экологически не чистый, а потому что он выглядит как… как дрынолёт. Зато на таком дрынолёте летал бы каждый студент, потому как он легкий, быстрый, манёвренный, и в сложеном виде помещается в карман. Студенты, по факту, народ не бедный, вопреки стереотипам. Студенты очень богаты: щедростью, которую не смахнула с их душ ещё ледяным ветром «объективная реальность». Можете представить солидного программиста, высылающего автору дрынолёта всю свою месячную получку, чтобы тот знал какой он клёвый чувак? А студента?
Так вот, студенты растут. Некоторые _из этих людей_ уже сидят на позициях CEO, VPoD, или гурят какой-нибудь смимилитаримедицинский проект на зарубежные инвестиции. Другие из них прогоняют тест-кейсы, третьи раз за разом разоряются на стартапах. Все участся, развиваются, и понимают, что «отето фсё» уже заколебало, и надо делать полный рефакторинг во всех смыслах этого слова. Их мнение сметёт существующий порядок вещей как 12-метровая океанская волна песочный замок, раскинувшийся на весь пляж. А ещё у них будут свои дети, которые тоже переделают всё по-своему, и будут правы.
Вам не будет казаться нежизнеспособной справедливость, если она установлена. Вы тоже вспомните, как это прекрасно — видеть огоньки в глазах друзей, для которых ты учудил дрынолёт: они будут стоить всех сапфиров и алмазов, жемчуга и бирюзы. Мол берите, не жалко. Так, просто так.
При этом денежная система кредитов перестанет обозначать золотые слитки: она будет обозначать вашу профессиональную репутацию. Пример Брайана Фарго в очередной раз доказывает, что найти лимоновый сад можно под честное слово. Если хотите, это его кредит.
Одного покупателя, который назначает свою цену (инвестор/работодатель), или всех (и каждый назначит свою цену), что выбираете вы как разработчик?
Надеюсь Вам приходилось раньше рассчитывать вероятности с использованием бесконечности. :)
Так вот, студенты растут. Некоторые _из этих людей_ уже сидят на позициях CEO, VPoD, или гурят какой-нибудь смимилитаримедицинский проект на зарубежные инвестиции. Другие из них прогоняют тест-кейсы, третьи раз за разом разоряются на стартапах. Все участся, развиваются, и понимают, что «отето фсё» уже заколебало, и надо делать полный рефакторинг во всех смыслах этого слова. Их мнение сметёт существующий порядок вещей как 12-метровая океанская волна песочный замок, раскинувшийся на весь пляж. А ещё у них будут свои дети, которые тоже переделают всё по-своему, и будут правы.
Вам не будет казаться нежизнеспособной справедливость, если она установлена. Вы тоже вспомните, как это прекрасно — видеть огоньки в глазах друзей, для которых ты учудил дрынолёт: они будут стоить всех сапфиров и алмазов, жемчуга и бирюзы. Мол берите, не жалко. Так, просто так.
При этом денежная система кредитов перестанет обозначать золотые слитки: она будет обозначать вашу профессиональную репутацию. Пример Брайана Фарго в очередной раз доказывает, что найти лимоновый сад можно под честное слово. Если хотите, это его кредит.
Одного покупателя, который назначает свою цену (инвестор/работодатель), или всех (и каждый назначит свою цену), что выбираете вы как разработчик?
Надеюсь Вам приходилось раньше рассчитывать вероятности с использованием бесконечности. :)
Пример Брайана Фарго в очередной раз доказывает, что найти лимоновый сад можно под честное слово.
Можно. Но Брайан Фарго сделал Wastelands, Fallout, Fallout 2 и ещё много всяких проектов. Сделал. Довёл до конца. И сумел сделать так, что они стали популярными. Именно поэтому он может попросить у сообщества миллион баксов под честное слово. Потому что его имя — не пустой звук. За его именем серьёзная репутация, которая и обеспечивает доверие сообщества к нему. Принцип «сначала студент работает на зачётку, потом зачётка работает на студента» в чистом виде.
Цивилизация только потому и развивается, что некоторым щимит творить безвозмездно.Цивилизация развивалась бы намного быстрее, если бы они получали за своё творчество материальное вознаграждение.
Правильно ли я понимаю, что вы за сохранение текущей ситуации на рынке?
Если автор/программист/компания пишет ПО по той причине, что её от этого прет (т.е. она занимается творчеством) — то они спокойно отдают свое творчество общесту.
А вот если серьезные дядьки сидят и дотошно гоняют баги, реализуют хотелки совершенно незнакомых им людей не руководствуясь лишь каким-то вдохновением (т.е. работают) — то они имеют право устанавливать свою цену на результат своей работы?
Если автор/программист/компания пишет ПО по той причине, что её от этого прет (т.е. она занимается творчеством) — то они спокойно отдают свое творчество общесту.
А вот если серьезные дядьки сидят и дотошно гоняют баги, реализуют хотелки совершенно незнакомых им людей не руководствуясь лишь каким-то вдохновением (т.е. работают) — то они имеют право устанавливать свою цену на результат своей работы?
Вы привели верные примеры, но ситуация на рынке сейчас не такая. Вы упустили из виду «легитимные» ограничения и монополизм, а также тот факт, что интернет-сообщество только сейчас созревает для осознания необходимости их упразднения. Конкретно отсутствие общедоступного сервиса, на котором можно будет чеканить собственные монеты, ака делать деньги из воздуха, ака наживаться на посредничистве между курицей, несущей золотые яйца (разработчиками) и денежным мешком (все, у кого есть интернет), — всего лишь следствие разрешения вышеуказанных проблем; так сказать, дело техники. Потому что желающих нагреть на этом руки пруд пруди, да только боятся они пока, что за такое дадут по рукам, и не какие-нибудь 2-3 условно, а сходу 50 лет без права обжалования и амнистии. Прецеденты имеются.
Ваш следующий вопрос, должно быть, будет а за какую я, собственно, ситуацию? Я не настолько мудр, чтобы ответить на этот вопрос, потому как если бы сам имел о ней полное представление — давно бы вёл туда свой флагман, и активно призывал сотоварищей. Впрочем…
Aleas jacta est. Перед человечеством встают куда более масштабные проблемы, масштаба угроз восхождения и прелестей вымирания, так что обсуждаемые мелочи надо решать сообща, по-ходу, и ответственно. Потому что ответ на вопрос «Кто мы?» — это всегда коллегиальный моральный выбор из какого-нибудь органического хаоса, технологической сингулярности, синтетического порядка, или чего похлеще. Но синопсис в том, что это _уже сейчас_, а сам процесс — внезапная мгновенная необратимая реакция. А «куда идти» станет ясно сразу за ней.
P.S. Как говорится в Лукоморьи, светлый образ Скайнет является светочем мудрых программистов, указывая на то, что их деятельность может коренным образом повлиять на будущее Земли.
Ваш следующий вопрос, должно быть, будет а за какую я, собственно, ситуацию? Я не настолько мудр, чтобы ответить на этот вопрос, потому как если бы сам имел о ней полное представление — давно бы вёл туда свой флагман, и активно призывал сотоварищей. Впрочем…
Aleas jacta est. Перед человечеством встают куда более масштабные проблемы, масштаба угроз восхождения и прелестей вымирания, так что обсуждаемые мелочи надо решать сообща, по-ходу, и ответственно. Потому что ответ на вопрос «Кто мы?» — это всегда коллегиальный моральный выбор из какого-нибудь органического хаоса, технологической сингулярности, синтетического порядка, или чего похлеще. Но синопсис в том, что это _уже сейчас_, а сам процесс — внезапная мгновенная необратимая реакция. А «куда идти» станет ясно сразу за ней.
P.S. Как говорится в Лукоморьи, светлый образ Скайнет является светочем мудрых программистов, указывая на то, что их деятельность может коренным образом повлиять на будущее Земли.
Если ему кажется, что это время было «потрачено», и полученная программа сама по себе не стоила его — не нужно было и творить, всё честно. Или же браться только за написания программ по предварительным контрактам.
всё еще хуже — почти каждая особь считает, что ей все должны, а она — нет. В жизни столкнулся с прекрасным примером:
У одного фотографа с сайта скопировали фотку и разместили в своем блоге для рекламы. Так фотограф это «пирата» вылавливал и собирался бить лицо. Но при этом фотограф спокойно юзает спираченный фотошоп и считает это нормальным. На вопрос о расхождении своих позиций по поводу авторского права он ответил «Ну… мне вот не понравилось, что у меня стянули и я начал шевелиться, если Adob'у не нравиться, что я у них стянул — пускай ищут меня»
У одного фотографа с сайта скопировали фотку и разместили в своем блоге для рекламы. Так фотограф это «пирата» вылавливал и собирался бить лицо. Но при этом фотограф спокойно юзает спираченный фотошоп и считает это нормальным. На вопрос о расхождении своих позиций по поводу авторского права он ответил «Ну… мне вот не понравилось, что у меня стянули и я начал шевелиться, если Adob'у не нравиться, что я у них стянул — пускай ищут меня»
Мы, мы, мы. Кто мы?
А почему Вы считаете, что я так считаю?
Автор тоже ни кому и ни чего не должен. Свои силы и средства на создание творения он тратит по собственному усмотрению.
Сам носитель информации, как материальный объект AS IS, продавать можно. Если поэт записал свои труды и продаёт рукопись, то это товар.
А вот содержание его рукописи товаром быть не может.
А почему Вы считаете, что я так считаю?
Автор тоже ни кому и ни чего не должен. Свои силы и средства на создание творения он тратит по собственному усмотрению.
Сам носитель информации, как материальный объект AS IS, продавать можно. Если поэт записал свои труды и продаёт рукопись, то это товар.
А вот содержание его рукописи товаром быть не может.
В статье есть фраза: "… по утрам, невыспавшийся, идёт на нелюбимую работу, чтобы заработать на пропитание, а ночью заниматься любимым делом." Она очень точно характеризует ситуацию. Конечно на начальном этапе автор будет делать что-то на интересе, но а потом, если кому-то нужен будет его труд, ему нужно будет делать качественный скачок, который, без ухода в проект с головой, он сделать будет не в состоянии. Это основная проблема.
После того как информация разглашена, она более не принадлежит автору, и любой воспринимающий может выбирать как с ней поступать лично.По-моему, очень-очень спорное положение. Прежде всего оно отрицает свободу договора для обладателей информации, причём существенное ограничение этой свободы. Подобные положения также отменяют ответственность за разглашение различных тайн: государственных, военных, коммерческих, «для служебного пользования», личной переписки и прочей связи, личной жизни. Пословица (или цитата?) «что знают двое, то знает и свинья» несёт негативный оттенок. Вы лично согласны, чтобы любая касающаяся вас информация, особенно информация вами сгенерированная, находилась в свободном доступе? Включая пароли, пин-коды и т. п.?
Некорректная аналогия. Верно ставить вопрос так «согласны ли вы, что любая утечка любой информации о вас, в том числе полученной с помощью взлома почты и тому подобными методами, считалась неподсудным и вполне легальным делом». Это будет более точно отображать суть свободного использования публично доступной информации.
Я согласен, к слову.
Я согласен, к слову.
Что значит утечка? Вы придумываете пароль и сообщаете его сервису (или сервис «придумывает» и сообщает его вам — не суть). По вашему получается, что сервис тут же имеет право этот пароль выложить в паблик (вместе с логином). он обладает этой информацией и может делать с ней, что захочет. Так?
Вы уникальный человек, не думаю, что таких много.
Вы уникальный человек, не думаю, что таких много.
Да, конечно, имеет.
Будет отличный повод больше не пользоваться этим сервисом. И больше думать об организации доступа к различным профилям и прочему.
Сочту это за комплимент, благодарю :)
Будет отличный повод больше не пользоваться этим сервисом. И больше думать об организации доступа к различным профилям и прочему.
Сочту это за комплимент, благодарю :)
Все сервисы будут такими. В лучшем случае будут те, которые будут обещать не разглашать, но только обещать, но не нести никакой ответственности за нарушение обещания, какие бы последствия, включая прямые материальные убытки, оно — нарушение, — не повлекло.
Ответственность — потеря доверия.
Что ж, тогда никто не будет пользоваться никакими сервисами, придётся перейти на домашние сервера и p2p :) Ну или забыть вообще. Меня не огорчит любой из этих вариантов.
А если будут такие, которым удастся нарушать обещания, так, чтобы я об этом не догадался — ну так какие проблемы, если я даже догадаться не могу? :)
Да пусть хоть мир сгорит в ядерном огне, если это поможет избавиться от такого понятия как государственная/коммерческая/личности тайна.
А если будут такие, которым удастся нарушать обещания, так, чтобы я об этом не догадался — ну так какие проблемы, если я даже догадаться не могу? :)
Да пусть хоть мир сгорит в ядерном огне, если это поможет избавиться от такого понятия как государственная/коммерческая/личности тайна.
Лично мне есть что скрывать от окружающих, даже (вернее, прежде всего) от самых близких.
А, кстати, отлично. Ето позиция человека, который готов приспособиться к любым изменяющимся условиям. То есть, эволюционная.
А если Вы дагадаетесь, что обещание хранить тайну о Вас нарушено, но не догадаетесь кем имменно? Например, тайну о реквизитах Вашего электронного кошелька, которым Вы воспользовались на сотнях сайтов? Проблема то будет!
Решение у неё конечно тоже есть, например сменить кошелёк и искать способы делать такие кошельки одноразовыми… Но таки это лишний гемор.
Решение у неё конечно тоже есть, например сменить кошелёк и искать способы делать такие кошельки одноразовыми… Но таки это лишний гемор.
«тайну о реквизитах Вашего электронного кошелька, которым Вы воспользовались на сотнях сайтов» — простите, я не пользуюсь электронными кошельками и не вполне понимаю, о какой ситуации идёт речь.
У меня два банковских счёта — один основной, другой для сетевых платежей. На любые изменения счёта — уведомление по sms, чтобы успеть заблокировать подозрительную транзакцию. В сумме — риск утечки данных о кредитной карте ( если вы об этом ) меня беспокоит слабо. Лёгкая неприятность, о которой не стоит даже и думать. И единственный сервис здесь, который требует доверия — банк. Что ожидаемо.
Куда утекли какие данные — мне безразлично, если это не наносит ущерб здесь и сейчас.
У меня два банковских счёта — один основной, другой для сетевых платежей. На любые изменения счёта — уведомление по sms, чтобы успеть заблокировать подозрительную транзакцию. В сумме — риск утечки данных о кредитной карте ( если вы об этом ) меня беспокоит слабо. Лёгкая неприятность, о которой не стоит даже и думать. И единственный сервис здесь, который требует доверия — банк. Что ожидаемо.
Куда утекли какие данные — мне безразлично, если это не наносит ущерб здесь и сейчас.
По-моему, уже так и есть…
Есть ещё как минимум один такой, Реконизм формулирует. И довольно много считающих аналогично.
Omg, лично Вам не надоело с ним спорить в каждой теме?)) Это же новый жирный тролль, такое (как он в соседних темах) писать всерьёз просто невозможно) Типа "программа это информация, её надо раздать бесплатно, тем более это просто компиляция чужого труда, ибо наверняка вы не отстегнули создателю языка", лол.
Можно поинтересоваться, чем вы на жизнь зарабатываете? Или собираетесь. Не созданием ли информации или ее обработкой?
Да не вопрос, заплатить можно. Только нет способа это сделать. Нет стандарта де-факто, с помощью которого любой человек может перевести какую-то сумму другому.
Тот же саблим хорош, но, ведь по сути, подобный функционал уже реализовывали в разных местах не раз и всему чего-то не хватает. Мне вот, например, непонятно это. Почему люди сотни раз наступают на одни и те же грабли? Может быть опенсорс это не только код, но и дизайн, юзабилити, контроль качества?
Тот же саблим хорош, но, ведь по сути, подобный функционал уже реализовывали в разных местах не раз и всему чего-то не хватает. Мне вот, например, непонятно это. Почему люди сотни раз наступают на одни и те же грабли? Может быть опенсорс это не только код, но и дизайн, юзабилити, контроль качества?
Почему люди сотни раз наступают на одни и те же грабли?Вижу продукт, который мне в целом нравится, но некоторых фич не хватает, какие-то кажутся излишними, какие-то сделаны неудобно. Делаю свой «форк»/«аналог», где выпиливаю лишнее, добавляю отсутствующее, изменяю неудобное. Но все эти «лишнее», «отсутствующее», «неудобное» моя субъективная оценка, для моих юзкейсов, для моих знаний, навыков, привычек. У вас они, скорее всего, будут другими, но я-то делаю прежде всего для себя, я замотивирован сделать именно субъективно хороший продукт, которым мне не жалко поделиться. Может даже проще было бы, например, освоить слепую печать и выучить хоткеи, но это неинтересно, интересно писать код и разрабатывать интерфейсы субъективно удобные для управления мышкой. А для вас основная фича «оригинала» была именно хоткеи.
Статья хорошая — слов нет. Плохо в ней только одно — предположение, что люди могут добровольно платить за то, за что можно не платить. Примерно об ту же стенку идеализации человека когда-то разбились строители коммунизма — они, наивные, предполагали, что люди могут много и добросовестно работать просто «ради будущего», без достаточной оплаты труда и возможности тратить деньги на что угодно в настоящем. Будущее — оно где-то там, а голодные дети — вот они, под боком.
Вот так и тут — люди не хорошие и не плохие, не злые и не добрые, они в основном прагматичные. Я заплачу за Sublime, если это будет обязательно. Я даже заплачу за него, если это будет добровольно и он поможет мне в коммерческом проекте. Но я не вижу, ну просто не вижу причин заплатить за него «просто так», когда я использую его для заметок или личных писем. Что в лично моей жизни или жизни моей семьи изменится в лучшую сторону от того, что я отдам 59 баксов?
Вот так и тут — люди не хорошие и не плохие, не злые и не добрые, они в основном прагматичные. Я заплачу за Sublime, если это будет обязательно. Я даже заплачу за него, если это будет добровольно и он поможет мне в коммерческом проекте. Но я не вижу, ну просто не вижу причин заплатить за него «просто так», когда я использую его для заметок или личных писем. Что в лично моей жизни или жизни моей семьи изменится в лучшую сторону от того, что я отдам 59 баксов?
Более чем странно. Не платить за то, что бесплатно — это рациональное поведение. Нужно создать среду, где люди бы вели себя стабильно иррационально в это аспекте? Сюрреалистическое общество?
Конкретно в этом аспекте — купить текстовый редактор за $59 или скачать бесплатно люди показывают отличный пример рациональности.
Что с этим сделать — задурить голову рекламой? Запугать: «В бесплатных программах вирусы и бактерии, потом врачам больше денег отдадите»? Подключить общественное презрение, как вы, видимо предлагаете: «Фуууу, Вася скачал бесплатный вим. Нищеброооод! Фу-фу-фу»?
Что с этим сделать — задурить голову рекламой? Запугать: «В бесплатных программах вирусы и бактерии, потом врачам больше денег отдадите»? Подключить общественное презрение, как вы, видимо предлагаете: «Фуууу, Вася скачал бесплатный вим. Нищеброооод! Фу-фу-фу»?
Конечно, тыкать пальцем на тех, кто хочет денег за работу — бред. Любая работа должна быть оплачена. Мысль в том, что если человек вешает скворечник на дерево, цепляет баскетбольное кольцо во дворе или пишет открытый софт — он не ждет вознаграждения. Не от кого его ждать.
Ну, это мнение экстремистов.
А так, в основном народ считает людей, которые хотят заработать серьезные деньги, написав программку типа текстового редактора и продавая по $59 просто очень странными.
Это все равно как если бы кто-то хотел заработать на Ламборджини плетением корзинок из лозы и обижался бы на общество, что у него не получается заработать даже на еду.
Упускается из виду то, что
1). Китайцы могут понаделать очень дешево сколько угодно милые корзинки
2). Ну просто нет большого реального рынка для корзинок. Просто нет.
Человек упорно трудится и дуется на общество, что его труд не оплачивается, а общество справедливо считает его чудиком.
А так, в основном народ считает людей, которые хотят заработать серьезные деньги, написав программку типа текстового редактора и продавая по $59 просто очень странными.
Это все равно как если бы кто-то хотел заработать на Ламборджини плетением корзинок из лозы и обижался бы на общество, что у него не получается заработать даже на еду.
Упускается из виду то, что
1). Китайцы могут понаделать очень дешево сколько угодно милые корзинки
2). Ну просто нет большого реального рынка для корзинок. Просто нет.
Человек упорно трудится и дуется на общество, что его труд не оплачивается, а общество справедливо считает его чудиком.
Однако людям ведь всегда кажется, что они ведут себя рационально, даже если они под влиянием рекламы, общественного мнения или чего-то еще. С какой точки зрения Вы рассматриваете — что иррационально, а что рационально? Рациональность — дело относительное, зависит от точки зрения конкретного субъекта. Создать такую культуру, где будет считаться рациональным заплатить — мне кажется вполне осуществимой задачей.
>> С какой точки зрения Вы рассматриваете — что иррационально, а что рационально? Рациональность — дело относительное, зависит от точки зрения конкретного субъекта.
С математической точки зрения. Понимаю рациональность как максимизацию пользы. Пусть x — ценность вещи для меня (субъективная). Взяв ее бесплатно я получаю x пользы. Заплатив за нее 5 долларов (x-5) пользы. x>(x-5) независимо от субъективной компоненты.
Вообще говоря, хорошо бы такую рациональность в людях повышать, поскольку от нее может зависить выживание и процветание всего общества.
Я вот не вижу адекватного механизма заставить людей стабильно действовать нерационально (в простом случае с книжками и программами) и более того, считаю.нецелесообразным его придумывать и вводить.
Понятно, что у государства и общества существуют механизмы с помощью которых они могут убедить человека аж умереть за чужие интересы (абсолютно нерационально дл человека, но может быть полезно для общества), но это, на мой взгляд, совсем другой случай.
С математической точки зрения. Понимаю рациональность как максимизацию пользы. Пусть x — ценность вещи для меня (субъективная). Взяв ее бесплатно я получаю x пользы. Заплатив за нее 5 долларов (x-5) пользы. x>(x-5) независимо от субъективной компоненты.
Вообще говоря, хорошо бы такую рациональность в людях повышать, поскольку от нее может зависить выживание и процветание всего общества.
Я вот не вижу адекватного механизма заставить людей стабильно действовать нерационально (в простом случае с книжками и программами) и более того, считаю.нецелесообразным его придумывать и вводить.
Понятно, что у государства и общества существуют механизмы с помощью которых они могут убедить человека аж умереть за чужие интересы (абсолютно нерационально дл человека, но может быть полезно для общества), но это, на мой взгляд, совсем другой случай.
>Больше шансов, что он будет продолжать в том же духе.
Получая от меня деньги, автор не гарантирует ничего. Захочет — продолжит, а нет — пропьёт и забудет. Где тут «спать спокойно»? Это не B2B с его договорами.
Да и пофигу мне, откровенно говоря, продолжит автор или нет. Продукт меня устраивает и так. Он открыт — доделаю, что хочу. А не умею доделать — заплачу тому, кто сумеет. А не захочу — пойду куплю другой (этих текстовых редакторов пруд пруди).
Зачем придумывать новый социальный строй, в котором блага будут перераспределяться влиянием «социального давления», если давно уже придуманы деньги, закон спроса\предложения и прочие капиталистические достижения? Утопию строим?
Получая от меня деньги, автор не гарантирует ничего. Захочет — продолжит, а нет — пропьёт и забудет. Где тут «спать спокойно»? Это не B2B с его договорами.
Да и пофигу мне, откровенно говоря, продолжит автор или нет. Продукт меня устраивает и так. Он открыт — доделаю, что хочу. А не умею доделать — заплачу тому, кто сумеет. А не захочу — пойду куплю другой (этих текстовых редакторов пруд пруди).
Зачем придумывать новый социальный строй, в котором блага будут перераспределяться влиянием «социального давления», если давно уже придуманы деньги, закон спроса\предложения и прочие капиталистические достижения? Утопию строим?
Вы берёте мгновенную пользу. Рациональный человек должен видеть дальше. Если он сейчас не заплатит 5$, то в будущем не получит новую книжку или фикс багов в программе. С другой стороны, эти «вложения» и очень рисковые (платеж не целевой и никакого механизма обеспечения желаемого результата нет), и представляются малозначимыми («другие заплатят — не может же быть, что именно мои 5$ окажутся решающими»).
>> С другой стороны, эти «вложения» и очень рисковые
Очень рисковые. Просто вот ооооочень рисковые. Нерискующие пользователи считают, что получат больше, если сейчас возьмут бесплатно и сэкономленные деньги потратят на непосредственную максимизацию пользы (на мороженное условно), а не будут играть на маленькую вероятность, что именно их 10 долларов склонят автора писать еще.
И таких пользователей большинство.
Очень рисковые. Просто вот ооооочень рисковые. Нерискующие пользователи считают, что получат больше, если сейчас возьмут бесплатно и сэкономленные деньги потратят на непосредственную максимизацию пользы (на мороженное условно), а не будут играть на маленькую вероятность, что именно их 10 долларов склонят автора писать еще.
И таких пользователей большинство.
Сами по себе идеи «может заплачу — и может получу», равно как «может не заплачу — и тоже получу» одинаково глупые. Мне не дают гарантий — я не плачу. Если мне нужны гарантии — я иду и покупаю корпоративный RedHat с поддержкой.
Ну то есть по Вашему нужно некоторое «социальное давление». Т.е. люди (социум) должны вести себя иначе, чем они ведут себя сейчас. Но тяга к халяве, неуважение к чужому труду, желание сэкономить — это основа человеческой природы. Других людей на этом шарике нет. С тем же успехом можно было бы предположить, что для высоких идеалов нужно «чуть-чуть» пометь скорость света в вакууме или гравитационную постоянную. Оно, может быть и помогло бы — но невозможно, к сожалению.
*пометь=поменять
Подо всем этим лежат какие-то рациональные предпосылки. Поднять свой социальный статус, чтобы претендовать на что-то. Помочь кому-то в надежде, что кто-то потом поможет мне.
С такой точки зрения отдать деньги за бесплатный софт имеет смысл только если я сам программист и надеюсь, что за мой софт тоже кто-то заплатит. Но соотношения программист-пользователь, оно какое — 1:1000? Больше? Ну вот и смыслу нету.
А что касается социального статуса — ну вот поднимется в Ваших глазах человек, который пошел погулять в лес, ему там понравилось и он в дупле 100$ оставил?
С такой точки зрения отдать деньги за бесплатный софт имеет смысл только если я сам программист и надеюсь, что за мой софт тоже кто-то заплатит. Но соотношения программист-пользователь, оно какое — 1:1000? Больше? Ну вот и смыслу нету.
А что касается социального статуса — ну вот поднимется в Ваших глазах человек, который пошел погулять в лес, ему там понравилось и он в дупле 100$ оставил?
Другие люди на этом шарике есть, по крайней мере в Австралии и Европе. Нужно только чтобы их стало больше. Это возможно.
Мне и сейчас стыдно перед незнакомыми людьми, но никто из хороших знакомых (то есть из тех, чьё мнение мне важно) никогда с большой вероятностью не узнает платил я или нет. А с внутренним стыдом я как-нибудь смирюсь, обещая себе: «вот разбогатею (читай — выиграю в лотерею) и сразу же заплачу».
Давление — это кнут, а мотивацию создаёт не только кнут, но и пряник.
Напрмер, если человек воспитан так, что умеет гордиться тем собой, когда заплатил деньгу тому, кто принёс миру (и ему лично, в том числе) пользу — поделился с миром информацией, оказавшейся миру полезной — человек будет платить и гордиться.
Меценатство нынче боле-мене в чести, и это хорошо. Жаль, что честь эта не велика.
Напрмер, если человек воспитан так, что умеет гордиться тем собой, когда заплатил деньгу тому, кто принёс миру (и ему лично, в том числе) пользу — поделился с миром информацией, оказавшейся миру полезной — человек будет платить и гордиться.
Меценатство нынче боле-мене в чести, и это хорошо. Жаль, что честь эта не велика.
Но никто и не спрашивает его — хочет ли он получать за это деньги? А он хочет, уж поверьте.
Враньё. Free-as-beer open-source пишется, в первую очередь, для себя — ради интересы, обучения или просто чтобы создать удобную софтину под свои вкусы. Другие пользователи — побочный эффект того, что автор в лом напрягаться, и делать приличный интерфейс, нормальную конфигурацию, документацию и прочие необходимые атрибуты используемого продукта. 90% ( число с потолка ) open-source — наколенная поделка по определению и так и должно быть.
А вот если этот же продукт перерастает определённую стадию и появляется чёткая ориентация на конечного пользователя — вот тогда уже можно думать о том, что за это получать и как окупить затраты. И это совсем другая история.
А те, кто исходит из аксиоматики «каждый кто-то хочет за любой чих денег» — горите в аду, пожалуйста, из-за вас на этой планете жить тошно.
Враньё. Free-as-beer open-source пишется, в первую очередь, для себя — ради интересы, обучения или просто чтобы создать удобную софтину под свои вкусы. Другие пользователи — побочный эффект того, что автор в лом напрягаться, и делать приличный интерфейс, нормальную конфигурацию, документацию и прочие необходимые атрибуты используемого продукта. 90% ( число с потолка ) open-source — наколенная поделка по определению и так и должно быть.
А вот если этот же продукт перерастает определённую стадию и появляется чёткая ориентация на конечного пользователя — вот тогда уже можно думать о том, что за это получать и как окупить затраты. И это совсем другая история.
А те, кто исходит из аксиоматики «каждый кто-то хочет за любой чих денег» — горите в аду, пожалуйста, из-за вас на этой планете жить тошно.
У творческих людей желание денег должно следовать из желания творить, а не наоборот.
Желание творить есть, а вот что конкретно творить зависит от соотношения усилия/вознаграждения (и ещё несколько факторов). Такой человек творческий?
Чего он больше хочет? Творить или вознаграждения? :)
Творить и не думать о том, что вечером кушать будет :)
Так это же и есть желание денег, которое следует из желания творить.
Желание денег у обычного человека, имхо, следует из его потребностей, прежде всего низшего уровня (по Маслоу), то есть оно следует из инстинктивного желания жить (и хорошо жить) и продолжать род. С творчеством оно мало связано. Но дай одному человеку много денег (читай — обеспечь его базовые потребности) и один будет заниматься чем-то полезным для общества, другой — бесполезным, третий — вредным.
Чтобы сейчас просто жить, денег нужно относительно немного. В некоторых странах вообще для этого денег не нужно. «Жить хорошо» — это что такое? На собственном острове под пальмой в окружении кучи женщин, готовых исполнять любые желания? Или на мягком диване к квартире с кондиционером, здоровенной плазмой на стене и набитым холодильником? Это же скукота жуткая! :)
Не противоречит, но и не подразумевает. Поэтому без утверждений в духе «А он хочет, уж поверьте», по возможности, лучше обходится.
Просто тут в одну кучу намешаны совершенно разные понятия. Есть хобби, творчество, образование — вещи, которые делаются, потому что они необходимы сами по себе, сам процесс их создания важен для автора. Можно, конечно, пытаться монетизировать в качестве побочной плюшки, но стоит ли эта возня тех копеек, что можно выручить за наколенный глючный эксперимент? Потребность в самореализации в той же пирамиде Маслоу находится повыше базовых материальных потребностей.
Есть же работа, бизнес. В том числе, и в контексте open-source. Тут как раз получение прибыли ставится во главу угла, это первопричина и приоритеты расставляются соответственно. Разработка по контракту, долговременная поддержка — это всё сюда. Другие правила, другие требования, другой подход.
И да, это совершенно нормально, что для занятия творчеством нужно иметь ещё и какую-то работу, которая позволит не умереть с голода. Зарабатывать творчеством могут только редкие гении, это исключение из правил. Каждый раз, когда я слышу слова в духе «из-за этих пиратов я не могу писать музыку/программы/картины и жить на это» — мне хочется убивать. Потому что в гробу я видал творчество с такой мотивацией. Перебьюсь, не пишите.
Просто тут в одну кучу намешаны совершенно разные понятия. Есть хобби, творчество, образование — вещи, которые делаются, потому что они необходимы сами по себе, сам процесс их создания важен для автора. Можно, конечно, пытаться монетизировать в качестве побочной плюшки, но стоит ли эта возня тех копеек, что можно выручить за наколенный глючный эксперимент? Потребность в самореализации в той же пирамиде Маслоу находится повыше базовых материальных потребностей.
Есть же работа, бизнес. В том числе, и в контексте open-source. Тут как раз получение прибыли ставится во главу угла, это первопричина и приоритеты расставляются соответственно. Разработка по контракту, долговременная поддержка — это всё сюда. Другие правила, другие требования, другой подход.
И да, это совершенно нормально, что для занятия творчеством нужно иметь ещё и какую-то работу, которая позволит не умереть с голода. Зарабатывать творчеством могут только редкие гении, это исключение из правил. Каждый раз, когда я слышу слова в духе «из-за этих пиратов я не могу писать музыку/программы/картины и жить на это» — мне хочется убивать. Потому что в гробу я видал творчество с такой мотивацией. Перебьюсь, не пишите.
А если «из-за этих пиратов я не могу писать музыку/программы/картины и жить на это, чтобы писать новые музыку/программы/картины»?
Вот не считаю нормальным, что для занятия творчеством обязательно нужно иметь ещё и какую-то другую работу. При условии, что результат творчества достаточно востребован другими. Совмещать, когда тебе важен процесс достижения результата, а людям важен результат, по-моему не так уж сложно, гением быть не нужно, если профессию выбирал по зову души, если она совпадает с хобби, а не ориентируясь на перспективы рынка труда. Вполне возможно, что получать за такую работу-хобби ты будешь меньше, чем за просто работу, но вот на работу на каторгу или хотя бы как на средство обеспечить возможность заниматься хобби ходить не будешь.
Вот не считаю нормальным, что для занятия творчеством обязательно нужно иметь ещё и какую-то другую работу. При условии, что результат творчества достаточно востребован другими. Совмещать, когда тебе важен процесс достижения результата, а людям важен результат, по-моему не так уж сложно, гением быть не нужно, если профессию выбирал по зову души, если она совпадает с хобби, а не ориентируясь на перспективы рынка труда. Вполне возможно, что получать за такую работу-хобби ты будешь меньше, чем за просто работу, но вот на работу на каторгу или хотя бы как на средство обеспечить возможность заниматься хобби ходить не будешь.
А вы уверены, что человечеству нужно столько картин/музыки/программ сколько производится сейчас? Есть такое ощущение, что равновесная рыночная стоимость этого всего равна приблизительно нулю.
А если человек действительно умеет работать, то ему заплатят не за копию, а за новую работу: за портрет, за новый гимн для корпоратива, за веб-сервер и так далее.
Проблема же основная не в том, что человеку не хотят платить, а в том, что правообладатель хочет получать монопольную ренту за фактически бесплатное копирование.
Почему шахтёр должен для своей зарплаты добыть очередную тонну угля, а писатель должен иметь право пожизненно получать за одну и ту же книгу отчисления? Как-то это не особо справедливо.
Именно в справедливости проблема. И нужно придумывать какую-то более справедливую систему для вознаграждения авторов. И это явно должна быть не плата за копию.
А если человек действительно умеет работать, то ему заплатят не за копию, а за новую работу: за портрет, за новый гимн для корпоратива, за веб-сервер и так далее.
Проблема же основная не в том, что человеку не хотят платить, а в том, что правообладатель хочет получать монопольную ренту за фактически бесплатное копирование.
Почему шахтёр должен для своей зарплаты добыть очередную тонну угля, а писатель должен иметь право пожизненно получать за одну и ту же книгу отчисления? Как-то это не особо справедливо.
Именно в справедливости проблема. И нужно придумывать какую-то более справедливую систему для вознаграждения авторов. И это явно должна быть не плата за копию.
Раз авторы/фирмы не банкротятся даже в условиях повального пиратства, значит нужны. Со «спираченными» копиями сложнее, но думаю даже среди них рыночная стоимость не нулю равна. Скажем, по рублю, наверное почти каждый заплатил бы, если бы был удобный способ найти, заплатить и скачать и не было бы бесплатной альтернативы.
Умею я, допустим, писать веб-серверы. Написал. Выложил в паблик. Стоит на миллионах серверов. Кто мне заплатит за второй?
Есть случаи монополии, есть злоупотребления правами на РИД, но, имхо, в подавляющем большинстве случаев о монополии на книгу или программу можно говорить также как о монополии АвтоВАЗа (или как там его нынче) на автомобили. Если приспичило купить именно ВАЗ — придётся заплатить запрошенную сумму. А если не критичен производитель, то есть альтернативы не хуже, мягко говоря. А какова себестоимость «копирования» особо потребителя волновать не должно в условиях рыночной экономики.
Прежде всего потому что он работает за зарплату. Не хватило у него способностей и/или желания организовать себе «пассивный доход» — ССЗБ, как бы цинично это не звучало.
Если не за копию, то получается общество одинаково ценит деятельность писателя, книгу которого прочитало полтора человека, и писателя, книгу которого прочитало миллионы людей. Тоже как-то справедливо не выглядит.
Умею я, допустим, писать веб-серверы. Написал. Выложил в паблик. Стоит на миллионах серверов. Кто мне заплатит за второй?
Есть случаи монополии, есть злоупотребления правами на РИД, но, имхо, в подавляющем большинстве случаев о монополии на книгу или программу можно говорить также как о монополии АвтоВАЗа (или как там его нынче) на автомобили. Если приспичило купить именно ВАЗ — придётся заплатить запрошенную сумму. А если не критичен производитель, то есть альтернативы не хуже, мягко говоря. А какова себестоимость «копирования» особо потребителя волновать не должно в условиях рыночной экономики.
Прежде всего потому что он работает за зарплату. Не хватило у него способностей и/или желания организовать себе «пассивный доход» — ССЗБ, как бы цинично это не звучало.
Если не за копию, то получается общество одинаково ценит деятельность писателя, книгу которого прочитало полтора человека, и писателя, книгу которого прочитало миллионы людей. Тоже как-то справедливо не выглядит.
Умею я, допустим, писать веб-серверы. Написал. Выложил в паблик. Стоит на миллионах серверов. Кто мне заплатит за второй?
Существуют ли помехи, чтобы поступать следующим образом? Выложить в паблик сначала ограниченную версию и сказать: ребяты, если хотите, чтобы в паблике была полная версия c такими-то и такими-то свистюльками, соберите мне N у.е. Вполне рабочий алгоритм, Haiku примерно так развивается. Стивен Кинг несколько книг таким образом опубликовал. А люди активно финансируют софт (игрушки, в основном) через crowdfounding-сервисы.
Возможности финансировать проект, который можно свободно копировать, существуют.
Прежде всего потому что он работает за зарплату. Не хватило у него способностей и/или желания организовать себе «пассивный доход» — ССЗБ, как бы цинично это не звучало.
Вообще-то, вопрос о том, должна ли позволять экономика «пассивный доход», то есть ренту, частному лицу — это очен-очень-очень-очень спорный вопрос. Допустим, современный финансовый кризис возник именно из-за возможности банкиров организовать себе такой доход. Тут вопрос не о цинизме и талантах, а о устойчивости (при чём формальной и математической) системы.
Существуют ли помехи, чтобы поступать следующим образом? Выложить в паблик сначала ограниченную версию и сказать: ребяты, если хотите, чтобы в паблике была полная версия c такими-то и такими-то свистюльками, соберите мне N у.е. Вполне рабочий алгоритм, Haiku примерно так развивается. Стивен Кинг несколько книг таким образом опубликовал. А люди активно финансируют софт (игрушки, в основном) через crowdfounding-сервисы.
Возможности финансировать проект, который можно свободно копировать, существуют.
Прежде всего потому что он работает за зарплату. Не хватило у него способностей и/или желания организовать себе «пассивный доход» — ССЗБ, как бы цинично это не звучало.
Вообще-то, вопрос о том, должна ли позволять экономика «пассивный доход», то есть ренту, частному лицу — это очен-очень-очень-очень спорный вопрос. Допустим, современный финансовый кризис возник именно из-за возможности банкиров организовать себе такой доход. Тут вопрос не о цинизме и талантах, а о устойчивости (при чём формальной и математической) системы.
Существуют. Больше людей заплатят за уже готовую функциональность, а не за которую ещё нет.
То есть банковские вклады, страхование (больничные, пенсии), акции, доли в фирмах и т. п. — это всё под вопросом?
То есть банковские вклады, страхование (больничные, пенсии), акции, доли в фирмах и т. п. — это всё под вопросом?
Существуют. Больше людей заплатят за уже готовую функциональность, а не за которую ещё нет.
Не очень понятно. А зачем вы тогда делаете свой сервер, если соответствующая функциональность уже существует? Понятно, конечно, что можно делать для души. Но почему вы тогда ожидаете с этого получить большой доход? Если же вы делаете новую функциональность, то вы же можете её продемонстрировать (интернет существует), не выкладывая соответствующие программы в public, пока вам не заплатят
Существуют. Больше людей заплатят за уже готовую функциональность, а не за которую ещё нет.
Страхование — это не рента. А акции и банковские проценты, да, под вопросом. Потому что, фактически, они отражают рост рынка сбыта для всяких технологических цепочек. А если рынок не растёт, то откуда брать обеспеченные товаром деньги для выплаты этих процентов? Можно, конечно, напечатать необспеченных или «обеспечить» их кредитными обязательствами, ну… и в итоге получить современную ситуацию с финансовым кризисом.
Понятное дело, что авторская рента в этом всём меньше, чем капля в море. Но природа у неё точно такая же: этот доход может обеспечиваться только ростом рынка, а если рынок не растёт, то только необеспеченными деньгами… Ну и в итоге, тот же самый косяк, в меньших масштабах, конечно же.
Не очень понятно. А зачем вы тогда делаете свой сервер, если соответствующая функциональность уже существует? Понятно, конечно, что можно делать для души. Но почему вы тогда ожидаете с этого получить большой доход? Если же вы делаете новую функциональность, то вы же можете её продемонстрировать (интернет существует), не выкладывая соответствующие программы в public, пока вам не заплатят
Существуют. Больше людей заплатят за уже готовую функциональность, а не за которую ещё нет.
Страхование — это не рента. А акции и банковские проценты, да, под вопросом. Потому что, фактически, они отражают рост рынка сбыта для всяких технологических цепочек. А если рынок не растёт, то откуда брать обеспеченные товаром деньги для выплаты этих процентов? Можно, конечно, напечатать необспеченных или «обеспечить» их кредитными обязательствами, ну… и в итоге получить современную ситуацию с финансовым кризисом.
Понятное дело, что авторская рента в этом всём меньше, чем капля в море. Но природа у неё точно такая же: этот доход может обеспечиваться только ростом рынка, а если рынок не растёт, то только необеспеченными деньгами… Ну и в итоге, тот же самый косяк, в меньших масштабах, конечно же.
Не очень понятно. А зачем вы тогда делаете свой сервер, если соответствующая функциональность уже существует?Вот, допустим, сейчас нет какой-то функциональности. Пускай есть только два способа заработать на её создании: создать и продавать копии и объявить сбор денег, показав «демку» (а то и вообще только намерение создать функциональность). Мне кажется, что если эта функциональность востребована, то первым способом при адекватной цене можно заработать больше. Плюс для потребителей они получают функциональность сразу после оплаты, не завися от того, наберётся нужная сумма или нет.
Не факт. Вы должны учесть цену защиты от копирования, судебных издержек, когда вы будете ай-я-яй говорить пиратам и так далее. Тут очень много накладных расходов. И, возможно даже, в ущерб функциональности. Если же этих мер не предпринять, то потребители будут получать необходимую им функциональность вообще без оплаты.
С crowdfounding-ом заработок будет меньше, чем если просто перемножить число инсталляций на некую абстрактную цену одной копии, но вполне может быть, что он будет выше, чем при попытках продавать копии.
Не известно. Вот знакомые разработчики игр говорят, что обычно они игру продают издателю за 500000-700000 долларов, если конечно это не издатель какой-нибудь проект раскручивает сам и сам не создаёт студию под разработку. Вот. А тут всякие ребята типа Нотча или вот из BlackIsle поднимают 1.5 миллиона чисто на добровольных взносах (и это при том, что BlackIsle вообще раззорилась при попытках продавать копии).
Разница. Почему так нельзя продавать сервер?
С crowdfounding-ом заработок будет меньше, чем если просто перемножить число инсталляций на некую абстрактную цену одной копии, но вполне может быть, что он будет выше, чем при попытках продавать копии.
Не известно. Вот знакомые разработчики игр говорят, что обычно они игру продают издателю за 500000-700000 долларов, если конечно это не издатель какой-нибудь проект раскручивает сам и сам не создаёт студию под разработку. Вот. А тут всякие ребята типа Нотча или вот из BlackIsle поднимают 1.5 миллиона чисто на добровольных взносах (и это при том, что BlackIsle вообще раззорилась при попытках продавать копии).
Разница. Почему так нельзя продавать сервер?
Страхование — это не рента.
Пенсионное страхование — вполне себе рента. Социальное (пособие по безработице, больничные, отпуска) — тоже, имхо. Есть нюансы, но в целом рента.
Насчёт связи роста рынка и доходов от инвестиций как-то не понял связи. Пускай спрос стабилен, но у производителя (переработчика сырья в товары) не хватает для его удовлетворения оборотных средств. Он берёт кредит или привлекает капитал. Деньги потребителей обеспечены его товаром, оборотные средства — сырьём (собственно для его покупки они ему и нужны). Или я что-то не допонял. Расписывать модель полностью как-то лениво, работать надо :(
Пенсионное страхование — вполне себе рента. Социальное (пособие по безработице, больничные, отпуска) — тоже, имхо. Есть нюансы, но в целом рента.
Насчёт связи роста рынка и доходов от инвестиций как-то не понял связи. Пускай спрос стабилен, но у производителя (переработчика сырья в товары) не хватает для его удовлетворения оборотных средств. Он берёт кредит или привлекает капитал. Деньги потребителей обеспечены его товаром, оборотные средства — сырьём (собственно для его покупки они ему и нужны). Или я что-то не допонял. Расписывать модель полностью как-то лениво, работать надо :(
Так вот вы и описываете ситуацию роста рынка: можете что-то произвести дополнительно и на это будет спрос. А насыщенный рынок это когда вы не можете произвести +1 единицу товара или новый товар без того, чтобы не отобрать кусок рынка у другого товара. И вот как раз за счёт возможности роста вы можете вернуть проценты кредита, а банк может выплатить ренту. Но когда возможности роста исчерпаны, то куда девать всех этих реньтье, которые не заняты в производстве?
А причём тут новые технологические цепочки? И где собственно рост — допустим стабильный спрос на 1000 штук по 1000 рублей и на его насыщение мне нужно 500 000 оборотных средств. Вчера они у меня были, а сегодня я их изъял из оборота (купил домик в деревне скажем) и убедил друга вложить эту сумму за половину прибыли, чтобы также продавать тысячу штук по тысяче рублей в месяц. Что изменилось в плане обеспеченности денег?
Если вы можете себе позволить половину прибыли отдавать другу, то найдутся те, кто будет продавать не по 1000 рублей штуку, а по 800. В итоге прибыльность снизится до минимума. И возникнет интересный вопрос: а как вернуть другу заём? Можно пойти в банк и попросить выдать кредиты вашим потребителям, чтобы они купили подороже ваш продукт. Но бесконечно так нельзя делать, в итоге возникнет затык. А вообще, об этом ещё товарищ Смит писал, который является отцом-основателем рыночной экономики, и который говорил, что невозможно накапливать капитал бесконечно.
Я хочу писать и жить на это. В идеале один раз написать, обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь и дальше писать уже только то, что хочется, не взирая на рынки, спрос, платежеспособность и вообще желания пользователей. Эгоистичное желание? Не совсем. Если я напишу что-то, что будет людьми востребовано, за что они будут платить деньги (при отсутствии бесплатных альтернатив получить мой продукт), то значит по их мнению мой продукт приносит им больше пользы, чем любая другая трата денег.
Я не хочу никого обязывать пользоваться моим продуктом, но раз уж пользуйся — плати, не устраивает цена — не пользуйся.
Я не хочу никого обязывать пользоваться моим продуктом, но раз уж пользуйся — плати, не устраивает цена — не пользуйся.
Кстати, о мотивации и материальной компенсации… Рекомендую всем посмотреть видео
RSA Animate-Drive: The surprising truth about what motivates us (версия с русским субтитрами)
RSA Animate-Drive: The surprising truth about what motivates us (версия с русским субтитрами)
open-source — наколенная поделка по определению и так и должно бытьНет, так быть не должно. Каждый open-source проект должен иметь нормальный интерфейс, документацию и т.п. Денег за свою работу не хотят только те, кто не может найти им применение. С возрастом это проходит.
Вы ошибаетесь.
Можем обсудить этот вопрос далее в столь же безапелляционной манере, мне не трудно.
Можем обсудить этот вопрос далее в столь же безапелляционной манере, мне не трудно.
Мне тоже нетрудно, но времени на это нет.
Какой именно момент вызывает сомнения?
1) Open-source не является «неколенной поделкой по определению». Ни в одном определении open source такого нет. Хотя таких проектов и большинство, эталоном они не являются. Это, скорее побочное явление, вызванное тем, что опубликовать open source проект может каждый. Многие из них даже не доживают до первой стабильной версии.
Лично я бы не назвал «наколенными» такие проекты, как Linux, FireFox, Libre Office, GIMP, Blender, GCC.
То, что у них недостаточно высокое качество документации или интерфейса — это проблема, а не норма. На то есть несколько причин, прежде всего отсутствие желающих эту документацию писать.
2) Если автор знает, как использовать деньги, он хочет получить их за свою работу, в том числе, творчество. Даже если не требует в обязательном порядке.
3) С возрастом повышаются как потребность в деньгах, так и способность использовать их более эффективно. Принципиальный отказ от денег становится бессмысленной тратой ресурсов ради ощущения собственной крутости, вроде обеда в ресторане за 1000 баксов.
Какой именно момент вызывает сомнения?
1) Open-source не является «неколенной поделкой по определению». Ни в одном определении open source такого нет. Хотя таких проектов и большинство, эталоном они не являются. Это, скорее побочное явление, вызванное тем, что опубликовать open source проект может каждый. Многие из них даже не доживают до первой стабильной версии.
Лично я бы не назвал «наколенными» такие проекты, как Linux, FireFox, Libre Office, GIMP, Blender, GCC.
То, что у них недостаточно высокое качество документации или интерфейса — это проблема, а не норма. На то есть несколько причин, прежде всего отсутствие желающих эту документацию писать.
2) Если автор знает, как использовать деньги, он хочет получить их за свою работу, в том числе, творчество. Даже если не требует в обязательном порядке.
3) С возрастом повышаются как потребность в деньгах, так и способность использовать их более эффективно. Принципиальный отказ от денег становится бессмысленной тратой ресурсов ради ощущения собственной крутости, вроде обеда в ресторане за 1000 баксов.
1) Open-source не является «неколенной поделкой по определению» — да это так. Но я и не утверждал обратного, вы опустили уточнение «90% всех проектов ( число с потолка )». Имеется в виду не определение термина open-source, а изначальная мотивация создания этих проектов.
Linux и иже с ним в этом смысле меньшинство относительно множества очередных плееров, всемогущих библиотек и тому подобных интересностей. Феномен open-source как культуры как раз в том, что эти поделия могут существовать в одном информационном пространстве с более чем серьёзным открытым софтом, хотя структурно они различны.
2) Не то что сомнения, а полное отторжение вызывает попытка установить здесь причину-следствие. Автор знает, как использовать деньги, следовательно он хочет их получить. Точка. За творчество или красивые глаза — автору, по большей степени, всё равно. В идеальном случае, хотелось бы, конечно, вообще ни за что.
3) С возрастом абсолютно точно уменьшается количество оставшихся лет жизни, всё остальное — дьявольские детали. А выражаться в таком духе — типичное проявление снобизма.
Linux и иже с ним в этом смысле меньшинство относительно множества очередных плееров, всемогущих библиотек и тому подобных интересностей. Феномен open-source как культуры как раз в том, что эти поделия могут существовать в одном информационном пространстве с более чем серьёзным открытым софтом, хотя структурно они различны.
2) Не то что сомнения, а полное отторжение вызывает попытка установить здесь причину-следствие. Автор знает, как использовать деньги, следовательно он хочет их получить. Точка. За творчество или красивые глаза — автору, по большей степени, всё равно. В идеальном случае, хотелось бы, конечно, вообще ни за что.
3) С возрастом абсолютно точно уменьшается количество оставшихся лет жизни, всё остальное — дьявольские детали. А выражаться в таком духе — типичное проявление снобизма.
То есть, вы вот сейчас утверждаете, что документация и интерфейс у GCC или, скажем, SAGE хуже, чем у Microsoft Visual Studio или Mathematica? Тра раза ХА в вашу сторону. Там если не лучше всё задокументировано и продумано, то уж точно не хуже.
Да и вообще, ну откуда такая убеждённость, что в open source не платят зарплату? Очень даже платят. Linux пишут, среди прочих, штатные программисты Intel и Google. GraphicsMagick штатные программисты Flickr и так далее.
Просто модель финансирования разработки другая, но это не означает, что её нет. И если вы про неё не знаете, то это тоже не означает, что её нет.
Да и вообще, ну откуда такая убеждённость, что в open source не платят зарплату? Очень даже платят. Linux пишут, среди прочих, штатные программисты Intel и Google. GraphicsMagick штатные программисты Flickr и так далее.
Просто модель финансирования разработки другая, но это не означает, что её нет. И если вы про неё не знаете, то это тоже не означает, что её нет.
В open source далеко не всем платят зарплату. Я бы сказал даже больше — большинству не платят, большинство проектов монетизированы в лучшем случае кнопкой «донэйт». Другое дело, что по странному стечению обстоятельств обычно оплачивается работа разработчиков, продукты которых стоят на миллионах компьютеров, а которых на парочке — нет. Но субъективно вторых много больше.
Как-то вы в крайность ударяетесь. Open Source проект никому ничего не должен (если не заключали договора на поддержку и т. п.).
Free software оно не потому что можно скачать бесплатно, а потому что можно изучить исходники. Notepad++ и Sublime могут быть сколь угодно прекрасными, но они лежат в совершенно разных нишах с vi(m), emacs, nano и прочими свободными проектами.
Я стараюсь пользоваться софтом, который я сам могу собрать. В качестве среды, например, Eclipse.
Я стараюсь пользоваться софтом, который я сам могу собрать. В качестве среды, например, Eclipse.
Мне кажется, сейчас donation'ы — как раз средство выразить свою благодарность для тех людей, у которых есть возможность и желание это делать. Тот же The Pirate Bay имел миллионы долларов в год с пожертвований, и вряд ли это можно назвать грязным выклянчиванием. Люди были благодарны за возможность получить нечто — потому поддерживали тех, кто давал им эту возможность.
Никто не мешает авторам делать то же самое. Не ждать, пока их продукт запиратят, а сделать самим лёгкий доступ к оному, параллельно предложив удобный механизм выражения пользовательской благодарности в виде пожертвования.
Вы рассуждаете о том, какой ужасный в нашем мире бесплатный софт, и как от этого тяжело живётся прекрасному платному софту. Но вот лично ваш пример меня не вдохновил совершенно. В том плане в моей лично пользовательской практике практически нет случаев, когда я не могу найти бесплатную программу с устраивающим меня функционалом.
Да, я пользуюсь пиратскими версиями нескольких программ. И есть несколько платных программ, которые я честно купил (причём уже после того как я их нечестно попользовал, оценил их достоинства и решил, что честным мне быть проще и удобнее). Но в основном на компе стоит вполне себе бесплатный софт. В пользу большей части которого я хотя бы раз высылал пожертвования.
Я готов отчасти согласиться с вашими доводами насчёт халявы. Халява действительно развращает некоторых. Однако то что предлагаете вы — это по сути классическая модель коммерческого софта, только пытающаяся выглядеть более благородно. Бесплатность с возможностью сделать пожертвование убирает все преграды на пути популяризации софта, делая его доступным всем людям, которым он может быть реально нужен. И каждый может отблагодарить разработчика настолько, насколько, по его личному мнению, разработчик помог ему самому этим софтом.
Например, в списке ваших восторгов в адрес Sublime нет ничего, чем пользовался бы я и чего нет в других редакторах, скажем, Notepad++. Возможно, у вас иной стиль использования софта и для вас все эти функции реально жизненно важны. Но лично я не вижу смысла для себя платить почти 2000 рублей, когда всё нужное мне я могу получить бесплатно.
Далее. Представим что ваша модель победила. Теперь весь софт стоит, условно говоря, 5 баксов, но за пиратство такого софта отрывают голову и насаживают её на пику на центральной площади. Соответственно, если у меня сейчас нет таких денег, нет под рукой пластиковой карты, аккаунта в PayPal или других небанальных методов приёма платежей разработчиком, я к этому софту даже не притронусь. А ведь я мог бы попробовать его, узнать о какой-то новой фиче, которая переменила бы мой подход к использованию такого софта — и уже по совокупности этих фактов расщедриться на нужную сумму. А заодно поделиться восторгом с десятком друзей, знакомых и коллег — тем самым дав софту бесплатную рекламу.
Но нет, ваша псевдоблагородная модель лишает меня возможности безо всякого давления на себя (в виде функциональных ограничений демо-версии или сроков тестового использования) попробовать нечто, и уже потом разобраться, нравится ли мне этот продукт настолько, чтобы платить за него. Вы хотите деньги вперёд.
Далее. Снова продолжаем предполагать полную победу вашей модели. Теперь, когда разработчик получает прибыль за свою работу, кто поручится что при разработке он будет по-прежнему руководствоваться некими высокогуманными соображениями, которые ранее толкали его на написание программы безо всякой материальной заинтересованности? Будет ли результат его работы нацелен на удовлетворение пользовательских потребностей, или же теперь главной целью станет максимизация прибыли?
Рассмотрим в качестве примера какой-нибудь софт, который когда-то являлся флагманским в своей области. Например, ACDSee или Nero Burning Rom, первый для просмотра медиаконтента, второй для записи оптических носителей. Лет десять назад эти названия были первыми, которые приходили в голову, когда нужно было выполнить одну из вышеописанных задач. И что произошло дальше? А дальше производители этого софта — который можно было скачать напрямую с сайта разработчика, заплатив ему напрямую, без посредника — стали добавлять в свои продукты кучу бесполезных на мой взгляд фич, которые раздували продукт до огромных размеров, делали его неповоротливым и неудобным. И за каждый новый релиз предлагалось платить заново, хотя, возможно, пользователям предыдущих версий и давали скидку.
В результате, теперь для просмотра фотографий я пользуюсь стандартным просмотрщиком Windows, благо он стал лучше с тех пор, а для записи оптики — маленькой бесплатной утилиткой ImgBurn, которая весит в разы меньше Nero и делает исключительно то, что мне нужно.
Почему я привёл этот пример? Потому что разработчик, пишущий ради денег, а не ради идеи, становится жадным. А жадность разработчика — худший компаньон хорошего продукта.
В общем, ваши предложения имеют те же слабые стороны, что и позиция многих высказывающихся на Хабре по этому вопросу людей: они слишком радикальны. Вы хотите совершить революцию, насильно выкорчевав одну идею и заменив её другой. При том что на самом деле индустрия больше не нуждается в революциях, она сама вполне успешно эволюционирует. Пройдёт ещё десять лет, интернет проникнет в каждый дом, у каждого появятся электронные платёжные средства — и тогда разработчики ПО смогут наконец достучаться до совести каждого пользователя их продукта. И хорошие программы будут приносить адекватные деньги благодаря доброй воле пользователей, а плохие или неадекватно оцененные — уйдут с рынка.
Никто не мешает авторам делать то же самое. Не ждать, пока их продукт запиратят, а сделать самим лёгкий доступ к оному, параллельно предложив удобный механизм выражения пользовательской благодарности в виде пожертвования.
Вы рассуждаете о том, какой ужасный в нашем мире бесплатный софт, и как от этого тяжело живётся прекрасному платному софту. Но вот лично ваш пример меня не вдохновил совершенно. В том плане в моей лично пользовательской практике практически нет случаев, когда я не могу найти бесплатную программу с устраивающим меня функционалом.
Да, я пользуюсь пиратскими версиями нескольких программ. И есть несколько платных программ, которые я честно купил (причём уже после того как я их нечестно попользовал, оценил их достоинства и решил, что честным мне быть проще и удобнее). Но в основном на компе стоит вполне себе бесплатный софт. В пользу большей части которого я хотя бы раз высылал пожертвования.
Я готов отчасти согласиться с вашими доводами насчёт халявы. Халява действительно развращает некоторых. Однако то что предлагаете вы — это по сути классическая модель коммерческого софта, только пытающаяся выглядеть более благородно. Бесплатность с возможностью сделать пожертвование убирает все преграды на пути популяризации софта, делая его доступным всем людям, которым он может быть реально нужен. И каждый может отблагодарить разработчика настолько, насколько, по его личному мнению, разработчик помог ему самому этим софтом.
Например, в списке ваших восторгов в адрес Sublime нет ничего, чем пользовался бы я и чего нет в других редакторах, скажем, Notepad++. Возможно, у вас иной стиль использования софта и для вас все эти функции реально жизненно важны. Но лично я не вижу смысла для себя платить почти 2000 рублей, когда всё нужное мне я могу получить бесплатно.
Далее. Представим что ваша модель победила. Теперь весь софт стоит, условно говоря, 5 баксов, но за пиратство такого софта отрывают голову и насаживают её на пику на центральной площади. Соответственно, если у меня сейчас нет таких денег, нет под рукой пластиковой карты, аккаунта в PayPal или других небанальных методов приёма платежей разработчиком, я к этому софту даже не притронусь. А ведь я мог бы попробовать его, узнать о какой-то новой фиче, которая переменила бы мой подход к использованию такого софта — и уже по совокупности этих фактов расщедриться на нужную сумму. А заодно поделиться восторгом с десятком друзей, знакомых и коллег — тем самым дав софту бесплатную рекламу.
Но нет, ваша псевдоблагородная модель лишает меня возможности безо всякого давления на себя (в виде функциональных ограничений демо-версии или сроков тестового использования) попробовать нечто, и уже потом разобраться, нравится ли мне этот продукт настолько, чтобы платить за него. Вы хотите деньги вперёд.
Далее. Снова продолжаем предполагать полную победу вашей модели. Теперь, когда разработчик получает прибыль за свою работу, кто поручится что при разработке он будет по-прежнему руководствоваться некими высокогуманными соображениями, которые ранее толкали его на написание программы безо всякой материальной заинтересованности? Будет ли результат его работы нацелен на удовлетворение пользовательских потребностей, или же теперь главной целью станет максимизация прибыли?
Рассмотрим в качестве примера какой-нибудь софт, который когда-то являлся флагманским в своей области. Например, ACDSee или Nero Burning Rom, первый для просмотра медиаконтента, второй для записи оптических носителей. Лет десять назад эти названия были первыми, которые приходили в голову, когда нужно было выполнить одну из вышеописанных задач. И что произошло дальше? А дальше производители этого софта — который можно было скачать напрямую с сайта разработчика, заплатив ему напрямую, без посредника — стали добавлять в свои продукты кучу бесполезных на мой взгляд фич, которые раздували продукт до огромных размеров, делали его неповоротливым и неудобным. И за каждый новый релиз предлагалось платить заново, хотя, возможно, пользователям предыдущих версий и давали скидку.
В результате, теперь для просмотра фотографий я пользуюсь стандартным просмотрщиком Windows, благо он стал лучше с тех пор, а для записи оптики — маленькой бесплатной утилиткой ImgBurn, которая весит в разы меньше Nero и делает исключительно то, что мне нужно.
Почему я привёл этот пример? Потому что разработчик, пишущий ради денег, а не ради идеи, становится жадным. А жадность разработчика — худший компаньон хорошего продукта.
В общем, ваши предложения имеют те же слабые стороны, что и позиция многих высказывающихся на Хабре по этому вопросу людей: они слишком радикальны. Вы хотите совершить революцию, насильно выкорчевав одну идею и заменив её другой. При том что на самом деле индустрия больше не нуждается в революциях, она сама вполне успешно эволюционирует. Пройдёт ещё десять лет, интернет проникнет в каждый дом, у каждого появятся электронные платёжные средства — и тогда разработчики ПО смогут наконец достучаться до совести каждого пользователя их продукта. И хорошие программы будут приносить адекватные деньги благодаря доброй воле пользователей, а плохие или неадекватно оцененные — уйдут с рынка.
Насколько я понял автора, он ещё и открытость пропагандирует.
А раз так, то разжиревший проект, автор которого захотел делать бабло вместо развития программы, можно будет форкнуть, помыть, почистить, подтянуть и с гордостью выпустить в свет.
А раз так, то разжиревший проект, автор которого захотел делать бабло вместо развития программы, можно будет форкнуть, помыть, почистить, подтянуть и с гордостью выпустить в свет.
Если так, то в таком случае любой форк будет сродни воровству.
Я напишу программу, выполняющую какую-то работу. Прошу за неё пять баксов. Кто-то решит, что ему не нужна часть функционала, что мой продукт — bloatware, форкнет, выпилит часть и станет продавать за четыре бакса. При том что реально полезного функционала он не добавил.
Будет ли это честно по отношению ко мне, исходному разработчику?
Я напишу программу, выполняющую какую-то работу. Прошу за неё пять баксов. Кто-то решит, что ему не нужна часть функционала, что мой продукт — bloatware, форкнет, выпилит часть и станет продавать за четыре бакса. При том что реально полезного функционала он не добавил.
Будет ли это честно по отношению ко мне, исходному разработчику?
Если он действительно только выкинул функциональность, не добавляя ничего, то ничто не мешает автору оригинальной версии повторить то же самое, и выложить у себя. Вряд ли люди будут покупать левую версию, когда в наличии есть оригинальная.
А если почищенный форк сильно лучше оригинала — автору стоит серьёзно задуматься :)
А если совсем запрещать форки — то это уже не opensource…
А если почищенный форк сильно лучше оригинала — автору стоит серьёзно задуматься :)
А если совсем запрещать форки — то это уже не opensource…
Вряд ли люди будут покупать левую версию, когда в наличии есть оригинальнаяОчень сомнительный тезис. У «форкера» может быть больший бюджет на продвижение. Утрируя — даже в оффлайне реклама «его» продукта.
Так, а мы ведь вообще говорим о ситуации, когда люди будут сознательными (до такой степени, что платят за софт, даже если у них есть доступ к исходникам). Форкнуть проект, не указав откуда форкнули — это и сейчас-то нельзя, а в гипотетическом светлом будущем так точно никто делать не будет.
То есть, продвигать форк, не продвигая тем самым оригинальный продукт — довольно сложно.
Хотя я, в принципе, согласен, что тут не всё однозначно и просто, но и не настолько ужасно, как может показаться :)
То есть, продвигать форк, не продвигая тем самым оригинальный продукт — довольно сложно.
Хотя я, в принципе, согласен, что тут не всё однозначно и просто, но и не настолько ужасно, как может показаться :)
Ваше понятие нормы — оно из юридической или этической области?
Если первое, то мои слова о революции и насильственной подмене одного подхода другим уместны.
Если второе, то не стоит быть таким категоричным в своих суждениях. Этика у всех разная, даже у воров есть свои понятия, и живя по ним, они ощущают себя «правильными».
Воспитывать людей надо, но без истерии. Одобряю ваше предложение разработчикам публиковать свои расходы и призывать помочь покрыть оные. Но это уже вопрос желания разработчика, который ощущает себя ущемлённым. Не нужно додумывать за всех, полагая что разработчики опенсорса все такие затюканные и втайне желающие денег: те кому деньги нужны — сами об этом сообщат. А остальные, мне кажется, и просто пожертвованиям вполне рады.
Если первое, то мои слова о революции и насильственной подмене одного подхода другим уместны.
Если второе, то не стоит быть таким категоричным в своих суждениях. Этика у всех разная, даже у воров есть свои понятия, и живя по ним, они ощущают себя «правильными».
Воспитывать людей надо, но без истерии. Одобряю ваше предложение разработчикам публиковать свои расходы и призывать помочь покрыть оные. Но это уже вопрос желания разработчика, который ощущает себя ущемлённым. Не нужно додумывать за всех, полагая что разработчики опенсорса все такие затюканные и втайне желающие денег: те кому деньги нужны — сами об этом сообщат. А остальные, мне кажется, и просто пожертвованиям вполне рады.
Те кто агрессивно отвечают вам в этой теме — лишь реагируют на достаточно агрессивный исходный посыл.
Ваше утверждение, что заговоривший о деньгах рискует быть посланным, само по себе весьма спорно. Если, конечно, не заговаривать о них фразой типа «Пора заплатить, суки!». Реально хорошие продукты достаточно неплохо продаются. Достаточно вспомнить старую историю с WinZip, который, будучи платным, не имел внутри себя никакой защиты от несанкционированного использования — и всё равно его покупали.
Короче, если разработчик хочет получать стабильные деньги за свой продукт — он должен научиться продавать. Ориентироваться на тех, кто скорее купит чем запиратит — на бизнесы, например. Если же он просто хочет делать хорошее дело и параллельно не прочь получить за это денежку — он должен подумать об удобном способе внесения пожертвований и, возможно, о диалоге с пользователями с целью донести информацию о количестве средств, которые он хотел бы собрать.
Ваше утверждение, что заговоривший о деньгах рискует быть посланным, само по себе весьма спорно. Если, конечно, не заговаривать о них фразой типа «Пора заплатить, суки!». Реально хорошие продукты достаточно неплохо продаются. Достаточно вспомнить старую историю с WinZip, который, будучи платным, не имел внутри себя никакой защиты от несанкционированного использования — и всё равно его покупали.
Короче, если разработчик хочет получать стабильные деньги за свой продукт — он должен научиться продавать. Ориентироваться на тех, кто скорее купит чем запиратит — на бизнесы, например. Если же он просто хочет делать хорошее дело и параллельно не прочь получить за это денежку — он должен подумать об удобном способе внесения пожертвований и, возможно, о диалоге с пользователями с целью донести информацию о количестве средств, которые он хотел бы собрать.
работа != творчество
а на того, кто этого не делает, будут смотреть косоОткуда «кососмотрящие» узнают заплатил/задонатил ли я? Публичные списки (с ФИО и т. д.) на сайтах продуктов?
Тут проблема в том, что многие контакты в соцсетях никогда не смогут узнать список реально используемого софта. Грубо говоря, я просто не буду афишировать, что пользуюсь Фотошопом или Вижуал Студио.
Автор остался в 90-х вместе с копирастами (младо-старо и всякими).
>> Разве авторы продолжали бы довольствоваться крохами со стола корпораций и кабальными условиями эксклюзивных контрактов, если бы копирасты не были их единственной защитой от принудительного пиратского «коммунизма»?
Так точно. В начале-середине 20-го века, когда книжки и пластинки не пиратили вовсе подавляющее число писателей и художников «довольствовалось крохами со стола корпораций и кабальными условиями эксклюзивных контрактов». Про художников и разговор заводить не будем, ок?
>> Зачем рыться в файлопомойках, если всё то же самое можно за копейки найти в красивом и удобном магазине?
«Почему, о почему вы рылись на фпйлопомойках, а не покупали за несколько долларов наши блестящие кругляшки в красивых и удобных магазинах» вопрошают с того света продавцы CD-дисков.
>> Многие всерьёз считают, что зарабатывать деньги на своих программах или авторских произведениях — недостойная практика.
Многие всерьез считают, что пытаться продать конечному пользователю набор единичек и ноликов — серьезно устаревшая практика. Ведь для этого приходиться загаживать информационное пространство тоннами рекламы, запугивать пользователей, поддерживать дремучее невежество и врать, врать, врать…
Дальше автор описывает свои восторги по поводу какого-то левого текстового редактора и даже считает, что он мог бы стать индустриальным стандартом, если бы не конская цена. Яркий аргумент против жадности.
Ребята, все. На дворе 2012 год — единички и нолики, буквы и картинки по большей части уже бесплатны де факто и будут становиться «все бесплатнее». А вот искусство, промышленность и решение проблем — конечно нет. Один из самых популярных примеров «софта», например в России — это vkontakte.ru Он opensource или проприетарный? Платный или бесплатный? Это безнадежно устаревшие понятия относительно информации.
Да, кстати, я правильно понимаю, что должен заплатить автору за этот пост. Ведь он старался, ночами е спал, а бесплатно что-то выкладываю только злобные сторонники халявы. Опубликуйте рассчетный счет, пожалуйста.
>> Разве авторы продолжали бы довольствоваться крохами со стола корпораций и кабальными условиями эксклюзивных контрактов, если бы копирасты не были их единственной защитой от принудительного пиратского «коммунизма»?
Так точно. В начале-середине 20-го века, когда книжки и пластинки не пиратили вовсе подавляющее число писателей и художников «довольствовалось крохами со стола корпораций и кабальными условиями эксклюзивных контрактов». Про художников и разговор заводить не будем, ок?
>> Зачем рыться в файлопомойках, если всё то же самое можно за копейки найти в красивом и удобном магазине?
«Почему, о почему вы рылись на фпйлопомойках, а не покупали за несколько долларов наши блестящие кругляшки в красивых и удобных магазинах» вопрошают с того света продавцы CD-дисков.
>> Многие всерьёз считают, что зарабатывать деньги на своих программах или авторских произведениях — недостойная практика.
Многие всерьез считают, что пытаться продать конечному пользователю набор единичек и ноликов — серьезно устаревшая практика. Ведь для этого приходиться загаживать информационное пространство тоннами рекламы, запугивать пользователей, поддерживать дремучее невежество и врать, врать, врать…
Дальше автор описывает свои восторги по поводу какого-то левого текстового редактора и даже считает, что он мог бы стать индустриальным стандартом, если бы не конская цена. Яркий аргумент против жадности.
Ребята, все. На дворе 2012 год — единички и нолики, буквы и картинки по большей части уже бесплатны де факто и будут становиться «все бесплатнее». А вот искусство, промышленность и решение проблем — конечно нет. Один из самых популярных примеров «софта», например в России — это vkontakte.ru Он opensource или проприетарный? Платный или бесплатный? Это безнадежно устаревшие понятия относительно информации.
Да, кстати, я правильно понимаю, что должен заплатить автору за этот пост. Ведь он старался, ночами е спал, а бесплатно что-то выкладываю только злобные сторонники халявы. Опубликуйте рассчетный счет, пожалуйста.
Абсолютно верно.
И поэтому, если мне продают инструмент удовлетворения моей существующей потребности, то вполне возможно я готов платить. Будь он деревянный, написанный на бумаге или состоящий из 1 и 0. Мне не важно.
А вот продать в 2012 году отдельно пачку этих значений становится все сложнее и сложнее. Просто практика это показывает. Пользователи не готовы платить человеку, который создал эти знаки только потому, чтоон хочет кушать. Это реальность.
И поэтому, если мне продают инструмент удовлетворения моей существующей потребности, то вполне возможно я готов платить. Будь он деревянный, написанный на бумаге или состоящий из 1 и 0. Мне не важно.
А вот продать в 2012 году отдельно пачку этих значений становится все сложнее и сложнее. Просто практика это показывает. Пользователи не готовы платить человеку, который создал эти знаки только потому, чтоон хочет кушать. Это реальность.
Пользователи не готовы платить человеку, который создал эти знаки только потому, чтоон хочет кушать.И пользователи считают себя вправе пользоваться этими знаками, в то время как автор умирает с голоду. То есть он им пользу приносит (раз пользуются), а вот они ему нет. Даже с точки зрения этики как-то неправильно.
Да, пользуются. Это реальность, которую неправильно игнорировать авторам.
И, да автор не умирает с голоду. Подавляющему количеству, скажем программистов, на еду хватает и, возможно даже на компьютер и пользователи об этом знают.
Помнится, когда один из российских писателей ( не помню конкретно, какой) описал в блоге то, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию и ему реально не хватает денег на выживание, ему быстро пожертвовали порядка нескольких тысяч долларов.
На идею/на детей/на выживание люди дают деньги очень активно, не надо демонизировать общество.
И, да автор не умирает с голоду. Подавляющему количеству, скажем программистов, на еду хватает и, возможно даже на компьютер и пользователи об этом знают.
Помнится, когда один из российских писателей ( не помню конкретно, какой) описал в блоге то, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию и ему реально не хватает денег на выживание, ему быстро пожертвовали порядка нескольких тысяч долларов.
На идею/на детей/на выживание люди дают деньги очень активно, не надо демонизировать общество.
Игнорировать — одно, а негативно относиться к «халявщикам» и как-нибудь с ними бороться — несколько другое.
Большинству даже желательность давать неизвестна. Хорошо если как на вики от просьбы помочь никуда не деться. А какой-нибудь CLI софт? Выводить просьбу о донате при каждом запуске? Писать её в syslog для демонов?
Большинству даже желательность давать неизвестна. Хорошо если как на вики от просьбы помочь никуда не деться. А какой-нибудь CLI софт? Выводить просьбу о донате при каждом запуске? Писать её в syslog для демонов?
>Подавляющему количеству, скажем программистов, на еду хватает и, возможно даже на компьютер и пользователи об этом знают.
Но эти деньги он зарабатывает в другом месте. То время, которое он тратит на свою работу он мог бы потратить на проект и сделать его лучше, если бы проект приносил ему столько же денег, сколько и работа.
Но эти деньги он зарабатывает в другом месте. То время, которое он тратит на свою работу он мог бы потратить на проект и сделать его лучше, если бы проект приносил ему столько же денег, сколько и работа.
Кстати, да. Очень жаль, что не видно кнопки Donate в профилях хабравчан. Только виртуальная карма, да ещё и с ограничением возможности её повысить…
> Борьба пиратов и копирастов поляризует общество, создавая ложное впечатление, что нет никаких альтернатив двум крайностям. Одна крайность — та, которой придерживаются копирасты. Правообладатель может диктовать любые условия потребителю — что можно делать с произведением, что нельзя, сколько оно стоит, где и как его покупать. Другая крайность — пиратская — правообладатель не может ничего. Вся информация принадлежит всем и точка! Обе крайности деструктивны. Обе они убивают автора.
Правообладатели бывают разные. Пираты преимущественно считают что держатели копирайта не только ничего не могут, но и вообще не нужны, а держатели авторского права — могут всё. Эта крайность не столь деструктивна.
Вообще в статье полно демагогии. Всю не осилил.
> Когда мы скачали что-то бесплатно — мы в долгу перед тем, кто это создал. Мы не «поддерживаем» открытое ПО, просто поменяв Windows на Ubuntu, а Word на Writer. Мы берем в долг и не отдаём, пользуясь тем, что никто не может нас за это наказать.
Долг опенсорсу отдаётся багрепортами и патчами, или хотя бы рекламой и продвижением открытых форматов (пришлите нам, пжлст, либо прайс-лист в формате .ods, либо лицензию на MSO). Может не наказывают не потому что „не могут“ (захотят — смогут), а потому что не за что наказывать?
Правообладатели бывают разные. Пираты преимущественно считают что держатели копирайта не только ничего не могут, но и вообще не нужны, а держатели авторского права — могут всё. Эта крайность не столь деструктивна.
Вообще в статье полно демагогии. Всю не осилил.
> Когда мы скачали что-то бесплатно — мы в долгу перед тем, кто это создал. Мы не «поддерживаем» открытое ПО, просто поменяв Windows на Ubuntu, а Word на Writer. Мы берем в долг и не отдаём, пользуясь тем, что никто не может нас за это наказать.
Долг опенсорсу отдаётся багрепортами и патчами, или хотя бы рекламой и продвижением открытых форматов (пришлите нам, пжлст, либо прайс-лист в формате .ods, либо лицензию на MSO). Может не наказывают не потому что „не могут“ (захотят — смогут), а потому что не за что наказывать?
Развивать каталоги софта и таки выкладывать в них платные версии с небольшой стоимостью, а для тех, кому ну совсем не заплатить, то пусть сами из сырцов компилят или ищут готовые пакеты по просторам интернета.
Думаю людям проще будет расстаться с парой долларов, чем лезть на гитхаб.
Думаю людям проще будет расстаться с парой долларов, чем лезть на гитхаб.
Полностью поддерживаю, тоже думал о такой схеме!
Одно «но» — если кто-то вроде нынешних TPB из альтруистичексих (ну или не совсем) соображений зделает каталог аналогичного масштаба, куда будет выкладывать собранный софт, тогда разница в сложности получения платной и бесплатной версии исчезает.
Так что, такая схема работать будет только если есть один центральный приёмник-распределитель софта, с которого купить и скачать легко, а доступ к остальным источникам искусственно затруднён. То есть, на нынешних мобильных платформах. Для десктопа надо придумывать что-то ещё.
Одно «но» — если кто-то вроде нынешних TPB из альтруистичексих (ну или не совсем) соображений зделает каталог аналогичного масштаба, куда будет выкладывать собранный софт, тогда разница в сложности получения платной и бесплатной версии исчезает.
Так что, такая схема работать будет только если есть один центральный приёмник-распределитель софта, с которого купить и скачать легко, а доступ к остальным источникам искусственно затруднён. То есть, на нынешних мобильных платформах. Для десктопа надо придумывать что-то ещё.
>Так что, такая схема работать будет только если есть один центральный приёмник-распределитель софта, с которого купить и скачать легко, а доступ к остальным источникам искусственно затруднён
Любой linux дистрибутив подходит под этот критерий.
Любой linux дистрибутив подходит под этот критерий.
Вроде даже MS движется к этому. Вопрос только в том насколько будет доступ затруднен для «обычного пользователя».
Если так, то достаточно будет тех «затруднений», которые пользователи Windows сейчас и затруднениями не считают: ведь при наличии умолчальных репозиториев любой поиск софта или подключение сторонних источников — уже лишние действия, которых многие захотят избежать за небольшую плату (если она, конечно, не перевесит их лень :)
В общем, перспектива неплохая, лишь бы они не начали чинить препоны opensource'у или не запретили полностью установку со стороны…
В общем, перспектива неплохая, лишь бы они не начали чинить препоны opensource'у или не запретили полностью установку со стороны…
Да, я согласен, что платить надо, но 60$ я, как бедный студент, у которого стипендия примерно столько и получается, ну никак не в состоянии. Да, как было написано выше, если я устроюсь на хорошую работу и буду использовать редактор в коммерческих проектах, то обязательно его куплю. В конце концов, он, черт побери, того действительно стоит!
Кстати, как небольшое оправдание себе, я начал делать Open Sourse и даже вполне себе Free плагины к нему и делюсь с аудиторией, вот уже сделал подсветку css color codes родными цветами и останавливаться не собираюсь :)
Кстати, как небольшое оправдание себе, я начал делать Open Sourse и даже вполне себе Free плагины к нему и делюсь с аудиторией, вот уже сделал подсветку css color codes родными цветами и останавливаться не собираюсь :)
Поддерживаю. vim однозначно стоит тех $100 что просит автор за право голосовать за фичи.
Кстати, более справедливая бизнес-модель ИМХО. Устраивает — пользуйтесь, не устраивает — платите, допилим. По крайней мере оплачивается работа, а не не пойми что. Продажа прав на использование копии — это торговля воздухом.
Кстати, более справедливая бизнес-модель ИМХО. Устраивает — пользуйтесь, не устраивает — платите, допилим. По крайней мере оплачивается работа, а не не пойми что. Продажа прав на использование копии — это торговля воздухом.
Где-то на хабре не так давно я видел комментарий в духе: «Как можно не платить за рабочий инструмент? Давайте тогда и плотники за молотки платить не будут!»
Какой же это воздух, если вы используете программу каждый день и она здорово облегчает вам жизнь?
Какой же это воздух, если вы используете программу каждый день и она здорово облегчает вам жизнь?
Плотники платят за то что этот конкретный молоток им сделали, если плотник заплатит компании производящей молотки $100.000.000, то её молотки лучше не станут — аналогия хромает. Проприетарное ПО начинает делать мне жизнь сложнее своим существованием, когда становится стандартом. Вечные примеры — Flash и MSO. Ничего в них плохого, в общем то, нет, только они стали стандартами, а код реализаций закрытый и приходится в каждой мелочи (например, портировании на платформы, не занимающие первую строчку популярности) полагаться на милость какого-то дяди.
Короче, обычная демагогия подслушанная у проприетарщиков, бросьте за ними повторять. :)
Конечно, если программное обеспечение каждый день делает вашу жизнь лучше и при этом продолжает разрабатываться, не грех заплатить автору — чтобы следующая версия была ещё лучше. :) Я делаю так: в течении месяца составляю список софта, которым постоянно пользуюсь, а с зар.платы отдаю авторам столько, сколько считаю нужным. Если есть официальные расценки-подписки и т.д., то всё проще. Только проприетарный софт, по вышеозначенным причинам, в этом списке оказывался всего один раз, и тогда до „пожертвования” дело не дошло, т.к. авторы их не принимают, а издателям в принципе своих денег не даю. (да-да, за мной уже выехали)
Короче, обычная демагогия подслушанная у проприетарщиков, бросьте за ними повторять. :)
Конечно, если программное обеспечение каждый день делает вашу жизнь лучше и при этом продолжает разрабатываться, не грех заплатить автору — чтобы следующая версия была ещё лучше. :) Я делаю так: в течении месяца составляю список софта, которым постоянно пользуюсь, а с зар.платы отдаю авторам столько, сколько считаю нужным. Если есть официальные расценки-подписки и т.д., то всё проще. Только проприетарный софт, по вышеозначенным причинам, в этом списке оказывался всего один раз, и тогда до „пожертвования” дело не дошло, т.к. авторы их не принимают, а издателям в принципе своих денег не даю. (да-да, за мной уже выехали)
Может и демагогия, но я полностью согласен. Разработчик потратил время (= деньги) и силы (= деньги), чтобы создать инструмент? Потратил. Я использую инструмент? Использую. Таким образом я использую то, что он создал. И если я использую это платно — то это обычный бартер, я ему — деньги, он мне — возможность пользоваться инструментом. Как, кстати, и с молотком.
Вы можете возразить, что молоток у каждого индивидуальный, а разработчик он написал программу один раз а продал много раз — да, но вот как раз это должно «входить» в цену. Если он писал ее месяц (условно), то я же не оплачиваю ему 100к месячной зарплаты, а всего лишь (в данном случае) 1.5к. Кстати, некорректно сравнение, потому что (в данном случае) продукт писался годами, насколько я понимаю. Даже если год, то это 1кк. Итак, в данном (полугипотетическом) случае разработчик покрывает стоимость после того, как программу купит 666 (забавно :) пользователей, что не так уж и мало, учитывая тот факт, что программу вообще говоря можно юзать бесплатно, за что я автору безмерно благодарен ввиду неплатежеспособности. Ну и учтем еще, что все-таки тут З.П. побольше у автора должна быть и вроде как делал он ее дольше года. Короче, я сильно в вашу сторону округлил.
Вы можете возразить, что молоток у каждого индивидуальный, а разработчик он написал программу один раз а продал много раз — да, но вот как раз это должно «входить» в цену. Если он писал ее месяц (условно), то я же не оплачиваю ему 100к месячной зарплаты, а всего лишь (в данном случае) 1.5к. Кстати, некорректно сравнение, потому что (в данном случае) продукт писался годами, насколько я понимаю. Даже если год, то это 1кк. Итак, в данном (полугипотетическом) случае разработчик покрывает стоимость после того, как программу купит 666 (забавно :) пользователей, что не так уж и мало, учитывая тот факт, что программу вообще говоря можно юзать бесплатно, за что я автору безмерно благодарен ввиду неплатежеспособности. Ну и учтем еще, что все-таки тут З.П. побольше у автора должна быть и вроде как делал он ее дольше года. Короче, я сильно в вашу сторону округлил.
Эмм, я сошел сума, у меня в году 10 месяцев, так что я ого-го как в вашу сторону округлил :)
Какой-нибудь студент может написать простенькую игру на iPhone и срубить миллионы, а в это время серьёзный разраб напишет компилятор и получить миллионы ему значительно сложнее, при этом сложность его разработки огромна, и её гораздо сложнее поддерживать.
Слишком сложно всё.
Слишком сложно всё.
Ну тут идёт оценка спросом, а не затраченными усилиями. Что в целом справедливо. Другое дело, а не воспользовался ли этот студент этим компилятором и не должен ли по справедливости поделиться с серьёзным разрабом своими миллионами. :-/
Вот я и говорю, что всё сложно. А в каждом подобном посте десятки людей, включая автора, утверждают, что уж они-то точно знают, как всё сделать по уму. Но как только начинаешь ковырять их безупречные теории, вся штукатурка обваливается, и пред нами предстаёт не прочное здание, а карточный домик. Поэтому я в последнее время стараюсь воздерживаться от высказывания своих «гениальных» идей на тему «как всё сделать хорошо», ибо максимум через день выясняется, что гениальности в них не больше, чем в любой чужой (:
Автор не принимал участие в создании копии программы. Я сам заплатил за компьютер, интернет и электричество, с помощью которых сам сделал копию программы.
Рабочие не принимали участие в создании копии молотка. Копию молотка сделал именно завод, поэтому рабочий и платит.
Рабочие не принимали участие в создании копии молотка. Копию молотка сделал именно завод, поэтому рабочий и платит.
Ну так давайте тогда автор будет продавать прогу за 1кк рублей. Один раз. А если он ее 9 лет писал, то вообще за 15кк. Вот заживем-то!
Не стоит интеллектуальную собственность и материальную приравнивать.
Не стоит интеллектуальную собственность и материальную приравнивать.
Ваша аналогия про плотников — и есть приравнивание :)
Ну она не моя, это я у кого-то подсмотрел, и потом там с другой стороны аналогия — программа интерпритируется как рабочий инструмент, коим она несомненно является для программиста.
Из того, что она является рабочим инструментом, не следует, что за неё обязательно надо платить. Если для меня мозг — рабочий инструмент, то это же не значит, что я должен платить проценты от своей зарплаты тем людям, которые когда-то занимались его формированием?
Ах, да, и это только оплата труда, я не учел «чистый профит», без которого тоже никуда.
>>Кстати, более справедливая бизнес-модель ИМХО. Устраивает — пользуйтесь, не устраивает — платите, допилим.
Ну Ок, будет вам бесплатный PhotoShop уровня paint.net и платный «допиленый» PS как он продаётся сейчас. Что поменялось?
Ну Ок, будет вам бесплатный PhotoShop уровня paint.net и платный «допиленый» PS как он продаётся сейчас. Что поменялось?
vim однозначно стоит тех $100 что просит автор за право голосовать за фичи.
На самом деле еще меньше просит, 10 евро всего.
Проблема в том, что новая система еще не сложилась, а старая теряет актуальность. Даже припоминая как замечательно раньше все покупали книги, диск и т.д., почему-то все забывают вспоминать как наши родители книги вручную переписывали порой. Как люди делились книгами, дисками и касетами друг с другом.
По этому поводу вы не правы, о чем вам сказали уже не раз выше.
А вообще у вас весь топик упирается в деньги, словно ничего другого и нет. Это очень однобокое представление.
Но, похоже углубляться смысла уже мало, так как комментариев и так уже перебор. Боюсь даже посчитать кто и сколько кому должен за «работу» каждого комментирующего.
Но никто и не спрашивает его — хочет ли он получать за это деньги? А он хочет, уж поверьте.
По этому поводу вы не правы, о чем вам сказали уже не раз выше.
А вообще у вас весь топик упирается в деньги, словно ничего другого и нет. Это очень однобокое представление.
Но, похоже углубляться смысла уже мало, так как комментариев и так уже перебор. Боюсь даже посчитать кто и сколько кому должен за «работу» каждого комментирующего.
Возьмём, к примеру, IDE — я могу пользоваться всеми «взрослыми» её фичами, но не мочь или не хотеть монетизировать свой код по среднерыночной цене. Сколько с меня нужно брать?
1 копейку хочу :) А если серьезно, то кажется вашу идею не понял. Я представил себе систему автоматического отслеживания поведения пользователя, которая по каким-то паттернам определяет длительность и «качество» использования, и на этом основании выносит вердикт сколько я должен разработчикам, чтобы они не считали меня халявщиком.
Это значит предоставлять доступ разработчикам/площадке к финансовым данным? Не взлетит, по-моему.
Это значит предоставлять доступ разработчикам/площадке к финансовым данным? Не взлетит, по-моему.
То есть пишу произвольный «статус», а система дописывает сколько я за него заплатил и, возможно, тип сценария использования, хотя бы на уровне «редко/часто»?
Ну не знаю. По доходам (конкретизированным, сколько, от кого и за что) и расходам (сколько, кому и за что) можно получить довольно много информации, которая может быть использована во вред человеку, да и фирме, хотя не исключено, что и с пользой для общества.
Ну не знаю. По доходам (конкретизированным, сколько, от кого и за что) и расходам (сколько, кому и за что) можно получить довольно много информации, которая может быть использована во вред человеку, да и фирме, хотя не исключено, что и с пользой для общества.
Но что же помешает иметь несколько профилей в социальных сетях, один для общения, другой для негативного рейтинга?
А главное — как быть тем людям, у кого вовсе нет аккаунтов в социальных сетях, ведь это странно, навязывать какой-нибудь фейсбук при покупке программы.
А главное — как быть тем людям, у кого вовсе нет аккаунтов в социальных сетях, ведь это странно, навязывать какой-нибудь фейсбук при покупке программы.
Все мои профили в соцсетях малоправдоподобные (чаще всего с хренью вместо даты рождения и/или без указания реальных имен), совсем не прокачанные (нафига оно мне?), полудохлые (тоже нафига?), примерно полтора из них с друзьями, с которыми я хоть когда-то виделся, активность в лучшем случае раз в пол-года. Фотка есть в единственном месте, добавлялась с вполне конкретной целью, как и сам аккаунт, цель не была достигнута, профиль больше не использовался. У процентов 90 окружающих айтишников ситуация похожая. У неайтишников, этот показатель достигает 99,9%. Но люди, которые знакомы с другими людьми только виртуально только во вконтактике, это всё не понятно, да :).
Создаю фейковый профиль в соцсетях и пускай там пишет «Он уже пол года активно пользуется программой, не заплатив за нее». Это самый простой способ обхода. То есть те, кому «должно быть стыдно», просто не будут афишировать наличие таких программ., чтобы стыдно не было.
Борьба с фейковыми профилями — задача владельцев социальных сетей.
Оно им надо?
Да нее, естественно им не надо повышать качество своих социальных сетей :-D
Чем фейковый профиль мешает качеству?
Какое доверие? Висит фейк с минимумом публичных данных — кто ему доверяет? Кому он мешает?
От кликов по таргетированной рекламе? Меньше кликов от фейка не будет.
Если они сами попросили добавить в чём вопрос?
Если они сами попросили добавить в чём вопрос?
Еще стоит понимать, что владельцу репутации выгодно себе репутацию качать.При наличии пиратского софта выгода сомнительна. Вообще я хотел показать, что если негативная репутация наносит ущерб (хотя бы моральный вред — типа стыдно быть халявщиком), то есть возможность её «слить». Можно купить под это делу симку, можно завести карту. Даже если регистрация в соцсетях будет по типу получения персонального сертификата в WebMoney — можно обойти.
Можно конечно на торрент треккере сделать 50 рег на 50-ти фейковых имейлах, в каждой из них выкачать по «стартовому лимиту» в 10 гигабайт и считать себя самым умным. Но на поверку оказывается, что лучше сидеть под одним логином и прокачивать свое ратио.
Как вы узнали? :) 50 не 50, но было пока контентом не «насытился». Прокачивать ратио сложно из-за ната с асимметричным (10:1) каналом.
Но вопрос не в том, что «как бы всех на*бать. Вопрос в том, как бы сделать так, чтобы тебе доверяли. Совершенно другой вектор „изобретательской мысли“, не правда ли?Я рассматриваю подобную систему на предмет уменьшения негативной репутации «недокументированными» методами.
За качество пользователей никто специально не борется. 1 качественному в любом случае предпочтут 10 произвольных. Иначе откуда профит.
Вот я пользуюсь Фейсбуком для аутентификации на сайтах, где вход через него есть, а через Гугл нет. Вконтактом — для переписки с родственниками (мыло или ИМ они как-то не осилили). Я не смогу софтом пользоваться?
Идея-то сама публично публиковать список используемого софта и финансовые отношения с его разработчиками (хотя бы галочкой «платил/не платил») хорошая в плане изменения отношения в бществе к необходимости или желательности платить за софт. Но вот на практике, как мне кажется, перспектив у неё не много — довольно легко, как мне представляется, либо не афишировать использование софта, либо «эмулировать» желаемое представление о финансовых отношениях.
Идея-то сама публично публиковать список используемого софта и финансовые отношения с его разработчиками (хотя бы галочкой «платил/не платил») хорошая в плане изменения отношения в бществе к необходимости или желательности платить за софт. Но вот на практике, как мне кажется, перспектив у неё не много — довольно легко, как мне представляется, либо не афишировать использование софта, либо «эмулировать» желаемое представление о финансовых отношениях.
Автор как и многие комментаторы глядят в корень. Прекрасно.
C одной стороны, очень грустно от осознания «no such thing as a free lunch». Видимо мир — это куча людей, карабкающихся наверх по спинам и головам друг друга, раз каждый хочет с тебя взять денег.
С другой стороны, платить, наверно тоже надо. Но не программистам, недодизайнерам, музыкантам и прочему называющему себя «креативными» сборищу людей. Платить надо хлебопекам, чью продукцию мы покупаем и едим каждый день, строителям, которые строят наши дома, камнетесам и шахтерам, в поте лица каждый день выполняющим тяжелую работу.
А вот музыкантам, режиссерам и прочим людям платить не надо. Хотят получать деньги — пусть постоят смену болванки пообтачивают. Струны дергать, кнопки нажимать или там камерой крутить — ума много не надо, это скорее на развлечение похоже, чем на труд. Не согласен, читатель? Потаскай-ка бетоноблоки да повяжи арматуру хотя бы полдня, уверен, твое мнение сразу поменяется. Запросишься назад, в свой теплый офис с пинг-понгом и кофемашиной.
Творчество приносит человеку удовольствие, потому за него не должно быть оплаты. Иначе это получается несправедливо. Существующая мировая система никак не мешает часть времени заниматься трудом, а в свободное время — хоть 10-ю симфонию Бетховена сочиняй.
Я считаю, надо как-то менять экономическую ситуацию, рынок, законодательство и прочее, чтобы люди, выполняющие тяжелый и опасный для здоровья труд, были в более выгодной ситуации, а не как сейчас, им приходится дороги перекрывать чтобы власть их заметила и что-то им дала. Разве это правильная система? Разве она не должна быть исправлена? Сколько можно терпеть?
Отмена роялти и смежных прав (кроме других мер) могла бы посодействовать тому, что здесь описано. И если кто-то думает, что от этого перестанут снимать фильмы или писать музыку — поверьте, не перестанут. Ведь все равно в кинотеатрах надо что-то показывать и что-то исполнять на концертах.
А вот программистам я бы предложил вообще ничего не платить, ибо современная отрасль разработки ПО подвержена крайней степени непрофессионализма. Программы тормозят, непредсказуемо потребляют ресурсы вычислительной системы, постоянно делают ошибки, как такой товар можно продавать? Разработчики используют чужие бибилиотеки, нагромождают лишние абстракции, копируют код из интернета, совсем отучились думать. Постоянно на Хабре видишь вопросы типа «я не совсем программист, как мне под андроидом сделать такую штуку». В приличных странах автора не только за такой продукт заставили бы вернуть деньги, а еще и доплатить за неудобства.
С другой стороны, платить, наверно тоже надо. Но не программистам, недодизайнерам, музыкантам и прочему называющему себя «креативными» сборищу людей. Платить надо хлебопекам, чью продукцию мы покупаем и едим каждый день, строителям, которые строят наши дома, камнетесам и шахтерам, в поте лица каждый день выполняющим тяжелую работу.
А вот музыкантам, режиссерам и прочим людям платить не надо. Хотят получать деньги — пусть постоят смену болванки пообтачивают. Струны дергать, кнопки нажимать или там камерой крутить — ума много не надо, это скорее на развлечение похоже, чем на труд. Не согласен, читатель? Потаскай-ка бетоноблоки да повяжи арматуру хотя бы полдня, уверен, твое мнение сразу поменяется. Запросишься назад, в свой теплый офис с пинг-понгом и кофемашиной.
Творчество приносит человеку удовольствие, потому за него не должно быть оплаты. Иначе это получается несправедливо. Существующая мировая система никак не мешает часть времени заниматься трудом, а в свободное время — хоть 10-ю симфонию Бетховена сочиняй.
Я считаю, надо как-то менять экономическую ситуацию, рынок, законодательство и прочее, чтобы люди, выполняющие тяжелый и опасный для здоровья труд, были в более выгодной ситуации, а не как сейчас, им приходится дороги перекрывать чтобы власть их заметила и что-то им дала. Разве это правильная система? Разве она не должна быть исправлена? Сколько можно терпеть?
Отмена роялти и смежных прав (кроме других мер) могла бы посодействовать тому, что здесь описано. И если кто-то думает, что от этого перестанут снимать фильмы или писать музыку — поверьте, не перестанут. Ведь все равно в кинотеатрах надо что-то показывать и что-то исполнять на концертах.
А вот программистам я бы предложил вообще ничего не платить, ибо современная отрасль разработки ПО подвержена крайней степени непрофессионализма. Программы тормозят, непредсказуемо потребляют ресурсы вычислительной системы, постоянно делают ошибки, как такой товар можно продавать? Разработчики используют чужие бибилиотеки, нагромождают лишние абстракции, копируют код из интернета, совсем отучились думать. Постоянно на Хабре видишь вопросы типа «я не совсем программист, как мне под андроидом сделать такую штуку». В приличных странах автора не только за такой продукт заставили бы вернуть деньги, а еще и доплатить за неудобства.
Не все измеряется деньгами, вот что важно. В семьях (хотя в вашей может не так?) никто не измеряет стоимость работы по дому, взаимопомощь, общение и т.д. В компании друзей тоже самое. В сообществе Open Source тоже этой все часто есть.
Open Source часто не ставит своей целью деньги. Кому-то важен опыт, кому-то признание, кому-то общение, кому-то развитие своей идеи. Например я сейчас разрабатываю некий продукт Open Source и периодически отказываюсь от денег, которые мне предлагают за него (сделать некую доработку за деньги). Потому как мне не нужно денег за него. Наоборот, мне хотелось бы, чтобы другие начали на нем зарабатывать и развивать продукт.
А вот то, что связано с деньгами и контентом — действительно поражает. Мало того, что нас окружили платным и часто «слабым» контентом, так еще и начали внушать, что генерация этого низкосортного контента — серьезная работа, которая стоит денег.
А между тем, когда-то: Чехов писал и работал врачом, Лермонтов писал и был военным, Толстой Л. Н. писал и при этом воевал (и вроде как дворянином был) и т.д.
Суть в том, что было о чем писать. Я как-то спорил на эту тему с одной современно писательницей популярной фантастики. Да, я понимаю, что ей хочется «посвятить себя полностью» творчеству, ездить по миру, беседовать с разными людьми и обогащать свои истории. Но есть ли разница в том как она будет зарабатывать деньги? Перестанет ли творческий человек творить, если будет при этом работать поваром? Сможет ли человек творить нечто более прекрасное, если будет заниматься только творчеством? И что значит это «только творчеством»?
На деле, когда так говорят, у меня возникает ощущение, что этот человек просто хочет классически «сорвать куш». Вроде как напишу классную книгу и все, начнется счастливая жизнь.
Деньги в данном случае — это не средство обмена. Некоторые схемы распространения и получения денег не имеют ничего общего с ценностью предлагаемого. И в этом кроется самая большая проблема — нет адекватной системы обмена. Есть множество перекосов как в предложении, так и спросе. И есть разнонаправленные способы удовлетворить как спрос, так и предложение. Нужна единая система, она еще просто не сформировалась. И многие готовы заплатить, просто не та форма, не то содержание, не те правила обмена.
Open Source часто не ставит своей целью деньги. Кому-то важен опыт, кому-то признание, кому-то общение, кому-то развитие своей идеи. Например я сейчас разрабатываю некий продукт Open Source и периодически отказываюсь от денег, которые мне предлагают за него (сделать некую доработку за деньги). Потому как мне не нужно денег за него. Наоборот, мне хотелось бы, чтобы другие начали на нем зарабатывать и развивать продукт.
А вот то, что связано с деньгами и контентом — действительно поражает. Мало того, что нас окружили платным и часто «слабым» контентом, так еще и начали внушать, что генерация этого низкосортного контента — серьезная работа, которая стоит денег.
А между тем, когда-то: Чехов писал и работал врачом, Лермонтов писал и был военным, Толстой Л. Н. писал и при этом воевал (и вроде как дворянином был) и т.д.
Суть в том, что было о чем писать. Я как-то спорил на эту тему с одной современно писательницей популярной фантастики. Да, я понимаю, что ей хочется «посвятить себя полностью» творчеству, ездить по миру, беседовать с разными людьми и обогащать свои истории. Но есть ли разница в том как она будет зарабатывать деньги? Перестанет ли творческий человек творить, если будет при этом работать поваром? Сможет ли человек творить нечто более прекрасное, если будет заниматься только творчеством? И что значит это «только творчеством»?
На деле, когда так говорят, у меня возникает ощущение, что этот человек просто хочет классически «сорвать куш». Вроде как напишу классную книгу и все, начнется счастливая жизнь.
Деньги в данном случае — это не средство обмена. Некоторые схемы распространения и получения денег не имеют ничего общего с ценностью предлагаемого. И в этом кроется самая большая проблема — нет адекватной системы обмена. Есть множество перекосов как в предложении, так и спросе. И есть разнонаправленные способы удовлетворить как спрос, так и предложение. Нужна единая система, она еще просто не сформировалась. И многие готовы заплатить, просто не та форма, не то содержание, не те правила обмена.
Что плохого в желании «сорвать куш»? Если человек творит только ради самореализации, то у него есть множество способов бесплатно донести до людей результат своего творчества.
Если же творит он ради «куша», то ради бога, пускай творит. Плохо сотворил, не стоит оно денег, который он просит — пройдите мимо. Хорошо — заплатите. Есть, конечно, ситуация «кота в мешке», но вот софта она меньше всего касается — есть триальные версии, в конце-концов даже спираченные. Но люди годами пользуются и даже мысли не возникает заплатить. Или книги перечитывают, фильмы пересматривают, музыку слушают не раз, а вот платить не хочется.
Если же творит он ради «куша», то ради бога, пускай творит. Плохо сотворил, не стоит оно денег, который он просит — пройдите мимо. Хорошо — заплатите. Есть, конечно, ситуация «кота в мешке», но вот софта она меньше всего касается — есть триальные версии, в конце-концов даже спираченные. Но люди годами пользуются и даже мысли не возникает заплатить. Или книги перечитывают, фильмы пересматривают, музыку слушают не раз, а вот платить не хочется.
Плохо то, что идея «сорвать куш» выделяет деньги, как основную, а часто единственную, цель. Это также часто граничит с не очень красивыми решениями ради денег. И если действительно удается сорвать куш, пускай даже честным путем и в результате творчества, то потом обычно человек все бросает. В результате многие клиенты, ожидающие новую программу / книгу / песню, могут остаться обманутыми в своих ожиданиях. Я таких людей не хочу поощрять финансово.
А тут вопрос — покупая книгу или прграмму мы благодарим автора за то, что уже есть или авансируем будущие разработки.
Это лучше всего спрашивать у профессиональных авторов, но на сколько я понял есть разные варианты. Авторам средней популярности вроде как платят аванс на написание книги и затем выплачивают остальное по завершении. Они просто выполняют заказ. Дальше издатель сам все печатает, упаковывает и зарабатывает на этом сколько может. В этом случае оплата — скорее аванс на будущий заказ книги автора. Будут плохо покупать, автору не дадут заказ. То есть тут мы мотивируем издателя деньгами.
А кто-то печатает книги на свои деньги и платит за распространение. В этом случае оплата — покрытие расходов и последующий доход (но, вроде как, обычно речь именно о расходах).
Есть вроде как и вариант, когда автор получает процент от продаж. Как мне говорили — это с крутыми авторами обычно. В этом случае речь скорее о доходе.
С программами немного по другому, так как распространение выглядит иначе.
А кто-то печатает книги на свои деньги и платит за распространение. В этом случае оплата — покрытие расходов и последующий доход (но, вроде как, обычно речь именно о расходах).
Есть вроде как и вариант, когда автор получает процент от продаж. Как мне говорили — это с крутыми авторами обычно. В этом случае речь скорее о доходе.
С программами немного по другому, так как распространение выглядит иначе.
Деньги хороши как результат деятельности, а не цель.
Вы же с самого начала в топике начали напирать на деньги и у меня (как и у других комментаторов) возникло стойкое ощущение, что вы любой труд пытаетесь измерить только деньгами. Вы словно два варианта для себя рассматриваете:
1) За все нужно платить. Любая активность обязательно стоит денег.
2) Либо деньги, либо творчество. Есть противопоставление.
А я вам пытаюсь сказать, что это вообще не взаимозависимые стороны. Никто не говорит, что художник обязательно должен голодать. А гений не имеет права получать хорошую зарплату. Если у человека получается зарабатывать в результате его творчества деньги, то это замечательно. Если спросить меня «а согласился бы ты делать свой Open Source при таких же условиях как сейчас, но, чтобы платили деньги», то я разумеется соглашусь. Но это будет лишь приятным (и не важным) бонусом, так как я делаю это не ради денег.
Я просто считаю, что противопоставление денег и творчества абсолютно некорректно.
Вы же с самого начала в топике начали напирать на деньги и у меня (как и у других комментаторов) возникло стойкое ощущение, что вы любой труд пытаетесь измерить только деньгами. Вы словно два варианта для себя рассматриваете:
1) За все нужно платить. Любая активность обязательно стоит денег.
2) Либо деньги, либо творчество. Есть противопоставление.
А я вам пытаюсь сказать, что это вообще не взаимозависимые стороны. Никто не говорит, что художник обязательно должен голодать. А гений не имеет права получать хорошую зарплату. Если у человека получается зарабатывать в результате его творчества деньги, то это замечательно. Если спросить меня «а согласился бы ты делать свой Open Source при таких же условиях как сейчас, но, чтобы платили деньги», то я разумеется соглашусь. Но это будет лишь приятным (и не важным) бонусом, так как я делаю это не ради денег.
А я бы предложил строителям не платить:
— делают чёрт знает как, нередкое явление брак, задержка сроков и прочее,
— цены просто бешеные.
Договорились? И плевать, что деньги загребают на этом чинуши и хозяева строительных компаний.
От кривого софта в большинстве случаев отказаться легче (исключений не так много — и от Windows и MS Office можно отказаться, только совсем уж специфичный софт не обойти).
— делают чёрт знает как, нередкое явление брак, задержка сроков и прочее,
— цены просто бешеные.
Договорились? И плевать, что деньги загребают на этом чинуши и хозяева строительных компаний.
От кривого софта в большинстве случаев отказаться легче (исключений не так много — и от Windows и MS Office можно отказаться, только совсем уж специфичный софт не обойти).
Толсто
Так не платите программистам. Платит тот, кто считает, что они приносят пользу. Вот только если не считаете, что они приносят пользу, то и не пользуйтесь их программами, если они не разрешили пользоваться ими бесплатно.
Я считаю, надо как-то менять экономическую ситуацию, рынок, законодательство и прочее, чтобы люди, выполняющие тяжелый и опасный для здоровья труд, были в более выгодной ситуации, а не как сейчас, им приходится дороги перекрывать чтобы власть их заметила и что-то им дала. Разве это правильная система? Разве она не должна быть исправлена? Сколько можно терпеть?
Просто этим людям надо не работать за копейки. И не власть им должна что-то давать, а работодатель. А власть должна лишь следить за исполнением добровольно заключенного договора между работодателем и работниками, принуждать к его исполнению (причём обе стороны), раз уж взяли на себя обязательства. Понимаю, что сказать проще чем сделать, но какой другой путь? Платить работникам больше, чем платят за продукт их труда потребители? За чей счёт? Обязать потребителей платить больше реальной стоимости? Опять же за чей счёт?
P.S. А надо ли платить программистам, конструкторам, дизайнерам и прочим «креативным», которые делают тяжелый и опасный труд легче и безопаснее? Вот недавно топик был про «роботов», которые в Японии на АЭС разведку производили. За их разработку надо платить? Или нужно было деньги отдать людям и отправить их в зону радиоактивного заражения?
Я считаю, надо как-то менять экономическую ситуацию, рынок, законодательство и прочее, чтобы люди, выполняющие тяжелый и опасный для здоровья труд, были в более выгодной ситуации, а не как сейчас, им приходится дороги перекрывать чтобы власть их заметила и что-то им дала. Разве это правильная система? Разве она не должна быть исправлена? Сколько можно терпеть?
Просто этим людям надо не работать за копейки. И не власть им должна что-то давать, а работодатель. А власть должна лишь следить за исполнением добровольно заключенного договора между работодателем и работниками, принуждать к его исполнению (причём обе стороны), раз уж взяли на себя обязательства. Понимаю, что сказать проще чем сделать, но какой другой путь? Платить работникам больше, чем платят за продукт их труда потребители? За чей счёт? Обязать потребителей платить больше реальной стоимости? Опять же за чей счёт?
P.S. А надо ли платить программистам, конструкторам, дизайнерам и прочим «креативным», которые делают тяжелый и опасный труд легче и безопаснее? Вот недавно топик был про «роботов», которые в Японии на АЭС разведку производили. За их разработку надо платить? Или нужно было деньги отдать людям и отправить их в зону радиоактивного заражения?
> Просто этим людям надо не работать за копейки. И не власть им должна что-то давать, а работодатель. А власть должна лишь следить за исполнением добровольно заключенного договора между работодателем и работниками, принуждать к его исполнению (причём обе стороны), раз уж взяли на себя обязательства.
Вы всерьез думаете, что люди настолько тупые, чтобы работать в опасных условиях за копейки, когда есть альтернатива? Если бы они могли «не работать за копейки», все бы давно уже были миллионерами. А что бывает, когда государство не регулирует рынок, было видно в 30-е годы в США. Ситуация повернулась таким образом, что стоять в очередь за бесплатной похлебкой было выгоднее, чем работать.
> Понимаю, что сказать проще чем сделать, но какой другой путь?
Мудрое проверенное временем государственное регулирование: налоговые рычаги (повысить налог на IT компании со сверхдоходом в расчете на сотрудника, понизить на реальное производство, за исключением добычи нефти и газа), банковские кредиты и господдержка для предприятий в регионах, господдержка переселения людей в столицы, господдержка предприятий в регионах, льготы при поступлении, бесплатное образование и пособия студентам, переезжающим в столицу из региона (москвичам — только за деньги или за выдающиеся результаты), надбавка к пенсии, пропорционально удаленности от столичного региона, повышение зарплаты на госпредприятиях (т.о. частники вынуждены тоже будут поднять), гос. финансирование покупки лекарств в регионах, доплата гражданам за то, что живут и работают в удаленном регионе. И все это, уважаемый VolCh, за счет налогов тех граждан и компаний, у которых доход на сотрудника превышает среднероссийскую зарплату.
Потому что даже в таких условиях сидеть в офисе комфортнее, чем в шахту спускаться. Обойдетесь и третьим айфоном, не умрете.
> Обязать потребителей платить больше реальной стоимости? Опять же за чей счёт?
Это как раз то, что происходит в сферах производства медийной продукции, ПО и прочих неосязаемых вещей. В медийке создатель продукта создал его 1 раз и тиражирует, собирая барыши. В сфере разработки ПО дутые и переоцененные зарплаты (но, думаю, в будущем ситуация исправится).
Почему зарплаты переоцененные? Потому, что если (к примеру в условиях кризиса или военного времени) заставить программиста работать за плошку с рисом и место в общежитии, количество и качество кода ни разу ни уменьшится (я бы, наоборот, стал даже производительнее трудиться, так как стрессовая ситуация мобилизует резервы организма и хорошо помогает бороться с ленью). И певец тоже петь хуже не станет. Вопрос, зачем платить программисту или певцу больше себестоимости его труда?
И не прибивайте сюда пример с чрезвычайной ситуацией на АЭС. Я например, подозреваю, что какой-нибудь разработчик очередной социальной помойки зарабатывает больше конструктора роботов. Видимо, возможность поставить плюс один к фотке важнее создания робота. И вообще, мы же понимаем, что 99% программистов никакого отношения к этим роботам не имеют, а пишут всякую хрень для менеджмента или бухучета. Вопрос, почему в нашем обществе поддерживается такое неравномерное и несправедливое распределение богатств?
Вы всерьез думаете, что люди настолько тупые, чтобы работать в опасных условиях за копейки, когда есть альтернатива? Если бы они могли «не работать за копейки», все бы давно уже были миллионерами. А что бывает, когда государство не регулирует рынок, было видно в 30-е годы в США. Ситуация повернулась таким образом, что стоять в очередь за бесплатной похлебкой было выгоднее, чем работать.
> Понимаю, что сказать проще чем сделать, но какой другой путь?
Мудрое проверенное временем государственное регулирование: налоговые рычаги (повысить налог на IT компании со сверхдоходом в расчете на сотрудника, понизить на реальное производство, за исключением добычи нефти и газа), банковские кредиты и господдержка для предприятий в регионах, господдержка переселения людей в столицы, господдержка предприятий в регионах, льготы при поступлении, бесплатное образование и пособия студентам, переезжающим в столицу из региона (москвичам — только за деньги или за выдающиеся результаты), надбавка к пенсии, пропорционально удаленности от столичного региона, повышение зарплаты на госпредприятиях (т.о. частники вынуждены тоже будут поднять), гос. финансирование покупки лекарств в регионах, доплата гражданам за то, что живут и работают в удаленном регионе. И все это, уважаемый VolCh, за счет налогов тех граждан и компаний, у которых доход на сотрудника превышает среднероссийскую зарплату.
Потому что даже в таких условиях сидеть в офисе комфортнее, чем в шахту спускаться. Обойдетесь и третьим айфоном, не умрете.
> Обязать потребителей платить больше реальной стоимости? Опять же за чей счёт?
Это как раз то, что происходит в сферах производства медийной продукции, ПО и прочих неосязаемых вещей. В медийке создатель продукта создал его 1 раз и тиражирует, собирая барыши. В сфере разработки ПО дутые и переоцененные зарплаты (но, думаю, в будущем ситуация исправится).
Почему зарплаты переоцененные? Потому, что если (к примеру в условиях кризиса или военного времени) заставить программиста работать за плошку с рисом и место в общежитии, количество и качество кода ни разу ни уменьшится (я бы, наоборот, стал даже производительнее трудиться, так как стрессовая ситуация мобилизует резервы организма и хорошо помогает бороться с ленью). И певец тоже петь хуже не станет. Вопрос, зачем платить программисту или певцу больше себестоимости его труда?
И не прибивайте сюда пример с чрезвычайной ситуацией на АЭС. Я например, подозреваю, что какой-нибудь разработчик очередной социальной помойки зарабатывает больше конструктора роботов. Видимо, возможность поставить плюс один к фотке важнее создания робота. И вообще, мы же понимаем, что 99% программистов никакого отношения к этим роботам не имеют, а пишут всякую хрень для менеджмента или бухучета. Вопрос, почему в нашем обществе поддерживается такое неравномерное и несправедливое распределение богатств?
Вы всерьез думаете, что люди настолько тупые, чтобы работать в опасных условиях за копейки, когда есть альтернатива?
Подразумевая, что за копейки работают люди с низкой (или высокой, но не востребованной) квалификацией, то отчасти да. Не тупые, конечно, а, скажем так, недальновидные.
Мудрое проверенное временем государственное регулирование
Самая мощная из известных мне экономик с государственным регулированием приказала долго жить лет 20 назад. Прежде всего по экономическим, афаик, причинам.
господдержка переселения людей в столицы
O_o Зачем? Неужели в столицах эффективность труда выше? Да и субъективно, народ и без всякой поддержки переселяется. Или в столицах шахтеров не хватает?
Зарезаем стимул платить выше среднего? Или провоцируем создание «мёртвых душ»?
Не происходит этого там (тут), платят столько сколько стоит (а не во сколько обошлось создание) или не платят, если слишком дорого. А главное платят добровольно (случаи типа «попользовался, платить не хотел, но заставили» в расчёт не берём). Любой товар стоит ровно столько, сколько за него платят, если платят добровольно. Если платишь добровольно, значит видишь выгоду в покупке, а кто продаёт — в продаже. Основное отличие всех других способов обмена благами — они не добровольные, кто-то субъективно получает меньше.
Если уж на то пошло, то себестоимость труда у всех одинакова практически — минимальная потребительская корзина, одно пальто или куртка на 10 лет и т. п. Ну разве что молотобойцу нужно больше калорий с пищей потреблять. Всем платим по научно обоснованным нормам минимального потребления независимо от того насколько труд полезен обществу и есть ли труд вообще?
И надолго бы резервов хватило? А как насчёт стимулов улучшать качество и количество кода, заниматься самообразованием?
Что значит несправедливое? Полезность деятельности каждого оценивается обществом. Общество считает, что возможность ставить «лайки» или «хрень для бухгалтерии» важнее чем роботы или работа в шахте. Доходы в обмен на результаты деятельности — мера оценки полезности. Более стимулирующих вроде не придумали. По сути когда кто-то кому-то платит, это означает, что первый признает важность результата деятельности второго большей, чем оценивает результат своей деятельности. Но результат. Процесс не важен.
Подразумевая, что за копейки работают люди с низкой (или высокой, но не востребованной) квалификацией, то отчасти да. Не тупые, конечно, а, скажем так, недальновидные.
Мудрое проверенное временем государственное регулирование
Самая мощная из известных мне экономик с государственным регулированием приказала долго жить лет 20 назад. Прежде всего по экономическим, афаик, причинам.
господдержка переселения людей в столицы
O_o Зачем? Неужели в столицах эффективность труда выше? Да и субъективно, народ и без всякой поддержки переселяется. Или в столицах шахтеров не хватает?
за счет налогов тех граждан и компаний, у которых доход на сотрудника превышает среднероссийскую зарплату.Зарезаем стимул платить выше среднего? Или провоцируем создание «мёртвых душ»?
> Обязать потребителей платить больше реальной стоимости? Опять же за чей счёт?
Это как раз то, что происходит в сферах производства медийной продукции, ПО и прочих неосязаемых вещей. В медийке создатель продукта создал его 1 раз и тиражирует, собирая барыши. В сфере разработки ПО дутые и переоцененные зарплаты (но, думаю, в будущем ситуация исправится). Не происходит этого там (тут), платят столько сколько стоит (а не во сколько обошлось создание) или не платят, если слишком дорого. А главное платят добровольно (случаи типа «попользовался, платить не хотел, но заставили» в расчёт не берём). Любой товар стоит ровно столько, сколько за него платят, если платят добровольно. Если платишь добровольно, значит видишь выгоду в покупке, а кто продаёт — в продаже. Основное отличие всех других способов обмена благами — они не добровольные, кто-то субъективно получает меньше.
Вопрос, зачем платить программисту или певцу больше себестоимости его труда? Если уж на то пошло, то себестоимость труда у всех одинакова практически — минимальная потребительская корзина, одно пальто или куртка на 10 лет и т. п. Ну разве что молотобойцу нужно больше калорий с пищей потреблять. Всем платим по научно обоснованным нормам минимального потребления независимо от того насколько труд полезен обществу и есть ли труд вообще?
я бы, наоборот, стал даже производительнее трудиться, так как стрессовая ситуация мобилизует резервы организма и хорошо помогает бороться с леньюИ надолго бы резервов хватило? А как насчёт стимулов улучшать качество и количество кода, заниматься самообразованием?
Вопрос, почему в нашем обществе поддерживается такое неравномерное и несправедливое распределение богатств?Что значит несправедливое? Полезность деятельности каждого оценивается обществом. Общество считает, что возможность ставить «лайки» или «хрень для бухгалтерии» важнее чем роботы или работа в шахте. Доходы в обмен на результаты деятельности — мера оценки полезности. Более стимулирующих вроде не придумали. По сути когда кто-то кому-то платит, это означает, что первый признает важность результата деятельности второго большей, чем оценивает результат своей деятельности. Но результат. Процесс не важен.
VolCh, все развитые государства занимаются, как вас бы это не удивило, регулированием своей экономики. Погуглите слова вроде межбанковские кредиты, ставка рефинансирования, эмиссия, антимонопольное законодательство и подобное, и может быть станет понятнее. В развитых странах экономика работает на кредитных деньгах и без участия государства (и центробанка) тут никак не обходится.
Также, есть такое понятие, как социальная политика. В некоторых странах безработный, к примеру, может рассчитывать на хорошее пособие и бесплатное жилье от государства (хотя на мой взгляд, здоровым людям все же подобное не должны предлагать, ибо провоцирует безделье).
Также, в США, и не только, государство устанавливает минимально разрешенный уровень заработной платы. У них это вроде 8 долларов в час.
А рынок, в который государство не вмешивается, получается больным: его захватывают монополии, там постоянно происходят спекуляции, кризисы перепроизводства, и прочие гадости. Недавно вот, кредитный кризис был и пузырь доткомов. Капиталисты же. В истории США есть множество примеров тому. Не знаю, откуда взялся этот миф про саморегулирование рынка. В реальности это не работает.
> Зарезаем стимул платить выше среднего? Или провоцируем создание «мёртвых душ»?
В США налоги тем выше, чем выше доход. И что-то никто этот порядок менять не спешит. Терпят.
> O_o Зачем? Неужели в столицах эффективность труда выше?
Видимо выше, раз там за ту же работу платят большие деньги.
> Всем платим по научно обоснованным нормам минимального потребления независимо от того насколько труд полезен обществу и есть ли труд вообще?
C тех, кому платят больше, берем больше налогов на помощь тем, кому платят меньше.
А IT-шные зарплаты все же завышены, исключительно из-за дисбаланса на рынке труда, и видимо это временное явление.
> И надолго бы резервов хватило? А как насчёт стимулов улучшать качество и количество кода, заниматься самообразованием?
Вы не представляете, на что способен человек. Тем более, если человек 8 часов сидит на одном месте, и не напрягается физически, много энергии ему не надо. А тягу к знаниям рисом не отобьешь.
> Полезность деятельности каждого оценивается обществом. Общество считает, что возможность ставить «лайки» или «хрень для бухгалтерии» важнее чем роботы или работа в шахте.
И вот тут как раз государство и может вмешаться и наглядным образом, на деле, а не на словах, показать, что работа в шахте для нашей экономики гораздо важнее. Ибо без добытого в шахте металла ни новый айпад, ни зеркальную фотокамеру не изготовишь.
Все же это ненормально, когда полэкономики огромной страны сосредоточено в одном городе.
Также, есть такое понятие, как социальная политика. В некоторых странах безработный, к примеру, может рассчитывать на хорошее пособие и бесплатное жилье от государства (хотя на мой взгляд, здоровым людям все же подобное не должны предлагать, ибо провоцирует безделье).
Также, в США, и не только, государство устанавливает минимально разрешенный уровень заработной платы. У них это вроде 8 долларов в час.
А рынок, в который государство не вмешивается, получается больным: его захватывают монополии, там постоянно происходят спекуляции, кризисы перепроизводства, и прочие гадости. Недавно вот, кредитный кризис был и пузырь доткомов. Капиталисты же. В истории США есть множество примеров тому. Не знаю, откуда взялся этот миф про саморегулирование рынка. В реальности это не работает.
> Зарезаем стимул платить выше среднего? Или провоцируем создание «мёртвых душ»?
В США налоги тем выше, чем выше доход. И что-то никто этот порядок менять не спешит. Терпят.
> O_o Зачем? Неужели в столицах эффективность труда выше?
Видимо выше, раз там за ту же работу платят большие деньги.
> Всем платим по научно обоснованным нормам минимального потребления независимо от того насколько труд полезен обществу и есть ли труд вообще?
C тех, кому платят больше, берем больше налогов на помощь тем, кому платят меньше.
А IT-шные зарплаты все же завышены, исключительно из-за дисбаланса на рынке труда, и видимо это временное явление.
> И надолго бы резервов хватило? А как насчёт стимулов улучшать качество и количество кода, заниматься самообразованием?
Вы не представляете, на что способен человек. Тем более, если человек 8 часов сидит на одном месте, и не напрягается физически, много энергии ему не надо. А тягу к знаниям рисом не отобьешь.
> Полезность деятельности каждого оценивается обществом. Общество считает, что возможность ставить «лайки» или «хрень для бухгалтерии» важнее чем роботы или работа в шахте.
И вот тут как раз государство и может вмешаться и наглядным образом, на деле, а не на словах, показать, что работа в шахте для нашей экономики гораздо важнее. Ибо без добытого в шахте металла ни новый айпад, ни зеркальную фотокамеру не изготовишь.
Все же это ненормально, когда полэкономики огромной страны сосредоточено в одном городе.
Вот, кстати, позвольте ремарочку небольшую про сравнение труда физического и умственного.
Все же сидеть на месте в теплом офисе порой тоже не так просто. Если немного углубиться в физиологию, то мыслительный процесс жрет огромное количество энергии. Люди, которые действительно умственно напрягаются, не выживут без хорошего питания.
Кроме того, сменив 1,5 года назад чисто-умственный труд на частично-физический, я скорее отмечаю, что там тоже есть перекосы. Многим людям платят слишком много за их простой физический труд. Лучше кладкой кирпичной позаниматься на свежем воздухе под музыку и веселые приколы работяг, чем углубиться в некий мега-проект. Но идеальнее всего — совмещать оба варианта.
Вот шахтеры — да… несправедливая профессия. Но единственная надежда здесь — технический прогресс в этой области.
Все же сидеть на месте в теплом офисе порой тоже не так просто. Если немного углубиться в физиологию, то мыслительный процесс жрет огромное количество энергии. Люди, которые действительно умственно напрягаются, не выживут без хорошего питания.
Кроме того, сменив 1,5 года назад чисто-умственный труд на частично-физический, я скорее отмечаю, что там тоже есть перекосы. Многим людям платят слишком много за их простой физический труд. Лучше кладкой кирпичной позаниматься на свежем воздухе под музыку и веселые приколы работяг, чем углубиться в некий мега-проект. Но идеальнее всего — совмещать оба варианта.
Вот шахтеры — да… несправедливая профессия. Но единственная надежда здесь — технический прогресс в этой области.
У меня похожая картина — занимаясь тем же, постепенно отошел от физической части работы, больше углубляясь в интеллектуальную. Иногда, после нескольких часов работы в режиме ускоренного принятия решений, жалею, что не я там в поле всё это делаю. С другой стороны — совмещать и то и другое было бы слишком тяжело.
Я в курсе, что регулируют. Но как-то от ваших слов сразу на меня СССР повеяло.
В США налоги тем выше, чем выше доход. И что-то никто этот порядок менять не спешит. Терпят.
Подоходные налоги, афаик. Для фирм, вроде бы, условия равные (если не брать разницу между штатами), а вы говорили о доходах фирм.
Видимо выше, раз там за ту же работу платят большие деньги.
Может просто за меньшие деньги люди не соглашаются работать?
C тех, кому платят больше, берем больше налогов на помощь тем, кому платят меньше.
Как определяем кому платить больше, а кому меньше? По затратам энергии?
А IT-шные зарплаты все же завышены, исключительно из-за дисбаланса на рынке труда, и видимо это временное явление.
Какой дисбаланс? В чём? Свободных айтишников (включая студентов) меньше вакансий?
И вот тут как раз государство и может вмешаться и наглядным образом, на деле, а не на словах, показать, что работа в шахте для нашей экономики гораздо важнее. Ибо без добытого в шахте металла ни новый айпад, ни зеркальную фотокамеру не изготовишь.
Когда шахтеров станет не хватать, работодатели разве зарплату им сами без вмешательства государства не поднимут?
Все же это ненормально, когда полэкономики огромной страны сосредоточено в одном городе.
И вы предлагаете ещё больше народу туда перетащить. Чтобы вся экономика там была сосредоточена?
В США налоги тем выше, чем выше доход. И что-то никто этот порядок менять не спешит. Терпят.
Подоходные налоги, афаик. Для фирм, вроде бы, условия равные (если не брать разницу между штатами), а вы говорили о доходах фирм.
Видимо выше, раз там за ту же работу платят большие деньги.
Может просто за меньшие деньги люди не соглашаются работать?
C тех, кому платят больше, берем больше налогов на помощь тем, кому платят меньше.
Как определяем кому платить больше, а кому меньше? По затратам энергии?
А IT-шные зарплаты все же завышены, исключительно из-за дисбаланса на рынке труда, и видимо это временное явление.
Какой дисбаланс? В чём? Свободных айтишников (включая студентов) меньше вакансий?
И вот тут как раз государство и может вмешаться и наглядным образом, на деле, а не на словах, показать, что работа в шахте для нашей экономики гораздо важнее. Ибо без добытого в шахте металла ни новый айпад, ни зеркальную фотокамеру не изготовишь.
Когда шахтеров станет не хватать, работодатели разве зарплату им сами без вмешательства государства не поднимут?
Все же это ненормально, когда полэкономики огромной страны сосредоточено в одном городе.
И вы предлагаете ещё больше народу туда перетащить. Чтобы вся экономика там была сосредоточена?
я с вами не соглашусь — те материалы, которые я читал/смотрел по поводу развала СССР говорят об одном: причиной развала была социо-культурно-политический кризис. Экономика-то ещё бы лет 20-30 без чрезмерного напряжения отпахала…
>те материалы, которые я читал/смотрел по поводу развала СССР говорят об одном: причиной развала была социо-культурно-политический кризис.
+1.
Но, имхо, главное — предательство верхушки.
В экономике проблемы были, но их вполне можно было устранить реформами, сейчас сильно демонизируют ситуацию.
+1.
Но, имхо, главное — предательство верхушки.
В экономике проблемы были, но их вполне можно было устранить реформами, сейчас сильно демонизируют ситуацию.
Мне сложно судить, но когда основные продукты питания выдаются по талонам в количестве недостаточном для нормального питания, а на «чёрном рынке» продаются на порядки дороже — это проблемы экономики, по-моему.
Самая мощная из известных мне экономик с государственным регулированием приказала долго жить лет 20 назад. Прежде всего по экономическим, афаик, причинам.
— Кетай?! Не, не слышал
— Кетай?! Не, не слышал
>Вопрос, зачем платить программисту или певцу больше себестоимости его труда?
А вы попробуйте взглянуть с другой стороны на проблему.
Та тяжёлая работа про которую вы говорите, практически не требует никаких спец знаний. Любой может пойти на стройку и там его за относительно короткий срок научат как выполнять работу связанную с физической активностью.
Работа программиста например требует высокой квалификации и некоторых способностей, а ещё, зачастую, и образования.
Грубо говоря, любой программист(писатель, художник, учёный) может стать каменщиком, но мало кто из каменщиков способен стать писателем.
А вы попробуйте взглянуть с другой стороны на проблему.
Та тяжёлая работа про которую вы говорите, практически не требует никаких спец знаний. Любой может пойти на стройку и там его за относительно короткий срок научат как выполнять работу связанную с физической активностью.
Работа программиста например требует высокой квалификации и некоторых способностей, а ещё, зачастую, и образования.
Грубо говоря, любой программист(писатель, художник, учёный) может стать каменщиком, но мало кто из каменщиков способен стать писателем.
Geany и только. Он был моим первым редактором в *nix. Да и это синдром утенка.
Блестящее, просто блестящее опровержение надуманных предположений практически не имеющих отношения к действительности. Судя по цитатам, вы недавно начитались Алисы Розенбаум и находитесь под впечатлением. Алиса талантливо обыграла художественным слогом свои обиды. Молодёжи нравится. Но это проходит :). По некоторому размышлению и по некоторому более близкому знакомству с окружающей дествительностью.
Я когда то, тоже так заблуждался, думал, что цена на наземный общественный транспорт, такая только из-за зайцев :)
Свободная Мышь бывает только в мышеловочной обходимости
Когда мы скачали что-то бесплатно — мы в долгу перед тем, кто это создал. Мы не «поддерживаем» открытое ПО, просто поменяв Windows на Ubuntu, а Word на Writer. Мы берем в долг и не отдаём, пользуясь тем, что никто не может нас за это наказать. Мы не «жертвуем» музыканту пару баксов с барского плеча, мы отдаём долги.
Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что замена благотворительности на долг — не самая хорошая идея. Если я кому-то жертвую деньги, я чувствую себя великим, благородным и вообще во всех отношениях хорошим человеком: «Я сделал автору приятное, теперь он знает, что создал что-то крутое, за что люди ему благодарны». А когда мне назначают какой-то сомнительный налог, который я раньше не платил, я начинаю думать, как бы его не платить: «Раньше жили без этого налога — и сейчас проживут! Мне деньги нужнее!»
Пишите у себя на сайте, сколько времени вы потратили на разработку, сколько денег на инструменты, подведите итог, назначьте цену, покажите расход и приход.
Назначать цену и объявлять «долг» я бы не стал, но идея очень здравая. Часто за собой замечаю: чем меньше, чем неизвестнее производитель, тем с бОльшим рвением я готов платить. Я заплачу за инди-игрушку, которую прошёл за день; я скину копеечку автору понравившегося мне рассказа; я куплю относительно недорогие программы небольших/индивидуальных разработчиков. Но если передо мной встаёт вопрос, платить ли штуку-две баксов за софтину, разрабатываемую какой-то огромной корпорацией где-то на другом континенте, то во мне просыпается жлоб и пират.
Почему так? Будем реалистами: я хочу чувствовать себя важным; я хочу, чтобы мой вклад во Вселенную был ощутим. Независимый разрабочик или писатель мою копеечку заметят, а огромная корпорация — нет.
Я не пользуюсь линуксами на десктопе, со страстью ненавижу паразитную GPL, равнодушно отношусь к движению свободного софта, НО я делаю всё посильное, чтобы небольшие производители (чаще всего — кто не требует оплаты или делает это ненавязчиво) могли выжить и продолжать, грубо говоря, творить добро и улучшать мир.
Что я хочу сказать. Дайте людям возможность видеть, что их деньги творят добро — и они с радостью понесут охапки денег. По этому принципу часто работают организации для сбора пожертвований, кстати: «Заплатив $10 — спасёте дерево, $100 — спасёте лес и т.п.» Думаю, у них нужно учиться.
Меня в кикстартере несколько вещей смущает… За пожертвования идёт ощутимый бонус: вот тебе кружка, вот тебе камень твоего имени в игрушке, вот журнальчик и т.п. Миллионные суммы бывают только у всемирных знаменитостей. У простых смертных суммы относительно скромные. И ещё он работает только в Штатах. :) Так что тут не утопия и не коммунизм, а вполне чёткая коммерция.
Расскажите, почему так долго не фиксятся баги
Кто-нибудь, у кого есть на это время и кому эти баги особо досаждают — пофиксит
Кто-нибудь, у кого есть на это время и кому эти баги особо досаждают — пофиксит
Вы, меня, извините, но тут начинаются… хм… нюансы. Ну, допустим, заплатил я автору.
А у меня в парке серверов под две сотни. И на каждом из них нужен текстовый редактор. Я должен купить 200 копий? Ага… Нет? Тогда одну — но для себя? А если у меня из этих 200 серверов на трёх работает пачка людей, которые тоже редактируют текст? Лицензию каждому? Даже мимо пробегающему юзеру, один раз в жизни открывшему на редактирование ~/.bashrc?
Во… Вот тут вот и есть водораздел. Платная игрушка? В принципе, why not. Платный софт для работы? Ужасно. Ужасно, потому что у меня возникает внезапная проблема — учёт лицензий, копий, условий использования и т.д. НАФИГА?
Идеей opensource является отсутствие ограничений на использование ПО. И слово «использование» куда более существенно, чем «бесплатно». Свободно — если мне сейчас резко захочется поднять 500 инстансов линукса — я это сделаю без особых проблем за ~30-40 минут. А если я захочу 500 инстансов Той Самой Самой Хорошей Программы?
Чем для меня более значима программа, тем острее для меня стоит вопрос, чтобы она была opensource. Если нет — это значит, что я натыкаюсь на колоссальные затруднении как при использовании, так и при изучении интересующих меня аспектов работы (исходников).
А у меня в парке серверов под две сотни. И на каждом из них нужен текстовый редактор. Я должен купить 200 копий? Ага… Нет? Тогда одну — но для себя? А если у меня из этих 200 серверов на трёх работает пачка людей, которые тоже редактируют текст? Лицензию каждому? Даже мимо пробегающему юзеру, один раз в жизни открывшему на редактирование ~/.bashrc?
Во… Вот тут вот и есть водораздел. Платная игрушка? В принципе, why not. Платный софт для работы? Ужасно. Ужасно, потому что у меня возникает внезапная проблема — учёт лицензий, копий, условий использования и т.д. НАФИГА?
Идеей opensource является отсутствие ограничений на использование ПО. И слово «использование» куда более существенно, чем «бесплатно». Свободно — если мне сейчас резко захочется поднять 500 инстансов линукса — я это сделаю без особых проблем за ~30-40 минут. А если я захочу 500 инстансов Той Самой Самой Хорошей Программы?
Чем для меня более значима программа, тем острее для меня стоит вопрос, чтобы она была opensource. Если нет — это значит, что я натыкаюсь на колоссальные затруднении как при использовании, так и при изучении интересующих меня аспектов работы (исходников).
ОК, давайте начнём с алфавита. Гражданский алфавит, примерно 1917 год. Один из авторов дожил до 1941ого и помер на войне. Срок копирайта 70 лет + 5 лет за войну. Итого — всё ещё чья-то собственность.
Спек HTML используете бесплатно? TCP/IP отсылаете и не платите авторам стека? RGB/HCL при отображении изображений используете и не платите? gzip компрессия? libc? stdlib/stdio для C? Сам Си?
Если каждая программа начнёт спрашивать у вас денег, то у вас никаких денег не хватит хотя бы компьютер запустить.
dpkg -l|grep ii|wc -l
1960
Спек HTML используете бесплатно? TCP/IP отсылаете и не платите авторам стека? RGB/HCL при отображении изображений используете и не платите? gzip компрессия? libc? stdlib/stdio для C? Сам Си?
Если каждая программа начнёт спрашивать у вас денег, то у вас никаких денег не хватит хотя бы компьютер запустить.
dpkg -l|grep ii|wc -l
1960
прочитал как «Борьба пиратов и копирастов парализует общество»
Не совсем верная картина нарисована. 1: Куча open source разрабатывается большими компаниями. Им просто выгоднее делать проект открытым. Причины две. Во-первых, баги так быстрее вылавливаются. Во-вторых, конкурентов так проще задавить, потому что пользователи будут fork-ать именно открытый проект. То есть, open source — это способ конкурентной борьбы. Linux так развивается.
2: Crowdfounding существует. Народ вполне способен собрать авторам этак под мильон долларов, если действительно верит, что авторы способны сделать для народа что-то интересное.
3: Многие Open source проекты считаются общественным благом. И людям просто списывают налоги, если они жертвуют на них деньги.
4: Многие Open source проекты развиваются в университетах.
В общем, нет тут никакой халявы. Источники финансирования вполне определённые у людей. Это у нас подобные схемы не развиты, поэтому кажется, что единственный способ получить деньги — это продать копию. Конечно, Open Source разарботчики получают меньше, чем их закопирайченые товарищи (хотя, кто сравнивал? Вот жёны сотрудников RockStar вообще забастовку объявили из-за нещадной эксплуатации мужей), но процесс же идёт, софт развивается, экосистема растёт и т.д., значит, не всё так печально.
2: Crowdfounding существует. Народ вполне способен собрать авторам этак под мильон долларов, если действительно верит, что авторы способны сделать для народа что-то интересное.
3: Многие Open source проекты считаются общественным благом. И людям просто списывают налоги, если они жертвуют на них деньги.
4: Многие Open source проекты развиваются в университетах.
В общем, нет тут никакой халявы. Источники финансирования вполне определённые у людей. Это у нас подобные схемы не развиты, поэтому кажется, что единственный способ получить деньги — это продать копию. Конечно, Open Source разарботчики получают меньше, чем их закопирайченые товарищи (хотя, кто сравнивал? Вот жёны сотрудников RockStar вообще забастовку объявили из-за нещадной эксплуатации мужей), но процесс же идёт, софт развивается, экосистема растёт и т.д., значит, не всё так печально.
Очередная утопия из разряда Коммунизма или Демократии. Также, как и они, требует «правильных» людей.
> Борьба пиратов и копирастов поляризует общество, создавая ложное впечатление, что нет никаких альтернатив двум крайностям.
Да ни у кого и нет такого впечатления.
А начало текста почти по Лессигу.
Да ни у кого и нет такого впечатления.
А начало текста почти по Лессигу.
У меня есть. Либо автору дают право распоряжаться результатом его деятельности как он хочет, либо не дают. Не, при тонком анализе нюансы можно найти, отходящие от крайних точек и нынешняя ситуация далеко не крайняя точка «копирастии». Но большинство предложений по её «модернизации» заключаются в «забрать у автора право ...».
Потому что право изначально из воздуха взято. Ну откуда у автора право ограничивать мои действия на моей машине, которые он в общем случае вообще никак не видит?
Мне это напоминает чудесный украинский законопроект о запрете занятий сексом в миссионерской позе. Но там, по крайней мере, автор заявляет — «да, мы кнтролировать это не можем». А в случае с копирайтами контролировать пытаются, причём как правило — на грани (или за гранью) нарушения privacy.
Мне это напоминает чудесный украинский законопроект о запрете занятий сексом в миссионерской позе. Но там, по крайней мере, автор заявляет — «да, мы кнтролировать это не можем». А в случае с копирайтами контролировать пытаются, причём как правило — на грани (или за гранью) нарушения privacy.
> Сходил в супермаркет — пожертвовал кассиру. Чем музыкант хуже водителя и кассира?
Ничем не хуже, но музыкант может с нулевыми затратами создать n копий файла и удовлетворить n потребителей. Водитель же в свою очередь так не может.
В остальном согласен.
Ничем не хуже, но музыкант может с нулевыми затратами создать n копий файла и удовлетворить n потребителей. Водитель же в свою очередь так не может.
В остальном согласен.
Автор, сколько я Вам должен за то, что прочел Ваше произведение сегодня?
Верно, потому что 103 доллара США стоит неплохой сборник трудов Достоевского… но никак не заметка…
Ничего личного, но сам пишу и постоянно, не стоит сей контент 103 бакса, ни разу. И нет смысла ссылаться на фриланс биржи. 10 баксов за 1000 стоит не только качественный контент, но и востребованный!!!
А тем кто минусует — на Ваш взгляд это не было резонным вопросом после прочтения статьи о рассуждениях на тему «Любой труд должен быть оплачен»?
Так вот перед тем, как требовать деньги за свой труд автор, как минимум, должен понимать, что его труд стоит именно денег. Т.к. платить за то, чтобы лицезреть каждое художество на стенке лифта — глупо и бессмысленно. Платить необходимо за то, что стоит оплаты. Платить деньгами стоит за то, что стоит оплаты деньгами.
И после оценки такого материала в 103 бакса… как Вы предлагаете вести разумную работу с авторами? Пока будут мелькать такие цены, никакой свободы не появится, никакого компромисса и подавно.
Разумно кинуть 5 баксов за 5 минут чтения. И удобным для покупателя способом, иначе это попахивает теми самыми, злосчастными корпорациями, которые навязывают условия покупки и использования продукта конечным потребителем.
Так что, уважаемый, статья мне частично понравилась, но прочел я ее полностью. Я бы заплатил за статью 103 бакса из прикола, но статью Вы опубликовали, тем самым свели ее ценность почти к нулю, т.к. она не представляет художественной ценности, а авторское право и право первой публикации уже реализованы.
Готов кинуть 10 баксов за бумажный вариант статьи с автографом автора через систему WebMoney.
А теперь серьезно… именно так происходит разговор между автором и покупателем права. Т.к. 90% авторов не могу разумно оценить свой продукт. Привет современному искусству…
Ничего личного, но сам пишу и постоянно, не стоит сей контент 103 бакса, ни разу. И нет смысла ссылаться на фриланс биржи. 10 баксов за 1000 стоит не только качественный контент, но и востребованный!!!
А тем кто минусует — на Ваш взгляд это не было резонным вопросом после прочтения статьи о рассуждениях на тему «Любой труд должен быть оплачен»?
Так вот перед тем, как требовать деньги за свой труд автор, как минимум, должен понимать, что его труд стоит именно денег. Т.к. платить за то, чтобы лицезреть каждое художество на стенке лифта — глупо и бессмысленно. Платить необходимо за то, что стоит оплаты. Платить деньгами стоит за то, что стоит оплаты деньгами.
И после оценки такого материала в 103 бакса… как Вы предлагаете вести разумную работу с авторами? Пока будут мелькать такие цены, никакой свободы не появится, никакого компромисса и подавно.
Разумно кинуть 5 баксов за 5 минут чтения. И удобным для покупателя способом, иначе это попахивает теми самыми, злосчастными корпорациями, которые навязывают условия покупки и использования продукта конечным потребителем.
Так что, уважаемый, статья мне частично понравилась, но прочел я ее полностью. Я бы заплатил за статью 103 бакса из прикола, но статью Вы опубликовали, тем самым свели ее ценность почти к нулю, т.к. она не представляет художественной ценности, а авторское право и право первой публикации уже реализованы.
Готов кинуть 10 баксов за бумажный вариант статьи с автографом автора через систему WebMoney.
А теперь серьезно… именно так происходит разговор между автором и покупателем права. Т.к. 90% авторов не могу разумно оценить свой продукт. Привет современному искусству…
не :) просто первая мысль после прочтения была о том, что в конце поста не хватает ценника :)
Помню, помню топик про кнопочку :)
В теории, Вы правы — измерить можно все. Вопрос стоит скорее в правильном, актуальном и честном способе измерения. Поэтому сейчас набирает силу аукционная система обратного действия. Когда от количества человек, готовых заплатить за продукт, зависит цена продукта.
Т.е. некоторые компании организовали то, что в народе давным давно юзается. Сбросились -> купили. Правда реализовали с модом на скидку, а не на групповую покупку.
Автопроизводителей и прочих, правда, считаю не лучшим примером. Они получают прямую выгоду на том, что миллионы экземпляров их продукции загрязняют воздух. Так что считать воздух платным не могу. Этими деньгами производители компенсируют отрицательные последствия работы своей продукции. Пользователь здесь не причем. Разве что в качестве потерпевшей стороны.
А деньги да, это не только единица измерения, но и промежуточный этап в отношениях на рынке. Посредник. Универсальный.
В теории, Вы правы — измерить можно все. Вопрос стоит скорее в правильном, актуальном и честном способе измерения. Поэтому сейчас набирает силу аукционная система обратного действия. Когда от количества человек, готовых заплатить за продукт, зависит цена продукта.
Т.е. некоторые компании организовали то, что в народе давным давно юзается. Сбросились -> купили. Правда реализовали с модом на скидку, а не на групповую покупку.
Автопроизводителей и прочих, правда, считаю не лучшим примером. Они получают прямую выгоду на том, что миллионы экземпляров их продукции загрязняют воздух. Так что считать воздух платным не могу. Этими деньгами производители компенсируют отрицательные последствия работы своей продукции. Пользователь здесь не причем. Разве что в качестве потерпевшей стороны.
А деньги да, это не только единица измерения, но и промежуточный этап в отношениях на рынке. Посредник. Универсальный.
Потому что в данном случае деньги — не единица прямого расчета за чистый воздух, а лишь частица, участвующая в процессе и то, косвенно. Т.е. прямой зависимости нет. Увеличенная стоимость не причина, а следствие. И то, если она есть. А для маленького негритенка Наиба все вообще бесплатно и денег не стоит. Потому что он в племени живет. И не платит ни за что.
И снова к автомобилям. Условно говоря: вместо полноразмерного запасного колеса воткнули улучшенный катализатор, а колесо заменили ремкомплектом (есть такая практика). Произошла равноценная замена, что не влечет увеличения цены автомобиля. И тут деньги пробегают мимоходом.
А посередь Атлантического океана никто не загрязняет воздух, никто не платит пошлин и не ставит фильтров. Поэтому есть и то, что бесплатно. Что не поддается оценке со стороны денег или затрат. Оно лишь поддается позитивно/негативной оценке. И если Вы готовы понести расходы связанные с использованием негативного, только тогда оно станет платным.
И снова к автомобилям. Условно говоря: вместо полноразмерного запасного колеса воткнули улучшенный катализатор, а колесо заменили ремкомплектом (есть такая практика). Произошла равноценная замена, что не влечет увеличения цены автомобиля. И тут деньги пробегают мимоходом.
А посередь Атлантического океана никто не загрязняет воздух, никто не платит пошлин и не ставит фильтров. Поэтому есть и то, что бесплатно. Что не поддается оценке со стороны денег или затрат. Оно лишь поддается позитивно/негативной оценке. И если Вы готовы понести расходы связанные с использованием негативного, только тогда оно станет платным.
-> Хм, а если маленький негритёнок Наиб не умеет считать и у него нет весов, то он ничего не весит? Возможно в его деревне ещё не додумались до денег, но уж натуральный обмен есть стопудово.
Если у него нет денег, то он ими не пользуется. Если он родился и дышит, и у него ничего нет — он не в состоянии платить за воздух, но продолжая дышать он получает его абсолютно бесплатно
-> Машина с ремкомплектом без запаски в некоторых ситуациях способна создать очень ощутимые проблемы. Какая разница — подняли цену или опустили качество? Это одно и то же.
Способна, но не факт, что создаст и не факт, что для решения проблемы отсутствия запаски потребуются деньги
-> А чтобы попасть в середину океана, надо купить билет на корабль.
1. Кто-то и на паруснике доплывает
2. Когда-то и на самодельном доплывали
3. Это не делает воздух платным
-> Везде, куда может дотянуться человек, можно применить идею денег.
Везде, куда может дотянуться человек, знающий о деньгах, можно применить идею денег.
Но… не факт, что нужно и уже тем более не факт, что необходимо. В случае, если человек останется один, деньги ему не понадобятся ни в коем случае, т.к. деньги — дополнительное средство облегчения коммуникации и обмена. Это не цель, это средство. Можно больше сказать. Деньги -> Товар — не покупка, а обмен => можно смело применить старый добрый принцип Товар => Товар, который, по-прежнему, действует на территории всей планеты. А в некоторых участках является единственным способом обмена.
Если у него нет денег, то он ими не пользуется. Если он родился и дышит, и у него ничего нет — он не в состоянии платить за воздух, но продолжая дышать он получает его абсолютно бесплатно
-> Машина с ремкомплектом без запаски в некоторых ситуациях способна создать очень ощутимые проблемы. Какая разница — подняли цену или опустили качество? Это одно и то же.
Способна, но не факт, что создаст и не факт, что для решения проблемы отсутствия запаски потребуются деньги
-> А чтобы попасть в середину океана, надо купить билет на корабль.
1. Кто-то и на паруснике доплывает
2. Когда-то и на самодельном доплывали
3. Это не делает воздух платным
-> Везде, куда может дотянуться человек, можно применить идею денег.
Везде, куда может дотянуться человек, знающий о деньгах, можно применить идею денег.
Но… не факт, что нужно и уже тем более не факт, что необходимо. В случае, если человек останется один, деньги ему не понадобятся ни в коем случае, т.к. деньги — дополнительное средство облегчения коммуникации и обмена. Это не цель, это средство. Можно больше сказать. Деньги -> Товар — не покупка, а обмен => можно смело применить старый добрый принцип Товар => Товар, который, по-прежнему, действует на территории всей планеты. А в некоторых участках является единственным способом обмена.
«халява» — когда это слово стало грязным? Оно всегдабыло слаще меда для народа.
Нормальное обыденное слово, принимаемое всея и всеми, как результат вознаграждения без вклада труда. Краткое и информативное слово.
Нормальное обыденное слово, принимаемое всея и всеми, как результат вознаграждения без вклада труда. Краткое и информативное слово.
Оно не сладкое, а слащавое, сальное и паклатое… Это разные понятия
паклатое — я такое слово даже в гугле не нашел.
ЗЫ
Каждому оно свое, ее искали, ищут и будут искать
ЗЫ
Каждому оно свое, ее искали, ищут и будут искать
ну оЧепятался же, очевидно — паТлатое…
ни разу не очевидно… и что плохого/хорошего в патлатости?
а что, кто-то говорил про плохое/хорошее? Это разные понятия, я прямо это написал, ни разу не задевая оценочной стороны вопроса…
слащавое и сальное — определители с отрицательным (чаще всего) подтекстом, поэтому и возникает вопрос про качественные характеристики определителя «патлатый».
Гугл не? Ок. Патлы — Длинные, часто спутанные, неопрятные волосы.
Волосы путаются вследствие сальности. Прямая логическая цепочка.
Патлатость -> следствие неопрятности. Неопрятность -> отрицательная черта характера человека. Отрицательна она, т.к. современный социум прямо заточен на красоту, чистоту и привлекательность. А неопрятность — прямая противоположность указанным требованиям. Поэтому патлатость — слово с отрицательным значением в данный конкретный промежуток человеческой эры.
А вообще Гугл — сильная штука… рекомендую
Волосы путаются вследствие сальности. Прямая логическая цепочка.
Патлатость -> следствие неопрятности. Неопрятность -> отрицательная черта характера человека. Отрицательна она, т.к. современный социум прямо заточен на красоту, чистоту и привлекательность. А неопрятность — прямая противоположность указанным требованиям. Поэтому патлатость — слово с отрицательным значением в данный конкретный промежуток человеческой эры.
А вообще Гугл — сильная штука… рекомендую
Спасибо, укусил за моск
Ни разу не прямая. Волосы путаются вследствие своих ТТХ. Вымойте волосы (желательно подлиннее, с ёжиком номер, безусловно, не пойдёт) и не расчёсывая лягте спать. На утро знаете, что будет? При этом волосы будут по-прежнему чистыми.
И да, патлатость не всегда подразумевает спутанные/неопрятные волосы. И неопрятность — весьма субъективный показатель. Так что вы тут… перегуглили, наверное.
И да, патлатость не всегда подразумевает спутанные/неопрятные волосы. И неопрятность — весьма субъективный показатель. Так что вы тут… перегуглили, наверное.
Да я тут вообще не гуглил…
Но, чтобы Вы знали, Ваши волосы покрываются салом уже через 2 часа после мытья… Они будут не такими сальными, как до мытья, но все равно будут сальными.
Патлатость прямо подразумевает спутанные/неопрятные волосы. О переносных значения и морфологических мутациях нет смысла говорить. А основа — патлы — спутанные, неопрятные волосы.
Но, чтобы Вы знали, Ваши волосы покрываются салом уже через 2 часа после мытья… Они будут не такими сальными, как до мытья, но все равно будут сальными.
Патлатость прямо подразумевает спутанные/неопрятные волосы. О переносных значения и морфологических мутациях нет смысла говорить. А основа — патлы — спутанные, неопрятные волосы.
Однажды я пришел в Метро, искал игру для XBOX — Rayman Origins. Парень-консультант удивлённо на меня посмотрел, и удивлённо спросил, почему я еще не перепрошил свой x-box. Он явно не мог понять, как это так, человек хочет заплатить за продукт.
С другой стороны, игры для xbox по 2500-3000 руб — неоправданно дорого. Красная цена 1000 руб за самую крутую игрушку. Ну даже 1500 еще можно подумать. Но 2500 — слишком завышенная цена.
С другой стороны, меня удивляют люди, которые пишут к моим бесплатным приложениям комментарии, почему я не исправляю баги вовремя (несколько приложений в samsungapps для Bada-фонов), да еще и требуют что-то. При этом, при стоимости приложения в ~10 рублей, просят сделать бесплатным :)
С другой стороны, игры для xbox по 2500-3000 руб — неоправданно дорого. Красная цена 1000 руб за самую крутую игрушку. Ну даже 1500 еще можно подумать. Но 2500 — слишком завышенная цена.
С другой стороны, меня удивляют люди, которые пишут к моим бесплатным приложениям комментарии, почему я не исправляю баги вовремя (несколько приложений в samsungapps для Bada-фонов), да еще и требуют что-то. При этом, при стоимости приложения в ~10 рублей, просят сделать бесплатным :)
>Бесплатность — худшее, что могло произойти с Open Source.
Да неужели? что же плохого в том что скажем вы дышите бесплатно… или в том что вас учат в школе бесплатно или в том что в библиотеках можно читать бесплатно.
Опенсорс построен на нескольких основных принципах, первое «Написал для себя — поделись с другими»… и этот принцип не исключает комерческой составляющей, как может показаться.
Если что-то кому то необходимо то он может за это и заплатить, эт например техподдержка…
Еще один из основных принципов это свобода информации.
А то что бесплатность побочный эффект открытости не вижу в этом ничего плохого…
Да неужели? что же плохого в том что скажем вы дышите бесплатно… или в том что вас учат в школе бесплатно или в том что в библиотеках можно читать бесплатно.
Опенсорс построен на нескольких основных принципах, первое «Написал для себя — поделись с другими»… и этот принцип не исключает комерческой составляющей, как может показаться.
Если что-то кому то необходимо то он может за это и заплатить, эт например техподдержка…
Еще один из основных принципов это свобода информации.
А то что бесплатность побочный эффект открытости не вижу в этом ничего плохого…
т.е. по вашему если человек допустим сотворил скажем статую, она установлена на площади, то в идеальном копирастическом мире за ее просмотр рубили бы деньги да. Вы хотели бы чтобы с вас брали деньги за просмотр этой статуи…
Ведь ее надо было отлить в бронзе, установить, она ведь портится, ее реставлировать надо… готовы жить в мире где за то чтобы посмотреть в любую сторону с вас будут брать деньги?
и да за воздух я не плачу…
Ведь ее надо было отлить в бронзе, установить, она ведь портится, ее реставлировать надо… готовы жить в мире где за то чтобы посмотреть в любую сторону с вас будут брать деньги?
и да за воздух я не плачу…
а мне не нужны деньги за хобби, я занимаюсь интересным мне делом «просто так»… а то что потом кто то будет пользоваться результатом моих трудов бесплатно нисколько меня не коробит.
>За «бесплатную» статую заплачено, например, из городского бюджета или из фонда мецената.
именно об этом я и говорю, это нормальная ситуация когда за труд заплачено, а дальше денег не берут, копирасты же отрицают такой метод получения вознаграждения, они хотят брать деньги за каждый просмотр контента…
>За «бесплатную» статую заплачено, например, из городского бюджета или из фонда мецената.
именно об этом я и говорю, это нормальная ситуация когда за труд заплачено, а дальше денег не берут, копирасты же отрицают такой метод получения вознаграждения, они хотят брать деньги за каждый просмотр контента…
не понимаю что значит «бесплатность — ложь»
я на использую большое количество открытых продуктов которые установил бесплатно, где тут ложь?
и ещё раз повторяю требовать продукта или поддержки бесплатно это глупость. выкладывать свои наработки бесплатно это право любого свободного гражданина.
я на использую большое количество открытых продуктов которые установил бесплатно, где тут ложь?
и ещё раз повторяю требовать продукта или поддержки бесплатно это глупость. выкладывать свои наработки бесплатно это право любого свободного гражданина.
Самый лучший, продуманный и удобный кроссплатформенный текстовый редактор практически никому не известен только потому, что рынок уничтожен «бесплатным» софтом.
Не знаю, не знаю, в последнее время все только о нём и говорят. Лично я купил — и это несмотря на всю мою любовь к бесплатному софту. Я для десктопа за всю жизнь купил всего 5 программ, причем в последние 5 лет — только Sublime Text. Что говорит нам о чём? О том, что действительно хорошая программа всегда найдёт своего покупателя. И не нужно о ней беспокоиться. Если хочется помочь автору — можно купить программу… ну, или написать статью ;)
Если платить будут почти все, то и цены будут меньше
Суровая правда жизни говорит нам, что так бывает только в каких-то исключительных случаях. Ибо денег много не бывает. 100 человек, заплативших по 100 рублей куда лучше, чем 100 человек, заплативших по десятке.
и еще вас наверное не смущает что тезис
«Действительно бесплатным любой контент может быть только в двух случаях — если его себестоимость равна нулю (прилетел к нам волшебник в голубом вертолёте и бесплатно пропатчил ядро, ага...) или если его автор сознательно решил его подарить людям. Не был вынужден, как сейчас, потому что потребители предпочитают мучиться, колоться и жрать бесплатный кактус, а именно сам решил, имея все возможности получить достойное вознаграждение. Такое бывает крайне редко.»
Мягко говоря, не соответствует действительности…
«Действительно бесплатным любой контент может быть только в двух случаях — если его себестоимость равна нулю (прилетел к нам волшебник в голубом вертолёте и бесплатно пропатчил ядро, ага...) или если его автор сознательно решил его подарить людям. Не был вынужден, как сейчас, потому что потребители предпочитают мучиться, колоться и жрать бесплатный кактус, а именно сам решил, имея все возможности получить достойное вознаграждение. Такое бывает крайне редко.»
Мягко говоря, не соответствует действительности…
ну у меня претензии к «крайне редко», не хотелось бы обращаться к цифрам по объемам используемого открытого софта, но факт состоит в том что опенсорс используется практически везде…
я на всякий случай повторяюсь я не отрицаю возможность зарабатывания денег на опенсорсе, но модель извлечения прибыли принципиально иная, более честная и логичная нежели и проприетарщиков.
я на всякий случай повторяюсь я не отрицаю возможность зарабатывания денег на опенсорсе, но модель извлечения прибыли принципиально иная, более честная и логичная нежели и проприетарщиков.
в любом случае в закрытых продуктах есть один большой минус, они не свободны. хотя кому то это и не минус вовсе.
Я бы сказал, что таких большинство если не рассматривать ситуацию «у друга переписать или на торрентах скачать».
А что в этом плохого для непрограммиста? Ну не свободен продукт, нет открытых исходников и что? Для меня исходники — китайская грамота. Даже если я захочу что-то поправить, это займет столько времени, что потеряет всякий смысл. Я не понимаю в устройстве двигателя — не лезу его ремонтировать. Я не знаю языков программирования — не лезу править исходники.
«Если вы производите контент, хватит «получать удовольствие» и притворяться, что вам деньги и не нужны вовсе. Пишите у себя на сайте, сколько времени вы потратили на разработку, сколько денег на инструменты, подведите итог, назначьте цену, покажите расход и приход. Пусть люди видят, сколько они вам должны.» — очень слабое место, по-моему. Многие на ето просто не смогут пойти.
Глазам не верю на хабре есть люди готовые смотреть на обе стороны медали, и на проблему формирования рынка контента в целом. А не просто тупо кричать КОПИРАСТЫ — ДУРАЛЕКС! Спасибо автору, мысли очень правильные. В России рынку контента мешает законодательство которое похоже лоббируют те кому нужна мутная вода в области распределения авторского вознаграждения. В результате страдают и авторы и потребитель. Тем сервисам кто хочет работать легально приходится покрывать убытки от пиратов в результате качественные сервисы не могут развиваться. Потребитель имеет кучу спама и некачественных продуктов.
пока будут быдляческие правила типа «мы продаём только то что хотим» — будут и пираты. точка. обсуждать нечего тут.
Не понял вашего комментария: если вы хотите продавать — создайте спрос на свой продукт. Если он не нужен — вы его не продадите. Если продукт покупают — не вижу никаких препятствий его продавать, за исключением морали и УК. И каким тут боком пираты? Они продадут то, что не хотят продавать другие?
поясняю коммент — пока будут существовать правила «вот тут мы продаём, вот тут продаём, но только 12 терков из 14, а вот тут вообще не продаём» — будут п*здить то что хочется.
мир — глобален. пока этого правообладатели, авторы и прочие причастные не поймут — будут тупо п*здить. потому что так удобнее.
мир — глобален. пока этого правообладатели, авторы и прочие причастные не поймут — будут тупо п*здить. потому что так удобнее.
Если честно, немного надоели посты про копирастов и копирайт. Мне не хочется верить, что у аудитории Хабра столь узкие интересы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Порочный симбиоз пиратов и копирастов или как текстовый редактор перевернул моё мировоззрение